Сколкина Мария Викторовна

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело №2-851-2020

Докладчик Зуева С.М. №33-7795-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сколкиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сколкиной М. В.:

102778 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

8300 рублей - расходы по проведению строительно-технической экспертизы;

50000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

2000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

300 рублей - расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии;

50000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 213378 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Сколкиной М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Марущак О.А., объяснения пр...

...едставителя Сколкиной М.В. – Роганова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сколкина М. В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что является собственником 2-х комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>

Данную квартиру приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» был подписан акт приёма-передачи указанной квартиры.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 168 082 рубля.

Указанная сумма определена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд».

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире, с учётом уточнений в размере 102 778 руб.,

компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб.,

штраф на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 112 778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» и в апелляционной жалобе его представитель Глазырин М.К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

В случае удовлетворения требований, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д.202-207).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Судом не учтено, что общий размер взысканных в пользу истца денежных средств составил 213 378 руб., что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 9,5% от всей стоимости жилого помещения (2 248 202 руб. 88 коп.).

Взысканный размер штрафа многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Основанием для снижения штрафа является невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, исходя из того, что истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков.

Судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила сумму по досудебному заключению.

Претензия о выплате денежных средств в размере 168 082 руб. объективно не содержит возможность её удовлетворения в досудебном порядке.

Удовлетворение требований истца по результатам досудебной экспертизы привело бы к нарушению прав застройщика и незаконному обогащению истца за счёт застройщика на 65 304 рублей.

Имеется судебная практика по аналогичным искам к застройщику, согласно которой суммы штрафа снижены.

Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с изложенным и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки потребительского экстремизма – поведения, имеющего целью получить определённую выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях.

Истец в претензии и в исковом заявлении требует только денежные средства. Подобные исковые заявления с требованием участников долевого строительства о взыскании денежных сумм в настоящее время рассматриваются правоприменительной практикой как злоупотребление потребителем своими правами, что не только само по себе является основанием для не начисления штрафа, либо их существенного снижения, но и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по ст.10 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований влечет за собой возникновение у истца неосновательного обогащения, что противоречит законодательству РФ.

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» для ООО «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес> (п.50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафов порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнение требований о гарантии качества, предусмотренного договором, согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляется при передаче объекта долевого строительства застройщиком.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на по адресу: <адрес> (строительный – <адрес>).

Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «ВИРА-Строй».

Квартира имеет недостатки качества строительных и отделочных работ, в связи с чем, на основании заключения ООО «МЭЛВУД» истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 168 082 руб., которая ответчиком не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой» (л.д.116-119).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «АудитСтрой» (л.д.128-166), жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №, проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера, присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; дефект входного дверного блока. Выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учётом стоимости работ и материалов) составляет 102 778 рублей (л.д.128-166).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав в полной мере и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение ООО «АудитСтрой», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу Сколкиной М. В. 102 778 рублей – расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ответчик (застройщик) не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачи истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

В силу статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что ответчиком была получена претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой её представитель просил выплатить 168 082 руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства, и 8 300 руб. – расходов на проведение строительно-технической экспертизы (л.д.25-26 - копия претензии, 92 – отчёт об отслеживании отправления).

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, суд взыскал с ответчика неустойку.

Определяя размер неустойки, установив, что её размер 447 084,30 руб., истцом самостоятельно уменьшенный до 102 778 руб., суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй», снизив её размер с 102 778 руб. до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, до настоящего времени эти требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учётом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (102 778+50 000+2000) х 50% = 77 389 руб., снизив размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., при этом формально указав на наличие заявления ответчика, не учитывая конкретные обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа на основании положений ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», приведённые в апелляционной жалобе, для большего снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, которое до обращения в суд ответчиком не было исполнено. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 отчёт об отслеживании отправления).

При определении размера неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, такие, как период просрочки, характер недостатков, не препятствующих проживанию в квартире (отклонения стен от вертикального; дефект входного дверного блока), выявленные недостатки не являются существенными, действия истца, свидетельствующие о том, что истец фактически не предоставила возможности (времени) ответчику для устранения недостатков (с учётом новогодних дней до ДД.ММ.ГГГГ), уже направив иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 25 000 руб.

При этом размер штрафа составит 64 889 рублей (102 778 + 25 000 +2000)*50%.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижена до 50 000 рублей.

Однако судебная коллегия считает необходимым снизить его так же до 25 000 рублей ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и с учётом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сколкиной М. В. неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй».

Председательствующий

Судьи: