Скопц Андрей Сергеевич

дело № 12-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Скопца А.С.,

защитника адвоката Алтухова А.В., действующего на основании ордера,

потерпевшей Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопца А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Скопец А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год по тем основаниям, что <дата>. в 19-58 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион у <...> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В поданной в Соликамский суд жалобе Скопец А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая в обоснование жалобы что при рассмотрении дела мировым судьей все неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на признаки ДТП, поскольку столкновения и повреждения транспортных средств не было, потерпевшая <данные изъяты> показала, что после столкновения она не падала, никаких жалоб на здоровье не высказывала, са...

...мостоятельно продолжила движение, села в автобус и уехала домой, боль почувствовала только утром <дата>. и обратилась за медицинской помощью, каких-либо медицинских документов о том, что <данные изъяты> по факту столкновения с автомобилем под его управлением была госпитализирована или находилась на амбулаторном лечении, судье не представлено.

В судебном заседании Скопец А.С. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая дополнительно, что не понял, что произошло ДТП <дата>., наезд на потерпевшую не совершал, думал, что только задел ее боковым зеркалом, видимых травм у потерпевшей не было, умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

Защитником Скопца А.С. доводы жалобы были поддержаны, обращено внимание судьи на то, что <дата>. было столкновение транспортного средства под управлением Скопца А.С. с пешеходом, но ДТП не было, потерпевшей не был причинен ни легкий вред здоровью, ни вред здоровью средней тяжести, потерпевшая на больничном не находилась.

Потерпевшая <данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что <дата>. вечером переходила проезжую часть дороги, на нее совершило наезд транспортное средство под управлением Скопца А.С., удар пришелся в левый бок, одновременно в область бедра, руки, вскользь по скуле, отчего скула горела, болела шея болели рука и бедро, водитель проехал мимо, она пошла на автобус, приехала домой, на следующий день боль не пошла, она обратилась в травмпункт, назначили лечение.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обстоятельств дела следует, что Скопец А.С. <дата>. в 19-58 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион у <...>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Вина Скопца А.С. в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, на момент составления которого Скопец А.С. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, сообщением в полицию из медицинского учреждения об обращении потерпевшей за оказанием медицинской помощи, схемой места ДТП, объяснениями Скопца А.С. и потерпевшей. Пояснения потерпевшей на протяжении рассмотрения дела являются последовательными и не противоречивыми.

Доводы Скопца А.С. в ходе рассмотрения жалобы о том, что он не понял, что совершил ДТП, судья расценивает, как избранный способ защиты.

Относительно доводов защитника о том, что характер, степень тяжести телесных повреждений, давность их причинения не установлены, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правилами дорожного движения РФ. В соответствии с положениями правил факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако, Скопец А.С. оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно и объективно, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей, поскольку административного расследования-комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не проводилось.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ Скопца А.С. оставить без изменения.

Жалобу Скопца А.С. на постановление- без удовлетворения.

Судья ( подпись ) Т.А.Старчак