Скопцов Анатолий Валерьевич

№ 2-367/2021

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

27 декабря 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-367/2021 по исковому заявлению военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Скопцова Анатолия Валерьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части,

установил:

Военный прокурор обратился в суд в интересах государства в лице войсковой части № с иском к отделу по вопросам миграции МО МВД «<адрес>» о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации войсковой части №: <адрес>, бывшего военнослужащего указанной воинской части Скопцова Анатолия Валерьевича.

Прокурор при обращении в суд с исковым заявлением указал в качестве ответчика военнослужащего войсковой части №, то есть лицо, относящееся к категории ответчиков по делам, производство по которым подсудно Нальчикскому гарнизонному военному суду.

Однако, в ходе подготовки к судебному разбирательству принятого к производству дела от истца и прокурора поступило и удовлетворено судьей заявление о замене ненадлежащего ответчика - бывшего военнослужащего войсковой части № Скопцова на отдел по вопросам миграции МО МВД «<адрес>».

Надлежаще извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении истец, ответчик и прокурор в суд ...

...не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является не военнослужащий, исковое заявление, с учетом его уточнения истцом, принято к производству Нальчикского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также права ответчика на возможное непосредственное участие в суде, настоящее дело подлежит направлению по подсудности по адресу организации, являющейся надлежащим ответчиком, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 и 33 ГПК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд находит, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности по адресу ответчика, то есть в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-367/2021 по исковому заявлению военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Скопцова Анатолия Валерьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части передать по подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия по адресу ответчика - отдела по вопросам миграции МО МВД «<адрес>».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов

Дело № 2-265/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО14 к Скопцову ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Моисеева Т.М. обратилась в суд с иском к Скопцову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, кроме истца зарегистрирован и проживает ее сын - ФИО4. Кроме того, в <адрес> зарегистрирован ее сын Скопцев А.В.. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в указанной квартире не проживает. Фактическим местом проживания Скопцова А.В. является <адрес> в <адрес>. С указанного периода времени Скопцов А.В. перестал добровольно оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по оплате квартплаты, в связи с чем, все расходы по оплате несет она, как наниматель данного жилого помещения. Полагает, что поскольку Скопцов А.В. перестал проживать в спорной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени по указанному адресу не проживает, а его фактическим местом жительства является <адрес>, он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и утратил права, которые имеют члены семьи нанимателя. Выезд Скопцова А.В. из спорной квартиры являлся добровольным, причиной переезда на новое место стало образование собственной семьи. В спорной квартире вещи, принадлежащие Скопцову А.В., отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится. Считает, что уклонение Скопцова А.В. от своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует о его отказе в одностороннем поряд...

...ке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие ответчика не носит временного характера, поскольку он не проживает в спорной квартире в течение длительного периода времени. Просит признать Скопцова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда снять Скопцова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Моисеева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Скопцов А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что нанимателем спорного жилого помещения – двухкомнатной <адрес> в <адрес> является его мать Моисеева Т.М.. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проживает вместе с супругой по адресу: <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорном жилом помещении. В <адрес> у него остались личные вещи. Другого жилья в собственности он не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС России по Волгоградской области.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение для проживания в нем.

Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. (ч.1, ч.2 ст.677 ГК РФ)

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Статьей 60 ЖК РФ, предусмотрено понятие договора социального найма, в соответствии с которым, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. При этом должен быть соблюден ряд требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Моисеева Т.М. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Как следует из справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с истцом Моисеевой Т.М. в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы члены ее семьи: с ДД.ММ.ГГГГ - сын Скопцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.18)

В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал проживать в спорной квартире, забрал все свои личные вещи и добровольно выехал на другое место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей Скопцов А.В., не несет.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Скопцова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Скопцов А.В. был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в установленном порядке, с согласия нанимателя, в результате чего приобрел право пользования спорным жилым помещением и до настоящего времени его не утратил.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик добровольно не несет расходы по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи, в силу закона не влечет прекращение жилищных прав Скопцова А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик Скопцов А.В. незаконно был вселен в спорное жилое помещение, а также, что у него имеется другое постоянное место жительства, суду не представлено.

Доводы истца о том, что фактическим местом жительства ответчика является <адрес>, в связи с чем, он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и утратил права, которые имеют члены семьи нанимателя, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО19

Ссылки истца на то обстоятельство, что Скопцов А.В. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, его выезд являлся добровольным и причиной переезда на новое место жительства ответчика стало образование собственной семьи, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Скопцов А.В. проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в квартире находятся его личные вещи. Данный факт также не оспаривался в судебном заседании истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеевой Т.М. о признании Скопцова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязании УФМС РФ по Волгоградской области Ворошиловского района снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, не подлежат удовлетворению, поскольку было установлено, что Скопцов А.В. был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, иного жилья Скопцов А.В. в собственности или пользовании не имеет, право пользования спорным жилым помещением не утратил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Моисеевой Т.М. не имеется, поскольку заявленные ею требования незаконны и необоснованны, факт регистрации Скопоцова А.В. в спорной квартире не препятствует Моисеевой Т.М. в осуществлении своих прав как нанимателя указанной квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Моисеевой Т.М., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Моисеевой ФИО14 к Скопцову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии Скопцова ФИО15 с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1822/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Скопоцову А.В. о взыскании суммы.

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Скопоцову А.В. о взыскании сумм.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик Скопоцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ, районному суду подсудны дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 ГПК РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой, и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из...

... публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии с п. 14 4.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Дела по таким искам законом не отнесены к числу дел, возникающих из публичных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении иска налогового органа вопрос о взыскании недоимки по налогу и пени (имущественный спор) может быть разрешен судом по правилам искового производства, при этом родовая подсудность определяется в зависимости от цены иска (п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ).

Согласно ст.23 ч. 5 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из текста искового заявления, МИФНС № 10 по Волгоградской области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда о взыскании с Скопоцова А.В. в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц, пеню по налогу на доходы физических лиц в общем размере <данные изъяты>, а также восстановить срок для подачи искового заявления, то есть взыскиваемая сумма не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление МИФНС № 10 по Волгоградской области было принято с нарушением правил подсудности, материалы гражданского дела подлежат передаче для рассмотрения по существу мировому судье Волгоградской области соответствующего участка.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Скопоцову А.В. о взыскании суммы, передать по подсудности мировому судье судебного участка Волгоградской области соответствующего участка, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Председательствующий