Скопенков Евгений Юрьевич

Дело № 2-121/2023

УИД 36MS0044-01-2023-000135-43

(11-32/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО,,ИНФО СМАРТ,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2023 по гражданскому делу по иску Скопенкова Евгения Юрьевича к ООО,,ИНФО СМАРТ,, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2023 по гражданскому делу по иску Скопенкова Евгения Юрьевича к ООО,,ИНФО СМАРТ,, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов исковые требования Скопенкова Е.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО,,ИНФО СМАРТ,, в пользу Скопенкова Евгения Юрьевича денежные средства в размере 43371,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864,45 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 461,48 рублей, а всего 60697,11 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области....

Показать ещё

... Принять новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование и применение норм материального права, так же суд рассмотрел дело несмотря на их ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с адресом указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при покупке у ООО «СКС+ПЛЮС» автомобиля (л.д. 10- 12), 01.11.2022 между Скопенковым Е.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №М621/4041-0001486 на сумму 720 450,87 руб. на срок 36 месяцев под 15,2% годовых (л.д. 42-45).

Одновременно с заключением кредитного договора Скопенков Е.Ю. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К №, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №НСП№ от 05.11.2020, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 21-22).

Скопенков Е.Ю. был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ООО «ИНФО СМАРТ» услуг: 2 168,56 руб. - за согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; 7 806,81 руб. за консультирование и информирование по страховым программам; 7 806,81 руб. за подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; 3 035,98 руб. за формирование пакета документов для оформления заявления;2 168,56 руб. за техническую работу; 3 035,98 руб. за услугу по подготовке заявления; 8 674,24 руб. за согласование со стразовой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; 8 674,24 руб. за согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств. Размер страховой премии составил 6 628,80 руб. Общая сумма, подлежащая оплате составляет 49 999,99 руб.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 05.11.2020 АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ЛайфИншуренс» (впоследствии ООО «ИНФО СМАРТ») - страхователем, а Скопенков Е.Ю. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным (л.д. 70-77).

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования ответчиком Скопенкову Е.Ю. были оказаны услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования; по консультированию и информированию по страховым программам; по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования; по формированию пакета документов для оформления заявления; техническая работа; услуга по подготовке заявления; по согласованию со стразовой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; по согласованию с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств. Указанные обстоятельства сторонами у мирового судьи не оспаривались.

Общая стоимость услуг составила 43 371,18 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2022 (л.д. 81).

Кредитными денежными средствами оплачена стоимость приобретенного автомобиля - 552 400 руб., услуги страхования - 49 999,99 руб. путем перечисления денежных средств агенту ООО «ИНФО СМАРТ» - ИП ФИО1 (л.д. 56 об., 104-106).

5.11.2023 (в течение 14 календарных дней с даты включения Скопенкова Е.Ю. в реестр застрахованных лиц в заявленный период охлаждения) истец направил в адрес ООО «ИНФО СМАРТ», а также в адрес страховщика ООО «Объединенная страховая компания» заявление с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченные денежные средства в размере 49 999,99 руб. (л.д. 29-30, 31), указанные обстоятельства так же сторонами не отрицались.

28.11.2022 АО «Объединенная страховая компания» осуществило только возврат страховой премии в размере 6 628,80 руб. Данный факт не оспаривается истцом, подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 117)

ООО «ИНФО СМАРТ» отказало истцу в удовлетворении указанного заявления, поскольку истцу оказаны в полном объеме услуги по подключению к Программе добровольного страхования, что подтверждено актами приема-передачи услуг, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве оплаты за данные услуги, не подлежат возврату (л.д. 32-33).

Однако мировой судья обоснованно пришёл к выводу о незаконности такого отказа по следующим основаниям.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведен в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования, что стороной ответчика не оспорено.

Данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма денежных средств в размере 43 371,18 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 459 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 05.03.2023 в размере 864,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими:

97 дней*(43 371,18 руб. * 7,5%)/ 365=864,45 руб.

Данный расчет проверен мировым судьёй, сочтен верным, ответчиком данный расчёт не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 1 ~).а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи П) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств мировому судье не было представлено.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и нашёл его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При определении размеров данного вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, учёл степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода неисполнения требований истца, размера заявленных требований, полагал заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец принимал меры к разрешению спора в добровольном, внесудебном порядке. С учетом изложенного, судья обоснованно пришёлк выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, в пользу Скопенкова Е.Ю. судом взыскана сумма 45 235,63 руб. (43 371,18+864,45+1000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 22 617,81 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и к указанной санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценил степень соразмерности суммы штрафа, рассчитанной судом, последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также принял во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 461,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 461,48 руб., которые суд с учетом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ нашел необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 827 руб. (1 527 руб. госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. по требованиям истца о компенсации морального вреда).

Доводы стороны ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, суд находит несостоятельными и не влияющими на принятие решения, учитывая, что ранее 06.03.2023 суд уже откладывал рассмотрение дела по заявлению ответчика и повторное отложение дела нарушает права истца, влечёт безосновательное отложение дела, кроме того ответчик как юридическое лицо имеет возможность направить в суд иного представителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2023 по гражданскому делу по иску Скопенкова Евгения Юрьевича к ООО,,ИНФО СМАРТ,, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО,,ИНФО СМАРТ,, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова

Свернуть