Скопин Андрей Аркадьевич

Дело № 33-4790/2022

2-1765/2021

УИД 66RS0051-01-2021-002433-70

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скопиной Мадины Мударрисовны к Скопину Андрею Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Скопина Андрея Аркадьевича к Скопиной Мадине Мударрисовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

по апелляционной жалобе истца Скопиной М.М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Скопина М.М. обратилась с иском к Скопину А.А., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Скопина М.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности. Кроме нее собственниками данного жилого помещения являются ее совершеннолетние дети - Коновалова К.А. и Скопин Р.А. В спорном жилом помещении в качестве члена семьи зарегистрирован бывший супруг истца - Скопин А.А. 23.09.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик Скопин А.А. выехал в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему ...

...вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Определением суда от 29.09.2021 принято встречное исковое заявление Скопина А.А. к Скопиной М.М. в котором он просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коновалова К.А., Скопин Р.А.

Обжалуемым решением исковые требования Скопиной М.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, постановлено: вселить Скопина А.А. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; обязать Скопину М.М. не чинить препятствия Скопину А.А. в пользовании данным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив Скопину А.А. в пользование жилую комнату площадью 12.4 кв.м. с выходом на балкон, пользование общими местами – кухней, коридором, ванной, кладовой, туалетом определить по согласованию с Скопиной М.М.; обязать Скопину М.М. выдать ключи Скопину А.А. от спорного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился истец. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение которым признать Скопина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы подлежащие применению: ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда выезд ответчика носил добровольный характер, намерения вселения в спорное жилое помещения отсутствовали, на что он неоднократно указывал в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, путем направления телефонограмм на номера абонентов, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Скопину А.А на основании обменного ордера, в качестве членов семьи были вселены Скопина М.М. и их дети Скопин Р.А и Скопина К.А. (л.д. 50).

Указанная квартира принадлежит истцу и третьим лицам - Коноваловой К.А., Скопину Р.А. по 1/3 доли на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №5447 от 28.09.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2004 (л.д. 53).

От участия в приватизации указанного жилого помещения Скопин А.А. отказался, о чем имеется заявление от 26.08.2004 (л.д. 52).

Согласно справке МКУ Центр учёта жилья и социальных выплат от 31.08.2021 в спорной квартире зарегистрированы Скопина М.М., Скопин А.А. Также в данном жилом помещении были зарегистрированы ( / / )7, с <дата>, снята с учета с <дата>, Скопин Р.А., с <дата>, снят с учета с <дата>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что Скопин А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд носил временный характер.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом было установлено, что выезд ответчика не носил добровольный характер, был вызван расторжением брака и невозможностью совместного проживания, при этом доказательств тому, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено, обратному свидетельствуют показания свидетелей и факт обращения в органы полиции.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления у ответчика вселяться в спорное жилое помещение, поскольку из содержания протокола судебного заседания (л.д. 102) следует, что последний намерен сохранить право пользования спорным жилым помещением, иного жилого помещения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Ильина О.В.

Судей

Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.

66RS0051-01-2021-002433-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 24 ноября 2021г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2021 по первоначальному иску Скопиной Мадины Мударрисовны к Скопину Андрею Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Скопина Андрея Аркадьевича к Скопиной Мадине Мударрисовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

с участием истца и ответчика по встречному иску Скопиной М.М.,

представителя истца Скопиной М.М. - Силантьева М.Н., действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика и истца по встречному иску Скопина А.А.

прокуроров Сухитра Р.Л., Гребенкиной А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Скопина М.М. обратилась с исковым заявлением в Серовский районный суд к Скопину А.А. просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>17, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Кроме нее собственниками данного жилого помещения являются совершеннолетние дети - Коновалова К.А. и Скопин Р.А. В спорном жилом помещении в качестве члена семьи зарегистрирован бывшийсупруг Скопин А.А., с ее согласия. 23.09.2019года, брак между истцом иответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.Ответчик Скопин А.А. выехал в другое постоянное место жительства, вывезвсе принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплатез...

...а жилье и коммунальные услуги не выполняет. С момента расторжения бракаон перестал быть членом ее семьи. Ответчик отказывается добровольносняться с регистрационного учета в ее квартире. Наличие регистрацииответчика Скопина А.А. создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей жилом помещении на праве собственности.

Определением суда от 29.09.2021г. принято встречное исковое заявление Скопина А.А. к Скопиной М.М. в котором он просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Скопина М.М. на своих исковых требованиях настаивает, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, указала, что спорная квартира принадлежит ей и двум детям по 1/3 доли в праве собственности, брак с ответчиком расторгнут, членом семьи Скопин А.А. не является, ответчик добровольно выдал ей ключи от квартиры, съехал в июле 2021г. в жилой дом принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, ответчик сам попросил привезти ему свои вещи, которые впоследствии ему привез сын, расходы по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, Скопин А.А. не несет, восстановление семейных отношений не возможно.

Представитель истца по первоначальному иску Силантьев М.Н. в судебном заседании пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность семье Скопиных, ответчик отказался от участия в приватизации, но данный факт не влияет на его права пользования данным жилым помещением, т.к. Скопин А.А. съехал с жилого помещения добровольно, свои вещи забрал, расходов на содержание жилого помещения не нес, членом семьи Скопиной М.М. в настоящее время не является, восстановление семейных отношений невозможно, совместное проживание только усложнит конфликтные отношения между сторонами. В связи с чем, считает требования истца Скопиной М.М. подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коновалова К.А., Скопин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддерживают требования Скопиной М.М.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1., 2., 3. ст. 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разъяснения в части разрешения вопроса о признании членом семьи жилого помещения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Аналогичная позиция закреплена абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которому к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено и подтверждено материалами дела, предметом двух исков является право пользования ответчика Скопина А.А. жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ Центр учёта жилья и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет частную форму собственности, в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Скопина М.М., Скопин А.А. Также в данном жилом помещении были зарегистрированы Коновалова К.А., с 28.02.2003г., снята с учета с 26.07.2013г., Скопин Р.А., с 24.12.2008г., снят с учета с 30.07.2013г.

Указанная квартира принадлежит истцу по первоначальному иску, третьим лицам- Коноваловой К.А., Скопину Р.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 28.09.2004г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2004г., подтверждающими право собственности по 1/3 доли за Скопиной М.М., запись регистрации №, за Скопиным Р.А., запись регистрации №, за ФИО10, запись регистрации №.

Согласно представленным по запросу суда главой администрации Серовского городского округа документам по передаче жилого помещения в собственность граждан от 14.10.2021г. следует, что в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, приняли участие Скопина М.М., Скопин Р.А., ФИО10, Скопин А.А. отказался от участия в приватизации, о чем имеется заявление от 26.08.2004г. Из обменного ордера № от 17.02.2019г. следует, что ордер был выдан Скопину А.А. в порядке обмена жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Из представленной также справки УМ ЖКП «Динамика» от 18.08.2004г. следует, что Скопина М.М., Скопин А.А., Скопин Р.А., ФИО10 зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с 28.02.2003г. Из представленных справок УМ ЖКП «Динамика» от 17.08.2004г., следует, что семья ФИО14 в составе четырех человек также проживала по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Стороны в судебном заседании также подтвердили факт приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, факт отказа Скопина А.А. от участия в ней по данному жилому помещению.

В судебном заседании установлено, что в период брака семья ФИО14 03.09.2014г. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, субъектом права является Скопина М.М., запись регистрации №. Истец и ответчик по первоначальному иску подтвердили, что данный жилой дом используют под дачу на период с весны по осень, в котором имеется печь, без варочной плиты, имеется электропечь, кресло-кровать, диван, печное отопление, газ не проведен, насос-скважина, колодец, туалет на улице.

В квартире по адресу: <адрес>, проживали истец и ответчик, их дети -Скопин Р.А., Коновалова К.А. последние в настоящее время проживают отдельно от родителей.

Также из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке в период с 1986г. до 23.09.2019г., брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 20.08.2019г. №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II- АИ № от 23.09.2019г. На момент рассмотрения данного гражданского дела раздел имущества между супругами не производился. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что после расторжения брака на три месяца ответчик Скопин А.А. уходил из семьи, потом вернулся, они снова стали проживать вместе.

В июле 2021г. ответчик по первоначальному иску Скопин А.А. после конфликта ушел проживать в дом расположенный по адресу: <адрес>, по требованию истца оставил ключи от квартиры, впоследствии сын Скопин Р.А. привез все вещи Скопину А.А. в жилой дом.

30.08.2021г. Скопин А.А. пытался вернуться в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем обращался в МО МВД России «Серовский», по результатам его обращения 03.09.2021г. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1. КоАП РФ - самоуправство.

Свидетели ФИО7 – супруга третьего лица Скопина Р.А., ФИО8, ФИО9 –соседи из <адрес>, подтвердили, что Скопина М.М. и Скопин А.А. проживали с детьми по адресу: <адрес>. О причинах выезда Скопина А.А. семье Субботных не известно, семью ФИО14 знают много лет. Свидетель ФИО7 подтвердила наличие между истцом и ответчиком конфликта, указала также что после того как ФИО10 ушел жить в дом по адресу: <адрес>, ее супруг Скопин Р.А. в отсутствие Скопина А.А. привез его вещи собранные Скопиной М.М., также подтвердила, что жилой дом не пригоден для проживания в холодное время, дом является не благоустроенным.

Ответчик по первоначальному иску Скопин А.А. пояснил, что в настоящее время вынужден снимать жилье, оплачивает только жилищно-коммунальные услуги, однако данное жилье ему не принадлежит. В период совместного проживания с Скопиной М.М., также после расторжения брака, они с истцом вели совместное хозяйство, его банковская карта находилась у Скопиной М.М., которая могла самостоятельно распоряжаться в том числе и расплачиваться за жилищно - коммунальные услуги. После того как он вынужденно покинул жилое помещение, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг по адресу: <адрес> не нес, т.к. ими не пользовался, оплачивал данные услуги за арендованное жилье.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску Скопин А.А. в спорном жилом помещении проживал, выезд был временным, не носил добровольного характера, ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи собственника, иного жилья не имеет, как и не имеет возможности его приобрести, т.к. является пенсионером, обратного истцом доказательств не представлено, суд считает исковые требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 64,9 кв.м., три жилых помещения, которые являются изолированными, стороны подтвердили, что одну комнату оборудованную под спальную, площадью 13.2 кв.м. занимает Скопина М.М., вторая комната, площадью 12.4 кв.м ранее в которой проживала дочь-Коновалова К.А. свободна, также в квартире имеется комната площадью 17,2 кв.м., комнаты в квартире изолированные, с отдельным входом, что подтверждается техническим паспортом. Таким образом, жилое помещение позволяет проживать как по площади, так и по техническим характеристикам двум лицам, являющимися в настоящее бывшими членами семьи при отсутствии возможности восстановления семейных отношений. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным выделить Скопину А.А. свободную комнату площадью 12.4 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае возможно не применение положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закрепляющее обязательное право пользования за бывшими членами семьи, отказавшимися от участия в приватизации, судом отклоняются. Ответчик Скопин А.А. на момент приватизации истцом спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, отказался от приватизации, на момент ее проведения имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением. Также в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями сторон, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела, что между Скопиной М.М. и Скопиным А.А. имеется конфликт, выдача ключей носила импульсивный характер, ключи Скопин А.А. выдал в порыве эмоций по требованию истца по первоначальному иску Скопиной М.М. Выезд Скопина А.А. имел вынужденный характер, свои вещи в полном объеме он самостоятельно не вывозил, а взял только необходимое, когда уехал проживать в дом по <адрес> просил Скопину М.М. передать ему теплые вещи, в связи похолоданием, что говорит о том, что Скопин А.А. намерен был вернуться в квартиру. Вещи были доставлены Скопину М.М. в полном объеме не по его требованию, а по требованию истца, о привезенных вещах он был поставлен перед фактом, вещи были привезены в его отсутствие, что еще раз подтверждает принудительный характер выезда из жилого помещения. Попытка вселиться Скопина А.А. в августе 2021г. подтверждает его намерение продолжать пользоваться жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Скопина А.А. являются обоснованными, заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скопиной Мадины Мударрисовны к Скопину Андрею Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Скопина Андрея Аркадьевича к Скопиной Мадине Мударрисовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности – удовлетворить.

Вселить Скопина Андрея Аркадьевича в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Обязать Скопину Мадину Мударрисовну не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением Скопиным Андреем Аркадьевичем.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом Скопину Андрею Аркадьевичу выделить в пользование жилую комнату площадью 12.4 кв.м. с выходом на балкон, пользование общими местами – кухней, коридором, ванной, кладовой, туалетом определить по согласованию с Скопиной Мадиной Мударрисовной.

Обязать Скопину Мадину Мударрисовну выдать ключи Скопину Андрею Аркадьевичу от жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова