Скопин Владимир Сергеевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-985/2024

43RS0002-01-2024-000565-67

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Вылегжаниной В.Е.,

истца Микрюкова А.В.,

представителя истца Микрюкова А.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Микрюковой Т.В. по доверенностям Герасименко Л.А.,

ответчика Скопиной Н.В.,

представителя ответчиков Скопиной Н.В., Скопина В.С. по доверенностям Шеромова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Микрюкова Александра Владимировича к Скопину Владимиру Сергеевичу, Скопиной Надежде Васильевне о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности и заявление третьего лица Микрюковой Татьяны Владимировны к Скопину Владимиру Сергеевичу, Скопиной Надежде Васильевне о признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения недействительным, погашении записей о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Микрюков А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что квартира по адресу: <адрес>, с 1997 г. находилась в общедолевой собственности бабушки и матери – по 1/2 за каждой. На протяжении всего периода в квартире проживали истец и бабушка. Свою долю бабушка подарила истцу на основании договора от 27.10.2017. 26.12.2023 истец получил от Скопиной Н.В. предложение купить 1/2 доли в указанной квартире за 800 000 руб. Истцу стало известно, что 04.12.2023 Скопин В.С. подарил Скопиной Н.В. 1/2 спорной квартиры без согласия истца. Кроме того, договор дарения 1/2 доли Микрюковой Т.В. Скопину В.С. от 24.01.2000 решением суда от 20.03.2001 признан недействительным и стороны во...

...звращены в первоначальное состояние. Скопин В.С. не мог распоряжаться 1/2 доли квартиры. До 2019 г. платежи за квартиру оплачивала бабушка, после ее смерти истец разделил счета. Истец с учетом уточнений просит признать договор дарения 1/2 доли в <адрес> от 04.12.2023 между Скопным В.С. и Скопиной Н.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки; исключить записи о регистрации права собственности Скопиной Н.В. и Скопина В.С. на 1/2 доли в <адрес>; снять Скопина В.С. с регистрационного учета в спорной квартире; прекратить право собственности Скопина В.С. на 1/2 доли <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.02.2024, к участию в деле привлечена Микрюкова Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.03.2024, к участию в деле привлечено УФНС России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Микрюкова Т.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам, указав, что основанием для регистрации права собственности на спорную долю в квартире являлся договор дарения от 24.01.2000, признанный решением суда от 20.03.2001 недействительным. Поскольку к делу не были привлечены регистрационные органы, сведения о возвращении собственности ей не внесены в Росреестр. В квартире проживали истец и З.Г.А., сомнений, что доля ей возвращена не было, считала, что является собственником 1/2 доли. Запись о праве собственности Скопина В.С., в последующем Скопиной Н.В., нарушает ее право собственности на спорную квартиру. С учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности Скопина В.С. на 1/2 доли <адрес>; признать договор дарения 1/2 доли <адрес> от 04.12.2023 между Скопиным В.С. и Скопиной Н.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись № от 07.12.2023 о праве собственности Скопиной Н.В. на 1/2 доли <адрес>; погасить регистрационную запись о праве собственности Скопина В.С. от 31.01.2000.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2024, процессуальный статус Микрюковой Т.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.07.2024, к участию в деле привлечен ОВМ УМВД России по г. Кирову в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Микрюков А.В. и его представитель Герасименко Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, указав, что на момент вынесения решения в 2001 г. истцу было шесть лет, о вынесенном решении узнал случайно, разбирая старые документы после смерти бабушки в 2019. О том, что 1/2 доли спорной квартиры принадлежит Скопину В.С., узнал из квитанций по уплате коммунальных платежей в 2018. Поскольку ограничен в денежных средствах, не стал нести расходы для выяснения кто такой Скопин В.С. Обратился с заявлением о разделении счетов за квартиру, с этого времени оплачивал свою половину коммунальных платежей, за Скопиным В.С. скопился долг в размере более 77 000 руб. В декабре 2023 получил предложение от Скопиной Н.В. о выкупе ее доли. Считает Скопину Н.В. не добросовестным приобретателем, поскольку Скопин В.С. знал о принятом в 2001 решении суда, участвовал в судебном заседании, получил копию решения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Микрюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Микрюкова А.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Микрюковой Т.В. - Герасименко Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Микрюкова Т.В. была уверена после вынесения решения суда в 2001, что вся квартира принадлежит сыну, проживала отдельно, устраивала свою личную жизнь, с сыном практически не общалась. Истец в спорной квартире зарегистрирован с 2017 г., ответчик Скопин В.С. зарегистрирован с 05.04.2000. В январе 2018 г. разделены счета по оплате коммунальных платежей. Поскольку оспаривается сделка от 2023 г., сроки для ее оспаривания не пропущены.

Ответчик Скопина Н.В. заявленные исковые требование не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым, договор дарения оформлен при участии нотариуса, которым осуществлена проверка принадлежности 1/2 доли на момент заключения сделки Скопину В.С. О каких-либо судебных спорах в отношении данной доли ей ничего не известно, в удовлетворении требований просит отказать.

Ответчик Скопин В.С. не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчиков Шеромов Ю.В. поддержал позицию Скопиной Н.В., кроме того, ссылаясь на позицию, отраженную в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ни бабушка истца, ни мать не предъявили решение суда от 2001 г. к исполнению, в связи с чем срок его исполнения истек.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, УФНС России по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, представлены пояснения в письменной форме, дело просят рассмотреть без участия их представителей.

Третье лицо УВМ УМВД России по г. Кирову представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, материалы дела № 2-54/2001, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п. 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20.06.1997 З.Г.А. и Микрюкова Т.В. (третье лицо) купили каждая по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-87).

24.01.2000 Микрюкова Т.В. подарила принадлежащую ей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, Скопину В.С. (ответчик), оформив договор дарения (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно выписки из ЕГРН, 31.01.2000 осуществлена регистрация перехода права собственности Скопина В.С. с Микрюковой Т.В. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, регистрация права Микрюковой Т.В. прекращена (т. 1 л.д. 13).

Вступившим в законную силу 08.05.2001 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2001 по делу № 2-54/2001 договор дарения от 24.01.2000 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 18-37, дело 2-54/2001 л.д. 106-107).

Из содержания решения суда от 20.03.2001 следует, что данной сделкой нарушены права Микрюкова А.В. (истец), на тот момент несовершеннолетнего, и З.Г.А.

З.Г.А., подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внуку Микрюкову А.В. (истцу) на основании договора от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 68-69).

С 1997 г. в спорной квартире проживали истец с бабушкой З.Г.А. до ее смерти в 2019 г., истец продолжает проживать по настоящее время с женой и малолетним сыном, что кем-либо не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель поясняли, что оплатой жилищно-коммунальных услуг занималась З.Г.А., в 2018 г. стало известно о Скопине В.С., являющимся собственником 1/2 доли и зарегистрированном в спорной квартире 05.04.2000, о чем представлена поквартирная карточка (т. 1 л.д. 147).

Поскольку истец Микрюков А.В. не намеревался нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за неизвестного ему Скопина В.С., не выясняя, кем последний приходится, произвел разделение лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Скопин В.С. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику Скопиной Н.В. согласно договору дарения от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 77).

Данные сведения отражены в выписке ЕГРН, согласно которым регистрация общей долевой собственности 1/2 доли Скопиной Н.В. произведена 07.12.2023 (т. 1 л.д. 12, оборот л.д. 117).

22.12.2023 ответчиком Скопиной Н.В. через нотариуса Тучкову Ю.С. направлено истцу Микрюкову А.В. предложение выкупить принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 800 000 руб. с рассрочкой платежа или без рассрочки платежа (т. 1 л.д. 8, 9).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Представителем ответчика Скопина В.С. - Шеромовым Ю.В. заявлено об отсутствии права Микрюкова А.В. на обращение в суд и пропуске срока исковой давности.

Доводы представителя ответчиков Скопиной Н.В., Скопина В.С. - Шеромова Ю.В. о том, что Микрюков А.В. не вправе обращаться с подобным иском, поскольку сделка от 04.12.2023 не имеет отношения к доле, принадлежащей ему, суд отклоняет в силу того, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2001 по делу № 2-54/2001 установлено и признано право Микрюкова А.В. на проживание в спорной квартире.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судом установлено, что истцом Микрюковым А.В. в 2018 г. произведен раздел лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ему стало известно о том, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Скопин В.С., о чем сам истец и его представитель неоднократно поясняли в ходе рассмотрения дела, указывали в возражениях на отзыв ответчика, пояснениях.

Фактически исковые требования Скопина А.В. основаны на незаконности распоряжения объектом недвижимости Скопиным В.С., не являющегося его собственником, т.е., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2018 г., таким образом, срок давности для обращения в суд пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Микрюкова А.В.

Рассматривая требования третьего лица Микрюковой Т.В., суд приходит к выводу, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

После вступления в законную силу решения суда от 20.03.2001 о признании договора дарения от 24.01.2000, заключенного между Микрюковой Т.В. и Скопиным В.С. недействительным, у нее не имелось сомнений, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возвращена ей, что отражено в заявлении (т. 1 л.д. 185-186).

На момент рассмотрения иска прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах несовершеннолетнего Микрюкова А.В., Микрюковой Т.В., З.Г.А. к Скопину В.С. о признании сделки недействительной, действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положениям данного закона, вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав (ч. 3 ст. 28), тогда как материалы гражданского дела № 2-54/2001 не содержат сведений о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, направлении решения суда в учреждение юстиции по регистрации прав.

Скопин В.С. знал о принятом 20.03.2001 судом решении, не согласившись с ним, обращался с кассационной жалобой, 31.05.2001 его представителю вручена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.05.2001, что отражено на справочном листе дела 2-54/2001.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Скопина В.С. отсутствует право собственности на 1/2 доли <адрес>.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, фактически ответчик Скопин В.С., заключая 04.12.2023 договор дарения Скопиной Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, распорядился имуществом, собственником которого не являлся.

Доводы представителя ответчиков Шеромова Ю.В. о том, что срок исполнения решения суда истек, суд не принимает, поскольку решение суда не содержит указаний на необходимость совершения каких-либо действий для восстановления права собственности Микрюковой Т.В., выдача исполнительного листа по данной категории споров, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что у Скопина В.С. отсутствовало право распоряжаться спорной 1/2 долей квартиры, договор дарения от 04.12.2023, заключенный между Скопиным В.С. и Скопиной Н.В., 1/2 доли (принадлежащей Микрюковой Т.В.) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей юридических последствий.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Микрюкова Александра Владимировича к Скопину Владимиру Сергеевичу, Скопиной Надежде Васильевне о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности – отказать.

Требования третьего лица Микрюковой Татьяны Владимировны <данные изъяты> к Скопину Владимиру Сергеевичу <данные изъяты>), Скопиной Надежде Васильевне <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 04.12.2023 между Скопиным Владимиром Сергеевичем и Скопиной Надеждой Васильевной, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области 43/82-н/43-2023-12-243, недействительным.

Решение является основанием для прекращения права собственности Скопиной Надежды Васильевны <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для погашении записи о регистрации права собственности Скопиной Надежды Васильевны <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение является основанием для восстановления записи о праве собственности Микрюковой Татьяны Владимировны <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

Дело №2-81-2023

64RS0044-01-2022-006139-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Арефьевой А.С.,

с участием Федотовой О.С.,

Дмитриченко Л.Н., Хроменко Л.М., Склянкина Н.Б., Нуждова И.В., Елистратов А.Л., Подгорнов С.А., Кривошеева Н.В., Алексеева В.С., Зинин В.А., Боков А.Н., Шульженко Г.И., Попов А.А, И. В.А.,Брель Д.А., Гаращенко Г.Г., Заболотников В.И., Зинина Т.И., Зверев С.В., Геращенко Г.В., Василенко О.В., Ященко Н.Ф., Гуринова Н.П., Ф. М.Н.,

представителя ООО «УК Авиатор Заводской» Степанюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой О. С. к Мичуриной Л. Е., Мичурину А. И., Кузину С. В.; Сыровой Г. В.; Сырову Н. В.; Даньо С. В., Даньо Е. С., Даньо К. С., Безруковой С. М.; Подколодной И. В.; Назаренко В. В., Назаренко В. П.; Силаевой Т. Ю.; Арапович О. Е., Петухову Н. Н.чу; Дарьину О. В.; Косинову Е. А., Ильевой С. Г., Ильеву А. И., Ильеву Р. А., Ильеву М. А.,Фабрикант С. Е., Крылову А. В.; Маркиной Г. П.; Гаращенко В. А., Гаращенко А. В.; Тимофеевой А.Э. Ивановой Е. В., Иванову Н. А., Иванову М. А., Иванову А. А.овичу, Матерной Ю. В., Матерному В. Н., Манышеву И. В., Манышевой О. Б.; Мамлиной Е. А., Мамлину А. Д., Мамлину Н. Д., Омельченко Н. С., Омельченко Л. С., Рудич П. Р., Знобищевой Ю. В., Гелич Л. С.;Федурину В. К.; Гуриновой Н. П.; Смирновой Л. Г., Смирнову А. И.; Рыбакову В. В., Рыбаковой Л. Ф.; Максакову В. А.; Москаленко Н. Н.евне; Долынюк А. Б.; Комарову С. А., Комаровой Р. Н.; Федурину Н. К., Федуриной В. П.; Иванову В. В.ичу, Иванову В. В., Ивановой Н. В.; Плотникова-Юрченко А. Д., Иноземцеву Д. Н., Иноземцевой Л. Г.;Ропотовой В. А.; Дронову Г. В., Дроновой Н. В., Дронову Д. Г., Крупейникову Е. Б., Крупейниковой Н. Н.; Подколодной И. В.; Розовой Л. А.; Богураевой Т. В.; Федоренко Т. В.; Силаеву О. А.; Кузнецову С. В., Кузнецовой О. Н., Рузановой Е. С., Кузнецову Д. С.; Тюкавиной Е.А. Тюкавину В.Л. ;Губанову Е. Л.; Шкуровой Е. О.; Захаровой А. Г., Захаровой Н. В.; Трофимовой И. А.; Михайлову В. А.; Кирюшкиной О. АнатО.; Бурухину Е. И., Бурухину С. Е., Бурухиной Л. И., Бурухину Д. Е., Калашниковой З. И., Полякову В. А., Поляковой М. В.; Михайлову В. А.; Трубило А. В., Трубило Н. В.;Григорьевой Ю. В., Григорьевой Н. В., Синицину А. В., Синицину М. А., Синициной В. А., Синициной М. Ю.; Бурукиной Р. В.; Ушакову П. В., Кауновой Н. В.; Смывиной А. П.; Иванову В. В., Иванову С. В., Иванову Р. В., Ивановой К. В.; Кисляковой М. С.; Стриганкову Ю. П., Стриганковой Р. М.;Паняевой М. А., Паняевой А. В., Паняевой К. В., Паняевой В. В., Паняеву В. В., Жирнова-Шутовой А. М.; Кигину И. А.; Хроменко Л. М.; Ященко Н. Ф., Ищенко Е. А., Руслякову И. В., Севян И. А., Комлевой Е. А.; Винокурову А. А., Скопину В. С., Фроловой О. В., Ржевскому А. В., Ржевской А. А., Ржевской Д. А., Аксеновой Е. В.; Юнкеровой Е. А., Юнкерову В. А.; Клочко О. Ю., Юнкерову А. В., Ивановой Л. П.; Семихатовой С. Н., Семихатовой В. В.е, Марченко А. В., Марченко Ю. Н.; Карасаевой Г. И., Федорченковой В. В., Черниковой Н. В., Черникову М. И.; Пономаревой А. Г., Пономареву Н. А., Пономареву Т. А.; Москаленко В. А.,Жуковской Л. Ф.; Бухановой Л. И.; БЕ.ой Е. В., Беленкину А. И., Беленкину О. АнатО.чу, Петуновская-БЕ.ой Е. А., Щербакову С. В., Щербаковой Н. Н.евне, Наумову А. В., Наумовой Т. В., Наумовой А. А.; Галицкой М. ...

...О., Галицкой Д. О., Галицкой Е. Н., Мазанову Ю. В.; Василенко В. Г., Василенко О. В., Окуньковой И. А.; Чумаченко Л. Н.; Зениной Н. К., Сальвадор А. Г., Кречину А. Ю.; Ширшовой Л. Д.; Лебедевой Л. М.; Ефимовой Е.К.;Сурковой О. П.; Пипиленко А. Д., Пипиленко Д. А.; Гражданову И. А., Дмитриченко А. И., Дмитриченко Л. Н., Дмитриченко А. А., Коковкиной О. А.; Бедень А. О.; Шульженко Г. И.; Емельянову С. И., Емельяновой Н. В., Емельянову А. С.; Арефьевой Е. А., Арефьеву Д. А., Калуцкой О. А., Калуцкого Д. А.; Щетининой Л. А.; Бочкаревой Т. А., Кривошеевой Н. В., Кривошееву И. Ю.;Филатову И. А., Павловой В. А., Павловой У. А.,ДехкамбиевуР.менджановичу, Ахмедовой Л. В., Ахмедову М. Е.; Герасимова-Берген И. В., Звереву С. В., Звереву Д. С., Зверевой Н. С., Деревянко Н. М.; Макаровой Н. П., Макарову В. В.; Сафоновой Елене В. И. Н. В.; Алексеевой В. С.; Дюкову В. А., Гиренко В. Г.;Яроцкой Е.Л. , Муслимовой Р.А. Малышевой Л. Е.; Соболеву В. Д., Данилову О. Е., Даниловой Т. А.; Кондюшовой Т. В.; Джамаиловой А.А. Силаевой А. А.. Холовой Л. И., Холову З.Н., Холову Н.З.; Абрамову Д. А., Абрамовой И. В.; Алексахиной С. Е., Овчинниковой А. А.; Золотовой Е. В.; Нуждовой И. В.; Безроднову С. Ф., Каримовой В.Р. , Безроднову А. С.; МажидовуС.куловичу; МажидовойД.адулаевне, Осину Ю. В., Гордеевой В. А., Аникиной Т. В., КаджаровуАфиз М.лы; Хайдуковой Е. Н.; КаджаровойИ. Аскер кызы; Осьмухе Е. Н., Фатеевой М. М., Салманову А. А.ичу, Салмановой Л. М., Салманову С. А.; Рубину И. А.,Галишниковой Н. Т.; Григорьеву В. В., Григорьевой А. Н., Архирееву М. Ю., Антиповой О. Н.; Елистратову А. Л., Елистратовой Н. Ф.; Подгорнову С. А.; Манышеву Н. П., Манышевой Т. А.;Василенко А. В.; Кравченко А. А.; Митиной Л. П.; Суханинской Н. А.; Суханинскому А. С., Суханинской Ю. С., Серебряковой В. Ф.; Ованесовой Е. В., Ованесову М. О.; МалининойЭ.аброиловне; Ерохиной Г. М., Склянкиной Н.В. Мухтарову Д. А., Ершовой Е. О., Тимербулатову О.Ф. , Гришак О. А.; Петаеву А. А..Петаевой С. А.; Семечевой Н. О., Дмитриеву Ю. Н., Бесчетновой О. Н.; Мещеряковой Н. А., Яхонтовой А. А., Букину Д. А.; Игониной А. С., Игонину А. А.чу; Подколодной А. П.; Подколодной И. В., Подколодному Е. А., Подколодному Е. А.; Зинину В. А., Зининой Т. И.; Щемилину С. М., Щемилиной Т. В.;Рыковой Н. А.; Заболотникову В. И., МурзагалиевуМ.римовичу Федоренко Н. С.; Верещагиной С. Н.; Ашихминой Т. А.; Рассомахину В. В.; Сладковой Т. А.; Логинову В. М., Федоренко П. А.; Ливанову П. Н.; Гусеву П. В., Пиперову Д. А., Пиперову С. А., Пиперовой О. К.; Карпуниной Е. А.; Поповой Л. А.;Бокову А. Н.; Федоренко А. А.; Галкиной Л. А., Назыровой Н. М., Назырову Р.Т. Лапкиной Т. Б., Лапкину А. В., Поярковой Л. Н., Пояркову Р. М., Пояркову Д.М. , Пояркову Н. Д.; Белик В. Г.; Клинову А. В., Полутовой Е. В., Антоновой А. В., Антонова О. П., Антоновой В. В.; Куликову Н. А.; Баркину Н. А., Баркиной И. В., Баркиной А. Н., Баркину Н. Н.; Володьковой Н. А.,об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

установил:

Федотова О. С. обратилась в суд с иском с учетом дополнений к нему к Мичуриной Л. Е., Мичурину А. И., Кузину С. В.; Сыровой Г. В.; Сырову Н. В.; Даньо С. В., Даньо Е. С., Даньо К. С., Безруковой С. М.; Подколодной И. В.; Назаренко В. В., Назаренко В. П.; Силаевой Т. Ю.; Арапович О. Е., Петухову Н. Н.чу; Дарьину О. В.; Косинову Е. А., Ильевой С. Г., Ильеву А. И., Ильеву Р. А., Ильеву М. А., Фабрикант С. Е., Крылову А. В.; Маркиной Г. П.; Гаращенко В. А., Гаращенко А. В.; Тимофеевой А. Э., Ивановой Е. В., Иванову Н. А., Иванову М. А., Иванову А. А.овичу, Матерной Ю. В., Матерному В. Н., Манышеву И. В., Манышевой О. Б.; Мамлиной Е. А., Мамлину А. Д., Мамлину Н. Д., Омельченко Н. С., Омельченко Л. С., Рудич П. Р., Знобищевой Ю. В., Гелич Л. С.;Федурину В. К.; Гуриновой Н. П.; Смирновой Л. Г., Смирнову А. И.; Рыбакову В. В., Рыбаковой Л. Ф.; Максакову В. А.; Москаленко Н. Н.евне; Долынюк А. Б.; Комарову С. А., Комаровой Р. Н.; Федурину Н. К., Федуриной В. П.; Иванову В. В.ичу, Иванову В. В., Ивановой Н. В.; Плотникова-Юрченко А. Д., Иноземцеву Д. Н., Иноземцевой Л. Г.;Ропотовой В. А.; Дронову Г. В., Дроновой Н. В., Дронову Д. Г., Крупейникову Е. Б., Крупейниковой Н. Н.; Подколодной И. В.; Розовой Л. А.; Богураевой Т. В.; Федоренко Т. В.; Силаеву О. А.; Кузнецову С. В., Кузнецовой О. Н., Рузановой Е. С., Кузнецову Д. С.; Тюкавиной Е. А., Тюкавину В. Л.;Губанову Е. Л.; Шкуровой Е. О.; Захаровой А. Г., Захаровой Н. В.; Трофимовой И. А.; Михайлову В. А.; Кирюшкиной О. АнатО.; Бурухину Е. И., Бурухину С. Е., Бурухиной Л. И., Бурухину Д. Е., Калашниковой З. И., Полякову В. А., Поляковой М. В.; Михайлову В. А.; Трубило А. В., Трубило Н. В.;Григорьевой Ю. В., Григорьевой Н. В., Синицину А. В., Синицину М. А., Синициной В. А., Синициной М. Ю.; Бурукиной Р. В.; Ушакову П. В., Кауновой Н. В.; Смывиной А. П.; Иванову В. В., Иванову С. В., Иванову Р. В., Ивановой К. В.; Кисляковой М. С.; Стриганкову Ю. П., Стриганковой Р. М.;Паняевой М. А., Паняевой А. В., Паняевой К. В., Паняевой В. В., Паняеву В. В., Жирнова-Шутовой А. М.; Кигину И. А.; Хроменко Л. М.; Ященко Н. Ф., Ищенко Е. А., Руслякову И. В., Севян И. А., Комлевой Е. А.; Винокурову А. А., Скопину В. С., Фроловой О. В., Ржевскому А. В., Ржевской А. А., Ржевской Д. А., Аксеновой Е. В.; Юнкеровой Е. А., Юнкерову В. А.; Клочко О. Ю., Юнкерову А. В., Ивановой Л. П.; Семихатовой С. Н., Семихатовой В. В.е, Марченко А. В., Марченко Ю. Н.; Карасаевой Г. И., Федорченковой В. В., Черниковой Н. В., Черникову М. И.; Пономаревой А. Г., Пономареву Н. А., Пономареву Т. А.; Москаленко В. А., Жуковской Л. Ф.; Бухановой Л. И.; БЕ.ой Е. В., Беленкину А. И., Беленкину О. АнатО.чу, Петуновская-БЕ.ой Е. А., Щербакову С. В., Щербаковой Н. Н.евне, Наумову А. В., Наумовой Т. В., Наумовой А. А.; Галицкой М. О., Галицкой Д. О., Галицкой Е. Н., Мазанову Ю. В.; Василенко В. Г., Василенко О. В., Окуньковой И. А.; Чумаченко Л. Н.; Зениной Н. К., Сальвадор А. Г., Кречину А. Ю.; Ширшовой Л. Д.; Лебедевой Л. М.; Ефимовой Е. К.;Сурковой О. П.; Пипиленко А. Д., Пипиленко Д. А.; Гражданову И. А., Дмитриченко А. И., Дмитриченко Л. Н., Дмитриченко А. А., Коковкиной О. А.; Бедень А. О.; Шульженко Г. И.; Емельянову С. И., Емельяновой Н. В., Емельянову А. С.; Арефьевой Е. А., Арефьеву Д. А., Калуцкой О. А., Калуцкого Д. А.; Щетининой Л. А.; Бочкаревой Т. А., Кривошеевой Н. В., Кривошееву И. Ю.;Филатову И. А., Павловой В. А., Павловой У. А., ДехкамбиевуР.менджановичу, Ахмедовой Л. В., Ахмедову М. Е.; Герасимова-Берген И. В., Звереву С. В., Звереву Д. С., Зверевой Н. С., Деревянко Н. М.; Макаровой Н. П., Макарову В. В.; Сафоновой Елене В. И. Н. В.; Алексеевой В. С.; Дюкову В. А., Гиренко В. Г.;Яроцкой Е. Л., Муслимовой Р. А.; Малышевой Л. Е.; Соболеву В. Д., Данилову О. Е., Даниловой Т. А.; Кондюшовой Т. В.; Джамаиловой А. АбзА.; Силаевой А. А.. Холовой Л. И., Холову З. Н., ХоловуН.ировну; Абрамову Д. А., Абрамовой И. В.; Алексахиной С. Е., Овчинниковой А. А.; Золотовой Е. В.; Нуждовой И. В.; Безроднову С. Ф., Каримовой В. Р., Безроднову А. С.; МажидовуС.куловичу; МажидовойД.адулаевне, Осину Ю. В., Гордеевой В. А., Аникиной Т. В., КаджаровуАфиз М.лы; Хайдуковой Е. Н.; КаджаровойИ. Аскер кызы; Осьмухе Е. Н., Фатеевой М. М., Салманову А. А.ичу, Салмановой Л. М., Салманову С. А.; Рубину И. А., Галишниковой Н. Т.; Григорьеву В. В., Григорьевой А. Н., Архирееву М. Ю., Антиповой О. Н.; Елистратову А. Л., Елистратовой Н. Ф.; Подгорнову С. А.; Манышеву Н. П., Манышевой Т. А.;Василенко А. В.; Кравченко А. А.; Митиной Л. П.; Суханинской Н. А.; Суханинскому А. С., Суханинской Ю. С., Серебряковой В. Ф.; Ованесовой Е. В., Ованесову М. О.; Малининой Э.Д. Ерохиной Г. М., Склянкиной Н. В.; Мухтарову Д. А., Ершовой Е. О., Тимербулатову О. Ф., Гришак О. А.; Петаеву А. А..Петаевой С. А.; Семечевой Н. О., Дмитриеву Ю. Н., Бесчетновой О. Н.; Мещеряковой Н. А., Яхонтовой А. А., Букину Д. А.; Игониной А. С., Игонину А. А.чу; Подколодной А. П.; Подколодной И. В., Подколодному Е. А., Подколодному Е. А.; Зинину В. А., Зининой Т. И.; Щемилину С. М., Щемилиной Т. В.;Рыковой Н. А.; Заболотникову В. И., МурзагалиевуМ.римовичу Федоренко Н. С.; Верещагиной С. Н.; Ашихминой Т. А.; Рассомахину В. В.; Сладковой Т. А.; Логинову В. М., Федоренко П. А.; Ливанову П. Н.; Гусеву П. В., Пиперову Д. А., Пиперову С. А., Пиперовой О. К.; Карпуниной Е. А.; Поповой Л. А.;Бокову А. Н.; Федоренко А. А.; Галкиной Л. А., Назыровой Н. М., Назырову Р. Т., Лапкиной Т. Б., Лапкину А. В., Поярковой Л. Н., Пояркову Р. М., Пояркову Д. М., Пояркову Н. Д.; Белик В. Г.; Клинову А. В., Полутовой Е. В., Антоновой А. В., Антонова О. П., Антоновой В. В.; Куликову Н. А.; Баркину Н. А., Баркиной И. В., Баркиной А. Н., Баркину Н. Н.; Володьковой Н. А., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указала,что ей на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, в которой она проживает с <Дата>

Ответчики, проживающие в указанном доме, незаконно без разрешения оборудовалиперегородки, дополнительные двери, отгораживающие лестничную площадку от межквартирных коридоров, что ограничивает ее права как собственника и препятствует в полной мере пользоваться лестничными площадками, и межквартирными коридорами на этажах МКД по адресу; <адрес>, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Считает, что факт наличия перегородок ограничивает ее права в пользовании общедомовым имуществом,площадь которого была без согласия всех участников долевой собственности, что указывает на нарушение прав истца, и недопустимо в силу норм права.

Указанное явилось основанием для обращения в суд.Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем обязания ответчиков каждой межлестничной площадки солидарно демонтировать перегородки

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что именно демонтаж перегородок на лестничных площадках МКД восстановит ее права, возражая против предложенных экспертом альтернативных способовустранения выявленных нарушений.В своих объяснениях указала, что факт отсутствия межлестничной перегородки у истца, демонтированной по решению Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Букаевой О. Г. к Федотовой О. С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, вынудил обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Дмитриченко Л.Н., Хроменко Л.М., Склянкина Н.Б., Нуждова И.В., Елистратов А.Л., Подгорнов С.А., Кривошеева Н.В., Алексеева В.С., Зинин В.А., Боков А.Н., Шульженко Г.И., Попов А.А, И. В.А.,Брель Д.А., Гаращенко Г.Г., Заболотников В.И., Зинина Т.И., Зверев С.В., Геращенко Г.В., Василенко О.В., Ященко Н.Ф., Гуринова Н.П., Ф. М.Н. возражали против удовлетворения требований Федотовой О.С., ввиду непредставления доказательств нарушения прав истца, спорные перегородки никоим образом не нарушают прав Федотовой О.С., поскольку изначально указанные перегородки были установлены в целях безопасности ввиду неблагополучия района, Федотовой О.С. никто не чинит препятствий в пользовании имуществом.

Представитель ООО «УК Авиатор Заводской» Степанюк Е.П. оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, указав, что сведениями о принятии собственниками многоквартирного дома г <адрес> решения об установке на лестничных площадках заграждений не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, лиц, участвующих в деле, эксперта Твердохлеб Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом, Федотовой О.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой она проживает с <Дата>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Авиатор Заводской».

Как установлено судом, указанный многоквартирный дома является десятиэтажным, имеет 6 подъездов, 240 квартир.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартир по адресу: <адрес> являются:

Мичурина Л. Е., <адрес>; Кузин С. В. <адрес>; Сырова Г. В. <адрес>;,Шулятьева А. В.Павлова П. Е., Шулятьев И. С. по 1/3 доли в праве <адрес>; Подколодная И. В. <адрес>; Назаренко В. В. <адрес>; Силаева Т. Ю. <адрес>; Арапович О. Е., Петухов Н. Н.ч по 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Дарьин О. В. <адрес>; Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Косинов Е. А. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>;Ильева С. Г. 1/8 доли в праве общедолевой собственности, Ильев А. И. 1/8 доли в праве общедолевой собственности, Ильев Р. А.5/8 доли в праве общедолевой собственности в праве общедолевой собственности, Ильев М. А. 1/8 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Фабрикант С. Е. <адрес>;Крылов А. В. <адрес>; Маркина Г. П. <адрес>; Ефимов Д. А., Ефимов В. А., Ефимова Т. П. по 1/3 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, Сарганова Н. В. <адрес>, Гаращенко В. А., Гаращенко А. В. по 1/2 долив праве общей долевой собственности <адрес>; Тимофеева А. Э. <адрес>, Администрация МО «Город Саратов» <адрес>;Иванова Е. В., Иванов Н. А., <Дата> г.р. в лице законного представителя ФИО, Иванов М. А., Иванов А. А.ович, Иванов К. А. по 1/5 долив праве общей долевой собственности<адрес>, Матерная Ю. В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Матерный В. Н. 4/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Манышев И. В., Манышева О. Б. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Администрация МО «Город Саратов» <адрес> (третьи лица)Мамлина Е. А., Мамлин А. Д., Мамлин Н. Д. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Омельченко Н. С., Омельченко Л. С., Рудич П. Р. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Знобищева Ю. В. <адрес>, Гелич Л. С. <адрес>; Федурин В. К. <адрес>; Гуринова Н. П. <адрес>; Смирнова Л. Г., Смирнов А. И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Рыбаков В. В., Рыбакова Л. Ф. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Максаков В. А. <адрес>; Щербаков С. В., Щербакова Н. Н.евна, Щербаков В. А., Щербакова Е. А. по 1/4 доли доли в праве общей долевой собственности (третьи лица) <адрес>; Тынку Ю. Ф., <адрес>; Лежнин И. О., Лежнина М. В. на праве общей совместной собственности (третьи лица) <адрес>, Якунов М. А., Якунова М. А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (третьи лица) <адрес>, Москаленко Н. Н.евна <адрес>; Долынюк А. Б. <адрес>; Марушев П. В. <адрес>; Федурин Н. К., Федурина В. П. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Иванов В. В.ич, Иванов В. В., Иванова Н. В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Иноземцев Д. Н., Иноземцев Д. Н., Иноземцева Л. Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;Карлова Н. А.,<адрес>; Дронов А. Г., Дронова Н. В., Дронов Д. Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Крупейников Е. Б., Крупейникова Н. Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Подколодная И. В. <адрес>; Розова Л. А. <адрес>; Саратовская таможня <адрес>, Богураева Т. В. <адрес>; Федоренко Т. В. <адрес>; Силаев О. А. <адрес>; Кузнецов С. В., Кузнецова О. Н.,, Рузанова Е. С., Кузнецов Д. С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Тюкавина Е. А., Тюкавин В. Л. на праве общей совместной собственности <адрес>; Губанова Е. Л. <адрес>; Шкурова Е. О., <адрес>; Захарова А. Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Захарова Н. В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; МО «Город Саратов» <адрес>; Михайлов В. А. <адрес>; Кирюшкина О. АнатО. <адрес>; Бурухин Е. И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Бурухина Л. И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Калашникова З. И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Поляков В. А., Полякова М. В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Михайлов В. А. <адрес>;Трубило А. В., Трубило Н. В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Григорьева Ю. В., Григорьева Н. В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, СиницинАлександр В., Синицин М. А., Синицина В. А., Синицина М. Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;Бурукина Р. В. <адрес>; Ушаков П. В., Каунова Н. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Смывина А. П., Смывин Н. З. 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Иванов В. В., Иванов С. В., Иванов Р. В., Иванова К. В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;Кислякова М. С. <адрес>; Стриганков Ю. П. <адрес>; Паняева М. А., Паняева А. В., Паняева К. В., Паняева В. В., Паняев В. В. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Жинова Шутова ) А. М. <адрес>; Кигин И. А. <адрес>; Хроменко Л. М. <адрес>; Ященко Н. Ф., <адрес>, Ищенко Е. А., 23/100 доли в праве общей долевой собственности, Русляков И. В.55/100 доли в праве общей долевой собственности, Комлева Е. А. 22/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Винокуров А. А., Скопин В. С., Фролова О. В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Ржевский А. В., Ржевская А. А., Ржевская Д. А., Аксенова Е. В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Юнкерова Е. А., Юнкеров В. А.1/8 доли в праве общей долевой собственности Юнкерова Е. А. 7/8 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Иванова Л. П. <адрес>; Семихатова С. Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Семихатова В. В.а 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;Марченко А. В., Марченко Ю. Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Карасаева Г. И. <адрес>, МО «Город Саратов» <адрес>, Федорченкова В. В., Черникова Н. В., Черников М. И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Пономарева А. Г., Пономарев Н. А., Пономарев Т. А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Жуковская Л. Ф. <адрес>; Москаленко В. А. <адрес>, Буханова Л. И. <адрес>; Поликашин Д. В. <адрес>, Капитанюк В. В., Щербакова Т. Д.3/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, БЕ.а Е. В., Беленкин А. И., Беленкин О. АнатО.ч, Летуновская Е. А. по1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Щербаков С. В., Щербакова Н. Н.евна, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Наумов А. В., Наумова Т. В., Наумова А. А. <адрес>; Галицкая М. О. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Галицкая Д. О. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Галицкая Е. Н.1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Кузнецова Кузнецова К. Е., Кузнецов Е. В.,Кузнецова Е. Ю.,Воронова В. Е. <адрес>; Василенко В. Г., Василенко О. В. <адрес>, Окунькова И. А. <адрес>; Чумаченко Л. Н. <адрес>; Зенина Н. К. <адрес>, Сальвадор А. Г., Кречин А. Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Ширшова Л. Д. <адрес>; Лебедева Л. М. <адрес>; Ефимова Е. К. <адрес>;Суркова О. П. <адрес>; Пипиленко А. Д., Пипиленко Д. А. <адрес>; Гражданов И. А. <адрес>, Кузьмина А. А.,<адрес>, Зубавленко В. А.,Скачедубова ЛарисаИвановна,Скачедубов Д. А.,Зубавленко И. Ф. (третьи лица) <адрес>, Чувакина Ю. О.,Букаев М. О.,Букаева О. Г. (третьи лица) <адрес>, Дмитриченко А. И., Дмитриченко Л. Н., Дмитриченко А. А., Коковкина О. А. <адрес>; Бенедь А. О. <адрес>; Шульженко Г. И. <адрес>; Администрация МО «Город Саратов» <адрес>, Емельянов С. И., Емельянова Н. В., Емельянов А. С. <адрес>; Арефьева Е. А., Арефьев Д. А., Калуцкая О. А., Калуцкий Д. А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Коновалов В. А. <адрес>; Бочкарева Т. А. <адрес>. Кривошеева Н. В., Кривошеев И. Ю., Кривошееа А. И., <Дата> г.р., Кривошеев Е. И., <Дата> года рождения, <адрес>; Филатов И. А. <адрес>; ДехкамбиевР.менджанович. 123; Жучкина О. Г.. 124, ЗАО «Строительная фирма «Строитель» <адрес>, Зверев С. В., Зверев Д. С., Зверева Н. С. <адрес>, Деревянко Н. М. <адрес>; Макарова Н. П., Макаров В. В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; Сафонова Е. В. <адрес>; Иванова Н. В. <адрес>; Алексеева В. С. <адрес>; Дюков В. А. <адрес>,Герешенко А.А.. 133;Яроцкая Е. Л. <адрес>, С. С. В.,Сергеева Л. В. <адрес>, Фоменко Г. В. <адрес>, МО «Город Саратов», <адрес>, Муслимова Р. А. <адрес>; Малышева Л. Е. <адрес>; Соболев В. Д. <адрес>, Романовский А. Г.,Романовская Г. А..141, И. И. И., <адрес>, Терехин С. П. <адрес>, Попов А. А.ич, <адрес>,КондратьевИ.манович, Кондратьева Е. В. <адрес>,Фетисов Д. С. <адрес>,Луконина О. А..147,Исламова Е. С., <адрес>,Данилов О. Е., Данилова Т. А..149, Кондюшова Т. В. <адрес>; Чегринцев В. И..151; Силаева А. А. <адрес>. Морозова Г.В..153, Гаджиев Сиражудин С. ,<адрес>, Андреев М. П., <адрес>,Лашова Е. В.,<адрес>, Андреева Л. Ф., <адрес>, Чумаченко Ю. А.,<адрес>, Зарубина Л. А., <адрес>, Осокова А. С. <адрес>, Холова Л. И., Холов З. Н., <адрес>; Архипова А. Е. <адрес>, Алексахина С. Е., Овчинникова А. А. <адрес>; Золотова Е. В. <адрес>; Нуждова И. В. <адрес>; Безроднов С. Ф., Каримова В. Р., Безроднов А. С. <адрес>; Клепикова Е. Ф., Клепиков Р. В. <адрес>; Аникина Т. В. <адрес>, КаджаровАфиз М.лы <адрес>; Хайдукова Е. Н. <адрес>; КаджароваИ. Аскер кызы <адрес>; Осьмуха(Васильева) Е. Н., Фатеева М. М. <адрес>, Салманов А. А.ич, Салманова Л. М., Салманов С. А. <адрес>; Рубин И. А. <адрес>; Галишникова Н. Т. <адрес>; Григорьев В. В., Григорьева А. Н., Флегонтова В. В., Григорьев М. В., Григорьев А. В., <адрес>, ЗАО «Строительная фирма «Строитель» <адрес>, Архиреев М. Ю., Антипова О. Н. <адрес>; Елистратов А. Л., Елистратова Н. Ф. <адрес>; Подгорнов С. А. <адрес>; Малышев Н. П., Малышева Т. А.,Скляр В. Н. (третье лицо),Гросс Н. С., Гросс П. В.,, Скляр М. В., <адрес>; Василенко А. В. <адрес>; Кравченко А. А. <адрес>; Митина Л. П. <адрес>; Суханинская Н. А.,; Суханинский А. С., Суханинская Ю. С., <адрес>; Ованесова Е. В., Ованесов М. О. <адрес>; Малинина Э.Д. <адрес>; Ерохина Г. М. <адрес>, Склянкина Н. В. <адрес>; Мухтаров Д. А., Мухтаров Л. Д., <Дата> года рождения, Мухтарова П. Д., <Дата> года рождения, Мухтаров Р. Д., <адрес>, Юнкеров В. А. <Дата> года рождения,Юнкерова Е. А. <адрес>, Гришак О. А., Гришак В. Г. <адрес>, Ощепкова З. Ф..193, Медведев Н. В., Медведева Н. В. (третьи лица) <адрес>, Ченченко Д. Д. <адрес>, Васильев Д. Г. <адрес>, Тимербулатов О. Ф. <адрес>, Гришак О. А. <адрес>; Петаев А. А.. Петаева С. А. <адрес>; Семечева Н. О. <адрес>. Дмитриев Ю. Н., Бесчетнова О. Н. <адрес>; Мещерякова Н. А., Яхонтова А. А. <адрес>, Дмитриева И. А. <адрес>, Брель Д. А. <адрес>, Букин Д. А. <адрес>; Игонина А. С., Игонин А. А.ч по 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Подколодная А. П. <адрес>;Подколодная И. В., Подколодный П. А. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Зинин В. А., Зинина Т. И. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Щемилин С. М., Щемилина Т. В. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Рыкова Н. А. <адрес>;Заболотников В. И. <адрес>, МурзагалиевМадиКаримович <адрес>; Верещагина С. Н. <адрес>; Акирова Т. Ш. <адрес>, Демин Е. В., Демина И. А., Демин И. Е. по 1/3 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, Ашихмина Т. А. <адрес>; Рассомахин В. В. <адрес>; Елисеев Д. В., Елисеева Е. Ю. на праве общей совместной собственности <адрес>; Логинов В. М. <адрес>, Мейланов Ш. Н. <адрес>; Ливанов П. Н. <адрес>; МО «Город Саратов» <адрес>, Гусев П. В. <адрес>, Пиперов Д. А., Пиперов С. А. по 1/4 доли в праве общедолевой собственности, Пиперова О. К. 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Карпунина Е. А. <адрес>; Попова Л. А. <адрес>; Боков А. Н. <адрес>; Федоренко А. А. <адрес>;Галкина Л. А. <адрес>, Назырова Н. М., Назыров Р. Т. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, Лапкина Т. Б. 3/4 доли в праве общедолевой собственности, Лапкин А. В. 1/4 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, Пояркова Л. Н., Поярков Р. М., Поярков Д. М., Поярков Н. Д. по 1/4 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Белик В. Г. <адрес>; Попова Т. А. <адрес>, Полутова Е. В. <адрес>, Антонова А. В., Антонова О. П., Антонова В. В. по 1/3 доли в праве общедолевой собственности <адрес>; Куликов Н. А. <адрес>; Баркин Н. А., Баркина И. В., Баркина А. Н., Баркин Н. Н., по 1/4 доли в праве общедолевой собственности, <адрес>; Володькова Н. А. <адрес>.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также представленных фотоматериалов следует, что на межквартирных лестничных площадкахи иных помещениях, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>установлены ограждения, перегородки, решетки, двери.

Указанное подтверждалось также пояснениями ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения наличия заявленных истцом перегородок на лестничных площадках, а также с целью определения способов устранения указанных истцом нарушений назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам эксперта Твердохлеб Н.П., отраженных в заключении<№> от <Дата>, на лестничных площадках и иных помещениях, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> имеются перегородки, решетки.На момент осмотра на площадках квартир №<№> перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 5-8перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 9-10 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, оконный проем над дверью, 11-12 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 13-14 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь из материала «дерево», 17-20 перегородка и дверь из металла, 21-22 перегородка и дверь из металла, 25-28 отделка перегородки сайдингом, дверь металлическая, над дверью заполнение стеклоблоками, 29-32 перегородка из кирпичной кладки стен, дверьметаллическая, 37-40 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 41-44 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 45-48 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 49-52 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, оконный проем над дверью, 53-56 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 57-60 перегородка и дверь из металла, 61-64 перегородка и дверь из металла, 65-68 перегородка изкирпичной кладки стен, дверь металлическая, 69-72 перегородка и дверь из металла. 73-76перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 77-80, 79-80 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическаяустановлена дополнительная перегородка внутри тамбура из кирпичной кладки стен, дверь из материала «дерево» со стеклом, 81-84 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь из материала «дерево», 85-88 перегородка из кирпичной кладки стен, дверьиз материала «дерево», облицована металлическим листом, 90-91 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 93-96 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая 97-98 перегородка и дверь из металла, 99-100 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 101-104 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 105-108 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 113- 116 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 117-120 перегородка и дверь из металла, 121-124перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 125- 128 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 127-128 перегородка и дверь из металла, 129-132 перегородка из металла.над дверным проемом решетка. дверь отсутствует, 133-134 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 137-140перегородка и дверь из металла. 149-152 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 153-156 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь отсутствует.дверьотсутствует, 161-164 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 165-168 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 169-172 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 173- 176 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 177-180перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 181-182, 183-184 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая.перегородка из кирпичной кладки стен, дверь из материала «дерево», 185-188 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь из материала «дерево», 189-190 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 197-198 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая,199-200 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь металлическая, 201-202 перегородка из кирпичной кладки стен, дверь из материала «дерево», 205-208 перегородка и дверь из металла, 209-210 перегородка и дверь из металла. дверьс дверным проемом металлическая решетка.211-212 перегородка и дверь из металла. 213-214 перегородка и дверь из металла. над дверным проемом металлическая решетка, 215-216, 217-220Перегородка и дверь из металла, 221-222 перегородка и дверь из металла. над дверным проемом металлическая решетка, 225-228 перегородка и дверь из металла. над дверным проемом металлическая решетка, 229-230 233-236 перегородка и дверь из металла, 237-238, 239-240 перегородка и дверь из металла. над дверным проемом металлическая решетка. На первом этажевторого подъезда со стороны <адрес> имеется сквозной проход сдворовой территории дома <№> по <адрес>. В проходномкоридоре, между лестничной площадкой, расположенной около лифтовогоотделения и выходом на <адрес> имеется перегородка сустановленной двустворчатой дверью из материала «дерево», которая на моментосмотра и исследования находится в закрытом состоянии на ключ.Между данной перегородкой и фасадной стеной жилого дома имеется проход. Со стороны <адрес> в дверном проеме запасного выхода из жилого дома имеется дверь из материала «дерево», перед которой в дверном проеме установлена металлическая решетка. Перед дверью в жилой дом предусмотрено крыльцо с металлическим ограждением для выхода из подъезда. На момент осмотра и исследования проход со стороны <адрес> не представляется возможным в связи с устройством запорных устройств.

В проекте на жилой дом по адресу: <адрес>, а, также, в планах технического паспорта на указанный жилой дом, на лестничных площадках и иных помещениях, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: наличие перегородок, решеток и иных сооружений, заявленных в иске, не предусмотрено.В проекте на жилой дом по адресу; <адрес>, а, также, в планах технического паспорта на указанный жилой дом, в подъезде <№> жилого дома предусмотрен запасной выход из жилого дома (сквозной проход со стороны двора дома на 1-ю Пионерскую улицу). Кирпичная перегородка с металлической дверью, установленная на первом этаже второго подъезда <адрес> (в случае закрытого состояния двери на замок), отделяющая лестничную площадку от коридора перед квартирами <№>, деревянная двустворчатая дверь, установленная около <адрес> (в случае закрытого состояния двери на замок) дома <№> а, также, металлическая решетка, установленная со стороны <адрес> в дверном проеме запасного выхода из жилого дома перед дверью запасного выхода, препятствуют сквозному проходу со стороны <адрес> на дворовую территорию жилого дома. Перегородки, установленные на лестничных площадках жилого дома <адрес>, в случае закрытых дверей в них на замок, препятствуют доступу к общедомовым инженерным и иным коммуникациям.Имеющиеся на лестничных площадках и иных помещениях, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома; расположенного по адресу <адрес>: перегородки, решетки и иные сооружения, не соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, требованиям.Указанные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.Устранение выявленных нарушений возможно одним из предложенных ниже способов:демонтаж перегородок, установленных на лестничных площадках перед входными дверями в квартиры,демонтаж дверных полотен, установленных в перегородках на лестничных площадках перед входными дверями в квартиры,демонтаж замков в дверных блоках, установленных в перегородках на лестничных площадках перед входными дверями в квартиры.Демонтировать замок в двустворчатой двери из материала «дерево», установленной около квартиры <№> во втором подъезде исследуемого жилого дома.В случае устранения выявленных нарушений одним из предложенных выше способов указанные объекты не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ООО «УК Авиатор Заводской», собственниками многоквартирного дома <адрес> решение об установке на лестничных площадках заграждений не принималось, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец Федотова О.С., ознакомившись с выводами судебного эксперта, настаивала на заявленных о демонтаже перегородок, решеток и иных сооружений, возражая на применении альтернативных способов, предложенных экспертом.

Суд, разрешая требования истцаучитывает все обстоятельства дела,принципыразумности и обоснованности требований, связанности и соразмерности с исковыми требованиями, необходимости предотвращения при их принятии нарушений закона, прав других лиц и публичных интересов, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих лиц..

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права.

Вместе с тем, убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав истца, в связи с оборудованием ответчиками спорных конструкций, Федотовой О.С. не представлено собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, действительно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, но не зарегистрированы за ними в личной собственности, т.е. уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородки не произошло.

При этом само по себе формальное несоблюдение ответчиками требований законодательства при возведении сооружений на лестничных площадках не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца.

Приведенные Федотовой О.С. доводы о том, что из-за имеющихся перегородок она лишена доступа к приборам учета суд признает неубедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца доступа к принадлежащему ответчикам приборам учета, желание же истца снимать показания приборов учета электроэнергии не свидетельствует о нарушении ее прав.

Не представлено и доказательств того, что спорные конструкции иным образом нарушают права истца на пользование общим имуществом, например, препятствует проходу к лестнице.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что оборудованные ответчиками конструкции нарушают права истца, что истец действительно заинтересован в использовании той части общего имущества, которая находится за перегородками, стороной истца не представлено.

Напротив стороной истца неоднократно заявлялось,что причиной обращения в суд с настоящим иском является не возведение спорных конструкций, а факт отсутствия межлестничной перегородки у истца, демонтированной по решению Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 по гражданскому делу по иску Букаевой О.Г. к Федотовой О.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а также чувство обиды, т.е. иные основания.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявленные ею исковые требования о демонтаже не повлекут за собой восстановление заявленных прав и являются несоразмерными заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотовой О. С. отказатьв полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

А.В. Орехова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-1900/2023

(43RS0002-01-2023-002243-61)

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

г. Киров, ул. Московская, д. 70 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеладзе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Кировской области к Скопину В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании 1 551,23 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг. в сумме 1 492 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2017 гг. – 59,23 руб., указав, что ответчик в 2014 - 2017 гг. являлся собственником недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов и в связи с отсутствием добровольной уплаты налогов – требование об уплате налога и пени, начисленных ответчику за неуплату налогов в установленные сроки, которые также не исполнены к установленному в них сроку, поэтому истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы налогов и пени.

Представитель административного истца УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмот...

...реть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 НК РФ, которая в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ прекращается уплатой налога налогоплательщиком, и как вытекает из п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 58 НК РФ, должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 НК РФ); уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени (п. 2 ст. 57 НК РФ), которые начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, гараж, строения.

В силу ч. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что имел в собственности объекты недвижимости:

с 24.01.2000 по настоящее время – 1/2 доля в праве собственности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

с 20.12.2016 по 25.04.2017 – 34/100 доли в праве собственности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

с 28.05.2014 по 07.06.2017 – квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

с 12.12.2017 по 13.11.2018 - квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Соответственно, начислен налог на имущество физических лиц к уплате в бюджет за 2014 г. – 212 руб., за 2015 г. – 243 руб., за 2016 г. – 400 руб., за 2017 г. – 637 руб., что подтверждается налоговыми уведомлениями от 16.09.2016 № 115706951, 09.09.2017 № 49067300, 12.07.2018 № 30732299.

За несвоевременную уплату налогов ответчику начислены пени: с 01.12.2015 по 31.08.2016 – 20,50 руб., с 02.12.2016 по 03.09.2017 – 21,36 руб., с 02.12.2017 по 08.02.2018 – 7,24 руб., с 04.12.2018 по 03.02.2019 – 10,13 руб.

При наличии у налогоплательщика недоимки (суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) налогоплательщику направляется требование об уплате налога - извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ).

Выставленные налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах срок требования от 01.09.2016 № 22823, 04.09.2017 № 31827, 09.02.2018 № 22085, 04.02.2019 № 11965 об уплате налогов и пени административный ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по налогам за 2014 - 2017 гг. и пени, подлежат удовлетворению, поскольку заявлены законно и обоснованно, в установленные законом сроки, подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск УФНС России по Кировской области удовлетворить.

Взыскать со Скопина В.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Кировской области за счет имущества в доход государства задолженность в сумме 1 551,23 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг. в сумме 1 492 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг. – 59,23 руб.

Взыскать со Скопина В.С. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Судья Орехова А.В. Дело № 33-8397/2023

№ 2-81/2023

64RS0044-01-2022-006139-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой О.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе Федотовой О.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Федотовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Комлевой О.А., представителя ответчиков физических лиц Студневой Л.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Федотова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже дверей, перегородок, установленных на лестничных площадках.

В обоснование требований указала, что Федотова О.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес...

...>.

Ответчики без получения соответствующего разрешения оборудовали на лестничных площадках дополнительные двери, перегородки, что препятствует истцу пользоваться лестничными площадками и межквартирными коридорами, являющимися общим имуществом.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, Федотова О.С. просила возложить на ответчиков каждой межлестничной площадки обязанность солидарно демонтировать перегородки и возместить понесенные судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федотова О.С. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Автор жалобы считает, что наличие дверей и перегородок ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех собственников помещений на их установление не получено, что свидетельствует о нарушении прав истца, препятствует в пользовании всеми местами общего пользования. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не разъяснял участникам их права и обязанности, не проводил опрос ответчиков.

В письменных возражениях ответчики физические лица, считая решение суда законным и обоснованным, просили отставить его без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.С. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федотова О.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом является десятиэтажным, состоит из 6 подъездов и 240 квартир.

Ответчики являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома с 1 по 240.

Основанием обращения Федотовой О.С. в суд явилось нарушение, по мнению истца, ее прав и законных интересов действиями ответчиков, выразившимися в установлении на лестничных площадках дополнительных межквартирных дверей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что права и интересы Федотовой О.С. действиями ответчиков не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст.36 ЖК РФ.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены гл. 6 ЖК РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчикам действия были связаны с реконструкцией принадлежащей им квартир и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Федотовой О.С. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оборудованние ответчиками на этажах многоквартирного дома дополнительных дверей и перегородок нарушают права истца.

Ссылка истца на то, что ее не пускают в квартиры другие жильцы, она не имеет доступа к их электросчетчикам, ранее по решению суда у нее была демонтирована дополнительная дверь на лестничной клетке, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Из письменных возражений ответчиков, пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ключи от дополнительных дверей имеются у соседей по лестничным клеткам, доступ к электрощеткам обеспечивается.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов дела следует, что двери и перегородки на лестничных площадках были установлены ответчиками задолго до обращения истца в суд, каких-либо требований или претензий со стороны управляющей компании, уполномоченных органов к ним не поступало.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснял участникам процесса их права и обязанности, не выслушал пояснения ответчиков, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ведение процесса осуществлялось в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи