Скопина Мария Петровна

Изготовлено 13.09.2024 года

Дело № 2-3619/2024 (76RS0014-01-2024-002678-27)

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

09 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопиной Марии Петровны к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Скопина М.П. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения денежные средства в сумме 134759,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5953 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы по копированию документов в сумме 4200 руб.

В исковом заявлении указано, что 14 апреля 2024 г. по адресу 11 км 300 м автодороги <адрес> автомобиль № находившийся под управлением Скопина П.А., произвел наезд на выбоину в покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В действиях водителя Скопина П.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля определена в сумме 279600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 4281 руб.

В судебное заседание истец Скопина М.П. не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласился с выводами эксперта-техника Тараканова А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО2 заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Скопина М.П. является собственником автомобиля №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2024 г. в 06:20 по адресу 11 км 300 м автодороги <адрес> автомобиль № находившийся под управлением Скопина П.А., произвел наезд на выбоину в покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии данного участка дороги, имелась выбоина длиной 120 см, шириной 200 мм, глубиной 12 см.

Таким образом, состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Сведений о наличии на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток, что препятствовало ему своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в государственной собственности Ярославской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 22.06.2022 г. № заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2022-2024 гг., в том числе и вышеуказанную дорогу.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают Министерство дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении АО «ЯРДОРМОСТ» 14.04.2024 г. в рамках государственного контракта работ по содержанию и ремонту дороги непосредственно на месте ДТП, в суд не представлено.

Таким образом, в отношении вышеуказанной автодороги Министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные не него обязанности не исполнило, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 136900 руб.

С выводами заключения ИП ФИО3 согласился истец в лице представителя и не поддержал заключение ООО <данные изъяты>

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста – техника ФИО3 который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным выше суд считает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, которая определена экспертом-техником ФИО4 в сумме 2140,50 рублей (с учетом повреждений, определенных ФИО3).

Таким образом, с Министерства дорожного хозяйства ЯО в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 134759,50 руб. (136900 руб. – 2140,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5953 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в общей сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы по копированию документов в сумме 4200 руб. Расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному делу. С учетом характера и объема проведенной специалистом работы по оценке ущерба суд считает возможным определить стоимость данных услуг в размере 10000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет Министерства дорожного хозяйства ЯО пропорционально удовлетворенным требованиям (48,95%). Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 4895 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2913 руб., почтовые расходы в сумме 587,40 руб., расходы по копированию документов в сумме 2055,90 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН <данные изъяты> в пользу Скопиной Марии Петровны, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 134759,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4895 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2913 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5874 руб., почтовые расходы в сумме 587,40 руб., расходы по копированию документов в сумме 2055,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 2-6376/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску Скопиной Марии Петровны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скопина М.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 382273 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по отправке заявления в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2022 года в 16 час. 35 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах».

24.03.2022 Скопина М.П. обратилась в страховую компанию с зая...

...влением о страховом случае по ОСАГО.

01.04.2022 транспортное средство истца было осмотрено, согласно экспертизе, проведенной СК стоимость восстановительных расходов ТС с учетом износа составляет 12100 руб., без учета износа 15200 руб. Письмом от 06.04.2022 истец была уведомлена о выдаче направления на ремонт и организации эвакуатора до места его проведения. Направление на ремонт истцом было получено 19.04.2022. В нем было указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 15151 руб. Истец позвонила в сервис, из сервиса истца уведомили, что за такую сумму никаких замен комплектующих частей нет.

09.09.2022 истец обратилась в СК с заявлением по форме ФУ. Письмом от 20.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, но был увеличен лимит ответственности по ремонту ТС до 29 500 руб.

05.10.2022 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение истца поступило решение финансового уполномоченного от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что СК выдала направление на ремонт ТС.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.08.2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98478 руб. 10 коп. Денежные средства поступили на счет истца 03.10.2023.

В связи с тем, что заявление по ОСАГО было принято 24.03.2022, страховая выплата должна быть произведена не позднее 13.04.2022, страховое возмещение перечислено истцу 03.10.2023, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382273 руб. 94 коп., а также возмещение всех понесенных расходов.

Истец Скопина М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Белов В.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 20.03.2022 года в 16 час. 35 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах».

24.03.2022 Скопина М.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

01.04.2022 транспортное средство истца было осмотрено, согласно экспертизе, проведенной СК стоимость восстановительных расходов ТС с учетом износа составляет 12100 руб., без учета износа 15200 руб. Письмом от 06.04.2022 истец была уведомлена о выдаче направления на ремонт и организации эвакуатора до места его проведения. Направление на ремонт истцом было получено 19.04.2022. В нем было указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 15151 руб. Истец позвонила в сервис, из сервиса истца уведомили, что за такую сумму никаких замен комплектующих частей нет.

09.09.2022 истец обратилась в СК с заявлением по форме ФУ. Письмом от 20.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, но был увеличен лимит ответственности по ремонту ТС до 29 500 руб.

05.10.2022 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение истца поступило решение финансового уполномоченного от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что СК выдала направление на ремонт ТС.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.08.2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98478 руб. 10 коп. Денежные средства поступили на счет истца 03.10.2023.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена только после обращения с иском в суд.

За период с 14.04.2022 по 03.10.2023 просрочка платежа составляет 537 дней. Таким образом подлежит выплате неустойка 98478,10/100*537=528827,40 руб.

В связи с тем, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 17726 руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000-17726,06= 382273,94 руб.

При разрешении его требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 24.03.2022, срок выплаты страхового возмещения истекал 13.04.2022 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 14.04.2022 года.

Выплата страхового возмещения была исполнена в полном объеме, только после обращения с исковым заявлением в суд, а именно 03.10.2023.

Просрочка составила 537 календарных дней, с 14.04.2022 по 03.10.2023 года, в связи с чем размер неустойки составил 528827,40 рублей.

Неустойку в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, за период с 28.02.2022 г. по 09.11.2022 г. подлежит выплате неустойка в размере 150 147,00 руб., согласно расчету: 60300, 00/100*249=150 147,00 руб.

В связи с тем, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 17726 руб., размер неустойки составит 400 000-17726,06= 382273,94 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, установленного факта своевременной выплаты части страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего доплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1400 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Белов В.Е. за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, в судебном заседании представитель не участвовал), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопиной Марии Петровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Скопиной Марии Петровны (паспорт <данные изъяты>

- неустойку в размере 100 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1400,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>