Скорб Николай Иванович

Дело №2-743/2023

24RS0048-01-2022-004764-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

20 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухонос С.Е. к Скорб Н.И. о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сухонос С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Скорб Н.И., требуя признать устный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Сухонос С.Е. и Скорб Н.И. расторгнутым, взыскать со Скорб Н.И. в пользу Сухонос С.Е. денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Каркаде», ООО «Спецстройпроект».

В судебном заседании представитель истца – Юсифов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтвержд...

...ается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к Скорб Н.И. о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем Юсифовым А.М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с наделением полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Сухонос С.Е. от исковых требований к Скорб Н.И. о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сухонос С.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Сухонос С.Е. удовлетворено наложен арест на любое имущество принадлежащее Скорб Н.И. в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сухонос С.Е. к Скорб Н.И. о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что необходимость в предпринятых мерах по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику Скорб Н.И. отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые меры по обеспечению иска отменить, снять арест наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, Скорб Н.И. в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сухонос С.Е. к Скорб Н.И. о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество принадлежащее Скорб Н.И. в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-10501/2022

24RS0048-01-2022-004764-25

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление Сухоноса С.Е. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сухоноса С.Е. к Скорбу Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по частной жалобе Сухоноса С.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца Сухонос С.Е. о принятии мер по обеспечению иска к Скорб Н.И. о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухонос С.Е. обратился в суд с иском к Скорбу Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года между Сухоносом С.Е. и Скорбом Н.И. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 6500000 рублей, по условиям которого, истец обязался оплатить часть стоимости автомобиля в размере 3000000 рублей в качестве предоплаты, оставшуюся часть денежных средств передать ответчику после получения автомобиля. Истец внес предоплату в сумме 3000000 рублей двумя платежами, что подтверждается соответствующими расписками, согласно которым ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 15 февраля 2022 года. После внесения предоплаты, истцу стало известно о том, что автомобиль является предметом договора лизинга, заключенным между ООО...

... «Каркаде» и Скорбом Н.И. Ответчик автомобиль в собственность не приобрел, истца в известность о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не поставил. После получения предоплаты, ответчик на связь с истцом не выходит, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд признать устный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 23200 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сухонос С.Е. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований 3000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сухонос С.Е., дополнениях к частной жалобе представитель Сухоноса С.Е. – Кучкин М.Г. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, указывая на наличие оснований для принятия таких мер.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Судебная коллегия считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи по приобретению транспортного средства, о расторжении которого также было заявлено, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Основанием для указанного вывода являются, в частности, характер заявленного спора, длительность неисполнения ответчиком требований истца, отказ от добровольного исполнения требований истца, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены, в том числе, имущественные требования о взыскании значительной денежной суммы, судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер не может отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Сухоноса С.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Скорбу Н.И. в пределах заявленных требований в размере 3000000 рублей.

Председательствующий: