Скорбач Дмитрий Геннадьевич

Дело № 5-90/2024 26 марта 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-002595-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Скорбач ..

установил:

..... Скорбач Д. Г., находясь в общественном месте ..... в присутствии сотрудников СФ ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области ..... ругался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в суде Скорбач Д. Г. свою вину признал, раскаялся в содеянном полностью. Пояснил, что имеет денежные средства для уплаты административного штрафа.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признания свой вины Скорбач Д. Г., событие административного правонарушения и его вина также подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от .....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Скорбач Д. Г., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 - 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует тр...

...ебованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетелей административного правонарушения в протоколе указаны .....

Выявившие административное правонарушение сотрудники СФ ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области ..... находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Событие административного правонарушения и вина Скорбач Д. Г. также подтверждается рапортом сотрудника .....

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности Скорбач Д. Г. в его совершении.

Действия последнего подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанное деяние носило умышленный характер, поскольку Скорбач Д. Г. осознавал, что находится в общественном месте и в присутствии иных лиц нарушает общественный порядок.

Смягчающим ответственность обстоятельством признаю раскаяние Скорбач Д. Г., признание им вины в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение привлекаемым лицом однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Скорбач Д. Г., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, считаю возможным избрать в отношении него такой вид наказания как административный штраф в повышенном размере.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Скорбач ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (Семьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), номер счета получателя платежа № 03100643000000012400, ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 011117401, код ОКТМО 11730000, лицевой счёт 04241288610, Единый казначейский счёт: 40102810045370000016, Отделение Архангельск Банка России, КБК - 18811601201010001140, УИН 18880329240008091912.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, кабинет 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова

Дело № 2-2277/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Скорбач Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении Скорбач С.А. на семью из 3 человек, включая ФИО3, ФИО4, по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,7 квадратных метров, общей площадью не менее 59,6 квадратных метров, равнозначного ранее занимаемому, находящегося в черте <адрес>, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В обоснование исковых требований указал, что семья Скорбач С.А. составом из 3 человек, включая ФИО3, ФИО4, имеет право пользования по договору социального найма квартирой ..... в многоквартирном <адрес>, жилой площадью 36,7 квадратных метров, общей площадью 59,6 квадратных метров. Дом, в котором проживает семья Скорбач С.А., на основании заключения межведомственной комиссии ..... от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение по догово...

...ру социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Медов И.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Истец Скорбач С.А., третьи лица ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Скорбач С.А. в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Ответчик администрация МО «Северодвинск» представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление социального развития, опеки и попечительства администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заключении по иску считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены ПравительствомРоссийской Федерации.

Согласно п.п. 7 и 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Следовательно, признание уполномоченным органом – межведомственной комиссией, многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для проживания в связи с невозможностью обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Судом установлено, что истец Скорбач С.А. и члены ее семьи на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения ..... занимают <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии ..... от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени истцу другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что в иске должно быть отказано, поскольку в настоящее время свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма, не имеется, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что с момента обследования межведомственной комиссией в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года жилого <адрес> в <адрес>, жилые помещения жильцам указанного дома предоставлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия семьи истца не только не улучшились, но по истечении времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку мер к расселению жильцов ответчиком не предпринималось. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (ч. 3 ст. 89 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Судом установлено, что истец Скорбач С.А. и члены ее семьи занимают квартиру общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м. в двухкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 ЖК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи три человека жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,7 квадратных метров, общей площадью не менее 59,6 квадратных метров, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Скорбач Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Скорбач Светлане Александровне на состав семьи из 3 человек, включая ФИО3, ФИО4, жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,7 квадратных метров, общей площадью не менее 59,6 квадратных метров, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Куприй

Дело № 2-7026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Скорбачу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

АО «ПО «Севмаш» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Скорбачу Д.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска истец указал, что 20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение по специальности слесарь-электромонтажник. После прохождения обучения ответчик был переведен на работу по специальности слесарь-электромонтажник с 01 октября 2013 года. 01 декабря 2015 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В соответствии с договором ответчик обязался проработать по полученной специальности на предприятии в течение 3 лет после обучения. Данное обязательство ответчиком не было выполнено. Размер затрат, связанных с обучением ответчика, составляет 20 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Барабанова Т.С исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресно...

...й справкой (л.д. 27), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 19 – 21).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании на вопросы суда представитель истца пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательства истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

16 мая 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу по профессии ученик слесаря-электромонтажника (л.д. 7).

20 мая 2013 года между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение (л.д. 8), согласно которому истец обязался организовать профессиональное обучение истца по специальности слесарь-электромонтажник (п. 2.1.1), а ответчик обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с истцом в течение 3 лет (п. 2.2.2). Срок профессионального обучения был установлен с 20 мая 2013 года по 18 октября 2013 года (п. 3.1). Расходы истца в связи с ученичеством составляют 20 000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

Ответчик прошел обучение по специальности слесарь-электромонтажник, по итогам которого ему была присвоена квалификация слесарь-электромонтажник 3 разряда, что подтверждается протоколом от 30 сентября 2013 года (л.д. 10), сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными. Следовательно, обучение ответчика было окончено 30 сентября 2013 года.

С 01 октября 2013 года ответчик был переведен на работу по специальности слесарь-электромонтажник 3 разряда, что подтверждается распоряжением (л.д. 11).

01 декабря 2015 года ответчик был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается распоряжением (л.д. 13).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из указанной нормы законодательства следует, что работник, прошедший обучение по ученическому договору с работодателем, берет на себя обязанность проработать у работодателя в течение установленного срока по полученной по ученическому договору профессии, специальности, квалификации.

Работник может быть освобожден от обязанности возместить работодателю затраты, связанные с обучением, только в случае увольнения работника по уважительным причинам.

Суд полагает, что увольнение ответчика по собственному желанию не является увольнением по уважительным причинам, т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин для увольнения по собственному желанию, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с ученичеством ответчика расходы.

Размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на профессиональное обучение (л.д. 8), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ работник производит работодателю возмещение затрат, понесенных на обучение работнику, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения 3 года, т.е. до 30 сентября 2016 года, что составляет 1096 дней (365Х2+366=1096).

Фактически ответчик проработал у истца после окончания обучения до 01 декабря 2015 года, что составляет 792 дня. Размер неотработанного фактически ответчиком у истца времени составил 304 дня (1096-792=304).

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (304 дня) в размере 5547 рублей 45 копеек (20000,00Х304/1096=5547,45).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением работника, в размере 5547 рублей 45 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 14452 рубля 55 копеек (20000,00-5547,45=14452,55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 221 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Скорбачу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Скорбача Дмитрия Геннадьевича в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» затраты, связанные с обучением работника, в размере 5547 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 рубль 90 копеек, а всего взыскать 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Скорбачу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 14452 рубля 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин