Скорченко Владимир Иванович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Скорченко В. И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что Скорченко В.И. состоит на налоговом учете и по состоянию на 18.06.2021 года за ним числится недоимка по обязательным платежам в сумме 3212 рублей. Указывает, что представить доказательства, подтверждающие направление требования в адрес налогоплательщика, в том числе уведомления о необходимости уплаты налогов не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании с Скорченко В.И. налога и пени, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3 212 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предс...

...тавителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком по состоянию на 18.06.2021 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 212 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в Нижневартовском городском суде.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре не мотивировала причины его пропуска.

Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО-Югре к Скорченко В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Кроме того, суд обращает внимание, что налоговым органом нарушен порядок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ по формированию и направлению требования об уплате соответствующей заложенности по спорным видам налоговых платежей в адрес налогоплательщика, материалы дела подтверждающих доказательств не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Скорченко В. И. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

№ 12-13/2019

86MS1201-01-2018-009536-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 17 января 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Скорченко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07.11.2018 года Скорченко В.И. привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 20.11.2018 года в третий абзац описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления внесены изменения: вместо «схемой дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Нижневартовск с 29 по 3 км» установлено читать «схемой дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Нижневартовск с 29 по 30 км», слово «видеозапись» постановлено исключить.

Скорченко В.И. обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07.11.2018 года, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм закона. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в постановлении о назначении наказания местом совершения правонарушения указан 30 км автодороги Сургут-Нижневартовск, 35 км от п.Ульт-Ягун С...

...ургутского района. Вместе с тем, в качестве доказательства судья принимает и ссылается на схему дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Нижневартовск с 29 по 3 км, то есть 30 км данным отрезком не охватывается. Утверждает, что знаки дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» и 7.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00» в этом месте отсутствовали. Кроме того, заявитель оспаривает признанное мировым судьей отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку признак повторности является квалифицирующим признаком ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Скорченко В.И. и его защитник Савченко В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке посредством направления судебных повесток почтой, ходатайство защитника Савченко В.В. об отложении судебного заседания отклонено судьей определением от 17.01.2019 года.

В связи с изложенным, признавая, что привлекаемое лицо и его защитник были извещены о судебном заседании в надлежащем порядке, не воспользовались своим правом присутствовать в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Скорченко В.И. в отсутствие последнего и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дородного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, указывающие на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторное нарушение водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из существа обжалуемого постановления следует, что мировой судья установил, что 14.10.2018 года в 09 часов 40 минут, на 30 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в 35 км от п.Ульт-Ягун Сургутского района ХМАО-Югры, Скорченко В.И., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота LAND CRUIZER 200, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства Шанкси SX 3255, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного с дорожным знаком 7.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование виновности Скорченко В.И. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены, а мировым судьей приняты в качестве доказательств вины Скорченко В.И. следующие документы: протокол об административном правонарушении 86 СС №409440 от 24.10.2018 года, где в качестве объяснения Скорченко В.И. указывает: «Разметка была не сплошная, поэтому совершил обгон»; схема места происшествия от 14.10.2018 года; схема расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки; копия постановления №18810386170740043483 по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 29.11.2017 года; копия конверта; копия подтверждения платежа от 09.04.2018 года по постановлению от 27.04.2017 года; объяснение ФИО4 от 14.10.2018 года, который подтвердил, что его автомобиль обогнал Скорченко В.И. в зоне действия запрещающих дорожных знаков; рапорты ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 14.10.2018 года, 24.10.2018 года.

По выводам и мнению мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, факт совершения Скорченко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем принято решение о назначении ему административного наказания.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 20.11.2018 года в третий абзац описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления внесены изменения: вместо «схемой дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Нижневартовск с 29 по 3 км» установлено читать «схемой дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Нижневартовск с 29 по 30 км», слово «видеозапись» постановлено исключить.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, рассмотревшим поступивший протокол об административном правонарушении и материалы дела, полагая, что факт совершения Скорченко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в установленном порядке.

Нарушение Скорченко В.И. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 7.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00», при наличии данных о совершении ранее правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, при наличии дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств в период времени с 08:00 до 20:00, совершил маневр обгона, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Из пояснений, данных Скорченко В.И. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что он действительно совершил обгон транспортного средства при запрещающих знаках дорожного движения, но ориентировался при этом на имеющуюся прерывистую разметку на разделительной полосе.

Доводы Скорченко В.И. о том, что в качестве доказательства судья принимает и ссылается на схему дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Нижневартовск с 29 по 3 км, не подтверждены в судебном заседании, поскольку данная опечатка была исправлена мировым судьей отдельным определением от 20.11.2018 года, которым постановлено читать «схемой дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Нижневартовск с 29 по 30 км».

Утверждение Скорченко В.И., что знаки дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» и 7.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00» в этом месте отсутствовали, опровергнута материалами дела, а именно схемой места административного правонарушения, подписанной Скорченко В.И. и не указавшего о несогласии с ней, а также схемой расстановки дорожных знаков на участке дороги Сургут-Нижневартовск 29-30 км.

Кроме того, автор жалобы оспаривает признанное мировым судьей отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку признак повторности является квалифицирующим признаком ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку п.2 ч.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно сведениям о привлечении Скорченко В.И. к административной ответственности, последний в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности, например, 30.08.2018 года, 11.09.2018 года,19.09.2018 года, 20.09.2018 года, 25.09.2018 года привлекался по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 01.08.2018 года - по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал вышеуказанное обстоятельство отягчающим.

Иных доводов жалоба не содержит.

Срок давности привлечения Скорченко В.И. к административной ответственности, составляющий три месяца, на момент рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры не истек.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Скорченко В.И. в совершении административного правонарушения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, оснований для сомнений в доказанности того, что Скорченко В.И. управляя автомобилем, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Действия Скорченко В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершении Скорченко В.И. действий, составляющих объективную сторону правонарушения, и о виновности Скорченко В.И. в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными. При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и является безальтернативным при данных обстоятельствах размером согласно санкции части 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств судье не представлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности, соблюден, в связи с чем, судья считает необходимым жалобу Скорченко В.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07.11.2018 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорченко В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк