Добровольская Римма Константиновна

2-1413/2025

26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, (третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3) о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просит: установить факт вступления ФИО1 в наследство после смерти ФИО4, умершей в августе ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Дунайский, <адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1, приходится двоюродной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в августе ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2 2-3742/2023.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что ФИО5 является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 К.И. был родным братом ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была родной мате...

...рью ФИО4, умершей в августе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом был установлен юридический факт того, что ФИО1, является двоюродной сестрой ФИО4 по отцовской линии.

После смерти ФИО7 к ее дочери ФИО4 перешли по наследству права на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 39.

В период жизни ФИО7 и ФИО4 истец и ее семья поддерживали с ними тесные родственные связи, ездили друг к другу в гости, поздравляли друг друга с праздниками, оказывали помощи и поддержку в трудную минуту и т.д.

Однако, позднее у истца тяжело заболели свекровь и муж, за ними требовался постоянный уход, на фоне нервных переживаний у истца также пошатнулось здоровье. Также истец тяжело переживала смерть своего мужа ФИО11 и свекрови ФИО12, которые умерли <данные изъяты> году.

В конце октября <данные изъяты> года истец направила в адрес ФИО4 письмо по почте, которое вернулось с отметкой, что адресат умер (<данные изъяты>). Данное почтовое отправление вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о смерти адресата.

После получения указанной информации истец поехала в <адрес> и обратилась в органы ЗАГС для получения сведений о смерти ФИО4, в предоставлении которых ей было отказано ввиду не предоставления документов, подтверждающих родство умершей.

В связи с не предоставлением сведений о смерти сестры, истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента когда ФИО1 стало известно о смерти ФИО4, ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО13 с заявлением о вступлении в наследство, которая сообщила, что срок для принятия наследства истек в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО1 необходимо обратиться в суд по вопросу о восстановлении срока на принятие наследства и подтвердить факт родственных отношений с наследодателем.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года из ответа нотариуса <адрес> ФИО13 стало известно, что наследственное дело № к имуществу ФИО4 имеется в производстве, наследство принято ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 (родной брат истца).

В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совместно с братом ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока на его принятие, признании права собственности на имущество ФИО4 в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что наличие родственных отношений между лицами, подавшими заявление о принятии наследства и наследодателем не установлено, а заявленные требования напрямую связаны с восстановлением срока на принятие наследства.

Оставляя указанный судебный акт в силу, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора установление факта родственных отношений имеет для заявителей юридическое значение, поскольку указанное требование находится во взаимосвязи с вытекающими из него исковыми требованиями о реализации права на вступление в наследство после смерти ФИО4

Таким образом, фактически отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права на наследственное имущество мотивирован отсутствием доказательств родственных отношений между наследодателем и наследниками.

В связи с чем, в целях установления юридического факта родственных отношений

между ФИО4 и мною ФИО1 обратилась в суд по своему месту жительства.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт того, что ФИО4, умершая в августе ДД.ММ.ГГГГ года, приходится ФИО1 двоюродной сестрой по линии отца.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 направлялись заявления в различные органы и инстанции для получения информации относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также для сбора документов, необходимых для установления факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 в судебном порядке.

В апреле 2021 года нотариус ФИО13 сообщила ФИО1, что в адрес нотариальной конторы поступило извещение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о намерении оформить наследственное имущество в пользу города как выморочное.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> сообщил ФИО1, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности ФИО14, а спустя месяц ФИО14 по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности ФИО4

Поскольку указанные сделки были совершены от имени ФИО4 после ее смерти, право собственности муниципального образования на имущество закрепить во внесудебном порядке не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> также сообщал о том, что считать указанное имущество выморочным преждевременно.

До настоящего времени со стороны комитета по управлению имуществом <адрес> не были предприняты действия по оформлению данного имущества как выморочного в собственность муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

С учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с данной нормой одними из оснований возникновения гражданских прав являются: судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями ст. 218 ГК РФ, которой установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делами о наследовании", содержащимся в п. 36, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

ФИО1, приходится двоюродной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в августе ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2 2-3742/2023.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что ФИО5 является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 К.И. был родным братом ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была родной матерью ФИО4, умершей в августе ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти –№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом был установлен юридический факт того, что ФИО1, является двоюродной сестрой ФИО4 по отцовской линии.

После смерти ФИО7 к ее дочери ФИО4 перешли по наследству права на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 39.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ФИО4 письмо по почте, которое вернулось с отметкой, что адресат умер (<данные изъяты>). Данное почтовое отправление вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о смерти адресата.

После получения указанной информации истец поехала в <адрес> и обратилась в органы ЗАГС для получения сведений о смерти ФИО4, в предоставлении которых ей было отказано ввиду не предоставления документов, подтверждающих родство умершей.

В связи с не предоставлением сведений о смерти сестры, истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента когда ФИО1 стало известно о смерти ФИО4, ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО13 с заявлением о вступлении в наследство, которая сообщила, что срок для принятия наследства истек в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО1 необходимо обратиться в суд по вопросу о восстановлении срока на принятие наследства и подтвердить факт родственных отношений с наследодателем.

В ДД.ММ.ГГГГ года из ответа нотариуса <адрес> ФИО13 стало известно, что наследственное дело № к имуществу ФИО4 имеется в производстве, наследство принято ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 (родной брат истца).

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт того, что ФИО4, умершая в ДД.ММ.ГГГГ года, приходится ФИО1 двоюродной сестрой по линии отца.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 направлялись заявления в различные органы и инстанции для получения информации относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также для сбора документов, необходимых для установления факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 в судебном порядке.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года нотариус ФИО13 сообщила ФИО1, что в адрес нотариальной конторы поступило извещение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о намерении оформить наследственное имущество в пользу города как выморочное.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> сообщил ФИО1, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности ФИО14, а спустя месяц ФИО14 по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности ФИО4

Согласно сведения содержащимся в ЕРГН правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4.

В подтверждение фактического принятия наследства, истцом ФИО1 представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате в МУП «Водоканал» за коммунальную услуга водоснабжение в размере 500 рублей; справку МУП «Водоканал» от отсутствии задолженности за водоснабжение по адресу: <адрес>; чем – ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налогового платежа; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ставропольэнергосбыт» зп домовладение по адресу: <адрес>.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные нормы права, оценив представленные суду доказательства, в т.ч. квитанции об оплате коммунальных услуг, суд приходит к убеждению о доказанности истцом факта принятия истцом наследства после смерти ФИО4

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств возникновения у наследодателя ФИО4 права собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, (третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3) о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт вступления ФИО1 в наследство после смерти ФИО4, умершей в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД <адрес> края, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД <адрес> края, права собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-4974/2024

Дело № 2-140/2018

УИД 26RS0003-01-2017-004240-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Загорской О.В.,

с участием секретаря Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Добровольской Р.К. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалевского Ю.К., Добровольской Р.К. к Стрижак Г.В., третьи лица Управление Росреестра по СК, нотариус Фатина Н.Г., о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности по 1/2 доли в праве за каждым, исключении из числа собственников,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.03.2024 заявление Добровольской Р.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.02.2018 по гражданскому делу № 2-140/2018 по иску Ковалевского Ю.К., Добровольской Р.К. к Стрижак Г.В. (третьи лица: Управление Росреестра по СК, нотариус Фатина Н.Г.) о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права соб...

...ственности по 1/2 доли в праве за каждым, исключении из числа собственников - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Добровольская Р.К. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения направить в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.02.2018. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании истец Добровольская Р.К., ее представитель Кизельбашева А.А. доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2022 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2018 обратилась истец Добровольская Р.К.

Вместе с тем, в определении суда от 20.03.2024 (в резолютивной части) указано об оставлении без удовлетворения заявления Ковалевской Р.К.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-7441/2024

Дело № 2-140/2018

УИД 26RS0003-01-2017-004240-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковй Н.Г.,

с участием секретаря Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Д.Р.К. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску К.Ю.К., Д.Р.К. к С.Г.В., третьи лица Управление Росреестра по СК, нотариус Ф.Н.Г., о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности по 1/2 доли в праве за каждым, исключении из числа собственников,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2024, заявление Д.Р.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.02.2018 по гражданскому делу № 2-140/2018 по иску К.Ю.К., Д.Р.К. к С.Г.В. (третьи лица: Управление Росреестра по СК, нотариус Ф.Н.Г.) о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности по 1/2 до...

...ли в праве за каждым, исключении из числа собственников - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Д.Р.К. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения направить в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.02.2018. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении, указывает о нарушении судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Д.Р.К. участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Д.Р.К. – К.А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п.1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда является нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушением стабильности правовых отношений.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами стороны заявителя о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023, вынесенными после вынесения решения суда по исковому заявлению иску К.Ю.К., Д.Р.К. к С.Г.В. (третьи лица: Управление Росреестра по СК, нотариус Ф.Н.Г.) о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности по 1/2 доли в праве за каждым, исключении из числа собственников, могут являться новыми обстоятельствами, вместе с тем отметил, что в данном случае нет фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении судебного постановления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Вопреки указанной позиции заявителя жалобы, существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, при этом обращает внимание заявителя частной жалобы, что, несмотря на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023, которым установлен факт родственных отношений Д.Р.К. и К.С.В., отказом в удовлетворении иска К.Ю.К., Д.Р.К. к С.Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства,отказом в удовлетворении иска при вынесении решения от 06.02.2018 года послужило не только отсутствие доказательств родства, но и другие обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда от 06.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.В частности, в решении суда от 06.02.2018 года указано на то, что истцами заявлены взаимоисключающие требования о фактическом принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, использование апелляционной процедуры представляет собой попытку заявителя жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы частной жалобы Д.Р.К. судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, не влекущими за собой отмену оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены определения судьи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, что не лишает заявителя обратиться в суд с иными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: