Празукин Алексей Викторович

Дело № 1-465/2020 (№ 11901330001001408)

УИД 43 RS 0001-01-2020-003861-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года город Киров Кировской области

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретарях Скрябиной А.Н., Куимовой Д.С., помощнике судьи Огородникове И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Яранцева М.Л., Минина И.В., ст. помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Михайлева С.Ф.,

его защитников – адвокатов Широковой Н.В., Чеснокова В.О.,

подсудимого, гражданского ответчика Празукина А.В.,

его защитника – адвоката Кошелевой И.В.,

потерпевшего, гражданского истца ЛСБ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлева С. Ф., { ... }, не судимого,

22.06.2019 по данному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

22.06.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

18.03.2020 мера пресечения изменена на домашний арест,

01.04.2020 Кировским областным судом постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2020 отменено, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Празукина А. В., { ... } не судимого,

25.11.2019 по данному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

26.11.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

03.02.2020 апелляционным постановлением Кировского областного суда зачтено в срок содержания под стражей время задержания Празукина А.В., находящегос...

Показать ещё

...я в федеральном розыске, с момента его задержания и до передачи под конвоем в орган, осуществляющий его розыск, то есть в период с 22.11.2019 по 24.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} Михайлев С.Ф., испытывая личную неприязнь к ранее знакомому ЛСБ в связи с имеющимися между ними имущественными спорами, в целях личного обогащения решил совершить его похищение на территории {Адрес изъят} а также совершить вымогательство в крупном размере.

Так как для совершения задуманного необходимо было выполнить значительный объем подготовительных действий, Михайлев решил сформировать группу лиц, участники которой совместно с ним совершили бы похищение ЛСФ, а он (Михайлев), в ходе похищения, в тайне от этих участников, совершил бы в отношении потерпевшего вымогательство.

К совершению преступления Михайлев решил привлечь иных лиц, которых объединить на основе общей корыстной цели в виде получения незаконного вознаграждения участниками за совершение похищения.

С этой целью в период времени с 11 часов 23 минут {Дата изъята} по 00 часов {Дата изъята}, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, Михайлев посвятил ранее знакомого К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – К.), в свой преступный план, сообщил последнему, что собирается создать группу лиц по предварительному сговору в целях совершения похищения ЛСФ и предложил К. участвовать в похищении ЛСФ, на что К. ответил согласием.

После этого Михайлев попросил К. подыскать иных лиц, физические и нравственные характеристики которых бы позволяли им в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений захватить ЛСФ у дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего с применением насилия переместить его в иное место, где в последующем удерживать.

При этом Михайлев предоставил К. подробную информацию о личности ЛСФ, его образе жизни, маршрутах и времени передвижения, автомобиль Citroen Xsara Picasso идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} (далее – «Ситроен»), на котором должно было осуществляться насильственное перемещение потерпевшего, обязался подыскать К. и иным участникам группы место для проживания в {Адрес изъят} и место для удержания потерпевшего, а также пообещал заплатить им за совершение преступления денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. На предложение МК согласился.

В период времени с 11 часов 23 минут {Дата изъята} по 00 часов {Дата изъята}, в соответствии с достигнутой между Михайлевым и К. договоренностью, последний посредством мобильной связи связался со своим знакомым А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – А.), находившимся на территории {Адрес изъят}, которому предложил подыскать знакомого с автотранспортным средством, с которым приехать в {Адрес изъят}, вступить в группу лиц по предварительному сговору, создаваемую Михайлевым, в составе которой похитить ЛСФ, при этом разъяснил, что за совершение данного преступления им (К., А. и его знакомому) Михайлевым будут переданы денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. На предложение К. А. согласился.

После этого в тот же период времени А. в {Адрес изъят} встретился со своим знакомым Празукиным А.В., которому предложил приехать в {Адрес изъят}, вступить в группу лиц по предварительному сговору, в составе которой вместе с А., Михайлевым и К. похитить ЛСФ, при этом пояснил, что за совершение указанного преступления, Михайлев заплатит указанным лицам (К., А. и Празукину) 500 000 рублей. На предложение А. Празукин согласился.

После этого, в период времени с 00 часов {Дата изъята} до 00 часов {Дата изъята} А. и Празукин прибыли в {Адрес изъят}, где поселились вместе с К. в квартире по адресу: {Адрес изъят}, которую для их проживания подыскал Михайлев.

В период времени с 00 часов {Дата изъята} до 00 часов {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}, К. разъяснил А. и Празукину, что им по договоренности с Михайлевым в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, из корыстных побуждений, необходимо захватить ЛСФ у дома по адресу: {Адрес изъят}, переместить его на автомобиле в иное место, которое в последующем должен был указать Михайлев, где в дальнейшем его удерживать за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, обещанное Михайлевым.

При захвате, перемещении и дальнейшем удержании ЛСФ, Михайлев, К., А. и Празукин договорились в целях подавления сопротивления потерпевшего применить к нему физическую силу, использовать в целях ограничения подвижности конечностей пластиковые хомуты и липкую ленту типа «скотч», в целях дезориентации ЛСФ закрывать ему глаза, перемещать ЛСФ на предоставленном Михайлевым транспортном средстве, для координации действий использовать приисканные К. средства связи – мобильные телефоны с сим-картами. А. и Празукин согласились совершить похищение ЛСФ в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с К. и Михайлевым.

В целях совершения похищения ЛСФ, между Михайлевым, К., А. и Празукиным были распределены роли при совершении преступления.

Согласно распределению ролей и достигнутой договоренности, Михайлев должен был предоставить К., А. и Празукину подробную информацию о личности ЛСФ, его образе жизни, маршрутах и времени передвижения, автомобиль, на котором должно было осуществляться насильственное перемещение потерпевшего, место для удержания потерпевшего, а также лично участвовать в насильственном перемещении и удержании потерпевшего.

К. и А. должны были с применением физического насилия захватить ЛСФ у дома по адресу: {Адрес изъят} и против его воли усадить в представленный Михайлевым автомобиль, под управлением Празукина, переместить потерпевшего в приисканное Михайлевым место, где в дальнейшем удерживать.

Кроме того, К. предоставил Михайлеву, А. и Празукину средства связи – мобильные телефоны с сим-картами для координации действий при совершении преступления.

Празукин при похищении ЛСФ, находясь в автомобиле, представленном Михайлевым, у дома по адресу: {Адрес изъят}, должен был дождаться А. и К., захвативших ЛСФ, открыть им двери автомобиля, для последующего помещения в него потерпевшего, при необходимости оказать им содействие в помещении ЛСФ в данное транспортное средство.

После этого, Празукин должен был управлять указанным автомобилем при насильственном перемещении потерпевшего в приисканное Михайлевым место в целях дальнейшего его удержания.

В целях конспирации К. и А. решили одеться в специальную рабочую одежду с целью придания видимости производства ими работ хозяйственного назначения у дома по адресу: {Адрес изъят}.

При этом К., А. и Празукин не были осведомлены о преступных намерениях Михайлева совершить в отношении ЛСФ вымогательство.

Осуществляя задуманное, в период времени с 04 до 09 часов {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} К., А. и Празукин, в целях осуществления совместного с Михайлевым умысла, направленного на похищение потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, ежедневно прибывали к офису ЛСФ, расположенному в доме по адресу: {Адрес изъят}. Михайлев после захвата указанными лицами ЛСФ, должен был присоединиться к совершению его насильственного перемещения в иное место и удержанию в нем потерпевшего.

Вместе с тем, осуществить похищение ЛСФ в эти дни, указанные лица не решились, так как опасались быть замеченными посторонними людьми, проходившими на улице у места запланированного захвата потерпевшего, однако, от дальнейшего совершения похищения потерпевшего не отказались.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ЛСФ, {Дата изъята} в период времени с 04 часов до 07 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, переодетые в специальную рабочую одежду К., А., а также Празукин, который управлял предоставленным Михайлевым автомобилем «Ситроен», прибыли к офису ЛСФ по адресу: {Адрес изъят}, где стали ожидать появления потерпевшего, который в дальнейшем прибыл к его входу.

В целях захвата ЛСФ и подавления его воли к сопротивлению, А. и К. в период с 6 до 9 часов 30 минут {Дата изъята} подошли к потерпевшему, после чего А. умышленно своей рукой с силой обхватил его шею и стал ее сдавливать, причинив физическую боль, а К. с силой умышленно нанес ЛСФ по телу не менее 3 ударов рукой, причинив ему физическую боль, а также руками схватил руки потерпевшего, не давая оказать сопротивление.

После этого А. и К. повалили потерпевшего на поверхность у входа в помещение офиса, после чего К. нанес ему не менее двух ударов руками по телу, причинив ЛСФ физическую боль, при этом А. все это время своей рукой продолжал сжимать шею ЛСФ, причиняя ему физическую боль и удушье, отчего ЛСФ потерял сознание, тем самым А. и К. совместными согласованными действиями применили к потерпевшему насилие, создающее реальную опасность для жизни и здоровья. При этом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не было заранее согласовано с Празукиным и Михайлевым, которые не были осведомлены о факте применения такого насилия и в дальнейшем.

Таким образом, А. и К. совершили захват потерпевшего.

После этого К. и А. своими руками взяли потерпевшего под руки и против его воли переместили его на пол у заднего сиденья вышеуказанного автомобиля под управлением Празукина, который открыл им дверь автомобиля и помог поместить в него потерпевшего.

В автомобиле А. надел на голову ЛСФ заранее приисканную шапку и натянул ее ему на глаза, а на руки, в целях пресечения сопротивления и ограничения подвижности, надел заранее приисканные пластиковые хомуты. К. также в целях пресечения сопротивления ЛСФ, надел ему на ноги заранее приисканные пластиковые хомуты.

После этого А. не менее 2 раз применил в отношении ЛСФ электрошокер, поразив его электрическим током, в область тела, причинив ему физическую боль, после чего своими ногами прижал его к полу, ограничив передвижения потерпевшего.

Кроме того, в целях подавления воли ЛСФ к сопротивлению, К. высказал в его адрес угрозу убийством, которую ЛСФ воспринял реально, так как ранее к нему уже было применено насилие опасное для жизни и здоровья, он (ЛСФ) был обездвижен и находился в ограниченном пространстве салона автомобиля, поэтому помочь ему было некому. После этого, Празукин, действуя согласованно с Михайлевым, К. и А., управляя автомобилем, начал движение до гаражей, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, где остановил автомобиль.

К указанному месту прибыл Михайлев, который сам сел за руль автомобиля «Ситроен», в котором находился ЛСФ, К. и А., после чего, управляя автомобилем начал его движение, то есть дальнейшее перемещение ЛСФ с целью его последующего удержания против его воли. Празукин до начала движения вышел из указанного автомобиля.

Михайлев, К., А. на указанном автомобиле, переместили ЛСФ против его воли к приисканному Михайлевым гаражу {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }», расположенному у дома по адресу: {Адрес изъят}. При этом А. в целях подавления воли ЛСФ к сопротивлению, надел ему на шею пластиковый хомут, от чего потерпевший испытал физическую боль, высказал в его адрес угрозу убийством, которую ЛСФ, в связи с ранее примененным в отношении него насилием воспринял реально, и весом своего тела прижимал ЛСФ к полу автомобиля.

После этого К. и А. сняли с ног ЛСФ пластиковые хомуты и завели его в указанный гараж, где сняли с его рук и шеи ранее надетые пластиковые хомуты, с головы шапку, а на ноги, в целях пресечения попыток освободиться, вновь надели пластиковые хомуты, причинив ему физическую боль.

Находясь в гараже, К. в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес ЛСФ угрозу убийством, которую тот воспринял реально, потребовав подписать документы, которые принесет Михайлев. При этом, о содержании документов К., Празукин и А. осведомлены не были. После чего А. и К. вышли из гаража на улицу.

Затем в помещение гаража вошел Михайлев, который потребовал от ЛСФ написать расписку о том, что ЛСФ получил от Михайлева денежные средства в качестве якобы возвращенного долга в размере 630 000 рублей. ЛСФ отказался от написания указанной расписки, тогда Михайлев обратился к К., который не был осведомлен о содержании документа (расписки), который Михайлев требует подписать у ЛСФ, и дал указание К. оказать на ЛСФ физическое воздействие. После этого К. подошел к ЛСФ и умышленно нанес ему не менее одного удара рукой по голове, причинив последнему физическую боль, отчего ЛСФ упал на пол. Удар К. сопроводил угрозой убийством, которую ЛСФ воспринял реально. После этого, ЛСФ под диктовку Михайлева написал расписку о якобы возвращенном ему (ЛСФ) долге Михайлева в сумме 630 000 рублей.

Таким образом, Михайлев высказал ЛСФ требование совершения действий имущественного характера в сумме 630 000 рублей, что является крупным размером.

После написания ЛСФ расписки Михайлев покинул гараж.

В дальнейшем А. и К. сняли с ЛСФ шапку, заставили ЛСФ употребить спиртное – водку, чтобы ввести его в состояние алкогольного опьянения и окончательно подавить волю к сопротивлению. А. также вместе с ЛСФ употребил указанное спиртное и дальнейшее совершение преступления продолжил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После этого, в период времени с 10 до 23 часов {Дата изъята} в целях дальнейшего удержания ЛСФ против его воли, А. и К. надели ему на голову шапку и натянули ее на глаза, связали руки липкой лентой типа «скотч», а пластиковые хомуты срезали, после чего, по указанию вернувшегося к гаражу Михайлева, снова поместили потерпевшего в автомобиль «Ситроен», сами разместились в данном автомобиле, за руль которого сел Михайлев.

В дальнейшем, на указанном автомобиле, которым управлял Михайлев, с целью последующего удержания потерпевшего, от указанного гаража Михайлев, А. и К. переместили ЛСФ против его воли в деревянную постройку, расположенную у дома по адресу: {Адрес изъят}, где повалили его на пол.

Своими умышленными преступными действиями Михайлев, К., А. и Празукин причинили ЛСФ физическую боль, а также следующие повреждения:

а) { ... } - повреждения, не причинившие вреда здоровью.

б) { ... }, - повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Михайлев С.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, пояснил, что не совершал преступлений, в которых он обвиняется. С потерпевшим ЛСФ он знаком примерно с {Дата изъята} года, работал на него механиком. Впоследствии ЛСФ неоднократно писал на него заявления в правоохранительные органы, инициировал его уголовное преследование. По судебному решению с него (Михайлева) в пользу ЛСФ были взысканы денежные средства по договорам займов на сумму 285 тысяч рублей, с учетом процентов в рамках исполнительного производства был должен на {Дата изъята} ЛСФ 621 тысячу рублей. 630 тысяч рублей он отдал ЛСФ {Дата изъята} в автомашине потерпевшего. С КЭИ познакомился в {Дата изъята} году в городе {Адрес изъят} при осуществлении работ по строительству и ремонту жилых и нежилых помещений, КЭИ якобы мог обеспечить его заказами на подряды. В {Дата изъята} года КЭИ при встрече пояснил ему, что хочет уехать из {Адрес изъят} в какой-нибудь регион РФ, а он предложил КЭИ возглавить лесоперерабатывающую базу, которую он планировал приобрести. КЭИ в {Дата изъята} года приезжал в {Адрес изъят}, с ним осматривали базу в {Адрес изъят}, но ее приобретать не стал. В этот период у его (Михайлева) отца пропали ключи от квартиры, гаража, но не придали этому значения, посчитав, что ключи утеряны. В этот приезд КЭИ он рассказывал ему про то, что судится с ЛСФ по незаконности создания товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), и у офиса ТСЖ указывал ему на ЛСФ, офис которого находился рядом. КЭИ вернулся в {Адрес изъят}. Через пару недель КЭИ в телефонном разговоре пояснил ему, что его знакомый по имени ВВ готов предоставить субподряды на ремонт музыкальных учреждений в {Адрес изъят}, в том числе { ... }. С {Дата изъята} года его работники работали в {Адрес изъят}, но КЭИ и ВВ стали избегать подписания договора субподряда. К тому времени его работники выполнили работ примерно на 1,5 миллиона рублей, но с ними не рассчитались. КЭИ приехал в {Адрес изъят} {Дата изъята} около 12 часов, он его встретил, КЭИ проживал у него, после чего созванивались с В., но вопрос по оплате не решили. Он пояснил КЭИ, что в связи с работами по ремонту фасада дома по {Адрес изъят} в {Адрес изъят} ему нужны промышленные альпинисты, КЭИ обещал помощь в их подыскании. {Дата изъята} он с КЭИ ездили на кладбище, после чего {Дата изъята} КЭИ от него уехал. В этот приезд КЭИ о ЛСФ не разговаривали. Автомашину «Ситроен» он КЭИ не предоставлял. Автомашину забрал у собственника только {Дата изъята}, так как {Дата изъята} планировал ехать в {Адрес изъят}. О похищении ЛСФ с КЭИ не договаривался, а Празукина и Акимова не знал и никогда до заключения под стражу не видел, квартиру для них не арендовал. Утром {Дата изъята} около 6 утра ходил на тренировку к { ... }, вернулся примерно через 40 минут, по телефону поговорил со Стародумовой, у которой хотел купить участок земли. После этого примерно в 7 часов с рабочими по имени К. и О. поехал в {Адрес изъят} по {Адрес изъят}, но в связи с поломкой ступицы колеса автомашины «Ситроен» вернулся в {Адрес изъят}, дома был около 9 часов, ходил в офис компании «{ ... }» на {Адрес изъят}, но там никого не было, после чего вернулся домой. В 9 часов 10 минут зашел в ТСЖ, где сделал заявку о ремонте не работавшей кнопки лифта. После этого на автомашине «Волга» ездил примерно в 09 часов 30 минут в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, затем в магазин стройматериалов у железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, после чего стройматериалы завез в квартиру на {Адрес изъят}, вернулся домой. После 12 часов загрузил на Чапаева, 57 строительный мусор и около 13-14 часов отвез его к гаражу отца в {Адрес изъят}. Двери гаража были закрыты и там никого не было. После 15 часов он вновь ходил пешком на {Адрес изъят}, где забрал у знакомой женщины лекарства, показал ей квартиру. Около 17 часов он поехал на автомашине «Ситроен» в ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, где встречался со СИВ. В этот период звонила ГГИ и просила вернуть ей «Ситроен». СИВ ожидал у ОП {Номер изъят} достаточно долго, потом еще около получаса с ней разговаривал. Затем ездил в район { ... } {Адрес изъят}, где забирал видеозаписи, затем на автозаправку на перекрестке улиц {Адрес изъят}, после чего вернул ГГИ автомашину, а также выгрузил у нее дома дипломат, который ранее забрал в гараже отца. После этого его забрал на автомашине ПМ, довез его до дома, где он находился до следующего утра, когда к нему приехали сотрудники уголовного розыска. Указывает, что сотрудники полиции изъяли у него ключи и в дальнейшем имели доступ в квартиру. С сотрудниками полиции он ездил к деревянному сараю в районе мебельного деревообрабатывающего комбината, где те осматривали какие-то сараи, после этого с его участием был проведен осмотр гаража его отца, оперуполномоченные сначала собрали какие то предметы в округе, а когда приехала следователь, то заставила разложить все по местам. Один из оперуполномоченных приносил какой-то пакет от колбасы, показал следователю, после чего с пакетом уехал. Далее участвовал в следственных действиях. Полагает, что КЭИ и АЕЕ оговорили его, поскольку КЭИ должен ему деньги, знал, что Михайлев планирует по этому поводу обращаться в правоохранительные органы. ЛСФ, по его мнению, также его оговаривает, поскольку желает избежать удовлетворения иска о незаконном удержании имущества ТСЖ.

Дипломат, который оставил в квартире ГГИ, он забрал в гараже отца после его смерти. Пояснил, что папка «{ ... }» на изъятом из дипломата жестком диске означает не ЛСФ, а работников – латышей по национальности. Указанные потерпевшим ГАА и Ш., являются учредителями ООО «{ ... }», где он является директором, с ЛСФ они не знакомы.

В судебном заседании подсудимый Празукин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал, показал, что в начале {Дата изъята} года АЕЕ познакомил его с КЭИ на одном из железнодорожных вокзалов {Адрес изъят}, пояснив, что в {Адрес изъят} имеется работа по промышленному альпинизму. Примерно через неделю, {Дата изъята} или {Дата изъята} АЕЕ пояснил ему, что необходимо ехать в {Адрес изъят}, выехали с АЕЕ на его (Празукина) автомашине ВАЗ-2109, погрузив в автомобиль снаряжение, ведерки, шпатели, одежду. В {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} их встретил КЭИ, привел на съемную квартиру. {Дата изъята} в день рождения АЕЕ они выпивали водку на кухне квартиры, разговора про работу не было. Он, устав в дороге, лег спать. Утром он спросил КЭИ и АЕЕ про работу, на что КЭИ пояснил, что работа не касается промышленного альпинизма, ему надо побыть водителем, также пояснял, что есть какой то должник, с которым необходимо поговорить. Выйдя на улицу, КЭИ подвел его к автомашине Ситроен красного цвета, пояснил, что именно его и надо будет водить. Также КЭИ указал на расположенный примерно в 30-50 метрах вход в подвал, пояснил, что когда они с АЕЕ спустятся в подвал, необходимо подъехать к нему, открыть заднюю дверь автомашины. На следующий день утром они вышли из квартиры, он осмотрел автомашину Ситроен, сел в неё, она была исправна. Через некоторое время АЕЕ и КЭИ вернулись, пояснили, что на этот день работа окончена. Аналогичным образом события происходили по утрам еще минимум 2 дня. В один из следующих дней он также сел в автомашину, все эти дни она стояла на одном месте, увидел, что КЭИ и АЕЕ отсутствуют, в связи с чем подъехал ко входу в подвал, открыл изнутри обе задние двери. Примерно через 10-15 минут КЭИ и АЕЕ вынесли из подвала ЛСФ, положили его в автомашину. На его вопрос либо КЭИ, либо АЕЕ пояснили, что ЛСФ пьян. КЭИ сел на переднее пассажирское сиденье, АЕЕ – назад. Стяжек и шапки на ЛСФ он не видел, назад не смотрел. По указанию КЭИ они проехали мимо двух светофоров, остановились у каких-то гаражей. Он с АЕЕ вышел из машины, не стал задавать вопросов, так как был ошарашен. КЭИ куда-то ушел. После этого подъехала примерно через 10-15 минут автомашина «Волга» темного цвета, из неё вышел КЭИ и мужчина, в котором он на момент судебного заседания Михайлева не узнает, но не уверен. КЭИ сказал ему собрать вещи и ожидать у магазина «{ ... }», что он и сделал, однако, прождав около 2,5 часов, вернулся в съемную квартиру. Еще примерно через 2 часа в домофон позвонил АЕЕ, сказал выходить. АЕЕ отдал ему 150 тысяч рублей, сказал, что покупает его автомобиль ВАЗ-2109, остальные деньги за работу. После этого приехал тот же мужчина, сказал ехать за ним, что он и сделал, проследовав к другим гаражам, где у открытого гаража он увидел КЭИ, который пояснил, что ЛСФ пьяный спит в гараже. По предложению АЕЕ он с последним ездил в магазин, где приобретали водку, энергетик, фрукты, крабовые палочки. После этого он с ранее указанным мужчиной трижды ездил в банкомат, проверял какие то банковские карты. Потом за автомашиной Ситроен ездил куда-то в частный сектор, где ему сказали ожидать, после чего ранее указанный мужчина на автомашине Ситроен привез КЭИ и АЕЕ, которые сели к нему (Празукину) в автомашину, и они все втроем уехали в {Адрес изъят}.

Вина подсудимых Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, несмотря на не признание ими своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ЛСБ в судебном заседании, а также из согласующихся с ними в целом и подтвержденных потерпевшим оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 3 л. 56-64, 70-79, 80-81, 82-84, 85-87, 88-90, 105-107, 140-141) следует, что с {Дата изъята} года работает директором ООО «{ ... }», пользуется автомобилем Лексус, проживает на {Адрес изъят}, имеет офис по адресу {Адрес изъят} в полуподвальном помещении на цокольном этаже. В {Дата изъята} году ЛСФ передал директору ООО «{ ... }» ПВЕ 700 000 рублей для строительства офиса по адресу {Адрес изъят}. Строительство затянулось, и ЛСФ обратился в арбитражный суд о взыскании 1 200 000 рублей с указанного общества. К ЛСФ приходил ранее ему не знакомый заместитель ПВЕ - Михайлев С.Ф., который просил отказаться от иска, на что ЛСФ не согласился. Затем Михайлев поругался с ПВЕ и был уволен. В конце {Дата изъята} года ЛСФ взял Михайлева на работу механиком на базу в {Адрес изъят}. В {Дата изъята} году возникли подозрения в совершении Михайлевым хищения с базы, ЛСФ обратился в полицию, а Михайлева уволил. Михайлев подал на ЛСФ иск о якобы удерживаемом на безе имуществе Михайлева. Еще до увольнения в {Дата изъята} году Михайлев занял у ЛСФ 258 000 рублей и не рассчитался. После увольнения, ЛСФ по решению суда взыскал с Михайлева данную сумму, также суд арестовал автомашину Камаз и полуприцеп Михайлева. В {Дата изъята} году ЛСФ сообщил в полицию о том, что обнаружил на соседней базе электрощит, который у него похитил Михайлев. Тогда Михайлев обратился в полицию, что ЛСФ не платит налоги и заработную плату, было возбуждено уголовное дело. Михайлев по решению суда долг не платил и смог продать Камаз, в связи с чем в отношении Михайлева было возбуждено уголовное дело. Затем периодически ЛСФ обращался в суд на выплату процентов с долга, который с {Дата изъята} год вырос до 630 000 рублей. В {Дата изъята} года в офис к ЛСФ пришел мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что Михайлев ищет людей, которые похитят ЛСФ и заставят написать бумаги по взысканию несуществующего долга. ЛСФ понял, что этот мужчина не является сотрудником полиции и сообщил о его визите в ФСБ. {Дата изъята} утром в офис на {Адрес изъят} приходил мужчина в серой униформе, просил налить воды. {Дата изъята} утром он снял в отделении банка ВТБ 400 000 рублей, которые положил в карман брюк. Около 06 часов 30 минут на Лексусе подъехал к дому по {Адрес изъят}, припарковал автомобиль и пошел в офис на {Адрес изъят}. В дверях офиса стоял тот же мужчина с пустой бутылкой, пояснив, что воды не набрал. ЛСФ спустился по ступенькам. В этот момент на него напали, сзади схватили его за шею сгибом локтя и стали душить, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание. Сейчас знает, что душил его АЕЕ. ЛСФ очнулся в положении лежа на локтях и коленях на полу в автомобиле между сидений, заднее было синего цвета, тоннеля между задним и передними сиденьями не было, пол был ровный, обивка салона серая. На руках и ногах у него были надеты пластиковые жгуты, на голове была натянута шапка, из-за которой он ничего не видел. Сейчас знает, что его удерживал на полу АЕЕ, на переднем сиденье находился КЭИ, за рулем был Празукин. При этом КЭИ мужчины между собой называли В., а Акимова – ИИ.. КЭИ также называли командиром. ЛСФ попытался снять шапку. Тогда АЕЕ, который сидел на ЛСФ, потребовал сидеть тихо, и дважды ударил его в спину по голому телу электрошокером, причинив сильную боль и повреждения. КЭИ сказал, что с ЛСФ хочет поговорить один человек, и от беседы будет зависеть, привезут его обратно или закопают, то есть убьют. Угрозу убийством ЛСФ воспринял реально. КЭИ сказал АЕЕ искать ключи от Лексуса. АЕЕ обыскал карманы одежды ЛСФ, откуда забрал деньги в сумме 400 000 рублей, сказав, что они пойдут на их расходы, а также портмоне, в котором было 9 000 рублей, ключи от квартиры, три банковские карты, мобильный телефон, ключи от офиса, ключ от сейфа, паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту, свидетельство СНИЛС, свидетельство о регистрации автомобиля «Лексус». Ключи от автомашины АЕЕ не нашел. Затем автомобиль начал движение. По дороге мужчины обсуждали, где им взять лопаты, то есть психологически запугивали его. АЕЕ надел ЛСФ на шею пластиковый жгут и сказал, что если ЛСФ будет дергаться, то он его убьет. Когда машина остановилась, с ног сняли жгуты и АЕЕ завел его в кирпичный гараж с металлическими воротами, где усадил на колеса. КЭИ пояснил, что они ждут заказчика, по приезду которого ЛСФ нужно будет подписать документы. Если ЛСФ все подпишет, то его отпустят, если нет – убьют. Примерно через 2 часа с его рук сняли жгуты, на ноги надели новые. С головы сняли шапку, и он увидел Михайлева С.Ф., у которого была с собой папка и несколько листов бумаги. Более никого в гараже не было. Михайлев сказал ему написать текст под диктовку, он (ЛСФ) начал писать слово Расписка печатными буквами, но Михайлев сказал писать обычным почерком. При этом Михайлев позвал КЭИ, которому сказал вразумить ЛСФ. КЭИ, со словами: «ты что не понимаешь? тебя сейчас «уроют»!», нанес ЛСФ удар левой рукой в челюсть, от которого он испытал боль и упал на пол, при этом оценив данные слова, как реальную угрозу убийством и решив полностью повиноваться. КЭИ покинул гараж. Затем под диктовку Михайлева ЛСФ написал расписку, что {Дата изъята} он получил от Михайлева 630 000 рублей, под диктовку Михайлева указал в расписке свои и его паспортные данные, данные исполнительного производства, обязался по диктовку в расписке уведомить судебного пристава-исполнителя. Затем под диктовку Михайлева, ЛСФ написал расписку от {Дата изъята} года, что он якобы должен некоему ГАА 5 000 000 рублей, а также расписку от {Дата изъята} года, что он должен некоему Ш. 5 000 000 рублей, эти люди ему не известны. Михайлев сказал, что если ЛСФ обратится в полицию, то эти две расписки пойдут в суд. Затем под диктовку Михайлева, ЛСФ написал текст, в котором сообщил, что в {Дата изъята} году он оговорил Михайлева в краже электрощита. Далее Михайлев спрашивал о сигнализации в офисе, о наличии там денег, о человеке, приходившем в {Дата изъята} году. Забрав бумаги и надев на ЛСФ шапку, Михайлев ушел. АЕЕ предложил ЛСФ выпить водки, сказав, что ему отдадут документы и увезут до машины или до дома, на что ЛСФ согласился. Сначала с АЕЕ пили без закуски водку «Беловежская» из стаканчиков, вырезанных из пластиковых бутылок. Затем АЕЕ привез квадратную бутылку водки, которую пили из бумажных стаканчиков, закусывая полукопченой колбасой и хлебом. АЕЕ сказал, что их задача напоить ЛСФ, сам пил меньше. АЕЕ говорил, что это он у офиса придушил ЛСФ, при этом должен был это сделать за 10 секунд, но у него не получилось. АЕЕ спрашивал, пойдет ли ЛСФ в полицию. ЛСФ ответил, что планирует это сделать. АЕЕ ответил, что ему все равно, так как завтра они будут в другом регионе. В гараже ходил в туалет в ведро. Затем ЛСФ надели шапку на голову, замотали руки скотчем и посадили в машину, где он потерял сознание от выпитого. Очнулся ЛСФ в деревянной постройке, смог снять скотч с рук, открыть дверь, выйдя из которой с шапкой в руках, обратился за помощью к людям, которые сказали, что он находится у дома по адресу: {Адрес изъят} ЛСФ пошел в сторону дома и у { ... } его остановили сотрудники полиции. До момента нападения у него не было никаких повреждений на теле. Установленные судебно-медицинской экспертизой повреждения, образовались как от насильственных действий похитивших его лиц, так и от бытового мусора, находившегося на полу постройки, куда его поместили в бессознательном состоянии.

Фактически денежные средства в сумме 630 тысяч рублей ему Михайлев не передавал. Свою одежду впоследствии выдал следствию. Квартира Михайлева ранее принадлежала его (ЛСФ) жене, из ее окон видно место, где он оставил автомашину в день похищения и ранее тоже неоднократно оставлял.

Гражданские иски потерпевший поддержал, показал, что после произошедшего долго лечил глаза в связи с повреждением склер, следы от хомутов прошли только через год, супруга, узнав о его исчезновении, спешила в {Адрес изъят}, съехала с трассы, повредила автомашину, он после произошедшего сильно нервничал, было нестабильным давление, сорвались сделки по работе. Исковые требования к Михайлеву больше в связи с его активной ролью в совершенном преступлении.

Свои показания ЛСБ подтвердил на очной ставке с Михайлевым, (том 3 л. 91-93), на очных ставках с АЕЕ и КЭИ (том 3 л. 94-96, 97-104).

Вопреки доводам стороны защиты ЛСБ как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давал последовательные, в целом непротиворечивые показания. Так, непосредственно после освобождения ЛСБ проследовал к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где в силу своего состояния не смог пояснить сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, однако непосредственно после доставления в ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} сообщил о произошедшем, составил письменное заявление, указал при осмотре места происшествия место своего похищения, {Дата изъята} после вытрезвления подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. В дальнейшем при дополнительных допросах и очных ставках ЛСФ лишь уточнял свои показания, при этом существенных неустраненных противоречий, либо противоречий, причины которых не были бы объяснены потерпевшим, его показания не содержат. Утверждение стороны защиты о недопустимости его показаний ввиду их схожести в различных протоколах допросов судом отвергается, поскольку потерпевший допрашивался на начальных этапах расследования разных уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам, показания его согласуются между собой, а также и с иными доказательствами по уголовному делу. Допросы потерпевшего произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исправления в них заверены как допрашиваемым лицом, так и следователем.

Достоверность показаний ЛСФ подтверждается также и тем, что при описании содержания расписок о получении от ГАА и Ш. по 5 миллионов рублей он указал фамилии лиц, которые ему не были известны до похищения, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Михайлев.

Доводы подсудимого Михайлева С.Ф. о ложности показаний потерпевшего в связи с тем, что им неверно указан цвет его футболки, которая по мнению подсудимого является зеленой, а исходя из показаний потерпевшего он был в белой футболке, судом отвергаются, поскольку как установлено судом Михайлев С.Ф. покидал место, где удерживался потерпевший, имел возможность сменить одежду.

Из показаний КЭИ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 6 л. 18-22, 28-34, 44-55, 205-210) следует, что примерно в {Дата изъята} году в {Адрес изъят} случайно встретился с АЕЕ, с которым отбывал наказание в ФКУ { ... } {Адрес изъят}. АЕЕ зарабатывал промышленным альпинизмом в {Адрес изъят}. Примерно в {Дата изъята} году в {Адрес изъят} познакомился по работе с жителем {Адрес изъят} Михайлевым С.Ф., к которому в {Дата изъята} года приезжал в гости. В {Дата изъята} году Михайлев говорил, что если заставить одного человека, который у других людей забрал заправку, подписать какие-то бумаги, то этот человек принесет полтора миллиона рублей. Впоследствии КЭИ взаимодействовал с Михайлевым по строительству объекта. {Дата изъята} КЭИ на поезде выехал в {Адрес изъят} к Михайлеву. С собой у него был мобильный телефон Tank Power с номером {Номер изъят}, который ни на кого не зарегистрирован, а также 4 кнопочных телефона с сим-картами, купленными в переходе в метро. {Дата изъята} он приехал к Михайлеву, чтобы тот решил финансовый вопрос с заказчиком объекта. Михайлев у себя в квартире сообщил КЭИ, чтобы он подготовился к работе по похищению человека, за что можно получить 500 тысяч рублей. {Дата изъята} в трехкомнатной квартире на {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, Михайлев сказал, что есть возможность заработать. Михайлев хотел возглавить ТСЖ дома, надо выселить мужчину, который занимает подвальное помещение под офис. И это тот мужчина, который забрал заправку, и который принесет полтора миллиона рублей. Сейчас КЭИ знает, что речь шла о ЛСБ Михайлев сказал, что надо похитить ЛСФ и насильно привести к гаражам, куда Михайлев подъедет и все вместе уедут в какое-то место, где ЛСФ подпишет какие-то бумаги. Михайлев говорил, что они с ЛСФ знакомы, что ЛСФ не пойдет в полицию, и что КЭИ нечего бояться, что его будут искать. Михайлев сказал, что нужны помощники. КЭИ позвонил АЕЕ, сказал, что есть возможность заработать, попросил найти человека с автомобилем и приехать в {Адрес изъят}. АЕЕ согласился. {Дата изъята} рано утром Михайлев из окна своей квартиры показал КЭИ через бинокль ЛСФ, который подъехал на черном «Лексусе», и ушел в офисное помещение. Затем с Михайлевым, на его черной «Волге», съездили к гаражам, куда надо привезти ЛСФ. Михайлев сказал, что от гаражей увезут ЛСФ в другое место, где можно будет с ним разговаривать. Далее Михайлев показал красный «Ситроен», который стоял напротив ворот во двор дома, где расположено помещение ЛСФ. Михайлев сказал, что автомобиль он взял у какой-то женщины и передал КЭИ ключи от автомобиля. В соседнем доме, на 2 или 3 этаже, Михайлев нашел сдававшуюся посуточно квартиру для проживания КЭИ и других. КЭИ дал Михайлеву 8000 рублей на аренду квартиры. В воскресенье {Дата изъята} вечером в {Адрес изъят} приехали АЕЕ и Празукин на отечественном автомобиле серого цвета, которым управлял Празукин. На арендованной квартире КЭИ сказал АЕЕ и Празукину, что недалеко от их дома надо похитить человека. Они втроем подошли к красному Ситроену, где договорились, что КЭИ и АЕЕ будут ждать этого человека у входа в офис, а Празукин сядет за руль Ситроена, ключи от которого КЭИ передал Празукину. До похищения они договорились, что будут применять к ЛСФ физическую силу, будут его связывать пластиковыми жгутами, что применят электрошокер, что наденут ему на голову и лицо шапку. Шокер АЕЕ после похищения куда-то выбросил. Договорились похитить рано утром, когда этот человек – ЛСФ, приедет к офису. Затем они купили водки, и дома выпили по поводу дня рождения АЕЕ.

{Дата изъята} около 6 часов КЭИ и АЕЕ оделись в синие комбинезоны, привезенные АЕЕ, а Празукин - в синий рабочий костюм. С собой взяли, привезенные АЕЕ кисточки, мастерки и ведро, изображая рабочих. Празукин сел в Ситроен. КЭИ и АЕЕ подошли к офису, однако дверь в него была открыта, и не было понятно, приехал уже ЛСФ, или нет. КЭИ и АЕЕ стали ждать на скамье у часовни. Во двор зашла престарелая женщина, которая села на детской площадке. В этот момент на Лексусе приехал ЛСФ, который прошел в офис. В присутствии постороннего они не стали похищать ЛСФ, и ушли домой. {Дата изъята} около 5 часов они оделись в рабочую одежду, взяли инструмент и пошли к офису. Дверь была закрыта. Празукин сел в автомобиль. Они открыли ворота во двор. Приехала женщина и зашла в офис. Во двор зашел незнакомый мужчина. Приехал ЛСФ и прошел мимо них. АЕЕ специально поздоровался с ЛСФ, чтобы он к нему привык. Похищать ЛСФ не стали и вернулись в квартиру, где решили, что похищать его надо не на улице, а прямо у входа в офис, в подвале. КЭИ сходил к Михайлеву, со слов которого узнал, что в офис рано утром приходит дворник, приезжает бухгалтер, окно кабинета которой находятся на противоположной от входа стороне дома. КЭИ вернулся в арендованную квартиру, и они договорились, что на следующий день АЕЕ спустится в подвальное помещение, затем туда пройдет ЛСФ, а после КЭИ. Как только КЭИ спустится в подвал, Празукин должен подъехать на Ситроене задом вплотную к входу в офис и открыть задние двери автомобиля, не глушить мотор, и, при необходимости, помочь затащить ЛСФ в автомобиль. Вечером {Дата изъята} АЕЕ сходил в офис ЛСФ, попросил у него набрать воды, на что тот согласился. {Дата изъята} рано утром, одевшись в рабочую одежду, они пришли к офису, Празукин сел в Ситроен, КЭИ и АЕЕ стали ждать ЛСФ. Во двор зашли мужчина с собакой и две женщины, и в этот момент подъехал ЛСФ. Ввиду присутствия посторонних, похищать ЛСФ не стали.

{Дата изъята} около 5 часов, одевшись в рабочую одежду и взяв инструмент, они пришли к офису. Празукин сел в Ситроен и завел двигатель. Бухгалтер прошла на работу. АЕЕ встал у входа в подвальное помещение. КЭИ был в стороне детской площадки. Подъехал ЛСФ и пошел к офису. АЕЕ спустился в подвальное помещение. К двери подошел ЛСФ. КЭИ побежал к ЛСФ, который оглянулся на него и оказался спиной к АЕЕ. В этот момент АЕЕ рукой схватил ЛСФ сзади за шею и стал душить. ЛСФ закричал. КЭИ нанес ЛСФ 2-3 удара кулаком в живот и убирал руки ЛСФ, который хотел освободиться от захвата. АЕЕ потащил ЛСФ к лестнице, они упали. КЭИ прыгнул на ЛСФ, нанес ему не менее 2 ударов кулаком в живот, а АЕЕ продолжал душить. ЛСФ расслабился, и КЭИ с АЕЕ надели на руки и ноги ЛСФ пластиковые хомуты, на голову за подмышки потащили его к автомобилю, в который затащили при помощи Празукина, который руками помог погрузить потерпевшего в автомобиль, и положили на полик между передними и задними сиденьями. Празукин видел, что потерпевший связан хомутами. В автомобиле КЭИ дал ЛСФ понюхать нашатыря. АЕЕ надел ЛСФ на голову и лицо шапку и прижал его ногами к полу. Где-то там же АЕЕ применил к ЛСФ электрошокер, а также вытащил у него из карманов документы и кошелек. Затем они увезли ЛСФ к гаражам. Увидели, что ЛСФ без обуви, в связи с чем он сказал АЕЕ искать у ЛСФ ключи от автомобиля, чтобы перегнать его, а сам побежал в сторону офиса, встретил Михайлева на автомобиле, с которым КЭИ ездил к месту похищения, где подобрал ботинки и бумаги. Вернулись к гаражам, где надели ботинки ЛСФ. Празукин побежал в съемную квартиру за вещами. За руль Ситроена сел Михайлев, и они поехали из города, Михайлев сказал, что ехать от 1 до 3 часов, о чем ранее не договаривались. КЭИ сказал, что это далеко и долго. Михайлев сказал, что в городе есть его гараж, где можно поговорить. Они развернулись и уехали к гаражу. Михайлев открыл гараж ключом, внутри был беспорядок, помещение не было подготовлено. Михайлев освободил пространство, положил колеса, на которые КЭИ и АЕЕ посадили ЛСФ, сняли с него шапку, и он увидел их троих. КЭИ сказал ЛСФ слушать Михайлева, а сам с АЕЕ вышел из гаража и закрыл дверь. У Михайлева были чистые листы бумаги. Через пару минут Михайлев вышел и сказал, что ЛСФ «юлит». КЭИ зашел в гараж и сказал ЛСФ, что если тот не будет писать, то он ему сделает больно, после чего вышел. В гараж зашел Михайлев, который через некоторое время вышел и сказал, что все получилось, и что он поедет, все проверит, а также покажется на людях, обеспечив себе алиби. По просьбе АЕЕ Михайлев привез бутылку водки, которую АЕЕ стал пить с ЛСФ. Водка им не понравилась, и АЕЕ сходил в магазин за колбасой, соком и другой бутылкой, которую они также стали распивать. ЛСФ опьянел и уснул. АЕЕ дал КЭИ около 70 000 рублей, сказал, что он взял эти деньги из кошелька ЛСФ, что он деньги поделил и сам рассчитается с Празукиным. КЭИ положил в кошелек ЛСФ 15-20 тысяч рублей. После этого приехал Празукин на своей машине. Затем приехал Михайлев, сказал, что ЛСФ назвал неверный код от банковских карт, стал спрашивать у ЛСФ, тот пьяный называл какие-то цифры. Михайлев с Празукиным раза три ездили проверять наличие денег на счетах, говорили, что коды не верные. Акимов пил водку с ЛСФ, который совсем опьянел. КЭИ спросил у Михайлева о деньгах, подразумевая деньги за похищение, на что Михайлев удивился, сказав, что это не та работа, что он говорил о другом человеке. КЭИ объяснил АЕЕ и Празукину, что денег не будет, что надо увезти ЛСФ домой, а самим ехать в {Адрес изъят}. Пьяного и спящего ЛСФ посадили в Ситроен, за руль сел Михайлев, и вместе с КЭИ и АЕЕ, по предложению Михайлева, уехали в район частного сектора, где КЭИ и АЕЕ положили ЛСФ в деревянный сарай, рядом сложили его документы, остатки водки, ключи, и ушли. Где-то там же в кустах, КЭИ выбросил одежду, в которой совершал похищение ЛСФ. Михайлев на Ситроене уехал. КЭИ с АЕЕ на автомобиле Празукина уехали в {Адрес изъят}. О вымогательстве денег у ЛСФ, ему ничего не было известно. Михайлев ему говорил, что ЛСФ должен поставить какую-то подпись. О содержании бумаг, в которых ЛСФ должен был поставить подпись, КЭИ не знал. За похищение ЛСФ Михайлев должен был заплатить 500 000 рублей, которые КЭИ должен был разделить пополам с АЕЕ, а последний, из своей доли, должен был заплатить Празукину. О том, что АЕЕ достал из кармана ЛСФ сотовый телефон и деньги, КЭИ не знал. В гараже КЭИ сказал ЛСФ слушать Михайлева, при этом ударил ЛСФ по затылку. При разговоре в гараже между Михайлевым и ЛСФ ни он, ни АЕЕ не присутствовали, о чем был разговор, КЭИ не знает. В гараже ЛСФ ходил в туалет в ведро, впоследствии его выводили за пределы гаража. ЛСФ в состоянии опьянения неоднократно падал на различные предметы.

Свои показания КЭИ подтвердил при проверке показаний на месте (том 6 л. 72-86), на очной ставке с Михайлевым. (том 6 л. 87-90), на очной ставке с Празукиным. (том 6 л. 91-94)

В судебном заседании КЭИ дал показания, в целом соответствующие его показаниям на предварительном следствии, однако уточнил, что не договаривался с Празукиным о совершении похищения, подробностей ему не рассказывал, не договаривались с АЕЕ, Празукиным и Михайлевым о применении электрошокера. При этом КЭИ пояснил, что в присутствии Празукина говорил, что есть должник, которого надо посадить в машину, переместить в другое место, чтобы он отдал долг. Противоречия в показаниях в этой части КЭИ объяснил тем, что показания давал в состоянии усталости после того, как 2 ночи не спал.

Из показаний АЕЕ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 7 л. 103-110, 124-127) следует, что ранее он был судим, отбывал наказание в колонии, где познакомился с КЭИ, с которым после освобождения в {Дата изъята} году созванивались. После освобождения стал жить в {Адрес изъят}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} употреблял героин. В {Дата изъята} году он познакомился с Празукиным, который, как и он, работал промышленным альпинистом. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ему позвонил КЭИ и предложил хорошо оплачиваемую работу в {Адрес изъят}. АЕЕ согласился, поняв, что работа не законна. АЕЕ предложил Празукину помочь в работе, на что он согласился. {Дата изъята} на автомобиле Празукина ВАЗ-21099 они выехали в {Адрес изъят}. О произошедших далее событиях, показания АЕЕ аналогичны по сути показаниям КЭИ, со следующими уточнениями:

За похищение ЛСФ Михайлев должен был заплатить КЭИ и АЕЕ 500 000 рублей. АЕЕ, из своей доли, должен был заплатить Празукину. Электрошокер АЕЕ применил к ЛСФ, когда тот стал приходить в себя после удушения. Применил его в целях обездвижить ЛСФ, что бы тот не сопротивлялся. О применении электрошокера, в случае необходимости, договаривались с КЭИ и Празукиным заранее. После помещения ЛСФ в автомобиль, по указанию КЭИ, АЕЕ стал искать в карманах одежды ЛСФ ключи от Лексуса, которые не нашел, а нашел и забрал себе портмоне, в котором было, как потом оказалось, 9000 рублей, а также 400 000 рублей. О краже этих денег они заранее не договаривались, АЕЕ похитил эти деньги у ЛСФ в тайне от КЭИ и Празукина. АЕЕ полагал, что ЛСФ также не понял, что у него похитили деньги. Когда остановились первый раз, Михайлев сел за руль Ситроена. О вымогательстве Михайлевым у ЛСФ денежных средств, АЕЕ не знал. О содержании бумаг, которые должен был подписать ЛСФ, АЕЕ не знал. Когда Михайлев вышел из гаража с какими-то расписками, то АЕЕ понял, что ЛСФ все подписал, и цель его похищения достигнута. В гараже между КЭИ и Михайлевым произошел разговор на повышенных тонах, после чего Михайлев сказал АЕЕ и другим, что обещанные 500 000 рублей они получат через месяц. АЕЕ понял, что Михайлев их всех обманул. Все предметы, взятые из карманов ЛСФ, они положили рядом с ним в сарае. Когда ехали в {Адрес изъят}, то выбросили телефоны и одежду, а также электрошокер которыми пользовались при совершении преступления.

Свои показания АЕЕ подтвердил на очной ставке с Михайлевым С.Ф. (том 7 л. 120-123), очной ставке с Празукиным А.В. (том 7 л. 128-131).

В судебном заседании АЕЕ дал показания, в целом соответствующие его показаниям на предварительном следствии, однако уточнил, что не договаривался с Празукиным о совершении похищения, подробностей ему не рассказывал, не договаривались с КЭИ, Празукиным и Михайлевым о применении электрошокера. Ранее данные на предварительном следствии показания в этой части АЕЕ не подтвердил, пояснив, что находился в состоянии наркотической «ломки» после доставления в {Адрес изъят}.

Вопреки позиции стороны защиты, показания АЕЕ и КЭИ, данные ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами не являются, они допрашивались в присутствии защитников, замечаний к протоколам после их прочтения не имелось ни у допрашиваемых лиц, ни у защитников.

КЭИ в судебном заседании пояснил, что протоколы были ему прочитаны защитником вслух перед подписанием. При этом все его показания, данные на предварительном следствии, не имеют существенных противоречий, давались неоднократно в течение продолжительного периода расследования, в связи с чем, доводы об усталости на момент допроса судом отвергаются. Свои показания КЭИ подтвердил при проверке показаний на месте, указав места и обстоятельства происходивших событий. Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, КЭИ, несмотря на признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматической этиологии в состоянии компенсации, может осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания

АЕЕ в судебном заседании пояснил, что протоколы были им прочитаны перед подписанием. При этом последовательные, согласующиеся между собой показания давались АЕЕ {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, то есть в течение длительного периода времени, что исключает влияние состояние абстинентного синдрома на их содержание. Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, АЕЕ, несмотря на признаки { ... } может осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Доводы стороны защиты о том, что показания АЕЕ и КЭИ являются недостоверными, поскольку давались в целях заключения, соблюдения и сохранения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также являются недопустимыми, поскольку перед каждым допросом указанным лицам не разъяснялась ответственность за несоблюдение такого соглашения, судом также отвергаются, поскольку указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, требования норм УПК РФ при их получении соблюдены, последствия нарушения условий досудебных соглашений о сотрудничестве разъяснены АЕЕ и КЭИ при их заключении. Доводы защитника Кошелевой И.В. о том, что заключение досудебных соглашений произведено в короткие промежутки времени, также не принимаются во внимание судом, поскольку возможность их заключения в такие временные промежутки не исключается.

В связи с изложенным суд за основу при вынесении приговора берет показания АЕЕ и КЭИ, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и в большей части с показаниями указанных лиц в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания АЕЕ и КЭИ в судебном заседании о том, что они не рассказывали Празукину А.В. о планируемом похищении, его роли в нём, а также о том, что Празукин и КЭИ не были осведомлены о наличии у АЕЕ электрошокера и планируемом его применении при совершении преступления, судом отвергаются как недостоверные по изложенным выше мотивам.

Из данных суду в судебном заседании показаний свидетелей КДВ, КСМ, КВИ, ВВН, а также оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показаний и показаний свидетелей ССВ, КВА, данных на предварительном следствии (том 4 л. 1-4, 14-16, 26-28, 29-31, 32-34, 35-37) следует, что они работают в ООО «{ ... }». Известно, что между ЛСФ и Михайлевым сложились неприязненные отношения. {Дата изъята} ЛСФ не вышел на работу, телефоны были недоступны, его Лексус был припаркован у офиса. Во второй половине дня КВВ сообщил в полицию о пропаже ЛСФ. {Дата изъята} ЛСФ появился на работе, одежда была в грязи, имелись телесные повреждения, был напуган. Рассказал, что утром {Дата изъята} у офиса его похитили неизвестные, применили насилие, обездвижили, увезли в гараж. Со слов ЛСФ организатором и участником похищения был Михайлев, по требованию которого ЛСФ написал расписки. Затем его напоили спиртным и увезли в сарай.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕИ (том 4 л. 17-22), данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с ЛСБ, у которого с Михайлевым сложились неприязненные отношения. {Дата изъята} рано утром ЛСФ ушел на работу, а она уехала в {Адрес изъят}. В течение дня ЛСФ был недоступен по телефону, сотрудники его офиса сказали, что он не вышел на работу. {Дата изъята} ЛСФ пришел на работу и затем ей стало известно, что он был похищен группой лиц, в том числе Михайлевым, которые применили к нему насилие, заставили написать расписки на сумму около 10 000 000 рублей. Свидетель видела у ЛСФ телесные повреждения.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗФГ (том 4 л. 38-40), данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: {Адрес изъят}. Вместе с их домом, на расстоянии около 100 метров, были построены двухэтажные деревянные дровяники, которыми она и соседи не пользуются около 20 последних лет, и за ними не следят. Примерно {Дата изъята} соседи ей сказали, что накануне из ее дровяника выполз мужчина.

Из показаний свидетеля СЕА в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (том 4 л. 59-60), следует, что он работает охранником на КПП { ... } на {Адрес изъят}. В период с 08 часов {Дата изъята} до 08 часов {Дата изъята}, вечером, на КПП вышел ранее не знакомый ему ЛСФ, который был пьян, на лице следы побоев, был в прострации, спросил что-то невнятное про интернет и дорогу в {Адрес изъят} и ушел по улице.

Оценивая противоречия в дате произошедших событий в показаниях свидетеля СЕА, суд полагает в этой части его показания ошибочными, поскольку в вечернее время {Дата изъята} ЛСБ участвовал в следственных действиях и находиться в указанном месте не мог. Таким образом, описываемые свидетелем события происходили по убеждению суда в вечернее время {Дата изъята}.

Из показаний свидетелей ТДД и КПГ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний в ходе предварительного следствия (том 4 л. 41-44, 46-49), следует, что они служат в полиции в патрульно-постовой службе. {Дата изъята} в 17 ч. 51 мин. поступила ориентировка о пропаже без вести ЛСБ В 23ч. 10 мин. ЛСФ был установлен ими у {Адрес изъят} в районе «{ ... }». Он находился в состоянии сильного опьянения, сказал, что был в {Адрес изъят}, просил позвонить жене. Они сопроводили потерпевшего на пост, где передали автомобильному патрулю для доставления в ОП №2 УМВД России по г. Кирову.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССС (том 4 л. 51-52), данных в ходе предварительного следствия, она сдает посуточно квартиру во втором подъезде, на третьем этаже, пятиэтажного дома на {Адрес изъят}. Окна квартиры выходят на дом по {Адрес изъят}. {Дата изъята} ей с номера {Номер изъят} позвонил мужчина и попросил сдать квартиру на несколько суток. Через несколько часов квартиру она сдала, передав ключи. {Дата изъята} около 12 часов мужчина позвонил, сказав, что съезжает. Она проверила сохранность имущества в квартире, мужчина вернул ей ключи и рассчитался. Мужчину опознать не сможет, имя его не помнит, договор аренды не составляли.

Согласно показаниям свидетеля СИВ в судебном заседании, а также оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниям в ходе предварительного следствия (том 4 л. 61-63), в {Дата изъята} года она показывала знакомому Михайлеву родительский дом в д. {Адрес изъят} в 1-1,5 часах езды от {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 6-7 часов утра позвонил Михайлев и попросил перезвонить ему с другого номера. Она перезвонила, и он спросил, можно ли съездить отдохнуть в дом родителей. Подумав, свидетель около 9 часов позвонила Михайлеву, но он сказал, что передумал ехать. Вечером {Дата изъята} Михайлев приезжал к ее работе (ОП № 1 УМВД России по г. Кирову).

Из показаний свидетеля ГМГ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 4 л. 64-67, 74-76, 77-79), следует, что с 2012 года она состоит в дружеских отношениях с Михайлевым. В {Дата изъята} в {Адрес изъят} она купила автомобиль марки «CITROEN» модели «XSARA PICASSO» темно-красного цвета, г.р.н. {Номер изъят} регион, который перегнал в {Адрес изъят} Михайлев. Автомобиль зарегистрирован на ее мать. {Дата изъята} около 16 часов 20 минут по просьбе Михайлева она передала ему свой автомобиль. {Дата изъята} около 22 часов Михайлев приехал к ее дому по {Адрес изъят}, где вернул автомобиль. При этом в багажнике находился тяжелый черный чемодан, который, с ее согласия, Михайлев унес к ней в квартиру и поставил в шкаф, сказав, что через пару дней заберет. {Дата изъята} около 11 часов к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что на ее автомобиле похищали человека, и попросили предоставить автомобиль для осмотра. Она согласилась, а также сообщила о чемодане, который в ходе осмотра был изъят. О содержимом чемодана ей не известно. В автомашине сзади пол ровный без тоннеля, обивка сидений темно-синяя. Осмотр автомашины и квартиры проводился в ее присутствии, содержание протокола этого осмотра соответствует его ходу, в том числе в части упаковки изъятого.

Свидетель КСВ пояснил суду, а также подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (том 4 л. 114-116), что в {Дата изъята} году через соседа БАП он познакомился с Михайлевым. В {Дата изъята} году Михайлев предлагал ему и БАП похитить человека, работавшего в офисе в {Адрес изъят}, увезти его куда-то, там удерживать, а остальное сделает Михайлев, который также сказал, что готов заплатить за похищение 20 миллионов рублей, и половину от этой суммы он отдаст исполнителям похищения. Свидетель и БАП отказались от совершения преступления. Где-то через год Михайлев вновь предлагал похитить ЛСФ, который, якобы, не контактен, и законными способами с ним ничего не сделать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ показал, что является сотрудником УФСБ России по Кировской области. В {Дата изъята} году по службе познакомился с ЛСФ, который сообщил, что к нему под видом сотрудника полиции приходил мужчина, который сказал, что Михайлев пытается его похитить.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОГ (том 4 л. 140-142), данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в {Адрес изъят} с АЕЕ и их общим сыном {Дата изъята} года рождения. АЕЕ зарабатывает промышленным альпинизмом, выезжает на работу в регионы. В {Дата изъята} АЕЕ на неделю ездил в {Адрес изъят}, вернулся с каким-то количеством денег, о поездке ничего не рассказывал.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПСС (том 4 л. 149-152), данным в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в {Адрес изъят} с мужем Празукиным А.В. и их двумя малолетними детьми. Муж работал промышленным альпинистом в {Адрес изъят}. В {Дата изъята} года муж сказал, что из {Адрес изъят} поедет на своей машине ВАЗ-2109 на работу в {Адрес изъят}, делать фасад дома. {Дата изъята} муж приехал на своей машине домой, о поездке в {Адрес изъят} ничего не рассказывал. {Дата изъята} муж в {Адрес изъят} совершил ДТП, после которого его задержали по подозрению в похищении человека.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ОАС и КВА (том 4 л. 178-181, 182-185), данных в ходе предварительного следствия, следует, что {Дата изъята} в 22 часа 35 минут они с { ... } {Адрес изъят} на поезде {Номер изъят} в восьмом вагоне купе выехали домой в {Адрес изъят}. Вместе с ними ехал мужчина, который назвался И., возрастом около 50 лет, крупного телосложения, ростом 170-175 см, лысый, короткая борода. С собой у него был большой рюкзак, кнопочный телефон. Говорил, что едет к знакомому, что приедут еще его друзья, спрашивал, где снять квартиру. {Дата изъята} в 11 часов 23 минуты прибыли в {Адрес изъят}, где на перроне И. встретил мужчина. {Дата изъята} со свидетелями общался сотрудник уголовного розыска, показывал фотографию мужчины, в котором свидетели уверенно опознали И., который, со слов сотрудника, является КЭИ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗВВ показала, что работает диспетчером в ТСЖ «{ ... }». {Дата изъята} примерно в 09 часов к ней пришел ранее незнакомый человек, который представился жильцом квартиры № {Номер изъят} Михайлевым С.Ф., сообщил, что в лифте западает кнопка 3 этажа. Данную заявку она внесла в журнал, передала в 09 часов 41 минуту в «{ ... }». Михайлева в судебном заседании свидетель не узнала.

Согласно сообщению о преступлении КУСП {Номер изъят}, {Дата изъята} в 17 часов 51 минуту КВВ обратился в полицию с сообщением о том, что директор ООО «{ ... }» ЛСБ не приехал на работу (том 1 л. 112).

Как следует из заявления, {Дата изъята} в 02 часа 24 минуты в ОП № 2 УМВД России по Кировской области зарегистрировано заявление ЛСБ о привлечении к уголовной ответственности Михайлева С.Ф. и других, которые его похитили, а также завладели его деньгами и телефоном (том 1 л. 155).

Из сообщения о происшествии КУСП {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} в 15 часов 36 минут в полицию поступило сообщение из офтальмологической клиники о том, что обратился ЛСБ, установлен диагноз: { ... }. Пояснил, что {Дата изъята} был похищен неизвестными и избит (том 1 л. 157).

Согласно распечаткам системы «Поток» (том 9 л. 33-53), автомобиль «Ситроен» ГГИ зафиксирован в период с 07 часов 31 минуты {Дата изъята} по 08 часов 22 минуты того же дня двигающимся по {Адрес изъят}, после чего по автодороге {Адрес изъят} до тридцать третьего километра, и в обратном направлении через {Адрес изъят}, в 17 часов 56 минут и 21 час 24 минуты - на перекрестке {Адрес изъят}

Вопреки доводам стороны защиты указанная распечатка не свидетельствует о том, что Михайлев в указанные периоды не мог участвовать в похищении ЛСФ. Напротив, следование в сторону {Адрес изъят} по автодороге {Адрес изъят} подтверждает показания КЭИ о том, что в период следования к гаражу, где удерживали потерпевшего автомашина двигалась длительное время за пределами {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, однако КЭИ убедил Михайлева выбрать иное место для удержания, после чего они вернулись в {Адрес изъят}.

Согласно распечаткам системы «Поток» (том 1 л. 120-121), автомобиль «Лексус» ЛСФ зафиксирован в 05 часов 57 минут {Дата изъята} въезжающим на перекресток улиц {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, а в 06 часов 01 минуту {Дата изъята} – въезжающим на перекресток улиц {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}.

Как следует из справки банка «ВТБ» (том 3 л. 79), {Дата изъята} с карты {Номер изъят} ЛСБ в банкомате по адресу: {Адрес изъят} были сняты 400 000 рублей двумя транзакциями в период с 5 часов 56 минут по 5 часов 59 минут.

Вопреки доводам подсудимого Михайлева С.Ф., суд не усматривает оснований полагать, что справка банка противоречит распечаткам системы «Поток» и свидетельствует о том, что ЛСФ не мог снять в банкомате денежные средства и проследовать на автомобиле далее до своего офиса, поскольку в один период времени происходят банковские операции и движение автомобиля. При этом суд исходит из того, что исчисляемое минутами противоречие во времени связано с тем, что время, учитываемое в банке и системе «Поток», не синхронизировано ни между собой, ни с точным временем. Напротив нахождение в временной промежуток автомобиля ЛСФ на перекрестке в непосредственной близости от банкомата, дальнейшее его следование по маршруту в сторону офиса подтверждает показания потерпевшего.

В ходе предъявления для опознания по фотографии {Дата изъята}, потерпевший ЛСБ в фотографии под {Номер изъят} опознал мужчину по имени В., который {Дата изъята} участвовал в его похищении. На данной фотографии изображен КЭИ (том 3 л. 65-69).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы, у ЛСБ, возраст которого составляет {Дата изъята} лет, установлены повреждения:

а) { ... }, причиненные в результате не менее 28 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами);

б) { ... }, причиненные при термическом воздействии (воздействиях), для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия;

в) { ... } причиненные в результате 3 травмирующих воздействий острым предметом (предметами).

Все данные повреждения не причинили вреда здоровью,

Давность причинения повреждений составляет около 1 суток на момент осмотра, и не противоречит сроку, указанному в постановлении – в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}. (том 3 л. 115-116).

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} дополнительной судебно-медицинской экспертизы, причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствует их характер, множественность и локализация.

Объективных данных для ответа на вопрос, мог ли ЛСБ причинить повреждения, указанные в заключении эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, себе сам, не имеется, так как не указано – чем и куда сам себе ЛСБ нанес повреждения (том 3 л. 131-133).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} дополнительной судебно-медицинской экспертизы,

а) { ... } причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при ударах кулаком по лицу, голове, телу, сдавлении сгибом локтя шеи, сдавлениях руками рук, тела, сдавлениях пластиковыми жгутами рук, ног, шеи;

б) { ... } причинены при термическом воздействии (воздействиях), могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при воздействии электрошокером;

в) { ... } причинены в результате травмирующих воздействий острым предметом (предметами), могли быть причинены одномоментно, при указанных обстоятельствах, а именно при падении (падениях) на пол, на котором находись осколки стекла (том 12 л. 114-125).

Суд считает установленным, что все указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему в ходе его похищения, а именно, указанные в пункте «а» заключений - в результате применения насилия АЕЕ, КЭИ, в пункте «б» - в результате применения электрошокера АЕЕ, в пункте «в» - в результате падений потерпевшего в гараже и хозяйственной постройке.

Оценивая заключения указанных судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе выемки {Дата изъята} у ЛСБ изъяты имевшиеся на нем {Дата изъята} брюки, рубаха, футболка, трусы (том 3 л. 143-144), в ходе их осмотра на рубахе обнаружены следы темно-бурого цвета, похожего на кровь, на футболке обнаружены следы биологического происхождения, повреждения в виде разрывов, на трусах обнаружены пятна коричневого цвета, похожего на кал и следы биологического происхождения (том 3 л. 145-150). Данные предметы одежды признаны вещественными доказательствами (том 3 л. 151), осмотрены в судебном заседании.

Оценивая связанные с одеждой потерпевшего доказательства суд, вопреки доводам защиты полагает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Факт изъятия одежды потерпевшего по истечению определенного времени после преступления правового значения не имеет и не свидетельствует о недопустимости доказательств. Незначительные противоречия в описании предметов одежды в процессуальных документах связаны с особенностями субъективного восприятия и не свидетельствуют о том, что осматривались разные предметы.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, группа крови потерпевшего ЛСБ – А?. На футболке и рубашке ЛСБ – обнаружена кровь человека группы A?, следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от лиц с указанной группой крови, в том числе – от ЛСБ (том 33 л. 164-165).

При осмотре места происшествия {Дата изъята}, с участием ЛСБ осмотрен вход в подвальное помещение офиса ЛСБ по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра ЛСБ указал место у входа в офис, где его похитили (том 1 л. 161-168).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, с участием Михайлева С.Ф. осмотрена его квартира по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л. 195-196). Результаты указанного осмотра не имеют доказательственного значения, не относятся к делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, с участием Михайлева С.Ф. осмотрена прилегающая к гаражу {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }» расположенного около 200 м от {Адрес изъят} территория и сам гараж. В ходе осмотра установлено, что трава у входа гаража примята по направлению внутрь гаража. в вышеуказанном помещении и на прилегающей к нему территории обнаружены следующие предметы: 2 фрагмента пластиковых хомутов черного цвета, пустая пачка от сигарет «Золотая ява», 2 окурка от сигарет той же марки, 4 свертка (упаковки) от крабовых палочек, кассовый чек от {Дата изъята}, упаковка от крабового мяса, упаковка от крабовых палочек, 4 фрагмента от бутылок «Святой источник», бумажный стакан, 2 банки от энергетика, пакет от колбасы «Краковская п/к Дороничи, система Глобус, {Адрес изъят}» со штрих кодом. На полу гаража обнаружены фрагменты хлеба и колбасы. В ходе осмотра изъяты и упакованы: 2 окурка, 4 свертка (упаковки) от крабовых палочек, кассовый чек от {Дата изъята}, упаковка от крабового мяса, упаковка от крабовых палочек, 2 фрагмента от бутылок «Святой источник», бумажный стакан, 2 банки от энергетика, пакет от колбасы со штрих кодом (том 1 л. 198-206).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые предметы были осмотрены. Кассовый чек установленного образца, из содержания которого следует, что в 10 часов 47 минут {Дата изъята} в магазине «{ ... }» расположенном по адресу: {Адрес изъят} были приобретены следующие товары: хлеб ржаной «Бородинский» - 1 штука, сигареты «Бонд-стрит» - 1 пачка. При осмотре пакета установлено, что на пакете имеется ценник, на котором указанно название товара «Колбаса Краковская П/К Дороничи», магазин, в котором приобретался товар – «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л. 209-223). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, исследованы по ходатайству стороны защиты в судебном заседании (том 1 л. 224).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, была осмотрена хозяйственная постройка у {Адрес изъят} расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъяты документы на имя ЛСБ и другие предметы: паспорт гражданина РФ в обложке; две банковские карты; водительское удостоверение; временное разрешение на право управления транспортным средством; полис обязательного медицинского страхования; свидетельство о регистрации транспортного средства 7813 {Номер изъят}; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; обложка из кожи с 12 фрагментами бумаги; денежные средства в сумме 35 рублей 25 копеек; монету «10 forint»; портмоне черного цвета; связку из 9 ключей; связку из 5 ключей; 1 ключ; бутылка из под водки «Беловежская ледяная», спиртовое содержимое из бутылки «Беловежская ледяная», моток липкой ленты, страницы паспорта ЛСБ, визитки, 2 кассовых чека (квитанции) (том 1 л. 225-229). Изъятые предметы были осмотрены: паспорт ЛСБ (страницы №{Номер изъят} отсутствуют, вырваны), две банковские карты на имя ЛСБ, водительское удостоверение на имя ЛСБ, временное разрешение на право управления транспортным средством на имя ЛСБ, полис обязательного медицинского страхования на имя ЛСБ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ЛСБ, обложка из кожи с 12 фрагментами бумаги; денежные средства в сумме 35 рублей 25 копеек; монету «10 forint»; портмоне черного цвета; связка из 9 ключей; связка из 5 ключей; 1 ключ (том 3 л. 234-242). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 3 л. 243), и переданы ЛСБ ( том 3 л. 244-245). При исследовании указанных протоколов и фототаблиц к ним установлено, что фактически при осмотре постройки изымались 3 банковские карты, одна из которых находилась в обложке от документов и не указана в протоколе. В то же время, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было установлено, что выданы ЛСФ были 3 банковские карты, две из которых системы “Visa”, одна – “Mastercard”. Паспорт сдан ЛСФ в миграционные органы в установленном порядке при его замене. ЛСФ представлены 3 банковские карты.

Денежные средства в сумме 35 рублей 25 копеек, монета «10 forint», четыре ключа были утрачены ЛСФ за период с момента выдачи и не рассматриваются судом в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} были осмотрены иные вещи, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки у дома № {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}: бутылка из под водки «Беловежская», спиртовое содержимое из бутылки, моток липкой ленты, страницы паспорта ЛСБ, визитки, 2 кассовых чека. Установлено, что моток липкой ленты типа скотч серебристого цвета, несколько слоев этой ленты выполнены в форме кольца (том 2 л. 1-3). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые по ходатайству стороны защиты осмотрены в судебном заседании (том 2 л. 4).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия (гаража и хозяйственной постройки), суд, вопреки доводам стороны защиты считает их допустимыми доказательствами, поскольку при их проведении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Допрошенная в судебном заседании следователь Жолобова А.И. пояснила суду обстоятельства их проведения, обнаружения и изъятия указанных предметов. Присутствие на месте осмотра места происшествия не указанных в протоколах этих следственных действий сотрудников полиции не влечет недопустимости указанных доказательств, поскольку участия в осмотре эти сотрудники не принимали, часть из них покидала место осмотра. Протоколы осмотра составлялись на месте его проведения, подписаны всеми участвующими лицами, Михайлев С.Ф. указал свои замечания.

У суда нет оснований согласиться с мнением подсудимого Михайлева о том, что один из листов протокола осмотра гаража был заменен в уголовном деле, поскольку он соответствует остальным листам протокола, указанные в нем обнаруженные предметы указаны в заключительной части протокола, кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного требования к такому протоколу в виде подписания участвующими лицами каждого листа протокола. Протокол, вопреки мнению подсудимого Михайлева соответствует приложенной к нему фототаблице, на которой зафиксировано местонахождение изъятых предметов и обстановка внутри гаража и на прилегающей территории. В том числе, как установлено судом, зафиксированы места обнаружения колбасы, упаковок от крабовых палочек и крабового мяса, фрагментов пластиковых бутылок, пластиковых хомутов, банок от энергетика, пачки от сигарет, бумажного стаканчика, пакета с ценником колбасы, который, вопреки доводам подсудимого Михайлева С.Ф. зафиксирован на фото {Номер изъят} фототаблицы между пластиковыми донышками от пластиковых бутылок на полу гаража. Отсутствие на фототаблице места обнаружения окурков не влечет недопустимости доказательства. Неверное указание стрелкой в фототаблице гаража, в котором проводился осмотр, является очевидной технической ошибкой, поскольку далее осматриваемый гараж имеется на фотоснимках с номером на дверях, то есть точно идентифицирован.

Не усматривает суд и оснований согласиться с доводами подсудимого Михайлева о том, что недопустимым доказательством является протокол осмотра хозяйственной постройки. Указание ЛСФ при первоначальном допросе о том, что он очнулся в каменной, а не деревянной постройке не влечет недопустимости протокола осмотра, явилось последствием ошибочного субъективного восприятия потерпевшим строительных материалов в темное время суток после применения насилия, а также в силу состояния опьянения, в которое он был принудительно введен участвовавшими в его похищении лицами. Нарушений норм УПК РФ при проведении этого осмотра не допущено, он проведен с участием понятых, а также фотофиксации. В фототаблице к протоколу зафиксированы места обнаружения всех изъятых предметов. Доводы Михайлева С.Ф. о том, что в протоколе неверно указано, что портмоне сделано из кожзаменителя, в то время как он изготовлен из натуральной кожи не влияют на допустимость доказательств, поскольку исследование материалов портмоне не проводилось, и материал, из которого оно изготовлено, не влияет на выводы суда. Соответствие изъятых предметов осмотренным впоследствии, признанным вещественными доказательствами установлено как протоколами следственных действий с фототаблицами, так и при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании. Суд считает опровергнутыми и доводы Михайлева о том, что совокупность изъятых предметов не могла поместиться в те обложки, в которых они были обнаружены, поскольку это прямо опровергнуто при их осмотре в ходе судебного заседания.

При осмотре места происшествия {Дата изъята} было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и имеющиеся записи камер видеонаблюдения. Установлено, что мужчина около 50 лет, одетый в светлую футболку, темные штаны, сланцы, на плече темная сумка, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут {Дата изъята} подъезжает на черном автомобиле на парковку вышеуказанного магазина, берет продукты, и около 9 часов 50 минут {Дата изъята} покупает их на кассе. В ходе осмотра изъяты: диск с записями камер видеонаблюдения от {Дата изъята}, копия товарного чека от {Дата изъята}. (том 2 л. 5-8)

В ходе осмотра {Дата изъята} изъятых диска и чека установлено, что на диске имеются файлы – видеозаписи с камер наблюдения от {Дата изъята}. Михайлев С.Ф. {Дата изъята} с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут приехал на автомобиле черного цвета «Волга» к магазину «Глобус» расположенному по адресу: {Адрес изъят}, припарковался, зашел в магазин и приобрел колбасу «Краковскую», хлеб «Дарницкий», на общую сумму 217 рублей 56 копеек (том 2 л. 9-20). Диск и копия товарного чека признаны вещественными доказательствами (том 2 л. 21). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись была просмотрена, Михайлев пояснил, что на ней зафиксирован именно он.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, с участием ГМГ была осмотрена ее квартира по адресу: {Адрес изъят}А {Адрес изъят} автомобиль марки «Citroen» модели «Xsara Picasso» темно-красного цвета, г.р.н. В071ОХ 43 регион. В ходе осмотра квартиры изъят чемодан черного цвета марки «WANGGUAN», который {Дата изъята} передал ГМГ Михайлев С.Ф. (том 2 л. 22-25) Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и передан ГМГ (том 2 л. 30, 31).

При осмотре предметов {Дата изъята} (том 2 л. 39-47), {Дата изъята} (том 2 л. 49-52), {Дата изъята} (том 2 л. 174-181), осмотрен чемодан черного цвета марки «WANGGUAN», изъятый в ходе осмотра по адресу: {Адрес изъят}. В чемодане обнаружен внешний жесткий съемный диск черного цвета. В ходе осмотра данного диска установлено, что на нем имеется папка с именем «{ ... }», в ней имеется документ в формате *.doc c именем РАСПИСКА. Согласно предствленной информации размер файла 13,2 Кб, создан файл {Дата изъята}. При открытии файла РАСПИСКА, установлено, что в нем имеется текст расписки о том, что ЛСБ получил от Михайлева С. Ф. (паспортные данные и места жительства обоих указаны в расписке) деньги в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по погашению долга за поставку пиломатериалов по делам Ленинского районного суда г. Кирова: Исполнительное производство 26054/15/43045-ИП от 05.06.2015 (Исполнительный документ Исполнительный лист {Номер изъят} от 20.12.2006) на сумму 302509,58 рублей; Исполнительное производство 26049/15/43045-ИП от 05.06.2015 (Исполнительный документ Исполнительный лист №ВС 027118287 от {Дата изъята}) на сумму 174218,80 рублей; Исполнительное производство 15684/17/43045-ИП от 24.03.2017 (Исполнительный документ Исполнительный лист №ФС 005582048 от 08.06.2015) на сумму 146473,56 рублей на общую сумму 623201,94 рубля. Из них 40774,84 рубля исполнительский сбор. ЛСФ в тексте обязался в течение недели обратиться в УФССП по Кировской области с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в отношении Михайлева С.Ф. в связи с полным выполнением обязательств перед ним. Исполнительский сбор в сумме 40774,84 рубля заплатить в УФССП самостоятельно из выплаченных мне денежных средств. В тексте также указано, что ЛСФ давлению, насилию и угрозам не подвергался. Расписка датирована {Дата изъята}. На диске обнаружено еще 9 файлов и 3 папки, даты создания либо сохранения которых находятся в диапазоне от {Дата изъята}, то есть даты смерти отца Михайлева, до {Дата изъята}, то есть до дня похищения. Осмотренный жесткий диск признан вещественным доказательством (том 2 л. 53).

Вопреки доводам подсудимого Михайлева и его защитников суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и вещественного доказательства, связанных с изъятием чемодана, а в последующем жесткого диска из него. Доводы подсудимого о том, что отсутствие идентификационных номеров жестких дисков, несоответствие их упаковки и размеров при разных осмотрах свидетельствуют об осмотре разных жестких дисков судом отвергаются по следующим основаниям. Осмотр места происшествия, в ходе которого изъят чемодан, произведен в присутствии понятых и ГМГ с участием специалиста. Чемодан при изъятии закрыт на кодовый замок, не вскрывался, упакован в полимерный пакет, опечатанный печатью «СО по Ленинскому району г. Киров *7». При осмотре чемодана {Дата изъята} с участием понятых и специалистов чемодан упакован в черный полиэтиленовый пакет с подписями понятых, следователя, специалиста и ГМГ, оттиском печати «Следственный отдел по Ленинскому району г. Киров». Доступ без вскрытия упаковки не возможен. Суд не усматривает противоречий в описании упаковки. При осмотре среди прочего обнаружен паспорт на имя Михайлева С.Ф., жесткий диск черного цвета размером 13х7,5 см. с кабелем черного цвета и двумя USB-разъемами. Жесткий диск упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Упаковка нашла свое отражение в фототаблице к протоколу и соответствует ему. На фото {Номер изъят} фототаблицы изображен жесткий диск с надписью “3Q Take your files with you”, рядом с которым имеется масштабная линейка. При осмотре жесткого диска {Дата изъята} в присутствии понятых установлено, что диск упакован в тот же черный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской с подписями участвовавших при предыдущем осмотре лиц. Размеры диска составили 13х75 мм., количество разъемов аналогично ранее указанным. По центру расположен тот же текст “Take your files”. Исправления в протоколе, заверенные следователем, не имеют какого-либо значения для его содержания. После осмотра диск упакован в первичные упаковки, опечатанные печатью «СО по Ленинскому району г. Киров…» с пояснительными бирками, заверенными подписями понятых и следователя. При осмотре жесткого диска {Дата изъята} в присутствии понятых установлено, что диск упакован в конверт с пояснительной запиской, заверенной подписями участвовавших при предыдущем осмотре лиц. Описание диска совпадает с указанным при предыдущем осмотре. Суд полагает установленным и очевидным, что при описании размеров следователем допущена техническая ошибка – длина указана в сантиметрах, а ширина в миллиметрах, фактически же осматривался тот же жесткий диск. Суд не усматривает оснований для признания протоколов осмотра предметов, а также вещественного доказательства недопустимыми, поскольку при осмотрах участвовали понятые, доступ к осматриваемым предметам без вскрытия упаковки невозможен. Неверное указание при осмотре {Дата изъята} упаковки жесткого диска после осмотра (первичная упаковка), в то время как диск был упакован в бумажный конверт, не влечет недопустимости доказательства, так как в последующем при осмотре {Дата изъята} установлено, что упаковка опечатана пояснительной запиской, заверенной подписями участвовавших при предыдущем осмотре лиц. Принадлежность диска самому Михайлеву подтверждается также и его показаниями в судебном заседании, согласно которым папка «{ ... }» на жестком диске относится не к потерпевшему ЛСФ, а к его (Михайлева) работникам – латышам по национальности.

При выемке от {Дата изъята} у свидетеля ССВ изъят диск с записями с видеорегистратора (том 4 л. 6-9). В ходе осмотра {Дата изъята} диска, установлено, что на нем имеется папка с названием «видео регистратор {Адрес изъят}». В данной папке находятся файлы с именами: 1) 06190556_2670, 2) 06190601_2671, 3) 06200557_2675. Файл 06200557_2675 создан {Дата изъята} в 06 часов 01 минуту. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлён путь автомобиля от путепровода, расположенного на {Адрес изъят}, до парковки, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (у офиса ЛСБ). На самой видеозаписи в левом нижнем углу указанно время начала видеозаписи: 05 часов 56 минут {Дата изъята}, и время окончания видеозаписи: 06 часов 01 минута {Дата изъята}. На видеозаписи зафиксировано, что в 06 часов 00 минут 44 секунд на парковке у офиса ЛСБ припаркован автомобиль Citroen Xsara Picasso красного цвета (том 4 л. 10-13). Изъятый диск признан вещественным доказательством (том 4 л. 13, 250). Видеозапись была по ходатайству стороны защиты просмотрена в судебном заседании, ее содержание соответствует установленному при осмотре следователем.

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что данный дом расположен в непосредственной близости от дома по адресу: {Адрес изъят}. В квартире имеется одна комната, кухня и совмещенный санузел. В комнате имеется диван, тумба, шкаф. (том 4 л. 54-58).

Вопреки доводам подсудимого Михайлева С.Ф. суд полагает установленным в судебном заседании, что именно в этой квартире АЕЕ, КЭИ и Празукин проживали в период с 15 по {Дата изъята}. В целом АЕЕ, КЭИ и Празукин верно описали обстановку в квартире, незначительные противоречия в ее меблировке могут быть обусловлены изменением обстановки на момент осмотра ввиду прошедшего длительного периода времени. Участие понятых при осмотре не являлось обязательным в связи с применением фотофиксации ход следственного действия. Осмотр проведен с согласия собственника жилища, в связи с чем доказательство является допустимым.

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята}, КЭИ добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ Tank Power» с сим-картой с абонентским номером {Номер изъят} (том 6 л. 60-64). В ходе осмотра {Дата изъята} изъятого телефона установлено, что в телефонной книге телефона обнаружен абонентский {Номер изъят} указанный в протоколе допроса АЕЕ, как абонентский номер, которым он постоянно пользуется. С вышеуказанного сотового телефона КЭИ периодически осуществлялись соединения на абонентский номер, которым пользуется АЕЕ (том 6 л. 65-70) Указанный телефон признан вещественным доказательством (том 6 л. 71).

При осмотре предметов {Дата изъята} был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру {Номер изъят}, который использует КЭИ В ходе осмотра установлено, что у КЭИ с Михайлевым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрированы соединения, либо попытки соединения. Также установлено, что у КЭИ с АЕЕ с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрированы 257 соединений, либо попыток соединений или СМС сообщений, из которых {Дата изъята} зарегистрированы соединения, в момент которых КЭИ находился в районе действия базовой станции по адресу: {Адрес изъят} (том 6 л. 107-111). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 6 л. 111-112).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята}, АЕЕ добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex», которым он пользовался при совершении преступления (том 7 л. 144-149). В ходе осмотра {Дата изъята} изъятого телефона установлено, что в телефонной книге телефона обнаружен абонентский {Номер изъят}, указанный в протоколе допроса Празукина, как абонентский номер, которым он постоянно пользуется. С вышеуказанного сотового телефона АЕЕ периодически осуществлялись соединения на абонентский номер, которым пользуется Празукин. В телефоне установлена сим-карта «Мегафон» (том 7 л. 150-152). Указанный телефон признан вещественным доказательством (том 7 л. 153).

Как следует из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам {Номер изъят} и {Номер изъят}, которые использует АЕЕ В ходе осмотра установлено, что у АЕЕ с Празукиным в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрированы 767 соединений, либо попыток соединений или СМС. Также установлено, что у Акимова с КЭИ, с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрированы 195 соединений, либо попыток соединений или СМС. (том 7 л. 158-161). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 7 л. 161-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята}, был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру {Номер изъят}, который использует Празукин А.В. В ходе осмотра установлено, что у Празукина с АЕЕ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрированы 270134 соединений, либо попыток соединений или СМС из которых {Дата изъята} зарегистрированы соединения, в момент которых Празукин находился в районе действия базовых станции по адресам:

1) {Адрес изъят}.

2) {Адрес изъят}.

Также в ходе осмотра установлено, что помимо детализации телефонных соединений в таблице имеются сведения об изменении передачи данных сети абонентского номера Празукина в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, интерес из которых представляют в период с {Дата изъята} по 23 часа 58 минут {Дата изъята}, которые были зарегистрированы, когда Празукин находился в районе базовых станций по адресам:

1) {Адрес изъят}

2) {Адрес изъят}А

3) {Адрес изъят}б

4) {Адрес изъят}А

5) {Адрес изъят}

6) {Адрес изъят}.

7) {Адрес изъят}а

8) {Адрес изъят} (том 8 л. 199-203).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 8 л. 203-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята}, был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам Михайлева С.Ф. {Номер изъят}, {Номер изъят}. Установлено, что в марте, апреле и {Дата изъята} года у него имеются соединения с абонентским номером, принадлежащим КЭИ. Также {Дата изъята} в 06 часов 47 минут зафиксировано соединение с абонентским номером свидетеля СИВ {Номер изъят}. (том 10 л. 59-62). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 10 л. 62-63), осмотрен по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого Михайлева С.Ф., суд полагает, что отсутствие в детализации за {Дата изъята} сведений о соединениях при нахождении в районе базовых станций, расположенных в районе гаража, где удерживали потерпевшего, не свидетельствует о том, что подсудимый Михайлев С.Ф. не мог находиться в указанном районе, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что для связи они использовали другие телефонные аппараты, приисканные КЭИ, кроме того, сам Михайлев в своих показаниях указывает, что в исследуемый период вывозил мусор к указанному гаражу. Отсутствуют в детализации и сведения о нахождении Михайлева С.Ф. за пределами {Адрес изъят}, что противоречит как показаниям КЭИ о том, что вначале Михайлев повез участников похищения и потерпевшего в сторону {Адрес изъят}, так и показаниям самого Михайлева о том, что в период с 8 до 9 часов он ехал в сторону {Адрес изъят}, развернулся в {Адрес изъят} в связи с неисправностью автомобиля. Однако согласно данным детализации аппарат мобильной связи находился в этот период в районе {Адрес изъят}, что свидетельствует о том, что указанный мобильный телефон использовался Михайлевым в рассматриваемый период только при нахождении вне мест совершаемого похищения человека для искусственного создания алиби.

Из выводов заключения комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Михайлева С.Ф. { ... }

В соответствии с заключением комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Празукин А.В. { ... }

Оценивая заключения всех указанных выше психиатрических и психолого-психиатрических судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном обследовании испытуемых специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Празукина А.В. и Михайлева С.Ф. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ШЕС, которая пояснила, что положительно характеризует Михайлева С.Ф., он оказывал ей юридические услуги, {Дата изъята} она приходила домой к Михайлеву, который был дома один.

Свидетель КДН суду пояснил, что знаком с Михайлевым с {Дата изъята} года, с ним Михайлев консультировался по иску к ТСЖ, а также просил найти объекты для работ по ремонту.

Указанные показания суд считает не относящимися к делу.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, при которых участвовали понятые. Несмотря на доводы подсудимого о том, что часть понятых участвовала в нескольких следственных действиях, часть участвовала длительное время, часть проживает на значительном удалении от места следственного действия, часть, возможно, является общественными помощниками следователя, суд не усматривает оснований полагать, что следственные действия произведены без участия понятых, либо с участием лиц, которые в силу заинтересованности в исходе дела не могли участвовать в таком качестве в следственных действиях.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Михайлева С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и вину подсудимого Празукина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ЛСБ, показания КЭИ и АЕЕ, данные ими на предварительном следствии, а также данные в судебном заседании за исключением показаний о неосведомленности Празукина о совершении преступления и отсутствии договоренности о применении электрошокера, свидетелей КДВ, КСМ, КВИ, ВВН, ССВ, КВА, ЛЕИ, ЗФГ, СЕА, ТДД и КПГ, ССС, СИВ, ГМГ, КСВ, КАВ, ОАС и КВА, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, обысков, выемок, опознания, вещественными доказательствами по делу, заключениями экспертов, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, КЭИ, АЕЕ, свидетелей, у суда не имеется. Несмотря на установленные в судебном заседании и не отрицаемые потерпевшим негативные отношения ЛСБ с Михайлевым С.Ф., суд не усматривает оснований полагать, что они являются причиной для оговора подсудимого потерпевшим. Не усматривает суд и причин оговаривать Михайлева С.Ф. у КЭИ, АЕЕ, поскольку они давали по делу подробные признательные показания, в том числе, в отношении себя. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Празукина А.В. со стороны потерпевшего, КЭИ, АЕЕ и свидетелей, судом также не выявлено.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей КВВ, КСМ, КВИ, ВВН, ССВ, КВА, ЛСФ о том, что {Дата изъята} ЛСФ не вышел на работу, его телефоны были недоступны, а автомашина была припаркована неподалеку от офиса, в связи с чем было сделано сообщение в полицию, а {Дата изъята} на работе ЛСФ появился с телесными повреждениями в грязной одежде, рассказал им о совершенном похищении. Согласуются показания потерпевшего и с показаниями свидетеля ЗФГ о наличии дровяников неподалеку от ее дома, о том, что из этих дровяников со слов соседей выполз мужчина, с показаниями свидетеля СЕА о том, что ЛСФ обращался к нему со следами побоев, показаниями сотрудников полиции КПГ и ТДД о том, что ими потерпевший был обнаружен у {Адрес изъят}, когда смог освободиться, показаниями ССС, сдавшей в аренду Михайлеву квартиру для проживания КЭИ, АЕЕ и Празукина, показаниями СИВ о том, что в день похищения Михайлев утром звонил ей, просил разрешения на посещения дома ее родителей в {Адрес изъят}, показаниями ГГИ о том, что Михайлев брал у нее машину Ситроен, вернул вечером в день похищения, оставив у нее в квартире дипломат черного цвета. О наличии умысла у Михайлева на совершение похищение ЛСФ задолго до его фактического осуществления свидетельствуют показания КСВ о том, что в {Дата изъята} году Михайлев предлагал ему и БАП совершить такое похищение человека. Показания свидетелей ОАС и КВА подтверждают прибытие КЭИ в {Адрес изъят} {Дата изъята} в 11 часов 23 минуты. Показания ЗВВ вопреки доводам стороны защиты не подтверждают алиби Михайлева, а согласуются с показаниями КЭИ о том, что Михайлев уезжал с места удержания потерпевшего в целях искусственного создания видимости алиби. Согласуются показания потерпевшего и с результатами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, КЭИ, АЕЕ и указанными свидетелями об обстоятельствах преступлений.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. во вменяемых им преступлениях.

К показаниям Михайлева и Празукина в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в прениях частично отказался от обвинения, уменьшив его объем, исключив квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия из обвинения Михайлева и Празукина, а также квалифицирующий признак совершения вымогательства в особо крупном размере в обвинении Михайлева С.Ф. Изменение обвинения мотивировано государственным обвинителем, суд с ним в этой части соглашается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что применение насилия, опасного для жизни, к потерпевшему не было оговорено при вступлении участников похищения человека в преступный сговор, такое насилие в виде удушения потерпевшего применено к нему АЕЕ в отсутствие Празукина и Михайлева, которым о его применении не было известно и в дальнейшем. Тем самым, применение такого насилия являлось эксцессом исполнителя, в связи с чем действия как Празукина, так и Михайлева подлежат квалификации без указанного квалифицирующего признака, суд в этой части уменьшает объем обвинения обоих подсудимых.

Высказанные потерпевшему угрозы убийством являлись угрозой применения насилия, опасного для жизни и не подлежат учету как угроза применения насилия, опасного для здоровья, в связи с чем судом также уменьшается объем обвинения обоих подсудимых в данной части.

Суд квалифицирует действия Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Михайлев С.Ф. организовал создание группы лиц по предварительному сговору, которые, рассчитывая на получение денежного вознаграждения от Михайлева С.Ф., то есть из корыстных побуждений, распределили роли, в соответствии с которыми действовали при совершении преступления. Михайлев С.Ф. приискал и предоставил автомашину «Ситроен», предоставил гараж для удержания потерпевшего, кроме того, непосредственно участвовал в похищении ЛСФ путем его перемещения, когда находился за рулем автомобиля в период следования до места как первого, так и последующего удержания. При этом Михайлев действовал из корыстных побуждений, намереваясь в ходе похищения совершить вымогательство в отношении того же потерпевшего, избавиться от материальных затрат в виде возврата долга.

В период перемещения потерпевшего АЕЕ, а также при его удержании в гараже в присутствии Михайлева КЭИ, потерпевшему высказывались угрозы убийством, которые последний воспринимал реально, опасался осуществления этой угрозы. При этом Михайлев осознавал факт высказывания этой угрозы, изменение обстоятельств совершения преступления, воспользовался результатами этой угрозы, после которой воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена.

Празукин А.В., вступив в группу лиц по предварительному сговору, осознавал, что участвует в совершении преступления, поскольку прямо был уведомлен о его планируемом совершении КЭИ и АЕЕ, которые в его присутствии и с его участием обсуждали план похищения, отведенную Празукину роль в его совершении, согласно которой, он должен был управлять автомобилем, помочь поместить в него потерпевшего, переместить до места встречи с Михайлевым С.Ф. Эти действия были выполнены Празукиным при совершении преступления, при этом он действовал из корыстных побуждений, рассчитывая на денежное вознаграждение от Михайлева. В период с момента изъятия потерпевшего до начала его перемещения КЭИ потерпевшему высказывались угрозы убийством, которые последний воспринимал реально, опасался осуществления этой угрозы. При этом Празукин осознавал факт высказывания этой угрозы, изменение обстоятельств совершения преступления, воспользовался результатами этой угрозы, после которой воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена. Доводы подсудимого Празукина и его защитника о том, что он в преступный сговор не вступал, в период совершения похищения не осознавал, что совершается похищения человека, судом отвергаются, как не соответствующие действительности, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Празукин был осведомлен на момент вступления в преступную группу о том, что планируется совершение похищения человека с применением насилия, ему было обещано денежное вознаграждение за участие в преступлении, участники которого распределили роли в совершении похищения, согласно которым Празукин должен был управлять автомобилем при перемещении потерпевшего, помочь поместить потерпевшего в него. Потерпевший в его присутствии и с его помощью был помещен в автомобиль в бессознательном состоянии, в его присутствии в ограниченном пространстве автомобиля КЭИ при помощи нашатырного спирта привел потерпевшего в сознание, находясь на переднем пассажирском сидении высказал потерпевшему угрозу убийством, при этом как потерпевший так и Акимов, находившиеся в задней части салона автомобиля, слышали эту угрозу. Суд полагает установленным, что эти действия были очевидны и для Празукина, он пользовался их результатами и продолжил совершение преступления, осуществляя перемещение потерпевшего.

Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились о совместном совершении преступления.

ЛСБ был освобожден подсудимыми после того, как была достигнута цель его похищения, а именно – после написания им в результате оказанного на него давления фиктивных расписок. В связи с этим освобождение ЛСБ не может быть признано добровольным, а поэтому отсутствуют основания для применения к подсудимым примечания к ст. 126 УК РФ

Суд квалифицирует действия Михайлева С.Ф. также по п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Подсудимый Михайлев при удержании потерпевшего требовал от него написать расписку о том, что он якобы получил от подсудимого 630 000 рублей, которые подсудимый ему был должен в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, по указанию Михайлева С.Ф., КЭИ ЛСФ были высказаны угрозы убийством, а также к нему КЭИ было применено насилие.

Суд отвергает доводы подсудимого Михайлева С.Ф. о том, что потерпевший был должен ему денежные средства в виде невыплаченной заработной платы, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о их личностях.

Михайлев С.Ф. не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, на медицинских учетах не состоит, трудоустроен, является директором ООО «{ ... }», проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, имеет { ... }. Осуществляет уход за пожилой матерью, страдающей { ... }, нуждающейся в посторонней помощи (том 9 л. д. 57-60, 64-65, 73-74, материалы судебного заседания).

Празукин А.В. не судим, на медицинских учетах не состоит, трудоустроен, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту работы и жительства характеризуется положительно (том 8 л. 28-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлева С.Ф., являются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, а также осуществление им ухода за пожилой, страдающей заболеваниями матерью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Празукина А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Празукина А.В., Михайлева С.Ф., судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а Михайлевым также тяжкого преступления, личность подсудимых, суд считает, что исправление Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание по каждому, вменяемому им преступлению, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Михайлеву С.Ф. и Празукину А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы, а также не назначать Михайлеву С.Ф. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений окончательное наказание Михайлеву С.Ф. следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкций ч.2 ст. 126, а в отношении Михайлева С.Ф. – также санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлеву С.Ф. и Празукину А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В., обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Михайлев С.Ф. и Празукин А.В., не желая отбывать наказание, могут скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить обоим подсудимым без изменения в виде заключения под стражу.

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ЛСБ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Михайлева С.Ф. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, о взыскании с подсудимого Празукина А.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, за причиненные ему нравственные страдания, и физический вред, вызванные совершенными Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В. преступлениями (том 3 л. 53-54). В судебном заседании Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. иск не признали.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Михайлева С.Ф. и Празукина А.В., следует сохранить. Подсудимым Михайлевым С.Ф. в судебном заседании указано, что арестованное имущество ему не принадлежит, однако каких-либо доказательств этого суду не представлено. Имущество находится по месту его проживания, используется им для личных нужд.

Вещественные доказательства подлежат оставлению в местах их хранения до принятия судом решения об их судьбе при рассмотрении выделенного в отношении КЭИ и АЕЕ уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 2070 руб. 00 коп. (том 12 л. 197-198), выплаченные адвокату Кормщиковой В.Н. за осуществление ею защиты Празукина А.В. на предварительном следствии по назначению, с учетом трудоспособного возраста, имущественного положения подсудимого Празукина А.В. подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлева С. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайлеву С.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михайлеву С.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Михайлеву С.Ф. в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Михайлеву С.Ф. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом по делу в порядке меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Михайлева С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Празукина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Празукину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Празукину А.В. в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Празукина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования ЛСБ удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлева С. Ф. в пользу ЛСБ 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Празукина А. В. в пользу ЛСБ 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Празукина А. В. в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кормщиковой В.Н. за осуществление защиты Празукина А.В. в ходе предварительного следствия по назначению.

Сохранить арест, наложенный на имущество Михайлева С.Ф. (том 9 л. 218-226), а именно: холодильник марки «LG», стиральную машину марки BOSCH, телевизор марки ВВК, микроволновую печь марки Vitek, принтер марки HP, пылесос марки Vitek, телевизор марки Philips, музыкальный центр с аудиоколонками марки LG, холодильник марки DAEWOO, переданные на ответственное хранение Михайлеву С.Ф. по адресу: {Адрес изъят}.

Сохранить арест, наложенный на имущество Празукина А.В. (том 8 л. 266-269), а именно автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят} ориентировочной стоимостью 200 000 рублей. Арест, наложенный на автомобиль БМВ 316i государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, ориентировочной стоимостью 250 000 рублей – отменить.

В случае отсутствия у Михайлева С.Ф., Празукина А.В. денежных средств, достаточных для погашения взысканных в удовлетворение гражданского иска ЛСБ сумм, обратить взыскание на арестованное имущество.

Все вещественные доказательства оставить в местах их хранения до принятия решения об их судьбе Ленинским районным судом г. Кирова по уголовному делу № {Номер изъят}).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы или представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Свернуть

Дело N 22 - 719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Михайлева С.Ф., Празукина А.В., защитника - адвоката Кошелевой И.В. в интересах осуждённого Празукина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года, которым

Михайлев С.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

- по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- п.п. "в","г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей - с 22 июня 2019 года по 18 марта 2020 года, с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Празукин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ...

Показать ещё

...строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей - с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, в пользу потерпевшего ФИО196 в счёт компенсации морального вреда взыскано с Михайлева С.Ф. <данные изъяты>, с Празукина А.В. - <данные изъяты>.

С Празукина А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Сохранён арест, наложенный на имущество Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. в обеспечение исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО196 Отменён арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Празукину А.В.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённых Михайлева С.Ф. и Празукина А.В., путём использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Варсегова В.П., Кошелевой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнения прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А., потерпевшего ФИО196., которые полагают, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, а Михайлев - также в совершении вымогательства, то есть требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступления совершены Михайлевым и Празукиным в <адрес> при следующих обстоятельствах:

20 июня 2019 года в период с 06 до 09 часов, находясь у дома по <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, Михайлев, Празукин, лица К. и А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применили в отношении ФИО196 физическое насилие, поместив в автомобиль "<данные изъяты>", на котором увезли и удерживали против его воли, после чего поместили ФИО196 в помещение гаража N № гаражного кооператива "<данные изъяты>" по <адрес>, а в последующем на указанном автомобиле перевезли и поместили в помещение постройки у дома N № по <адрес>. В целях подавления воли ФИО196 к сопротивлению, лица К. и А., находясь в салоне указанного автомобиля, а лицо А. - также в помещении вышеназванного гаража, высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые последний воспринимал реально.

20 июня 2019 года в период с 06 до 09 часов, находясь в помещении указанного гаража N №, Михайлев с помощью лица К., с применением насилия и угрозы применения насилия, вынудил ФИО196 написать расписку о якобы возвращённом ему (ФИО196) долге Михайлева в сумме 630000 рублей.

В судебном заседании Михайлев и Празукин свою вину в преступлениях (Празукин - в преступлении) не признали.

Михайлев показал, что не совершал преступлений, в которых обвиняется. С потерпевшим ФИО196 знаком с 2002 года. О похищении ФИО196 с ФИО200 не договаривался, а Празукина и ФИО68 не знал и никогда, до заключения под стражу, не видел, квартиру для них не арендовал. Автомашину "<данные изъяты>" он ФИО200 не предоставлял. Полагает, что ФИО200 и ФИО68 оговорили его, поскольку ФИО200 должен ему деньги и знал, что он (Михайлев) планирует по этому поводу обратиться в правоохранительные органы. По его мнению, ФИО196 также его оговаривает, так как желает избежать удовлетворения иска о незаконном удержании имущества ТСЖ.

Празукин пояснил о том, что в начале лета 2019 года ФИО68 познакомил его с ФИО200, пояснив, что в Кирове имеется работа по промышленному альпинизму. 16 июня 2019 года на своей автомашине выехал с ФИО68 в Киров, где их встретил ФИО200, привезя на съёмную квартиру. На следующее утро на его вопрос о будущей работе, ФИО200 сообщил, что ему надо побыть водителем, пояснив о должнике, с которым необходимо поговорить. На улице ФИО200 подвёл его к автомашине "<данные изъяты>", пояснив, что именно на ней необходимо будет подъехать к подвалу и открыть заднюю дверь автомашины, после того, как он (ФИО200) спустится в указанный подвал с ФИО68. В один из последующих дней он на указанной автомашине подъехал к входу в подвал, открыл задние двери автомобиля. После этого ФИО200 и ФИО68 вынесли из подвала ФИО196 и положили в автомашину, пояснив, что последний пьян. По указанию ФИО200 он проехал и остановился у каких-то гаражей, где, выйдя, возвратился в съёмную квартиру.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Михайлев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что не был извещён о предъявлении ему 15.03.2020 обвинения по ч. 3 ст. 126 УК РФ, в чём усматривает нарушение требований ст. 172 УПК РФ. При этом указывает, что на соответствующем уведомлении от 11.03.2020, которое ему не вручалось, находится его поддельная подпись. Объявление ему следователем об окончании расследования сразу же после предъявления обвинения, на взгляд осуждённого, привело к нарушению требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ по причине отсутствия у него достаточного времени и возможности для подготовки к защите.

Поясняет о допущенном судьёй Швайцер С.В. нарушении требований ст.ст. 61-64 УПК РФ, поскольку он работал в СО СУ СК России по Кировской области со следователем Трейден П.С., который находился в его (Швайцера) подчинении.

Указывает на то, что в нарушение ст. 229 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в том числе заявленного им (Михайлевым) ходатайства, суд не провёл предварительного слушания по делу для разрешения вопроса об исключении доказательств, а также о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия решения о соединении уголовных дел и для квалификации действий ФИО200 и ФИО68, как более тяжкого преступления. Расценивает в качестве грубого нарушения уголовно-процессуального закона - рассмотрение его с Празукиным уголовного дела раздельно от дела ФИО200 с ФИО68.

Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на недоказанность своей вины. Настаивает на том, что вменяемых ему преступлений не совершал, подтверждением чего, по мнению автора жалобы, являются результаты осмотра места происшествия от 21.06.2019 магазина "<данные изъяты>" по <данные изъяты> свидетельствующие о том, что в момент вменяемого ему похищения человека и вымогательства он (Михайлев) находился не с ФИО196, а передвигался один в автомобиле.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО196, которые являются непоследовательными и противоречивыми, аргументируя данную позицию выдержками из показаний потерпевшего. Полагает, что к показаниям потерпевшего следовало отнестись критически. В частности, в подтверждение этого ссылается на показания ФИО196, данные в ходе очной ставки в части указания о том, что последний видел его (Михайлева) с 09 до 10 часов 20 июня 2019 года, в то время, как имеющиеся в деле видеозаписи свидетельствуют, что в указанное время он (Михайлев) находился в другом районе города. Считает, что указанные в приговоре временные рамки и места содержания потерпевшего опровергаются данными объективного контроля, показаниями самого потерпевшего и подсудимых, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению ст. 73 УПК РФ. Также поясняет о том, что долговые расписки, о которых сообщал в своих показаниях потерпевший, в ходе расследования не обнаружены. По мнению осуждённого, недопустим вывод суда о нахождении ФИО196 в состоянии сильного опьянения без проведения в отношении него соответствующего медицинского освидетельствования.

Доводит до сведения, что показания потерпевшего ФИО196 от 25.06.2019 являются недопустимым доказательством, так как в тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя Осиповой Ю.М., а не в производстве у проводившего допрос следователя Санникова Р.С. Кроме того, утверждает об имевших место фальсификациях показаний потерпевшего ФИО196 в протоколах допросов от 25.06.2019 и 03.07.2019 и о внесении в ходе судебного следствия исправлений в протокол допроса потерпевшего ФИО196 от 07.07.2019 и объяснение ФИО196.

Поясняет, что состоит в неприязненных отношениях с потерпевшим, о чём сообщал на следствии и в суде. Указывает на то, что с его стороны все финансовые вопросы с потерпевшим были урегулированы, в то время как у ФИО196 перед ним имеется долг, факт которого подтверждается соответствующей долговой распиской. Для выяснения вышеназванных обстоятельств он неоднократно обращался с ходатайствами и заявлениями в полицию для проведения проверки, однако каждый раз получал отказ, в чём усматривает нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 и от 24.12.2019 N 58. По мнению осуждённого, отказав в приобщении к материалам дела ответов на его вышеуказанные заявления и ходатайства, суд уклонился от выяснения взаимоотношений, сложившихся между ним и ФИО196, мотивов последнего и ФИО200 в его (Михайлева) оговоре.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки поданному в 02 часа 24 минуты 21.06.2019 заявлению ФИО196 в полицию, в котором тот ничего не пояснял о вымогательстве, о факте совершения которого сообщил только при подаче второго заявления в полицию - в 16 часов 15 минут 21.06.2019. Несмотря на это, суд в приговоре сослался только на одно из этих заявлений, не установив причины допущенных нарушений.

В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на объяснение ФИО196, данное 20.06.2019 оперуполномоченному уголовного розыска Рычкову В.С. Заявляет о замене в материалах уголовного дела этого объяснения другим, на котором присутствует поддельная подпись Рычкова. Выражает несогласие с решениями суда, отказавшего в приобщении к материалам дела копии предыдущего объяснения ФИО196, а также в вызове в судебное заседание свидетеля, наблюдавшего ФИО196 в 14 часов 20.06.2019 в районе офиса последнего.

Указывает на отказ суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - бывших работников ФИО196, таких как - ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, а также жителей дома по <адрес> которые могли бы подтвердить факт того, что ФИО196 является мстительным, злопамятным и склочным человеком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего ФИО196 согласуются с показаниями ФИО68, ФИО200, а также с показаниями косвенных свидетелей, которые, по мнению осуждённого, непосредственными участниками событий вменяемых ему преступлений не являлись, и знают о них со слов потерпевшего, либо следователя. Ссылается на пояснения ФИО68 и ФИО200 в судебном заседании относительно того, что показания за них "писали" следователи и оперативные сотрудники, эти показания они не читали, якобы упоминаемые ими в показаниях адреса и фамилии они узнали от следователей. При этом осуждённый также указывает на пояснения ФИО200 в судебном заседании о том, что показания ему были написаны на бумажке, а оперативные сотрудники заставили оговорить его в нанесении ударов ФИО196. Обращает внимание на отказ ФИО68 и ФИО200 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые (показания на следствии) Михайлев расценивает, как ложные. Ссылаясь на ст. 77 УПК РФ, полагает, что показания ФИО200 и ФИО68, данные в ходе расследования, не могли быть положены в основу приговора, в том числе - в связи с недостаточной определённостью их правового статуса, как лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве. При этом утверждает, что перед началом проведения следственных действий ФИО200 и ФИО68 не были предупреждены об ответственности в связи с заключённым с каждым из них досудебным соглашением о сотрудничестве, чем, по мнению осуждённого, были нарушены его права, в связи с чем просит исключить из числа доказательств показания вышеназванных лиц, данные в ходе предварительного следствия. Настаивает на том, что показания ФИО68 и ФИО200 противоречат выводам суда о том, что между ним (Михайлевым) и указанными лицами имела место договорённость о преступлении с распределением ролей в его совершении. Одновременно с этим отмечает факт непоследовательности в показаниях ФИО200, к которым просит отнестись критически, поскольку у последнего имелись основания для его (Михайлева) оговора по причине наличия между ними неприязненных отношений. Сообщает о подаче заявления на ФИО200, о результатах проверки по которому он не осведомлён, а также о некой провокации с ФИО68, которая (то есть провокация) не была изучена судом и факту её наличия не дана оценка. Высказывает мнение об имевшем место сговоре между ФИО200 и ФИО68, с одной стороны, и органами следствия - с другой, для дачи последними в отношении него (Михайлева) ложных показаний, в обмен на заключение с каждым из указанных лиц досудебного соглашения и уменьшение степени их вины в содеянном. Приводит сведения, согласно которым ФИО200 страдает психическим заболеванием, а ФИО68 - наркозависимостью, по этой причине предлагает к показаниям последнего отнестись критически. Информирует о даче ФИО200 показаний в суде после имевшегося у того психического припадка, без участия врача и наличия заключения о возможности его (ФИО200) участия в судебном заседании. Сообщает об имевшей место провокации в СИЗО, в ходе которой перед проведением очной ставки он (Михайлев) был представлен ФИО68, который до этого его не знал и никогда не видел, с целью дачи последним ложных показаний. Полагает, что в отношении ФИО68 и ФИО200 необходимо проведение дополнительных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку при назначении и проведении в отношении них первоначальных экспертиз не были поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела, чем, по мнению автора жалобы, судом были нарушены положения ст. 300 УПК РФ в части разрешения вопроса о вменяемости подсудимых. Настаивает на том, что в ходе расследования следовало выделить дело в отношении ФИО68, находившегося в состоянии наркотической ломки, и приостановить следствие по данному делу до момента выздоровления ФИО68.

Сообщает о нарушениях со стороны адвокатов Шихалдиной С.Н. и Марьина С.А., которые, по утверждению осуждённого, допустили проведение допросов больных ФИО200 и ФИО68. При этом заявляет о том, что дача показаний указанными лицами осуществлена в периоды, когда исключалась возможность проведения их допросов: ФИО68 - в период, когда у того наблюдалась наркотическая ломка; ФИО200 - в период его нахождения в психическом состоянии, обусловленном ненадлежащими условиями пребывания в автомобиле оперативных сотрудников.

Утверждает о допущенном судом нарушении прав участников уголовного судопроизводства, выразившемся в непредоставлении им возможности допросить ФИО200 и ФИО68 в судебном заседании в полном объёме.

Сообщает о том, что знаком с ФИО200, который приехал к нему 14 июня 2019 года в Киров с целью урегулирования имевшегося между ними финансового спора. После этого ФИО200 у него не было, что, по утверждению автора жалобы, подтвердили свидетели ФИО148 и ФИО149, при этом суд воспрепятствовал ему (Михайлеву) в вызове других свидетелей. Настаивает на том, что 15 июня 2019 года он не мог указать ФИО200 на ФИО196 из окна своей квартиры, поскольку из данного окна не просматривается офис потерпевшего и подъездные к нему пути, а, кроме того, в указанный день он был на кладбище, расположенном в районе <данные изъяты>, вследствие чего наблюдать за ФИО196 возможности не имел.

По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал, несмотря на поддержку данного ходатайства государственным обвинителем, в вызове в судебное заседание эксперта Фроловой Л.В., проводившей экспертизы в отношении потерпевшего ФИО196.

По утверждению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, которые опровергли бы факт его (Михайлева) участия в совершении преступлений, тем самым, воспрепятствовал в доказывании своей невиновности. Полагает, что органы следствия скрывают такого рода записи, поскольку они (то есть записи), по утверждению осуждённого, были продемонстрированы потерпевшему.

Приводя показания свидетеля ФИО154 об обстоятельствах его встречи с ФИО196, которые, по мнению осуждённого, подтверждаются показаниями ФИО196, - высказывает несогласие с оценкой судом показаний ФИО154. Одновременно с этим считает недопустимыми показания свидетеля ФИО196, так как она, будучи супругой потерпевшего, заинтересована в исходе дела, вследствие чего автор жалобы просит исключить её показания из числа доказательств.

Также оспаривает вывод суда о его (Михайлева) переодевании, имевшем место 20 июня 2019 года, аргументируя данную позицию тем, что на всех видеозаписях он запечатлён в рубашке зелёного цвета, при том, что футболок белого цвета у него никогда не было, и при обысках они не изымались.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие оценки со стороны суда - факту утраты ФИО196 переданных ему на хранение вещественных доказательств. Возражает против расширения перечня вещественных доказательств за счёт включения в него дополнительной банковской карты потерпевшего ФИО196, ключей и документов, то есть предметов, которые не входили в число предметов, обнаруженных при осмотре места происшествия в <адрес>, и не осматривались 03.07.2019 следователем Санниковым.

Информирует о том, что все его заявления и ходатайства оставлены судом без удовлетворения, хотя их разрешение, по убеждению автора жалобы, имело существенное значение для разрешения дела. В частности, его ходатайство о вызове в судебное заседание следователя для разъяснения спорных вопросов, возникших в ходе следствия, оставлено судом без удовлетворения. В этом усматривает нарушение ст.ст. 243, 244 УПК РФ - в части необеспечения председательствующим состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в нарушение ст. 257 УПК РФ суд неоднократно в интересах стороны обвинения, без учёта мнения стороны защиты изменял ранее утверждённый регламент судебных заседаний.

В обоснование своей невиновности ссылается на показания Празукина, данные в ходе следствия и в судебном заседании, утверждая об их искажении и неверной оценке судом с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что ни он (Михайлев), ни Празукин в похищении ФИО196 не участвовали, угроз в адрес последнего не высказывали.

Высказывает возражения по поводу оценки судом показаний свидетелей обвинения, которая (оценка показаний), по мнению осуждённого, противоречит положениям уголовно-процессуального закона. В частности, приводя выдержки из показаний свидетелей, поясняет, что показания свидетелей ФИО162 ФИО163 ФИО164 основаны на слухах, источник их осведомлённости не установлен; показания свидетелей ФИО165 и ФИО166 не имеют отношения к делу, так как не указывают ни на одного из подсудимых; также как не имеют отношения к делу не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО167 с которым у него (Михайлева) существует финансовая тяжба и имел место скандал, о чём мог пояснить нотариус, в допросе которого суд ему необоснованно отказал; свидетель ФИО168 дала показания со слов полицейских, при том, что каких-либо следов похищения человека в автомашине обнаружено не было; свидетель ФИО169 не был очевидцем событий 20 июня 2019 года и его (Михайлева) никогда не видел. Одновременно с этим обращает внимание на факт того, что суд не дал оценки факту того, что являющийся соседом свидетеля ФИО165 - некто ФИО214, является добровольным помощником следственных органов, и в судебное заседание для дачи показаний вызвать его суд отказался. Полагает, что суд не устранил противоречий между показаниями свидетелей ФИО172 и ФИО173., с одной стороны, и показаниями ФИО200, с другой стороны, в части приискания последним квартиры для проживания в <адрес>. По этой причине считает недопустимыми показания свидетелей ФИО162, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО167, ФИО172, ФИО173, ФИО169 и просит исключить их из числа доказательств.

Одновременно с этим показания свидетелей ФИО154, ФИО163, ФИО164 просит оценить, как подтверждающие его невиновность, поскольку они пояснили о том, что ФИО196 не заявлял о похищении и вымогательстве, не просил об оказании ему помощи.

Сообщает о зависимости в силу подчинённости от ФИО196 работников возглавляемого последним предприятия, которые были допрошены по делу в качестве свидетелей, и которые, не являясь непосредственными очевидцами происходивших с ФИО196 событий, подтвердили лишь факт отсутствия последнего на работе. По этой причине считает недопустимыми показания свидетелей ФИО189 ФИО190 ФИО191 ФИО192., ФИО193 ФИО194 и просит исключить их из числа доказательств.

Также поясняет о необоснованном отказе суда в оглашении показаний свидетеля ФИО195 в части указания о подаче Михайлевым заявки в ТСЖ об устранении неисправности в лифте, а также в истребовании выписки из журнала регистрации заявок, в целях точного установления времени его (Михайлева) обращения в ТСЖ.

По мнению автора жалобы, детализация телефонных соединений не подтверждает факт нахождения подсудимых 20 июня 2019 года в районах <адрес>, гаражей по <адрес> и на трассе "<адрес>". При этом ссылки в приговоре на то, что у подсудимых имелись и другие телефоны, спецодежда, электрошокеры, шапки, инструменты, являются ни чем не подтверждёнными предположениями, которые, наряду с другими предположениями, не могли быть положены в основу приговора.

Поясняет о том, что суд бездоказательно посчитал доказанным факт предоставления им (Михайлевым) автомобиля для совершения преступления, при том, что в момент похищения ФИО196 и в момент освобождения последнего, автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" находились у дома <адрес>. Данные обстоятельства могли быть подтверждены в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако в истребовании указанных видеозаписей ему было отказано, также как и в приобщении в судебном заседании соответствующих ответов с отказом из Следственного комитета и прокуратуры.

Оспаривает вывод суда о том, что он не ездил в направлении <адрес> поскольку его передвижение на автомобиле было зафиксировано на видеокамерах системы "<данные изъяты>"; поломка его автомобиля в пути следования могла быть установлена экспертизой, в проведении которой ему было отказано; с ним в данной поездке находилось двое его работников, которых органы следствия и суд вызвать для допроса отказались; принадлежащие ему (Михайлеву) телефоны, в которых имеется переписка, подтверждающая его показания и алиби, в качестве вещественных доказательств к делу приобщены не были. Поданные им соответствующие ходатайства, а также ходатайства об истребовании видеозаписей с банкоматов в месте предполагаемого его (Михайлева) пребывания с Празукиным, а также видеозаписей из магазинов и организаций, куда, по показаниям других обвиняемых, он заходил в день совершения в отношении ФИО196 преступления, а, кроме того, ходатайства об истребовании стороной защиты гражданских и уголовных дел, участниками в которых являлись он (Михайлев) и ФИО196, суд необоснованно проигнорировал. Во взаимосвязи с вышеизложенным, приводя соответствующие показания ФИО200 и ФИО196, сведения из справки банка "<данные изъяты>" о снятии денег со счёта ФИО196 и из распечатки системы "<данные изъяты>" по автомобилю "<данные изъяты>", - утверждает, что не нашёл своего подтверждения вывод суда о том, что ФИО200 и ФИО196 находились в его автомашине во время следования за пределами города. Полагает, что несвоевременное разрешение заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании хранившейся информации на принадлежащих ему телефонах о свидетелях и переписке, которая могла бы подтвердить представляемые доказательства его невиновности, привело к нарушению ст. 271 УПК РФ.

Возражает против отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании информации о перемещении автомобилей потерпевшего и подсудимых за период с 16 июня по 20 июня 2019 года, а также в игнорировании судом показаний свидетелей обвинения - работников ФИО196 в части указания о том, что свой автомобиль у дома № ФИО196 не оставлял.

Полагает, что судом не дано оценки тому факту, что осмотр одежды потерпевшего ФИО196 проводился 12.01.2020, а экспертиза по ней - в октябре 2019 года. Исходя из описания одежды, приведённого в заключении эксперта и в протоколе осмотра, приходит к выводу о том, что объектом вышеназванных следственных действий являлись два различных комплекта одежды. При этом обращает внимание на то, что на одежде ФИО196 отсутствуют следы, которые бы свидетельствовали о пребывании последнего в гараже N №, в сарае у дома по <адрес> и в автомобиле "<данные изъяты>". Подвергает сомнению проведение экспертизы по одежде потерпевшего в октябре 2019 года, ссылаясь на факт того, что в январе 2020 года первичная упаковка, в которой находилась указанная одежда, была не нарушена.

Считает, что суд должен был критически отнестись к выводам заключения эксперта о механизме причинения установленных у ФИО196 телесных повреждений, поскольку его выводы носят вероятностный характер, при том, что сведений о причинении этих повреждений именно подсудимыми, вышеназванное заключение не содержит.

По мнению автора жалобы, при осмотре места происшествия, проведённого с участием ФИО196, не установлено каких-либо следов похищения человека. Полагает, что ни следствием, ни судом не предпринималось мер к выяснению вопросов относительно того, кто обеспечил подсудимым подъезд к офису ТСЖ, поскольку, по утверждению Михайлева, ключи от ворот находились только у руководства ТСЖ.

Поясняет о необнаружении чего-либо, связанного с преступлениями, и при осмотре 21.06.2019 своей квартиры по адресу: <адрес>

Результаты осмотров места происшествия от 21.06.2019 - гаража N № и хозяйственной постройки у дома N № по <адрес> считает сфальсифицированными, поскольку были предприняты меры придания видимости содержания человека в указанных помещениях. Полагает, что суд исказил показания следователя Жолобовой А.И., проводившей осмотры, при этом полагает, что следователь, в нарушение требований УПК РФ, никому не передав и не опечатав, оставила в дежурной части протокол осмотра и вещественные доказательства, вследствие чего их дальнейшее движение установить не представляется возможным. Утверждает, что вещественные доказательства, изъятые с вышеназванных мест происшествий, не соответствуют протоколам осмотров и фототаблицам; акты и сопроводительные документы об их передаче отсутствуют; некоторые вещественные доказательства из хозяйственной постройки были переданы следователю Санникову, который, в свою очередь, передал их на ответственное хранение ФИО196, и в дальнейшем часть из них была утеряна, а другая же часть - передана следователю Трейдену, который их осмотрел 07.03.2020, не обнаружив следов потерпевшего и подсудимых; также как отсутствуют следы преступлений на вещах, якобы изъятых из гаража N № и прилегающей к нему территории. По этой причине оспаривает выводы суда об относимости вышеназванных доказательств к уголовному делу; о соответствии друг другу всех листов протокола осмотра гаража N №, указывая на изъяны данного процессуального документа, выразившиеся в несоответствии листа - вкладыша протоколу осмотра. Настаивает на том, что суд не разрешил вопрос по вещественным доказательствам из вышеназванных гаража и хозяйственной постройки.

Считает сфальсифицированными результаты осмотров предметов от 22.06.2019, 12.02.2020 и 14.03.2020, в том числе чемодана и жёсткого диска. Приходя к такому выводу, автор жалобы исходит из-за несоответствия упаковки жёсткого диска, что свидетельствует о свободном доступе к нему в период между следственными действиями посторонних лиц и внесении на него информации, не соответствующей её первоначальному содержанию. Поясняет, что ему ничего не было известно о наличии на жёстком диске каких-либо файлов, что подтверждается результатами вышеназванных осмотров. Утверждает, что посторонние лица, имеющие доступ к жёсткому диску, внесли на него новые файлы, которые были обнаружены только 14.03.2020. Обращает внимание на то, что органами следствия не установлены обстоятельства, при которых его жёсткий диск оказался в чемодане постороннего лица, при этом указывает на то, что вышеназванный диск никоим образом не индивидуализирован. В связи с этим выдвигает версию, согласно которой ключи от квартиры, в которой находился принадлежащий ему жёсткий диск, оказались у посторонних лиц, так как эти ключи не были упакованы и опечатаны следователем, который, не опечатав помещение, в нарушение ст. 160 УПК РФ не принял мер по обеспечению сохранности его имущества. По мнению Михайлева, доступ в его квартиру посторонних лиц подтверждается фактом проведения в данной квартире следственных действий - выемки, обыска и осмотра вещей. Полагает, что расписка о возврате долга, внесённая неизвестным лицом на жёсткий диск, не свидетельствует о его причастности к вымогательству, так как эту расписку он не изготавливал, при том, что органами следствия обстоятельства её изготовления не были установлены.

Вышеприведённые факты позволяют осуждённому прийти к выводу о нарушении судом ст. 75 УПК РФ. Дополнительно указывает на то, что протоколы следственных действий не соответствуют требованиям УПК РФ, так как в них имеются дописки, выполненные посторонними лицами в иное от составления протоколов время; несоответствия фототаблицам; факты непредупреждения экспертов при проведении следственных действий об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В том числе по вышеприведённым причинам автор жалобы считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств:

как полученные с нарушением закона, предметы, изъятые в ходе осмотра гаража N <адрес>, из сарая по <адрес>; одежду потерпевшего ФИО196, изъятую 02.07.2019; жёсткий диск, обнаруженный в чемодане, изъятом по адресу: <адрес>

протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 с участием Михайлева, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, поскольку, по мнению осуждённого, специалист Рылов А.В. не был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в дальнейшем разъяснение об ответственности в протоколы было внесено другим лицом, внесённые в протокол изменения и уточнения не оговорены, изъятые с места происшествия предметы не опечатаны, при этом разрешения на осмотр гаража от собственника не получено, судебного решения по нему не выносилось;

протокол осмотра места происшествия от 22.06.2019, поскольку, на взгляд осуждённого, специалист Дегтерев М.Ю. не был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в дальнейшем разъяснение об ответственности в протокол внесено другим лицом, внесённые в протокол изменения и уточнения не оговорены, при этом судебного решения об осмотре квартиры не выносилось;

протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2019, так как, по утверждению осуждённого, при осмотре не установлено происхождение осматриваемого чемодана, специалист не был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данное разъяснение внесено в протокол позднее неустановленным лицом, внесённые в протокол изменения и уточнения не оговорены, цель указанного следственного действия понятым не разъяснялась;

протокол осмотра телефона от 12.01.2020, протокол осмотра предметов (жёсткого диска) от 12.01.2020, протокол дополнительного осмотра предметов (жёсткого диска) от 14.03.2020, так как информация на электронных носителях, по мнению автора жалобы, должна быть получена исключительно по решению суда, при том, что при осмотре электронных носителей отсутствовал специалист, чем нарушено требование ст. 82 УПК РФ, а в протоколе, находящемся в томе 2 на л.д. 49-52, имеются неоговоренные исправления;

протокол выемки от 02.07.2019, так как, по утверждению осуждённого, понятые не предупреждались об ответственности в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, при этом понятой ФИО213 являлся участником следственного действия, проводившегося 26.06.2019, в протоколе имеется фиктивная подпись понятого ФИО214 который в следственном действии не участвовал, а также в связи с недопустимостью вышеуказанного доказательства - протокол осмотра предметов от 12.01.2020, протокол, находящийся в томе 3 на л.д. 151, протокол допроса обвиняемого от 15.03.2020, в ходе которого обвиняемому ФИО200 и его защитнику было предъявлено для ознакомления вышеназванное заключение эксперта;

как не указывающие на какие-либо из обстоятельств при доказывании его (Михайлева) вины, и к которым он относит - распечатки системы "<данные изъяты>" по автомобилям "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", справку банка "<данные изъяты>", протокол предъявления для опознания по фотографии от 26.06.2019, заключение эксперта N 2380 от 24.06.2019, заключение эксперта N 481/2380 от 16.10.2019, заключение эксперта N 190/2380 от 12.05.2020, заключение эксперта N 264 от 17.10.2019, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием ФИО196;

как не имеющий отношения к совершению преступления - автомобиль "<данные изъяты>".

Полагает, что подлежит исключению из числа доказательств - протокол задержания подозреваемого ФИО200, так как защитником Марьиным был предъявлен подложный ордер, который отсутствует в материалах дела, и время выдачи которого не соответствует времени задержания ФИО200.

Настаивает на своих показаниях, указывая на то, что на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства они являлись подробными и последовательными.

Сообщает о наличии заинтересованности в исходе дела у заместителя прокурора Кряжева Д.Ю. по причине того, что тот заключил досудебные соглашения о сотрудничестве с ФИО200 и ФИО68, затем утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него (Михайлева) и Празукина, после чего поддерживал по нему обвинение, а, кроме того, рассмотрел все поданные им (Михайлевым) жалобы. При этом обращает внимание на то, что досудебные соглашения с ФИО200 и ФИО68 были заключены прокурором в нарушение гл. 40.1 УПК РФ.

Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства совершения им вымогательства и похищения человека, и наличия квалифицирующих признаков вменяемых ему преступлений, при этом все выводы суда основаны на предположениях, домысле и ложных показаниях лиц, с которыми он находится в конфликтных отношениях, и которые оговорили его в совершении преступлений; органы следствия, прокуратура и суд препятствовали стороне защиты в предъявлении доказательств его невиновности, посредством заявления им ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов, в чём усматривает нарушение ст. 15 УПК РФ; позиция стороны защиты в приговоре полностью проигнорирована. В связи этим усматривает необъективность и предвзятость суда, рассмотревшего дело с обвинительным уклоном.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение ч. 3 ст. 299 УПК РФ в приговоре не определил роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, при этом неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Сообщает, что суд, изложив в отношении него и Празукина обвинение по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, вынес приговор по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, осудив за совершение преступления в составе организованной группы, при этом применил ко всем подсудимым одни и те же доказательства. Поясняет, что прокурор в судебном заседании не поддержал обвинение в части инкриминированного ему применения в отношении потерпевшего насилия и угрозы применения насилия. Также утверждает о том, что государственный обвинитель, в том числе поддержал обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в то время, как суд признал его виновным по п.п. "г","в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не указав и не мотивировав то, в чём выразилось с его стороны применение насилия, и чем подтверждается квалифицирующий признак "в крупном размере". Сообщает, что суд, признав его виновным и определив наказание, допустил в описательно-мотивировочной части приговора констатацию факта о его невиновности.

Информирует об обнаружении в ходе дополнительного ознакомления с делом фиктивных расписок с его (Михайлева) поддельными подписями о вручении обвинительного заключения и о назначении судебного заседания.

Сообщает о том, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, несмотря на его неоднократные заявления, ему не был вручён для ознакомления протокол судебного заседания, вследствие чего он лишён возможности принести на него замечания.

Оспаривает постановление судьи от 22.03.2021 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая его необъективным и поверхностным, не отражающим истинного хода судебного следствия, так как, на взгляд автора жалобы, в нём неполно и неверно отражены принесённые им замечания.

Высказывает несогласие с отсутствием в приговоре расчётов по заявленному потерпевшим гражданскому иску, размер которого, по мнению осуждённого, следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учётом того, что потерпевшему ФИО196 не был причинён вред здоровью, отсутствуют документы, подтверждающие факт прохождения им какого-либо лечения, а также отсутствуют данные о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, автор жалобы полагает, что присуждённая ему к выплате в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 250000 рублей, является явно неразумной и несправедливой, которая определена без учёта его (Михайлева) материального положения.

Оспаривает решение суда в части сохранения ареста на своё имущество, поскольку указанное имущество он не приобретал, и оно ему не принадлежит. Одновременно с этим просит снять арест с принадлежащего ему имущества - двух холодильников, стиральной машины, двух телевизоров, микроволновой печи, принтера, пылесоса, музыкального центра с аудиоколонками.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 января 1950 года, просит: приговор отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступлений; приговор в части разрешения гражданского иска отменить, оставить иск без удовлетворения; вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Михайлев дополнительно указывает на наличие оснований для возвращения уголовному дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обусловленных (оснований) фактами невручения ему копии обвинительного заключения по делу; несоединения в одно производство уголовных дел в отношении Михайлева, Празукина, ФИО200 и ФИО68.

Полагает, что в связи с допущенными нарушениями по делу надлежит вынести частное определение в адрес районного суда.

Сообщает, что перед началом рассмотрения дела судом первой инстанции он не был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено доказательств и не мотивировано наличие у него квалифицирующего признака вымогательства - "с применением насилия, и угрозой применения насилия, опасного для здоровья".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Празукин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает критическое отношение к положенным в основу приговора, цитируемым в жалобе показаниям ФИО200 и ФИО68, данных в ходе предварительного следствия, мотивируя это фактом невозбуждения в отношении них дела по факту вымогательства и заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела; о непредупреждении каждого из них об ответственности перед проведением каждого следственного действия, в том числе и перед дачей показаний на следствии, что свидетельствует о недопустимости этих показаний; неправдивостью показаний, данных ими в ходе расследования, в том числе в отношении него (Празукина), о чём ФИО200 и ФИО68 заявили в ходе судебного разбирательства, а также по причине того, что, по мнению осуждённого, показания вышеназванных лиц основаны на догадке и предположениях. Вследствие указанных причин положенные в основу приговора показания ФИО200 и ФИО68 расценивает как недопустимые доказательства.

Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях ФИО200 и ФИО68 судом не устранены, их показания на предварительном следствии не проверены. Полагает, что других доказательств его вины в совершении вменяемого преступления не имеется, и как следствие - в приговоре такие доказательства не приведены, а приведённые же доказательства не имеют отношения к инкриминируемому ему деянию. Поясняет, что показания косвенных свидетелей ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО163, ФИО164, ФИО169, вопреки выводу суда, не согласуются с показаниями ФИО200 и ФИО68, не подтверждают его (Празукина) вину, роль и степень участия в инкриминируемом деянии, а лишь устанавливают факт события преступления, совершённого в отношении ФИО196. По этой причине приходит к выводу о том, что показания вышеназванных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств по делу. По аналогичным основаниям просит исключить из числа доказательств показания потерпевшего ФИО196, свидетелей ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО167, ФИО154, ФИО172, ФИО173, а также свидетелей ФИО163, ФИО164, ФИО196, у которых, помимо прочего, усматривает личную заинтересованность в исходе дела, связывая её наличие с тем, что ФИО163 и ФИО164 являются сотрудниками полиции, а ФИО196 - супругой потерпевшего. Кроме того, показания свидетеля ФИО162 осуждённый просит исключить, поскольку она не смогла пояснить об источнике своей осведомлённости, а показания свидетеля ФИО195, так как в них не содержится информации, указывающей на наличие события преступления.

Считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств - те приведённые в приговоре доказательства, которые не указывают на какие-либо из обстоятельств при доказывании его (Празукина) вины, и к которым (недопустимым доказательствам) относит: распечатки системы "<данные изъяты>" по автомобилям "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"; справку банка "<данные изъяты>"; протокол предъявления для опознания по фотографии от 26.06.2019; заключение эксперта N 2380 от 24.06.2019; заключение эксперта N 481/2380 от 16.10.2019; заключение эксперта N 190/2380 от 12.05.2020; заключение эксперта N 264 от 17.10.2019; протокол выемки от 02.07.2019; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием ФИО196; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием Михайлева; протокол осмотра предметов, находящийся в томе 1 на л.д. 209-223; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 - хозяйственной постройки; протокол осмотра предметов от 07.03.2020; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 - помещения магазина "<данные изъяты>"; протокол осмотра изъятых диска и чека от 12.01.2020; протоколы осмотра предметов от 22.06.2019, 12.02.2020, 14.03.2020; протокол выемки от 05.07.2019 диска с записями с видеорегистратора и протокол осмотра от 07.03.2020 указанного диска с имеющейся на нём видеозаписью; протокол осмотра предметов от 10.02.2020 диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 8-930-760-11-49. Как основанное на предположениях, вследствие чего являющееся недопустимым доказательством, просит исключить из числа доказательств - заключение комиссии экспертов от 09.12.2019 N3041/1, проведённой в отношении него (Празукина) первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заключение медицинского эксперта, установившего побои у ФИО196, по мнению автора жалобы, не является доказательством его вины, так как в ходе судебного разбирательства в отношении него было снято обвинение по факту применения насилия к ФИО196.

Считает, что показания ФИО200 и ФИО68 не доказывают его вину и мотивы во вменяемом преступлении, а также факт достижения предварительного сговора с указанными лицами на совершение преступления. В подтверждение своей позиции ссылается на имеющееся, по его мнению, по делу противоречие, заключающееся в исключении судом из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также указания о применения насилия к ФИО196, в то время, как из показаний ФИО200 и ФИО68 усматривается, что эти лица применяли к ФИО196 насилие и предметы, используемые в качестве оружия.

Приводя содержание и анализ показаний ФИО200, ФИО68 и ФИО196, приходит к выводу о том, что никто не давал указаний ФИО200 на высказывание угрозы применения насилия в отношении ФИО196; о наличии в действиях ФИО200 и ФИО68 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершённого после достигнутой между указанными лицами предварительной договорённости; о наличии в действиях ФИО68 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту хищения в салоне автомобиля у ФИО196 портмоне с 9000 рублями и из кармана 400000 рублей; об отсутствии у него (Празукина) предварительного сговора с ФИО200 и ФИО68 на совершение преступления, и о его (Празукина) неосведомлённости в его участии. Полагает, что применение ФИО68 в автомобиле электрошокера было сделано не в целях похищения потерпевшего, а осуществлено для хищения у потерпевшего денежных средств.

Оспаривает наличие инкриминированного ему квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", мотивируя это тем, что в положенных в основу приговора показаниях ФИО200 и ФИО68, никто из указанных лиц не пояснял о высказывании в присутствии Празукина угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО196.

Фактом невозбуждения уголовного дела в отношении ФИО200 по факту вымогательства, совершённого в отношении ФИО196, которому (то есть указанному факту) суд не дал оценки, чем, по мнению осуждённого, были нарушены требования ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также непредупреждением ФИО200 и ФИО68 об ответственности перед проведением следственных действий, - автор жалобы мотивирует нарушение своего права на защиту, а также нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, нарушение своих прав усматривает в неразъяснении ему и его защитнику перед проведением очных ставок с ФИО200 и ФИО68, процессуального статуса последних.

В связи с неприятием мер по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО200 и ФИО68, осуждённый усматривает наличие в действиях следователя Трейдена и иных лиц, принимавших участие в расследовании дела, помощников прокурора Яранцева М.Л., Минина И.В., Кобзевой О.А., а также судьи Швайцера, признаков должностных преступлений.

Усматривает нарушение положений ст. 15 УПК РФ, выразившееся в факте разъяснения судьёй Швайцер прав и ответственности ФИО200 и ФИО68 перед их допросами в судебном заседании. Полагает, что выполнение этих действий находится в компетенции прокурора. Кроме того, считает, что судья необоснованно разъяснил ФИО200 и ФИО68 права, предусмотренные ч. 4 ст. 56, ст. 56.1 УПК РФ, и не предупредил их об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, чем, на взгляд Празукина, существенно нарушил его и Михайлева права. Полагает, что в ходе расследования перед началом допросов по факту вымогательства, ФИО200 и ФИО68 надлежало разъяснить их правой статус и предупредить об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указывает на то, что после расторжения ФИО200 и ФИО68 досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обязан был соединить в одном производстве ранее выделенное в отношении них уголовное дело с делом Михайлева с Празукиным.

С учётом приведённых в жалобе показаний ФИО200, ФИО68 и Михайлева, сообщает об исполненной каждым из них роли исполнителя в совершении преступлений, при этом указывает на то, что ФИО68 путём обмана уговорил его (Празукина) приехать в <адрес>. Заявляет о том, что ФИО200 и ФИО68 были вынуждены оговорить его (Празукина) в совершении преступления под психическим (в отношении ФИО68) и физическим воздействием со стороны обвинения. Одновременно с этим считает оконченным похищение человека в момент событий, происшедших около офиса, мотивируя это тем, что когда ФИО200 и ФИО68 против воли ФИО196 предприняли меры по перемещению последнего, его (Празукина) у данного офиса не было, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки соисполнительства в совершении преступления. По мнению автора жалобы, его действия надлежало квалифицировать как действия пособника по ст. 33, п."з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Обращает внимание на невыполнение судом требований ст. 67 УК РФ, предъявляемых к назначению наказания за преступление, совершённое в соучастии, указывая при этом на то, что он всего лишь находился за рулём автомобиля.

Сообщает о невыполнении судом требований ч.ч. 2, 3 ст. 299 УПК РФ, поскольку в приговоре отдельно не приведены доказательства, подтверждающие его и Михайлева вину в совершении преступлений, чем было нарушено его (Празукина) право на защиту.

На основании вышеприведённых доводов просит в отношении него приговор отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекратить; лиц, виновных в допущенных нарушениях по делу, наказать по всей строгости закона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённый Празукин дополнительно указывает на недопустимость протокола выемки от 25.11.2019, в соответствии с которым у него был изъят сотовый телефон "<данные изъяты>" (т. 8 л.д. 186-189), мотивируя свою позицию отсутствием понятых и фото-видео фиксации при проведении данного следственного действия. В связи с этим последующий осмотр 12.01.2020 вышеназванного сотового телефона считает не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Сообщает, что вышеуказанного телефона у него в действительности не было, также как и сим-карты в указанном телефоне.

Выражает несогласие с вынесенным в отношении него 27.09.2019 постановлением о розыске, которое расценивает как незаконное. Также считает незаконными вынесенные в отношении него протокол задержания и постановление о заключении под стражу.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кошелева И.В., действуя в интересах Празукина, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в суде доказательствам и нормам уголовного закона, и основаны на косвенных, противоречивых и недостаточных доказательствах.

Полагает, что при квалификации действий Празукина по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ судом не были получены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, не установлено и не доказано наличие в его действиях субъективной стороны данного состава преступления, в том числе умысла на похищение ФИО196; факта достижения предварительного сговора между Празукиным, ФИО200 и ФИО68 на похищение человека, а также не доказана квалификация действий Празукина, в том числе инкриминированный ему квалифицирующий признак - "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

Обращает внимание на то, что выводы суда о доказанности вышеназванных обстоятельств основаны на показаниях ФИО200 и ФИО68, данных в ходе предварительного следствия, при том, что указанные показания были изменены этими лицами в судебном заседании. Однако, по мнению защитника, суд не указал в приговоре причин, по которым он отверг показания ФИО200 и ФИО68, данные в судебном заседании, посчитав их недостоверными. В связи с этим расценивает данный вывод суда надуманным и необоснованным. Напротив, автор жалобы считает, что положенные в основу приговора первоначальные показания ФИО200 и ФИО68 являются недостоверными в силу их изменения указанными лицами не только в судебном заседании, но и в ходе очных ставок с Празукиным, а также вследствие того, что эти показания не подтверждены другими доказательствами по делу. Ссылаясь на показания ФИО200 и ФИО68, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также на показания потерпевшего ФИО196, данные в ходе расследования, приходит к выводу о неосведомлённости Празукина о преступном характере своих действий. О роли Празукина в похищении ФИО196 не содержится информации ни в одних из показаний свидетелей и иных доказательствах (письменных документах). В связи с этим расценивает, как голословные, выводы суда о наличии в действиях Празукина вышеуказанного состава преступления, характеризуя их (выводы) предположениями и умозаключениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании вышеприведённых доводов адвокат просит приговор в отношении Празукина отметить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кошелева дополнительно указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие инкриминированного Празукина квалифицирующего признака похищения человека - "из корыстных побуждений".

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник - адвокат Варсегов В.П., анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и указывая при этом на то, что похищение человека считается оконченным с начала захвата и перемещения потерпевшего, при согласовании своей позиции с Михайлевым, полагает, что действия последнего подлежат квалификации по ст. 33, ст. 126 УК РФ, как действия соучастника, выполнявшего роль организатора при совершении вышеназванного преступления. Сообщает об имевшемся у Михайлева желании в проведении предварительного слушания по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минин, потерпевший ФИО196 указали на законность и обоснованность приговора, который просят оставить без изменения, а государственный обвинитель, кроме того, просит жалобы осуждённых и защитника Кошелевой оставить без удовлетворения. В частности, прокурор и потерпевший полагают, что доводы жалоб относительно того, что виновность Михайлева и Празукина в содеянном не доказана и основана на предположениях, - не имеют под собой никаких оснований, так как опровергнуты подробными показаниями всех соучастников преступной группы, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами. По мнению прокурора, в ходе судебного заседания каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств не установлено, вина подсудимых в совершении преступлений (у Празукина - преступления) достоверно установлена и доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, а также доводы возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Михайлева и Празукина в совершении преступлений (у Празукина - преступления), являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда - показаниях потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности, вина осуждённых в предъявленном каждому из них обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО196 пояснил на следствии и в суде об обстоятельствах своего похищения утром 20 июня 2019 года у дома по <адрес> в ходе которого ФИО68 схватил его за шею сгибом локтя и начал душить, от чего он испытал боль и потерял сознание. Затем он очнулся удерживаемый ФИО68 на полу автомобиля, между сидений, на руках у него были одеты пластиковые жгуты, на голове натянута шапка, при этом на переднем сиденье находился ФИО200, а за рулём был Празукин. После того, как он попытался снять шапку, ФИО68 дважды ударил его в спину электрошокером, причинив боль. ФИО200 сообщил, что с ним хочет поговорить один человек, и от беседы с которым будет зависеть, привезут его обратно или закопают, то есть убьют. Данную угрозу убийством он воспринимал реально. На автомашине его перевезли в гараж, при этом в пути следования ему угрожали убийством. После того, как его завели в гараж, ФИО200 сообщил, что они ждут заказчика, по приезду которого ФИО196 необходимо будет подписать документы. Через некоторое время, вследствие насилия и угрозы убийством, применённых к нему ФИО200, он под диктовку Михайлева написал расписку, в соответствии с которой 24 апреля 2019 года получил от последнего 630000 рублей. В действительности деньги Михайлев ему не передавал. После того, как ФИО68 напоил его водкой, ему надели на голову шапку, замотали руки скотчем и посадили в машину, где он потерял сознание. Очнулся он в деревянной постройке, после чего обратился за помощью.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО200, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что 14 июня 2019 года Михайлев у себя в квартире сообщил, чтобы он, подыскав помощников, готовился к похищению человека, пообещав выплатить за это 500 тыс. рублей. В последующем он узнал, что речь шла о ФИО196. Он (ФИО200) позвонил ФИО68, сообщив, что имеется возможность заработать, после чего попросил найти человека с автомобилем. Михайлев предоставил ему информацию на ФИО196. Приехавшим в <адрес> ФИО68 и Празукину он сообщил о предстоящем похищении человека, после чего они обсудили обстоятельства и роль каждого из них в совершении преступления. Утром 20 июня 2019 года был осуществлён захват ФИО196, при этом ФИО68 схватил последнего сзади за шею и начал душить, а он нанёс потерпевшему множественные удары кулаком в живот. Надев на руки и ноги ФИО196 пластиковые хомуты, затащили последнего в автомобиль, где ФИО68, одев на голову ФИО196 шапку, прижал его ногами и применил электрошокер. Затем на автомашине под управлением Празукина они увезли ФИО196 к гаражам. После этого Празукин ушёл на съёмную квартиру, а за руль автомобиля "<данные изъяты>" сел Михайлев, после чего отвёз ФИО196 в гараж, где он (ФИО200) сказал последнему слушать Михайлева, одновременно ударив того по затылку. В гараж с чистыми листами бумаги зашёл Михайлев, после чего, выйдя оттуда, сообщил, что всё получилось. Затем пьяного ФИО196 они отвезли и положили в деревянный сарай.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО68, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, усматривается, что ФИО68 пояснил аналогично ФИО200 об обстоятельствах похищения ФИО196, дополнительно указав о том, что ФИО200 предложил ему (ФИО68) хорошо оплачиваемую работу в <адрес>, на что он ответил согласием, сознавая, что предложенная деятельность является незаконной. В свою очередь, он (ФИО68) предложил Празукину помочь в данной работе, на что тот ответил согласием. За похищение человека он должен был заплатить Празукину из своей доли. Электрошокер, о применении которого с ФИО200 и Празукиным договорились заранее, он применил к ФИО196 в тот момент, когда последний стал приходить в себя после удушения с тем, чтобы потерпевший не сопротивлялся. Когда Михайлев вышел из гаража с какими-то расписками, он понял, что ФИО196 всё подписал, и цель его похищения достигнута.

Из данных в судебном заседании и на следствии показаний свидетелей ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, а также показаний свидетелей ФИО193, ФИО194, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они работают в ООО "<данные изъяты>" и им известно о неприязненных отношениях, сложившихся между ФИО196 и Михайлевым. Также свидетели пояснили, что 20 июня 2019 года ФИО196 не вышел на работу, его телефоны были недоступны, а принадлежащий последнему автомобиль "<данные изъяты>" был припаркован у офиса. Во второй половине дня ФИО368 сообщил в полицию о пропаже ФИО196. На следующий день ФИО196 с телесными повреждениями появился на работе, одежда у него была в грязи, сам он был напуган. ФИО196 рассказал, что утром 20 июня 2019 года у офиса его похитили неизвестные, применили насилие, обездвижили, после чего увезли в гараж, при этом организатором и участником похищения являлся Михайлев, по требованию которого он (ФИО196) написал расписки. Затем, со слов ФИО196, его опоили спиртным и увезли в сарай.

Свидетель ФИО196 - супруга потерпевшего подтвердила в ходе предварительного следствия факт того, что у ФИО196 с Михайлевым сложились неприязненные отношения. Рано утром 20 июня 2019 года ФИО196 ушёл на работу, а она уехала в <адрес>. В течение дня ФИО196 был недоступен по телефону, при этом сотрудники его офиса сказали, что он не вышел на работу. На следующий день ФИО196 вышел на работу, и в последующем ей стало известно, что её муж был похищен группой лиц, в числе которых находился Михайлев, которые применили к нему насилие и заставили написать долговые расписки. Она видела у ФИО196 телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО380, данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес>. Около её дома, на расстоянии около ста метров находятся неиспользуемые в течение длительного времени, находящиеся без присмотра деревянные постройки. Примерно 21 июня 2019 года, со слов соседей, ей стало известно, что накануне из её деревянной постройки выполз мужчина.

Свидетель ФИО154 в судебном заседании и в ходе расследования пояснил о том, что работает охранником на <данные изъяты>, расположенном по <адрес> В период с 08 часов 21 июня 2019 года до 08 часов 22 июня 2019 года, в вечернее время на КПП вышел ранее ему незнакомый ФИО196, который был пьян и находился в прострации, при этом на лице последнего имелись следы побоев. ФИО196 спросил что-то невнятное про Интернет и дорогу в Коминтерн, после чего ушёл по улице.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО163 и ФИО164 - сотрудников патрульно-постовой службы, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, усматривается, что 20 июня 2019 года в 17 часов 51 минуту им поступила ориентировка о пропаже ФИО196. В тот же день, в 23 часа 10 минут ФИО196 в состоянии сильного опьянения был ими установлен у дома <адрес>. ФИО196 пояснил, что находился в <адрес>, при этом просил позвонить своей жене. После этого они сопроводили потерпевшего на пост, где передали сотрудникам автомобильного патруля для последующего доставления потерпевшего в отдел полиции.

Свидетель ФИО165 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что сдаёт посуточно квартиру <адрес> Окна данной квартиры выходят на дом по <адрес>. 16 июня 2019 года ей с номера № позвонил мужчина и попросил сдать квартиру на несколько суток. Через несколько часов после этого она сдала свою квартиру, передав ключи. 20 июня 2019 года, около 12 часов мужчина позвонил и сообщил, что съезжает с её квартиры. Она проверила сохранность имущества в квартире, после чего мужчина вернул ей ключи и рассчитался за аренду квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО166, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в апреле - мае 2019 года она показывала знакомому Михайлеву родительский дом, расположенный в <адрес>, примерно в 1-1,5 часах езды от <адрес>. 20 июня 2019 года около 06-07 часов ей позвонил Михайлев и попросил перезвонить ему с другого номера. После того, как она перезвонила, Михайлев спросил, можно ли съездить отдохнуть в её родительский дом. Подумав, в тот же день, около 09 часов она позвонила Михайлеву, но тот сообщил, что передумал приезжать в её дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО168, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с 2012 года она состоит в дружеских отношениях с Михайлевым. В 2014 году в <адрес> она приобрела автомобиль марки "<данные изъяты>" тёмно-красного цвета, который перегнал в Киров Михайлев. 16 июня 2019 года, около 16 часов 20 минут по просьбе Михайлева она передала ему данный автомобиль. 20 июня 2019 года, около 22 часов Михайлев приехал к её дому по адресу: <адрес> где возвратил автомобиль, в багажнике которого находился чемодан, который с её согласия Михайлев унёс к ней в квартиру и поставил в шкаф, сказав, что через пару дней его заберет. 22 июня 2019 года, около 11 часов к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что на её автомобиле похитили человека, и попросили предоставить автомобиль для осмотра. Согласившись, она сообщила о чемодане, который в ходе осмотра был изъят. О содержимом чемодана ей ничего неизвестно. Осмотр автомашины и квартиры проводился в её присутствии, содержание протокола этого осмотра соответствует его ходу, в том числе в части упаковки изъятого.

Свидетель ФИО167 пояснил на следствии и в суде о том, что в 2014 году через соседа ФИО393 познакомился с Михайлевым. В 2015 году Михайлев предложил ему и ФИО393 похитить человека, работающего в офисе, расположенном в доме № после чего увезти его куда-то, где удерживать, а всё остальное сделает сам Михайлева, со слов которого, за данное похищение он готов был заплатить 20млн. рублей, при этом половина от этой суммы предназначалась непосредственным исполнителям похищения. Он (ФИО167) и ФИО393 отказались от совершения данного преступления. Примерно через год после этого Михайлев вновь предлагал похитить ФИО196, поскольку, со слов Михайлева, последний был не контактным, и законным способом с ним невозможно было ничего решить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО398 показал о том, что является сотрудником УФСБ России по Кировской области. В 2017 году по службе он познакомился с ФИО196, который сообщил, что к нему под видом сотрудника полиции приходил мужчина, который рассказал, что Михайлев пытается его похитить.

Из аналогичных другу показаний свидетелей ФИО400 и ФИО173, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13 июня 2019 года, в 22 часа 35 минут они на поезде выехали домой из <адрес>. Вместе с ними ехал мужчина, который назвался ФИО402. В разговоре указанный мужчина сообщил, что едет к знакомому, и что к нему приедут его друзья, интересуясь при этом, где можно снять квартиру. 14 июня 2019 года, в 11 часов 23 минуты они прибыли в <адрес>, где на перроне ФИО402 встретил мужчина. 16 июля 2019 года с ними общался сотрудник уголовного розыска, предъявив им фотографию мужчины, в котором они (свидетели) уверенно узнали ФИО402, с которым они ехали в поезде, и который, со слов сотрудника полиции, оказался ФИО200

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО195 показала, что работает диспетчером в <данные изъяты> 20 июня 2019 года, примерно в 09 часов к ней пришёл ранее незнакомый человек, который представился жильцом квартиры N № Михайлевым и сообщил, что в лифте западает кнопка третьего этажа. Данную заявку она внесла в журнал, после чего передала её в 09 часов 41 минуту в "<данные изъяты>". При этом Михайлева в судебном заседании свидетель не узнала.

Как следует из заявления, 21.06.2019, в 02 часа 24 минуты в отдел полиции обратился ФИО196 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлева и других лиц за его (ФИО196) похищение.

Согласно распечаткам системы "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО196, зафиксирован в <адрес> в 05 часов 57 минут 20.06.2019 въезжающим по <адрес>, и в тот же день, в 06 часов 01 минуту - въезжающим по <адрес>.

Из распечатки системы "<данные изъяты>" усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>" ФИО168 зафиксирован в <адрес> в период с 07 часов 31 минуты 20.06.2019 по 08 часов 22 минуты того же дня двигающимся по <адрес>, затем до 33 км автодороги "<адрес>", и в обратном направлении через <адрес>, после чего в 17 часов 56 минут и 21 час 24 минуты - на перекрёстке <адрес>.

Как следует из справки банка "<данные изъяты>", 20.06.2019 с карты ФИО196 в банкомате по адресу: <адрес> были сняты 400000 рублей двумя транзакциями в период с 05 часов 56 минут по 05 часов 59 минут.

В ходе предъявления для опознания по фотографии 26.06.2019 потерпевший ФИО196 на фотографии под N 3 опознал мужчину, который 20 июня 2019 года участвовал в его похищении, и которым оказался ФИО200.

Согласно заключениям эксперта N 2380 от 24.06.2019 судебно-медицинской экспертизы, заключений эксперта N 481/2380 от 16.10.2019 и N 190/2380 от 12.05.2020 дополнительных судебно-медицинских экспертиз, у ФИО196 установлены не причинившие вреда здоровью повреждения:

а) подконъюнктивальные кровоизлияния глаз (по 1), кровоподтёки в подглазничной области справа, на правой ушной раковине, в лобно-височной области справа и слева, теменной области (по 1), ссадины области ската носа слева, на левой щеке (по 1), в заушной области справа (5), подкожная гематома в лобно-теменной области справа, кровоизлияния слизистой нижней губы (2), кровоизлияния шеи слева (3), кровоподтёки области надплечья слева, правого плеча, плечевых суставов, на груди (по 1), шеи справа (2), осаднения области левого локтевого сустава (2), левого предплечья (5), правого локтевого сустава (2), голеней (по 1), ссадины правого предплечья (4), правой кисти (2), груди, поясничной области (по 1), причинённые в результате не менее 28 травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при ударах кулаком по лицу, голове, телу, сдавлении сгибом локтя шеи, сдавлениях руками рук, тела, сдавлениях пластиковыми жгутами рук, ног, шеи;

б) участки ожоговой поверхности (2) и кровоподтёк на груди справа по задней подмышечной линии, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при воздействии электрошокером;

в) колотая рана и ссадины (2) в области крыла подвздошной кости справа, причинены в результате травмирующих воздействий острым предметом (предметами), при этом могли быть причинены одномоментно при указанных обстоятельствах, а именно при падении (падениях) на пол, на котором находились осколки стекла,

- причинение которых при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чём свидетельствует их характер, множественность и локализация.

Давность причинения повреждений составляет около 1 суток на момент осмотра, и не противоречит сроку, указанному в постановлении - в период с 20 по 21 июня 2019 года.

Одежда (брюки, рубашка, футболка, трусы), в которую был одет ФИО196 20 июня 2019 года, изъятая у него 02.07.2019 в ходе выемки, и в последующем осмотренная 12.01.2020, свидетельствует об обнаружении на рубашке следов тёмно-бурого цвета, похожих на кровь, на футболке - следов биологического происхождения, повреждений в виде разрывов, на трусах - пятен коричневого цвета, похожих на кал и следов биологического происхождения.

Согласно заключению эксперта N 264 от 17.10.2019 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, группа крови потерпевшего ФИО196 - А?. На футболке и рубашке ФИО196 обнаружена кровь человека группы A?, следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от лиц с указанной группой крови, в том числе и от ФИО196.

При осмотре места происшествия 21.06.2019, проведённого с участием потерпевшего, осмотрен вход в подвальное помещение офиса ФИО196 по адресу: <адрес>, у входа в который, со слов ФИО196, было совершено его похищение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием Михайлева, была осмотрена территория, прилегающая к гаражу N № гаражного кооператива "<данные изъяты>", расположенного в 200 м от дома <адрес> и непосредственно сам гараж. В ходе осмотра установлено, что трава у входа гаража примята по направлению внутрь гаража, в вышеуказанном помещении и на прилегающей к нему территории, в том числе обнаружены 2 фрагмента пластиковых хомутов, кассовый чек от 20.06.2019, пакет от колбасы "Краковская п/к Дороничи, <данные изъяты>, <адрес>" со штрих кодом, фрагменты хлеба и колбасы.

Согласно протоколу осмотра от 12.01.2020, на изъятом в гараже N № и на прилегающей к нему территории пакете установлен ценник, на котором указанно название товара - "Колбаса Краковская п/к Дороничи", магазин, в котором приобретался товар - "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2019, объектом осмотра являлась хозяйственная постройка у дома N № по <адрес>. В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе документы на имя ФИО196 и другие предметы, в том числе - паспорт, две банковские карты, водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страницы паспорта ФИО196, а также моток липкой ленты.

В ходе осмотров от 03.07.2019 и 07.03.2020 изъятых в хозяйственной постройке предметов, в том числе установлен факт того, что страницы NN № в паспорте ФИО196 отсутствуют, вырваны, а моток липкой ленты выполнен в несколько слоёв в форме кольца.

При осмотре места происшествия от 21.06.2019 - помещения магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, при осмотре которых 12.01.20 установлено, что 20 июня 2019 года, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов мужчина на автомобиле подъехал на парковку указанного магазина, после чего, выбрав в вышеназванном магазине продукты, расплатился за них на кассе. При просмотре в судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанной видеозаписи, Михайлев пояснил, что на ней зафиксирован именно он.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2019, проведённого с участием ФИО168, была осмотрена её квартира по адресу: <адрес> и автомобиль марки "<данные изъяты>" тёмно-красного цвета. В ходе осмотра квартиры изъят чемодан, который 20 июня 2019 года передал ФИО168 - Михайлев.

При осмотре предметов 22.06.2019, 12.02.2020, 14.03.2020 установлен факт наличия в чемодане, изъятого в квартире ФИО168, внешнего жёсткого съёмного диска, на котором обнаружена папка, именнованная как "<данные изъяты>", в которой, в свою очередь установлен документ под именем "<данные изъяты>". При открытии документа "<данные изъяты>" обнаружено наличие в ней текста расписки, датированной 24.04.2019, согласно которому (тексту), ФИО196 получил от Михайлева деньги в сумме 630000 рублей, при этом ФИО196 брал на себя обязательство в течение недели обратиться в УФССП с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении Михайлева в связи с полным выполнением перед ним (ФИО196) обязательств.

Из протоколов выемки от 05.07.2019 и протокола осмотра предметов от 07.03.2020 усматривается, что у свидетеля ФИО430 был изъят диск с записями с видеорегистратора, на котором установлено наличие файла, созданного в 06 часов 01 минуту 19 июня 2019 года, при просмотре видеозаписи которого запечатлён путь автомобиля в <адрес> от путепровода, находящегося по <адрес>, до парковки, расположенной по <адрес> (у офиса ФИО196). При этом на самой видеозаписи указано время её начала - 05 часов 56 минут 19.06.2019, и время окончания видеозаписи - 06 часов 01 минута 19.06.2019. На видеозаписи также зафиксировано то, что в 06 часов 00 минут 44 секунд на парковке у офиса ФИО196 припаркован автомобиль "<данные изъяты>" красного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2020 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный дом расположен в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>

Согласно протоколам выемки от 01.08.2019 и осмотра от 12.01.2020 установлено, что в телефонной книге добровольно выданного ФИО200, принадлежащего ему сотового телефона с сим-картой с абонентским номером № обнаружен абонентский номер № указанный ФИО68, как абонентский номер, который он постоянно использовал. Также установлено, что с вышеуказанного сотового телефона ФИО200 периодически осуществлялись соединения на абонентский номер, которым пользовался Акимов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2020, объектом осмотра являлся диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовал ФИО200. В ходе осмотра установлено, что у ФИО200 с Михайлевым в период с 20.03.2019 по 09.07.2019 зарегистрированы соединения, либо попытки соединения. Также установлено, что у ФИО200 с ФИО68 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 зарегистрировано 257 соединений, либо попыток соединений или СМС сообщений, из которых 14.06.2019 зарегистрированы соединения, в момент которых ФИО200 находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>

Согласно протоколам выемки от 25.09.2019 и осмотра от 12.01.2020 установлено, что в телефонной книге добровольно выданного ФИО68 сотового телефона, которым он пользовался при совершении преступления, обнаружен абонентский номер №, указанный Празукиным, как абонентский номер, которым он постоянно пользовался. С вышеуказанного сотового телефона ФИО68 периодически осуществлялись соединения на абонентский номер, которым пользовался Празукин.

Из протокола осмотра предметов от 10.02.2020 следует, что при осмотре диска с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам № и №, которыми пользовался ФИО68, установлен факт того, что у ФИО68 с Празукиным в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 зарегистрировано 767 соединений, либо попыток соединений или СМС. Также установлено, что у ФИО68 с ФИО200 с 01.01.2019 по 30.09.2019 зарегистрировано 195 соединений, либо попыток соединений или СМС.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2020, объектом осмотра являлся диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № использовавшимся Празукиным. В ходе осмотра установлено, что у Празукина с ФИО68 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 было зарегистрировано 270 134 соединений, либо попыток соединений или СМС из которых 20 июня 2019 года зарегистрированы соединения, в момент которых Празукин находился в <адрес>, в районе действия базовых станций по адресам: <адрес>. Также установлено, что помимо детализации телефонных соединений, обнаружены сведения об изменении передачи данных сети абонентского номера Празукина в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в том числе в период с 17.06.2019 по 23 часа 58 минут 20.06.2019, которые были зарегистрированы, когда Празукин находился в <адрес> в районе базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2020 при осмотре диска с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам Михайлева - № установлено, что в марте, апреле и июне 2019 года у Михайлева имели место соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО200, а 20 июня 2019 года, в 06 часов 47 минут у Михайлева зафиксировано соединение с абонентским номером свидетеля ФИО166 по абонентскому номеру №

Виновность осуждённых Михайлева и Празукина подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на источник доказательства, но и раскрыл содержание каждого из них, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять приведённым в приговоре в обоснование виновности Михайлева и Празукина - показаниям ФИО200 и ФИО68, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, потерпевшего ФИО196, свидетелей ФИО154, ФИО455, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО463, ФИО172, ФИО173, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, – у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, при этом судебная коллегия полагает, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО196 и свидетеля ФИО154 относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены особенностями субъективного восприятия этими лицами описываемых событий, и этим фактам дана оценка в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеназванных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённых, по делу не установлено. По этой причине доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО200 и ФИО68, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, потерпевший ФИО196, свидетели ФИО167, ФИО196, ФИО163, ФИО164 имеют личную заинтересованность в исходе дела, при этом ФИО200, ФИО68, ФИО196 и ФИО167 оговорили осуждённых, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждению осуждённого Михайлева, на данный вывод не влияет установленный судом факт наличия у него (Михайлева) неприязненных отношений с потерпевшим Латышевым.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовали основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО196, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

Указание в жалобах об имевших место фальсификациях показаний потерпевшего ФИО196 в протоколах допросов от 25.06.2019 и 03.07.2019 и о внесении в период рассмотрения дела судом первой инстанции исправлений в протокол допроса потерпевшего ФИО196 от 07.07.2019, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы Михайлева о том, что следователь Санников незаконно провёл 25.06.2019 допрос потерпевшего ФИО196, поскольку на тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО490, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, которыми установлено, что следователь Санников принял дело к своему производству по поручению руководителя следственного органа именно 25.06.2019, вследствие чего имел право на проведение указанного допроса потерпевшего ФИО196.

Относительно доводов осуждённого Михайлева о том, что суд не дал оценки заявлению ФИО196 в полицию, поданному в 02 часа 24 минуты 21.06.2019, а, также ранее упоминаемым им (Михайлевым) показаниям ФИО196 от 25.06.2019, судебная коллегия считает, что сторона защиты оспаривает указанные доказательства, полагая их соответственно противоречивыми и недопустимыми, поэтому, отсутствие в приговоре ссылки на указанные доказательства не нарушает права осуждённых либо иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности осуждённых при совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Факт нахождения потерпевшего ФИО196 в состоянии алкогольного опьянения, в котором он оказался вследствие совершения в отношении него лицами К. и А. принудительных действий, подтверждён как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО154, ФИО163, ФИО164 и другими материалами дела, вследствие чего утверждение, содержащееся в жалобе Михайлева относительно того, что установление факта опьянения ФИО196 возможно лишь в результате его медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в жалобе Михайлева о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств, были тщательно проверены судом первой инстанции, который на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО196, других материалов дела, обоснованно пришёл к выводу, что данные доводы не соответствуют действительности.

Ссылка Михайлева в жалобе на объяснение ФИО196 от 20.06.2019, на его последующую подмену и фальсификацию, а также на отказ суда приобщить к материалам дела копию действительного (первоначального) объяснения ФИО196, не является основанием для отмены приговора, поскольку согласно требованиям ст. 74 УПК РФ объяснение не отнесено к категории доказательств. В ходе расследования уголовного дела участники разбирательства, в том числе и потерпевший ФИО196, допрошены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал наиболее точными и достоверными показания ФИО200 и ФИО68, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, данные в период предварительного расследования, и положил их в основу приговора с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На вывод суда апелляционной инстанции о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО154, ФИО196, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО513, ФИО168, ФИО169, ФИО172, ФИО173, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО524 отвечают критериям допустимости, не влияют доводы стороны защиты, утверждающей обратное, и, аргументирующей свою позицию тем, что показания ФИО162, ФИО163, ФИО164 основаны на слухах, источник их осведомлённости не установлен; показания ФИО165, ФИО167 и ФИО166 не имеют отношения к делу; ФИО168 дала показания со слов полицейских; ФИО169 - не являлся очевидцем событий 20 июня 2019 года и Михайлева никогда не видел; не устранены противоречия между показаниями ФИО172 и ФИО173, с одной стороны, и показаниями ФИО200, с другой стороны; ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193 и ФИО194, не являясь непосредственными очевидцами происходивших с ФИО196 событий, находятся в служебном подчинении последнего; в показаниях ФИО195 не содержится информации, указывающей на событие преступления. Вышеприведённые доводы стороны защиты о недопустимости показаний указанных свидетелей, а также утверждение осуждённого Михайлева о том, что показания свидетелей ФИО154, ФИО163, ФИО164 подтверждают его (Михайлева) невиновность, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Доводы защиты о том, что в период предварительного следствия на ФИО200 и ФИО68 оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; их показания на следствии, положенные в основу приговора, сфальсифицированы следователями и оперативными сотрудниками; перед проведением очной ставки Михайлев в СИЗО был представлен ФИО68, который до этого его не знал и никогда не видел, с целью дачи последним ложных показаний; дача ими показаний осуществлена в периоды, исключающие проведение их допросов: ФИО68 - в период, когда у него наблюдалась наркотическая ломка; ФИО200 - в период его нахождения в психическом состоянии, обусловленном ненадлежащими условиями пребывания в автомобиле оперативных сотрудников, – являются явно надуманными.

Подтверждением этого может служить то, что допросы ФИО200 и ФИО68 в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением права на защиту, с участием защитников в лице адвокатов, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемых лиц. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросах, а также факта самооговора судом не установлено. Перед допросом ФИО200 и ФИО68, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в полной мере разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Допрашиваемые лица предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах соответствующих допросов замечаний, ходатайств от ФИО200 и ФИО68 и их защитников - соответственно адвокатов Марьина и Шихалдиной не поступало. Правильность записей ФИО200, ФИО68 и их защитники удостоверили своими подписями в конце протоколов. При этом свои показания ФИО200 подтвердил при проверке показаний на месте, указав места и обстоятельства происходивших событий.

Фактов ненадлежащего исполнения адвокатами Марьиным и Шихалдиной защиты соответственно ФИО200 и ФИО68, и несоблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО200 и ФИО68 являются недостоверными, поскольку давались в целях заключения, соблюдения и сохранения досудебных соглашений о сотрудничестве, а также являются недопустимыми, поскольку основаны на догадке, предположениях; ФИО200 и ФИО68 обнаруживают психические расстройства, и перед каждым допросом указанным лицам не разъяснялась ответственность за несоблюдение такого рода соглашения, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, требования норм УПК РФ при их получении соблюдены, последствия нарушения условий досудебных соглашений о сотрудничестве разъяснены ФИО68 и ФИО200 при их заключении.

При этом согласно заключению комиссии экспертов N 2605/1 от 16.10.2019, ФИО200, несмотря на признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматической этиологии в состоянии компенсации, мог осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО68, несмотря на признаки опийной наркомании средней стадии, установленные у него заключением комиссии экспертов N 2613 от 17.10.2019, также мог осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Каких-либо оснований для проведения дополнительных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО200 и ФИО68, вопреки доводам стороны защиты, с учётом положений ст. 207 УПК РФ суд первой инстанции, правильно, не усмотрел в связи с отсутствием неясностей, неполноты вышеназванных заключений и новых вопросов.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы Михайлева о наличии в период расследования оснований для выделения в отношении ФИО68 материалов уголовного дела в связи с нахождением последнего в состоянии наркотической ломки и приостановления по делу производства до выздоровления ФИО68, а также о недостаточной определённости правого статуса ФИО200 и ФИО68, как лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о неправдивости показаний ФИО200 и ФИО68, положенных судом в основу приговора, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, обусловленной фактом невозбуждения в отношении них уголовного дела по факту вымогательства, а также непривлечения ФИО68 к ответственности за грабёж (разбой) по факту хищения у ФИО581 в салоне автомобиля денежных средств, - судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях, так как суд обоснованно учёл, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО200 и ФИО68 причин для оговора осуждённых, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется, при этом они сообщили источники своей осведомлённости.

Доводы Празукина о нарушении своего права на защиту, а также прав и законных интересов потерпевшего, выразившихся в неразъяснении ему (Празукину) и защитнику перед проведением очных ставок с ФИО200 и ФИО68, процессуального статуса последних, - являются несостоятельными, так как опровергнуты соответствующими протоколами следственных действий (т. 6 л.д. 91-94, т. 7 л.д. 128-131 соответственно), согласно которым его участники были осведомлены о процессуальном статусе допрашиваемых лиц. При этом потерпевший ФИО196 о нарушении своих прав ни в ходе расследования, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 13 л.д. 174, 196) ФИО200 и ФИО68 в суде фактически допрашивались как лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, им разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, также разъяснялись последствия несоблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве, об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ они не предупреждались, что соответствует требованиям ст. 56.1 УПК РФ. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы Празукина о допущенных органами следствия и судом нарушениях при допросах ФИО200 и ФИО68.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ об охране прав участников уголовного судопроизводства, а также с учётом требований ч. 2 ст. 243 УПК РФ, председательствующий обязан разъяснить права всем участникам уголовно-процессуальной деятельности, в том числе ФИО200 и ФИО68, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, и обеспечивать их реализацию. Утверждение Празукина в жалобе о том, что разъяснение прав и ответственности ФИО200 и ФИО68 - находится в компетенции прокурора, основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

При этом доводы жалоб о наличии оснований для возбуждения в отношении вышеназванных лиц уголовного дела по факту вымогательства, а также оснований для привлечением ФИО68 к ответственности за грабёж (разбой) по факту хищения у ФИО196 денежных средств в салоне автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ не подлежат рассмотрению в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (осуждённого) и лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Осмотры мест происшествий - гаража N № и прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 198-206), хозяйственной постройки у дома N № по <адрес> (т. 1 л.д. 225-229), помещения магазина "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 5-8), квартиры ФИО168 (т. 2 л.д. 22-25), квартиры по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 54-58), входа в подвальное помещение офиса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-168) проведены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ и при наличии согласия собственников жилищ - ФИО168, ФИО165, а ход и результаты осмотров отражены в соответствующих протоколах, составленных в соответствии со ст.ст. 166, 177 УПК РФ, что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость как этих доказательств, так и доказательств, изъятых в ходе проведения вышеуказанных осмотров мест происшествий.

Вопреки доводам жалобы Михайлева, оснований для получения в соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК РФ согласия собственника и разрешения суда для производства осмотров гаража N № и хозяйственной постройки не требовалось, поскольку вышеуказанные осматриваемые помещения являлись нежилыми; перед началом осмотров хозяйственной постройки и квартиры ФИО168 специалисты ФИО601 и ФИО602 соответственно были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается наличием их подписи в соответствующих протоколах; каких-либо неоговоренных изменений и уточнений протоколы осмотров мест происшествий не содержат; изъятые в ходе указанных осмотров мест происшествий объекты надлежащим образом упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными бирками; судебных решений на осмотр квартир в городе <адрес> по адресам: <адрес> не требовалось, в связи с наличием согласия собственников указанных квартир - ФИО165 и ФИО168 на проведение указанных осмотров.

Утверждения Михайлева в жалобе относительно того, что перед началом осмотров специалисты ФИО601 и ФИО602 не были предупреждены об ответственности, в том числе и по ст. 307 УК РФ, а в дальнейшем разъяснения об ответственности в протоколы внесены другим лицом; о фальсификации результатов мест происшествий - гаража N № и хозяйственной постройки, – являются несостоятельными, так как, будучи голословными предположениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позиция осуждённого Михайлева относительно того, что специалисты перед началом проведения следственного действия также должны предупреждаться об ответственности по ст. 308 УК РФ, не основана на положениях ст. 58 УПК РФ, определяющей правовой статус, права и обязанности специалиста.

Доводы Михайлева о непередаче следователем Жолобовой, проводившей осмотры гаража N № и хозяйственной постройки, по инстанции соответствующих протоколов с вещественными доказательствами, вследствие чего их дальнейшее движение установить не представляется возможным; вещественные доказательства, изъятые с вышеназванных мест происшествий, не соответствуют протоколам осмотров и фототаблицам; акты и сопроводительные документы об их передаче в деле отсутствуют; о несоответствии друг другу листов протокола осмотра гаража N №, в том числе листа-вкладыша указанному протоколу, – являются несостоятельными, так как полностью опровергнуты материалами дела.

В частности, допрошенная в судебном заседании следователь Жолобова пояснила суду обстоятельства проведения осмотров гаража N 199 и хозяйственной постройки, обнаружения и изъятия предметов, которые соотносятся с составленными ею протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что все листы протоколов соответствуют друг другу, в том числе и лист, обозначенный осуждённым в своей жалобе как "лист-вкладыш", а содержание этих протоколов соответствует приобщённым к ним фототаблицам. Показания Жолобовой подтверждаются имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании сопроводительными письмами о направлении, в том числе составленных следователем Жолобовой материалов по территориальности в УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 152, 153).

Необоснованными являются и доводы осуждённых Михайлева и Празукина о недопустимости протоколов осмотра предметов от 22.06.2019 (т. 2 л.д. 39-47), 12.02.2020 (т. 2 л.д. 49-52), 14.03.2020 (т. 2 л.д. 174-181), в соответствии с которыми осмотрен чемодан и обнаруженный в нём жёсткий съёмный диск; протокола осмотра изъятого у ФИО200 сотового телефона от 12.01.2020 (т. 6 л.д. 65-70); протокола осмотра предметов от 12.01.2020 (т. 3 л.д. 145-150), в соответствии с которым осмотрена одежда, изъятая у потерпевшего ФИО196, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступлений; протокола осмотра от 12.01.2020 (т. 1 л.д. 209-223), согласно которому, в том числе осмотрен изъятый в ходе осмотра гаража N № и прилегающей к нему территории пакет с имеющимся на нём ценником с информацией на товар "Колбаса Краковская п/к Дороничи" и магазин, в котором он приобретался, входящий в <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> протокола осмотра предметов от 07.03.2020 (т. 2 л.д. 1-3), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки; протокола осмотра предметов от 12.01.2020 (т. 2 л.д. 9-20), в соответствии с которым осмотрены диск с видеозаписью и копия товарного чека от 20.06.2019, изъятые в ходе осмотра места происшествия - супермаркета "<данные изъяты>"; протокола осмотра предметов от 07.03.2020 (т. 4 л.д. 10-13), согласно которому осмотрен DVD-диск, изъятый у свидетеля ФИО193; протокола осмотра предметов от 10.02.2020 (т. 8 л.д. 199-203), согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №. Аналогичные доводы защиты были предметом проверки и оценки суда первой инстанции с полным и подробным исследованием процессуальных документов с участием сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, следователи, осуществляя предварительное следствие, обладали соответствующими процессуальными полномочиями. Вышеуказанные осмотры предметов проведены в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований полагать о недопустимости результатов вышеназванных осмотров предметов, в ходе которых была обнаружена и зафиксирована информация в соответствующих протоколах следственных действий, подтверждающая причастность осуждённых к вменяемым преступлениях, также не имеется. Как следует из исследованных в судебном заседании указанных протоколов осмотра предметов, порядок производства этого следственного действия органами предварительного следствия не нарушен, осмотры предметов произведены с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.

Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах и в фототаблицах, приобщённых к протоколам осмотра предметов от 22.06.2019 и 12.01.2020, обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Изъятые предметы приобщены к делу и осмотрены с соблюдением предписанной законом процедуры при отсутствии каких-либо нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Заявление осуждённого Михайлева о недопустимом характере изъятой у потерпевшего одежды и незначительных противоречиях в описании предметов этой одежды; об отсутствии идентификационных номеров жёсткого диска, несоответствии их упаковки и размеров при разных осмотрах и о наличии исправлений в соответствующих протоколах, - получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы Михайлева о фальсификации результатов осмотров предметов - чемодана и жёсткого диска; о наличии в протоколах дописок, выполненных посторонними лицами в иное от составления протоколов время, являются несостоятельными, так как, будучи голословными предположениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Михайлева в жалобе о наличии в протоколах осмотров предметов неоговоренных исправлений, о несоответствии содержания протоколов осмотров приобщённым к ним фототаблицам, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Позиция осуждённого Михайлева относительно того, что специалисты перед проведением следственного действия, в частности - осмотра предметов, должны быть предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ; понятым необходимо разъяснять цель проводимого следственного действия; информация с электронных носителей, в частности - жёсткого диска может быть получена исключительно по решению суда, и при их осмотре обязательно участие специалиста, не основана соответственно на положениях ст. 58 УПК РФ, определяющей правовой статус, права и обязанности специалиста; ст. 60 УПК РФ, раскрывающей понятие понятого, предъявляемые к нему требования и его права, обязанности и ответственность; ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда. Статья 82 УПК РФ, на которую в обоснование данной своей позиции ссылается Михайлев, предусматривает обязательное участие специалиста только в случаях копирования информации, содержащейся на электронных носителях, на другие носители, чего в ходе осмотра жёсткого съёмного диска в рамках настоящего уголовного дела не осуществлялось.

Мнение осуждённого Михайлева о том, что протокол выемки от 02.07.2019 (т. 3 л.д. 143-144), в соответствии с которым у потерпевшего ФИО196 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступлений, является недопустимым доказательством, - не соответствует материалам уголовного дела и не ставит под сомнение результаты данного следственного действия, произведённого с соблюдением требований ст.ст. 183, 182, 166 УПК РФ. В вышеназванном протоколе выемки указано о разъяснении участвующим лицам, в том числе и понятым, процессуальных прав и обязанностей, о применении технических средств, при этом указаны данные о понятых и содержатся их подписи. После ознакомления с протоколом потерпевший и понятые каких-либо замечаний относительно правильности отраженных в нём сведений не высказали. Утверждение осуждённого о том, что понятым не разъяснялись их права и ответственность, а также порядок производства выемки, противоречит протоколу следственного действия.

Участие ФИО213 в этом и ряде других упоминаемых в апелляционной жалобе Михайлева следственных действий в качестве понятого, не является нарушением ст. 60 УПК РФ, которой такой запрет не установлен. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности понятых в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для их участия в производстве по делу.

Утверждения Михайлева в жалобе о наличии в указанном протоколе поддельной подписи понятого ФИО214, который является добровольным помощником следственных органов, и о его (ФИО214) неприсутствии при проведении следственного действия, являются несостоятельными, так как, будучи предположениями, не основаны на материалах дела. Факт соседства ФИО214 со свидетелем ФИО165 не влияет на вывод суда о допустимости данных этим свидетелей показаний.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение осуждённого Празукина о недопустимости протокола выемки от 05.07.2019 (т. 4 л.д. 6-9), в соответствии с которым у свидетеля ФИО193 изъят диск с записями с видеорегистратора, будучи голословным, является несостоятельным, при этом указанный протокол следственного действия получен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия считает, что при проведении опознания ФИО200 потерпевшим ФИО196 по фотографии положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ были соблюдены, поэтому, вопреки доводам жалобы осуждённых, соответствующий протокол следственного действия от 26.06.2019 (т. 3 л.д. 65-69) суд, верно, признал отвечающим свойствам допустимого доказательства.

Не основаны на законе доводы апелляционных жалоб осуждённых о необходимости исключения из числа доказательств заключений экспертов N 2380 от 24.06.2019, N 481/2380 от 16.10.2019, N 190/2380 от 12.05.2020 судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО196, ввиду наличия в них вероятностных выводов о механизме причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений. Из материалов дела следует, что вышеназванные заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО196, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. В том числе и вследствие вышеприведённых причин, оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Фроловой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб осуждённых, приведённое в приговоре в обоснование их вины заключение эксперта N 264 от 17.10.2019 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, получено с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, и поэтому суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. На данный вывод не влияет, что осмотр одежды потерпевшего ФИО196 проводился 12.01.2020, а экспертиза по ней - в октябре 2019 года, а также то, что изъятие одежды потерпевшего осуществлено по истечении определённого времени после преступления, чему судом дана оценка в приговоре.

Утверждение Михайлева о том, что объектом вышеназванных следственных действий являлись два различных комплекта одежды, а также высказанные им сомнения по факту проведения экспертизы по одежде потерпевшего в октябре 2019 года, судебная коллегия расценивает, как явно надуманные, основанные на ни чем не подтверждённых предположениях. Само по себе, то обстоятельство, что в процессуальных документах в описании одежды потерпевшего установлены некоторые незначительные противоречия, связаны с особенностями их субъективного восприятия и не свидетельствуют о том, что осматривались разные предметы, и о недопустимости или недостоверности результатов выемки, осмотра и экспертизы, объектом которых являлась вышеназванная одежда.

Не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом доводы осуждённого Михайлева относительно утраты из материалов дела переданных на ответственное хранение ФИО196 вещественных доказательств, а также возражения осуждённого о расширении перечня вещественных доказательств. Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам дана оценка в приговоре.

Так, из материалов дела следует, что фактически при осмотре хозяйственной постройки изымались 3 банковские карты, одна из которых находилась в обложке от документов, вследствие чего не была указана в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 225-229). В то же время, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании по ходатайству стороны защиты установлено, что выданы ФИО196 были 3 банковские карты, две из которых системы "Visa", одна - "Mastercard", которые им, в свою очередь, были представлены в суде; паспорт сдан ФИО196 в миграционные органы в установленном порядке при его замене. Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 35 рублей 25 копеек, монета "10 forint", четыре ключа были утрачены ФИО196 за период с момента их выдачи, вследствие чего, обоснованно не рассматривались судом в качестве вещественных доказательств.

Показания Михайлева и Празукина, данные в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно критически отнёсся к этим показаниям, в соответствии с которыми они отрицали свою причастность к совершению вменяемых преступлений.

Следует отметить, что приведённые защитником и осуждёнными в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Ссылки осуждённых, в обоснование несогласия с приговором, на объяснение ФИО196 (т. 1 л.д. 169-177), результаты осмотра места происшествия от 21.06.2019 - квартиры N № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195-196), показания обвиняемого Михайлева от 15.03.2020 (т. 10 л.д. 36-40), протокол выемки от 25.11.2019 (т. 8 л.д. 186-189), протокол осмотра предметов от 12.01.2020 (т. 8 л.д. 190-192), показания свидетелей ФИО627 и ФИО628, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку на данные доказательства суд в приговоре не ссылался.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осуждённого Михайлева о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств - протокола осмотра телефона и протокола, находящихся соответственно в томе 10 на л.д. 161-167 и в томе 3 на л.д. 151, поскольку осуждённым не приведено каких-либо обоснований своих требований в данной части, а, кроме того, на указанных в жалобе вышеназванных листах в материалах дела в действительности находятся соответственно сопроводительные письма, копия апелляционной жалобы Михайлева на постановление суда от 18.12.2019, копия апелляционного постановления от 26.12.2019 и постановление следователя от 12.01.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Версии стороны защиты о невиновности подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении, в части указания на то, что:

отсутствуют доказательства виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений (у Празукина - преступления);

потерпевший ФИО196, оговорив подсудимых, дал в отношении них ложные показания;

о недопустимом характере показаний ФИО200 и ФИО68 по причине их недостоверности, и допущенных нарушениях УПК РФ при производстве их допросов в ходе предварительного следствия;

распечатки системы "<данные изъяты>" не свидетельствует об участии Михайлева в совершении вменяемых преступлений;

справка банка "ВТБ" противоречит распечаткам системы "<данные изъяты>" и свидетельствует о том, что ФИО196 не мог снять в банкомате денежные средства и проследовать на автомобиле далее до своего офиса;

выемка и осмотр изъятой у потерпевшего одежды, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступлений; протоколы осмотра места происшествия (гаража, хозяйственной постройки) и изъятые в ходе их проведения, в последующем осмотренные предметы; протоколы следственных действий и вещественные доказательства, связанные с изъятием чемодана, а в последующем - жёсткого диска из него; протокол осмотра места происшествия от 06.03.2020 - квартиры <адрес>, являются недопустимыми доказательствами,

– явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства, эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Представленные осуждённым Михайлевым в обоснование своей невиновности доводы о том, что указанные в приговоре временные рамки совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО196 и места содержания последнего опровергнуты данными объективного контроля - справкой банка "<данные изъяты>", распечатками системы "<данные изъяты>", видеозаписями с камер видеонаблюдений, детализацией телефонных соединений, – оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

В частности суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что справка банка с информацией о снятии потерпевшим в банкомате денежных средств не противоречит распечаткам системы "<данные изъяты>", поскольку банковские операции и движение автомобиля происходили в один период времени, при том, что исчисляемое минутами противоречие связано с тем, что время, учитываемое в банке и системе "<данные изъяты>", не синхронизировано ни между собой, ни с точным временем.

Кроме того, следование, согласно распечаткам системы "<данные изъяты>" автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Михайлева в сторону <адрес> по автодороге "<адрес>" подтверждает показания ФИО200 о том, что в период следования к гаражу, где удерживали потерпевшего, автомашина двигалась длительное время за пределами города <адрес>, однако ФИО200 убедил Михайлева выбрать иное место для удержания потерпевшего, после чего они возвратились в <адрес>.

В этой связи суд обоснованно отнёсся критически к заявленному стороной защиты алиби Михайлева на период совершения в отношении ФИО196 преступлений, и пришёл к выводу о том, что эта информация по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют действительности и опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора. В обоснование данных выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший был должен Михайлеву денежные средства; в момент похищения ФИО196 и в момент освобождения последнего автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" находились у дома <адрес>; во время следования Михайлева на автомашине за пределами <адрес> в направлении <адрес>, ФИО200 и ФИО196 в указанном автомобиле не находились; неизвестным лицом была внесена на жёсткий диск Михайлева расписка о возврате последним долга ФИО196; у Празукина отсутствовал предварительный сговор с ФИО200 и ФИО68 на совершение преступления, и он (Празукина) был не осведомлён об участии в преступлении, - судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Михайлев и Празукин совершили похищение человека, а Михайлев, кроме того, вымогательство.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, согласно которым не было проведено, по мнению стороны защиты, ряд следственных действий, к делу не приобщены ряд письменных материалов, не содержат оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Суд обоснованно пришёл к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершённых преступлений.

Показания потерпевшего; свидетелей; лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, и подсудимых, допрошенных в ходе судебного следствия, приведённые в приговоре, не противоречат по существенным обстоятельствам протоколу судебного заседания, при этом судом в приговоре также, верно отражены показания потерпевшего и свидетелей, данные в период предварительного следствия, исследованные в ходе судебного разбирательства. В связи с этим доводы осуждённого Михайлева о том, что протокол судебного заседания является необъективным и поверхностным, не отражающим истинного хода судебного следствия, в том числе и по причине того, что в нём неполно и неверно отражены принесённые им замечания, искажены показания следователя Жолобовой - нельзя признать состоятельными, поскольку смысл показаний потерпевшего; свидетелей; лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве; подсудимых и в протоколе судебного заседания, и в приговоре идентичен.

Вопреки утверждению Михайлева, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует указанная норма закона, приобщены в письменном виде выступления участников процесса в прениях сторон. Доводы Михайлева о том, что весь протокол судебного заседания не соответствует действительности, опровергается постановлением о рассмотрении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьёй 22.03.2021 в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, согласно которому лишь частично удостоверена правильность принесённых Михайлевым замечаний на протокол судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном частичном удостоверении принесённых замечаний на протокол судебного заседания, и о необъективности постановления председательствующего, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, а поэтому находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого Михайлева о неверном изложении всего протокола судебного заседания, незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения принесённых им (Михайлевым) замечаний на протокол судебного заседания, а также указания о том, что в ходе судебного разбирательства участникам уголовного судопроизводства в полном объёме не была предоставлена возможность допросить ФИО200 и ФИО68, при том, что ФИО200 давал показания в судебном заседании после случившегося у него психического припадка; прокурор в суде не поддержал обвинение в части инкриминируемого ему (Михайлеву) применения в отношении потерпевшего насилия и угрозы применения насилия.

Нельзя признать состоятельными и доводы осуждённого Михайлева о том, что ему было отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт.

Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством Михайлева о направлении копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи, 14.12.2020 председательствующим судьёй в адрес осуждённого направлено письмо с разъяснением возможности копирования протокола и его аудиозаписи защитниками (т. 15 л.д. 176-177). Согласно заявлению-расписке, представляющий интересы Михайлева - адвокат Чесноков В.О. ознакомился с протоколом судебного заседания, с применением фотосъёмки снял с него копию, а также получил копию аудиозаписи протокола судебного заседания (т. 15 л.д. 214), а Михайлев 15.03.2021 в полном объёме ознакомлен с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и материалами уголовного дела (т. 16 л.д. 135).

Порядок предъявления Михайлеву обвинения не нарушен. Как следует из материалов дела, постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от 15.03.2020 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ (т. 10 л.д. 28-34), обвинение предъявлено Михайлеву в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок в присутствии защитников. В соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь 11.03.2020 известил обвиняемого Михайлева и адвокатов Чеснокова, Широкову Н.В. о дне предъявления обвинения, одновременно разъяснив Михайлеву права, указанные в данной части ст. 172 УПК РФ (т. 10 л.д. 26, 27 соответственно). Утверждение Михайлева о том, что указанное уведомление о предъявлении обвинения ему не вручалось, и на нём (уведомлении) находится его поддельная подпись, является явно надуманным, поскольку опровергнуто вышеприведёнными материалами дела, не содержащими каких-либо заявлений обвиняемого о нарушении его прав и требований закона при предъявлении обвинения.

Уведомление Михайлева об окончании предварительного следствия (т. 10 л.д. 183) в один день с предъявлением ему обвинения, не противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе положениям глав 23 и 30 УПК РФ, и как следствие - не влечёт нарушения его права на защиту. В последующем были полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона при перепредъявлении 15.05.2020 обвинения Михайлеву и его уведомлении в тот же день об окончании предварительного следствия.

Вопреки доводам Михайлева, материалы дела не содержат данных о нарушении органами предварительного следствия требований, закреплённых в ч. 2 ст. 160 УПК РФ, в части обеспечения сохранности принадлежащего ему (Михайлеву) имущества и жилища. Не приведено таких данных стороной защиты в суде первой инстанции, в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Обвинительное заключение утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжевым, доводы осуждённого Михайлева о заинтересованности Кряжева по данному делу являются предположениями и выражают позицию защиты ввиду несогласия с результатами проводившихся им проверок по жалобам Михайлева. При выполнении требований ст.ст. 221, 222 УПК РФ у прокурора каких-либо замечаний не возникло. Вопреки утверждению Михайлева, запрета на выполнение одним должностным лицом органов прокуратуры в лице заместителя прокурора Кряжева действий по заключению досудебных соглашений о сотрудничестве с ФИО200 и ФИО68, утверждению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Михайлева, Празукина и рассмотрению поданных Михайлевым жалоб – уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Утверждение осуждённого о поддержании Кряжевым обвинения по делу в отношении Михайлева, Празукина не основано на материалах дела.

Вопрос об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания был разрешён судом в установленном порядке. Нарушений прав осуждённых на ознакомление с материалами дела и проведение предварительного слушания не усматривается. Вопреки доводам Михайлева, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, также как не имелось оснований и для дополнительного ознакомления Михайлева с материалами дела в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку с соответствующими ходатайствами осуждённый в суд не обращался.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовному дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обусловленных (оснований) фактами невручения Михайлеву копии обвинительного заключения по делу; несоединения в одно производство уголовных дел в отношении Михайлева, Празукина, ФИО200 и ФИО68.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 обвиняемому Михайлеву вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, а 17.06.2020 - копия постановления о назначении судебного заседания, что он подтвердил своей подписью в соответствующих расписках (т. 13 л.д. 123, 141).

Факт вручения копий обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания в указанное время подтвердил Михайлев и в судебных заседаниях от 17.06.2020 и 26.06.20 (т. 13 л.д. 132, 148 соответственно).

Таким образом, утверждение осуждённого Михайлева о невручении ему копий обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания и подделке его подписи в расписках о вручении указанных документов, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты, в том числе вышеприведёнными материалами дела.

Согласно материалам дела органами расследования Михайлев и Празукин, в том числе обвинялись в похищении ФИО196 по предварительному сговору с лицами К. и А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","в","г","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением следователя от 12.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО200 и ФИО68 выделено в отдельное производство по факту похищения ФИО196, в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ (т. 12 л.д. 78-80). Данных о том, что раздельное рассмотрение дел в отношении Михайлева, Празукина, ФИО200 и ФИО68, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, могло повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств, стороной защиты суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы Михайлева, данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по делу судьи Швайцера, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имелось, и отводов судье в судебном заседании заявлено не было. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Швайцер лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Утверждения осуждённых о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении права Михайлева и Празукина на защиту в связи с тем, что суд не предоставил им и другим участникам возможность допросить ФИО200 и ФИО68 в судебном заседании, а также необоснованно отклонил ходатайства: о приобщении ответов на заявления Михайлева в полицию с целью проведения проверки его взаимоотношений с ФИО196; о приобщении к материалам дела копии первоначального объяснения ФИО196 и вызове в судебное заседание свидетеля, наблюдавшего потерпевшего в районе офиса последнего; о вызове в судебное заседание – бывших работников ФИО196, жителей дома по <адрес> свидетелей с целью выяснения взаимоотношений Михайлева с ФИО200; эксперта Фроловой; следователя для разъяснения спорных вопросов, возникших в ходе следствия; нотариуса с целью выяснения взаимоотношений Михайлева с ФИО167; ФИО214, являющегося соседом свидетеля ФИО165; об истребовании записей с камер видеонаблюдения у дома <адрес>, и приобщении соответствующих ответов с отказом из Следственного комитета и прокуратуры; об оглашении показаний свидетеля ФИО195, данных на следствии, и истребовании документов из ТСЖ; о проведении экспертизы автомобиля, вызове и допросе работников в подтверждение поездки Михайлева в направлении <адрес>; об истребовании видеозаписей с банкоматов в месте предполагаемого пребывания Михайлева с Празукиным, а также видеозаписей из магазинов и организаций, куда Михайлев заходил в день совершения вменяемых ему преступлений; об истребовании гражданских и уголовных дел, участниками в которых являлись Михайлев и ФИО196; об истребовании информации с принадлежащих Михайлеву телефонов; об истребовании информации о перемещении автомобилей потерпевшего и подсудимых, – судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности, не установлено.

Все вышеназванные промежуточные решения приняты судом первой инстанции после обсуждения участниками процесса, в соответствии с требованиями закона. Таким образом, вышеуказанные постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для их отмены по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 148-149) следует, что председательствующим судьёй по делу сторонам разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, подсудимым, в том числе разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также председательствующим объявлен состав суда и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда. В связи с этим являются необоснованными доводы жалобы Михайлева о неоднократном нарушении регламента в интересах стороны обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых о наличии в действиях ФИО200 и ФИО68 более тяжких составов преступлений, а в действиях следователя Трейдена и иных лиц, принимавших участие в расследовании дела, помощников прокурора Яранцева, Минина, Кобзевой, а также судьи Швайцера - признаков должностных преступлений, а также о непринятии мер процессуального реагирования в отношении вышеназванных должностных лиц, в соответствии с требованиями закона не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Порядок, основания и последствия заключения ФИО200 и ФИО68 досудебных соглашений о сотрудничестве; вопрос об их вменяемости в соответствии со ст. 300 УПК РФ; законность задержания ФИО200 и соблюдение при этом его права на защиту представляющим его (ФИО200) интересы адвокатом Марьиным, не являются предметом исследования и оценки их в настоящем судебном заседании на основании требований ст. 252 УПК РФ, а законность данных процессуальных действий, в том числе действий адвоката Марьина, решение вопроса о вменяемости подсудимых, могут быть установлены лишь при рассмотрении в отношении ФИО200 и ФИО68 дела по существу, в связи с чем обсуждению не подлежат.

Доводы Празукина о незаконности его задержания и постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения были оспорены в интересах осуждённого в досудебном порядке (т. 8 л.д. 214-215), признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующее постановление суда вступило в законную силу (т. 8 л.д. 208-211, 216-217).

Вопреки доводам осуждённого Празукина, постановление об объявлении его в розыск (т. 8 л.д. 2-3) является законным и мотивированным, вынесенным надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбуждённому уголовному делу и при наличии оснований для объявления подозреваемого в розыск, целью которого являлось исключительно установление места нахождения Празукина, которое на момент вынесения данного постановления было неизвестно.

Содержание материалов дела и обжалуемого приговора свидетельствуют о том, что, вопреки доводам стороны защиты, требования законодательства судом не нарушены, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" при принятии решения по делу, учтены.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно признал Михайлева и Празукина виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а Михайлева - также в совершении вымогательства, то есть требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58, под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека - преступление длящееся, считается оконченным с момента захвата и начала перемещения человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях осуждённых Михайлева и Празукина содержится состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку каждый из них выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления.

Так, Михайлев организовал создание группы лиц по предварительному сговору, с входившими в неё Празукиным, лиц К. и А., которые, рассчитывая на получение денежного вознаграждения от Михайлева, то есть из корыстных побуждений, распределили роли, в соответствии с которыми действовали при совершении преступления. Михайлев приискал и предоставил автомашину "<данные изъяты>", предоставил гараж для удержания потерпевшего, кроме того, непосредственно участвовал в похищении ФИО196 путём его перемещения, когда находился за рулём автомобиля в период следования до места как первого, так и последующего удержания. При этом Михайлев действовал из корыстных побуждений, намереваясь в ходе похищения совершить вымогательство в отношении того же потерпевшего, избавиться от материальных затрат в виде возврата долга.

Празукин, вступив в группу лиц по предварительному сговору, осознавал, что участвует в совершении преступления, поскольку был уведомлён о его планируемом совершении лицами К. и А., которые в его присутствии и с его участием обсуждали план похищения, отведённую Празукину роль в его совершении, согласно которой, он должен был управлять автомобилем, тем самым содействовать перемещению потерпевшего до места встречи с Михайлевым. Эти действия были выполнены Празукиным при совершении преступления, при этом он действовал из корыстных побуждений, рассчитывая на денежное вознаграждение от Михайлева.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующие признаки инкриминированного Михайлеву вымогательства "под угрозой применения насилия", "с применением насилия", "в крупном размере" нашли своё подтверждение и выразились в том, что с целью написания потерпевшим расписки о том, что ФИО196 получил от Михайлева денежные средства в качестве якобы возвращённого долга, Михайлев посредством лица К., не осведомлённого о содержании указанной расписки, применил к ФИО196 насилие и высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, вследствие чего вынужден был написать расписку на 630000 рублей, то есть на сумму, которая в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Оспаривание адвокатом Кошелевой наличия в действиях Празукина квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья," вменяемого ему похищения человека судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку он (квалифицирующий признак) судом был исключён с приведением мотивов принятого решения.

Ссылки Михайлева на то, что суд, изложив в отношении него и Празукина обвинение по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, вынес приговор по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, признав их виновными в совершении преступления в составе организованной группы; суд, признав его (Михайлева) виновным и определив наказание, допустил в описательно-мотивировочной части приговора констатацию факта о его невиновности; прокурор в судебном заседании, поддержав обвинение, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в то же время не поддержал обвинение в части инкриминированного ему (Михайлеву) применения в ходе вымогательства в отношении потерпевшего насилия и угрозы применения насилия, – судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не только не основаны на материалах дела, но и полностью опровергнуты ими. Так, из протокола судебного заседания и письменного текста выступления прокурора (т. 15 л.д. 87об и л.д. 31 соответственно) следует, что государственный обвинитель, поддержав обвинение, просил квалифицировать действия Михайлева, в том числе как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере. При этом ошибочная ссылка государственного обвинителя при квалификации действий Михайлева лишь на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не влияет на вывод суда об объёме поддержанного прокурором обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлева и Празукина выполнены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаются случаи совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Ответственность за эксцесс исполнителя несёт только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

Как следует из материалов дела, Михайлев, Празукин, лица К. и А., действуя из корыстных побуждений, заранее с распределением ролей договорились совершить похищение ФИО196 с применением к нему физической силы. При таких данных, как указано выше, в действиях Михайлева и Празукина имеются квалифицирующие признаки похищения человека - из корыстных побуждений и предварительного сговора группы лиц.

Поскольку приговором суда установлено, что применение насилия, опасного для жизни, и угроза применения такого насилия в отношении потерпевшего ФИО196, лица К. и А. произвели, действуя самостоятельно и без сговора с Михайлевым и Празукиным, то в действиях лиц К. и А. в этой части имеется эксцесс исполнителя, вследствие чего согласно ст. 36 УК РФ Михайлев и Празукин ошибочно признаны виновными по признаку совершения похищения человека - с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Судом правильно установлено, что Михайлев и Празукин сами не применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни, и не высказывали угрозы применения такого насилия в адрес потерпевшего.

Исходя из требований ч. 2 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которыми преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, суд обоснованно исключил из квалификации Михайлева и Празукина инкриминированный им квалифицирующий признак похищения человека - применение насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, совершение Михайлевым и Празукиным действий, направленных на похищение ФИО196, после высказывания лицами К. и А. угроз убийством в адрес потерпевшего, которые последний воспринимал реально, не даёт достаточных оснований для квалификации их (Михайлева и Празукина) действий по указанному квалифицирующему признаку.

При таких данных действия Михайлева и Празукина подлежат переквалификации с п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В этой части доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В связи с переквалификацией действий Михайлева и Празукина имеются основания для смягчения назначенного каждому из них наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Михайлеву также - назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Описывая обстоятельства преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО196, суд в приговоре отразил то, что: "После этого К. и А. своими руками взяли потерпевшего под руки и против его воли переместили его на пол у заднего сиденья вышеуказанного автомобиля под управлением Празукина, который открыл им дверь автомобиля и помог поместить в него потерпевшего".

Между тем, как усматривается из постановлений о привлечении Михайлева и Празукина в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, оказание Празукиным помощи лицам К. и А. в помещении потерпевшего в автомобиль, им не вменялось.

Таким образом, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Михайлеву и Празукину, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) и повлияло на исход дела.

В связи с этим указание на оказание Празукиным помощи лицам К. и А. в помещении потерпевшего в автомобиль подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Празукину наказание - дополнительному смягчению.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осуждённых, не имеется.

При назначении наказания осуждённым Михайлеву и Празукину судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (у Празукина - преступления), конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённых, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд в качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств в полной мере учёл: у Михайлева - состояние его здоровья, а также осуществление им ухода за пожилой, страдающей заболеваниями матерью; у Празукина - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обоих осуждённых обстоятельств суд, верно, не усмотрел.

Равно судом принято во внимание и то, что Михайлев и Празукин ранее не судимы, на медицинских учётах не состоят, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживают, трудоустроены, а Михайлев также - ранее к административной ответственности не привлекался, разведён, является директором ООО "<данные изъяты>", проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, а Празукин - проживает с супругой и малолетними детьми, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учётом заключений комиссии экспертов от 25.09.2019 N 2421/1 и от 09.12.2019 N 3041/1 первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личности Михайлева и Празукина, обстоятельств совершения ими преступлений (у Празукина - преступления), суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в связи с этим доводы Михайлева о нарушении судом требований указанной нормы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам Празукина, судебной коллегией не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведённой в отношении него по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Нарушения процессуальных прав Празукина при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли на содержание выводов экспертов, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Михайлеву и Празукину положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопрос о неназначении осуждённым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 УК РФ, в приговоре обсуждён.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно, определён вид исправительного учреждения, в котором Михайлеву и Празукину надлежит отбывать наказание.

Данные о личности и поведении Михайлева и Празукина приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осуждённого Празукина, судом обоснованно при назначении наказания осуждённым учтена роль каждого из них в совершении преступления в соучастии и выводы суда при назначении каждому из них наказания должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 67 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённым за преступления (у Празукина - преступление), в совершении которых они признаны виновными, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осуждённых, не является.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осуждённых о назначении им несправедливого наказания, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Решение об удовлетворении гражданского иска и о размере компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО196 в результате совершённых Михайлевым и Празукиным преступлений (у Празукина - преступление), принято судом с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, вопреки доводам жалобы Михайлева, должным образом мотивировано. При этом, как следует из приговора, суд учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции признаёт указанный размер компенсации морального вреда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Михайлева о наличии оснований для изменения приговора в части сохранения ареста на его (Михайлева) имущество удовлетворению не подлежат, поскольку до исполнения приговора в части гражданского иска судом правомерно в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Михайлеву, в виде холодильника "<данные изъяты>", стиральной машины "<данные изъяты>", телевизора "<данные изъяты>", микроволновой печи "<данные изъяты>", принтера "<данные изъяты>", пылесоса "<данные изъяты>", телевизора "<данные изъяты>", музыкального центра с аудиоколонками "<данные изъяты>", холодильника "<данные изъяты>". Доводы Михайлева в судебном заседании о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, были рассмотрены и с приведением мотивов принятия соответствующего решения, судом обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе изъятых в ходе осмотров гаража N № гаражного кооператива "<данные изъяты>" и хозяйственной постройки, расположенной у дома <адрес>, вопреки доводам жалобы Михайлева, разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения по итогам рассмотрения дела в отношении Михайлева и Празукина судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года в отношении Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. изменить:

исключить из осуждения Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. за хищение человека квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" и переквалифицировать их действия в этой части с п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В. преступного деяния, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО196 указание о том, что Празукин А.В. помог лицам К. и А. поместить потерпевшего в автомобиль;

назначить по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание Михайлеву С.Ф. в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, Празукину А.В. - 5 лет 2 месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайлеву С.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Михайлева С.Ф., Празукина А.В., адвоката Кошелевой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть