Мазитова Раиса Валентиновна

№2-9377/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бакировой М.С. о признании незаконными действий заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М.,

по заявлению Бакировой М.С. о признании незаконными действия заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. о приостановлении исполнительного производства ... от < дата >, ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М.

В обоснование заявления указала, что < дата > заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ - заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. вынес постановление о назначении исполнительных действий (работы) по демонтажу (сносу) строений М.В.К. и М.Р.В. по адресу: ...А села ... РБ по отключению от газоснабжения, демонтажу газопров...

Показать ещё

...ода согласно исполнительного листа Стерлитамакского городского суда РБ еще в 2011 году на < дата >. Далее тем же приставом было принято аналогичное постановление от < дата > о назначении сноса на < дата >.

Ранее судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. назначал несколько раз исполнение решения суда на 01 августа, 08 августа, < дата > и без какой-либо причины незаконно откладывал исполнительные действия, хотя привлеченные организации были готовы к исполнению поручения пристава.

< дата > судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. вновь отменил (сорвал) исполнительные действия, разрешив только отключить газоснабжение, мотивируя тем, что должники попросили его отложить снос в связи с появлением желания исполнить решение суда добровольно.

Однако М. в течение почти 4 лет многократно предупреждались, привлекались к административной ответственности, им устанавливались новые сроки исполнения, но от исполнения решения суда они отказывались.

Несмотря на положения Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. грубо их нарушая, сорвал исполнение решения суда и вновь < дата > принял постановление о назначении нового пятидневного срока исполнения. Изготовленное постановление он привез с собой в тот же день, т.е. < дата >, которое свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в отмене исполнительных действий.

О незаконности таких действий Акбулатов Д.М. был сразу предупрежден.

В настоящее время М. полностью не исполнили требования исполнительных листов в указанный срок, а Акбулатов Д.М. не назначил новую дату исполнения.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным действие заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. по отложению < дата > исполнительного производства ... от < дата >, ... от < дата >1 года и установлению должникам нового срока исполнения, согласно его постановления от < дата >.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в производстве Советского районного суда ... находится дело: ... по заявлению Бакировой Магазар Салиховны о признании незаконными действия заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. о приостановлении исполнительного производства ... от < дата >, ... от < дата >.

В обоснование заявления указано, что < дата > судья Советского районного суда ... Шамсутдинова А.П. приняла определение об удовлетворении заявления М.В.К. и М.Р.В. о приостановлении исполнительного производства ... от < дата >, ... от < дата >, поданного с целью затянуть исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >.

На основании данного определения < дата > заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... - заместителя старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства мотивируя тем, что согласно ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебного приставом-исполнителем, чем грубо нарушил требования вышеуказанного закона.

По информации Советского районного суда ... М. не обращались в суд о выдаче исполнительного листа и не просили о направлении данного документа судебному приставу для исполнения. Несмотря на то, что установленный законом порядок исполнения судебных постановлений не выполнен, судебный пристав Акбулатов Д.М. принял постановление о приостановлении исполнительного производства и тем самым сорвал назначенное мероприятие по исполнению решения суда - снос строений М..

На основании изложенного, просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. по вынесению постановления от < дата > о приостановлении исполнительного производства ... от < дата >, ... от < дата >.

Определением Советского районного суда ... от < дата > вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Бакирова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ - заместителя старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, направил отзыв по существу спора, в котором просил в удовлетворении заявлений Бакировой М.С. отказать.

Представитель заинтересованного лица Гарифуллин В.Р., действующий на основании доверенности от < дата > г., доводы заявления считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, указанным в отзыве на заявление Бакировой М.С. Указал, что действия Акбулатова Д.М. осуществлены в соответствии с действующим законодательством..

Представитель третьих лиц М.В.К., М.Р.В. - Ашуркова О.В., действующая на основании доверенности от < дата > г., доводы заявителя считает необоснованными. просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Положения ч.2 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений.

Частью 1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 19.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон, действующего в период спорных отношений) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, суд обязал М.В.К. и М.Р.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Бакировой М.С. на праве собственности по адресу: РБ, ..., путем восстановления границы земельного участка заявителя Бакировой М.С. согласно кадастрового паспорта /кадастровой выписки о земельном участке/ выписке из государственного кадастра недвижимости/ от < дата >/ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и сноса ответчиками М.В.К. и М.Р.В. самовольных строений-пристрой (лит. А1), гараж (лит. Г2), баня (Г1), выгребная яма (лит. I), забор кирпичный со стороны фасада дома (лит.IV) длиной 5 метров 25 сантиметров, забор из железной сетки (лит. V) длиной 40 метров, находящийся за домом во дворе, возведенных на земельном участке истицы Бакировой М.С. за счет ответчиков, произвести переустройство объекта газораспределительной системы, а именно вынос газопровода низкого давления диаметром 25 мм протяженностью 29 метров (до ... метров и до бани длиной 16 метров) с территории земельного участка Бакировой М.С. за счет ответчиков М.В.К. и М.Р.В.

На основании решения Стерлитамакского городского суда РБ в отношении М.В.К. и М.Р.В., выданы исполнительные листы серии ВС ... от < дата >, ВС ... от < дата >, ВС ... от < дата > и ВС ... от < дата >, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В отношении должников М.В.К. и Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для его исполнения с момента получения копии данного постановления.

В производстве заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ Акбулатова Д.М. находятся следующие исполнительные производства в интересах взыскателя Бакировой М.С.:

1) ..., возбужденное < дата >, предмет исполнения: обязать М.В.К. и М.Р.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Бакировой М.С. на праве собственности по адресу: РБ, ..., путем восстановления границы земельного участка истицы Бакировой М.С. согласно кадастрового паспорта /кадастровой выписки о земельном участке/ выписке из государственного кадастра недвижимости/ от < дата >/ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и сноса ответчиками М.В.К. и М.Р.В. самовольных строений-пристрой (лит. А1), гараж (лит. Г2), баня (Г1), выгребная яма (лит. I), забор кирпичный со стороны фасада дома (лит.IV) длиной 5 метров 25 сантиметров, забор из железной сетки (лит. V) длиной 40 метров, находящийся за домом во дворе, возведенных на земельном участке истицы Бакировой М.С. за счет ответчиков, в отношении должника М.В.К., < дата > года рождения.

2) №..., возбужденное < дата >, с аналогичным предметом исполнения в отношении должника М.Р.В., < дата > года рождения.

3) №..., возбужденное < дата >, предмет исполнения: обязать ответчиком М.В.К. и М.Р.В. произвести переустройство объекта газораспределительной системы, а именно вынос газопровода низкого давления диаметром 25 мм протяженностью 29 метров (до ... метров и до бани длиной 16 метров) с территории земельного участка Бакировой М.С. за счет ответчиков М.В.К. и М.Р.В., в отношении должника М.В.К., < дата > года рождения.

4) №..., возбужденное < дата >, с аналогичным предметом исполнения, в отношении должника М.Р.В., < дата > года рождения.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должники М. надлежащим образом уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, они лично получили копии постановления о возбуждении исполнительных производств, о чем имеется их подпись на постановлениях.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что в отношении должников выносились (принимались) постановления о взыскании исполнительского сбора, должникам неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, должники неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, должники не принимали каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительных документов.

Следовательно, должники уклоняются от исполнения обязанностей, возложенных на них судом.

Судебный акт должниками длительный срок (начиная с < дата >) не исполняется.

Постановлением Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ от < дата > «Об участии специалиста в исполнительном производстве» - ОАО Башкиравтодор привлечено в качестве специализированной организации по демонтажу (сносу строений) по адресу: ...А ....

Постановлением Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ от < дата > «Об участии специалиста в исполнительном производстве» - ОАО «Газпром газораспределение Уфа» привлечено в качестве специализированной организации по отключению от газоснабжения должником М.В.К. и Р.В. по адресу: ....

Постановлением Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ от < дата > «Об участии специалиста в исполнительном производстве» - МУП «Землемер» привлечено в качестве специализированной организации по установлению границ земельного участка по адресу: ....

Постановлением Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ от < дата > «О даче поручений» - ООО «ГИП-Электро» дано поручение с 10.00 час. < дата > и до окончания исполнительных действий отключить от электрических сетей, электрической энергии дом (домовладения) №... по ... в ... РБ.

Постановлением Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ от < дата > «О даче поручений» - ООО «Стерлибашевоводоканал» дано поручение с 10.00 час. < дата > и до окончания исполнительных действий отключить от водоснабжения дом (домовладения) №... по ... в ... РБ.

< дата >. < дата > всем заинтересованным сторонам, специалистам (специализированным организациям) были направлены извещения (уведомления) о том, что исполнительные действия (работы) по демонтажу (сносу) строений по адресу: ...А ..., по отключению от газоснабжения должников М.В.К. и Р.В. по адресу: ...А ..., назначены на 11.00 час. < дата >.

Во исполнение постановления от < дата >, < дата > в период времени с 11.20 час. по 13.05 час. сотрудники (работники) ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в присутствии взыскателя, должников, судебных приставов произвели отключение от газоснабжения должников М.В.К. и Р.В., что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, поручение данное специализированной организации «Газпром газораспределение Уфа» выполнено точно и в установленные сроки.

Следовательно, требования исполнительных листов по исполнительным производства ... и ... был исполнены службой судебных приставов.

Указанные исполнительные производства подлежат окончанию на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением, но в настоящее время указанные исполнительные производства не окончены, так как не взысканы расходы по совершению исполнительных действий.

Установлено и заявителем не оспорено, что в период проведения исполнительных действий по демонтажу газопровода в рамках исполнительных производств ... и ... (снос газопровода) от должников М.В.К. и Р.В. поступили ходатайства о том, что они хотят и могут самостоятельно своими силами произвести снос (демонтаж) самовольных строений - пристроя (лит. А1), гаража (лит. Г2), бани (Г1), выгребной ямы (лит. I), забора кирпичного со стороны фасада дома (лит.IV) длиной 5 метров 25 сантиметров, забора из железной сетки (лит. V) длиной 40 метров, находящийся за домом во дворе.

Данное ходатайство должников М. было удовлетворено заместителем начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... - заместителя старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. и в рамках исполнительных производств ... и ... (снос строений) приняты постановления от < дата > «О назначении нового срока исполнения).

Постановления от < дата > «О назначении нового срока исполнения», принятых в рамках исполнительных производств ... и ... (снос строений) - должникам М. был установлен новый срок исполнения - в срок 5 дней со дня получения данных постановлений исполнить требования исполнительных документов, а именно: осуществить снос (демонтаж) самовольных строений.

Постановления от < дата > - должники получили лично под подпись. Им было письменно разъяснено, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение с привлечением специалистов без дополнительного извещения должника.

В настоящее время должниками М. самостоятельно снесены следующие самовольные строения - пристрой (лит. А1), гараж (лит. Г2), баня (Г1), забор кирпичный со стороны фасада дома (лит.IV) длиной 5 метров 25 сантиметров.

Должникам в настоящее время остается снести (демонтировать) баню (лит.Г1), выгребную яму (лит. I), забор из железной сетки (лит. V) длиной 40 метров, находящийся за домом во дворе.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно положений Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла этого же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом, и приведенные выше, доводы и ссылка заявителя Бакировой М.С. на наличие, по ее мнению, существенных нарушений, связанных с выполнением исполнительных действий, являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Далее, установлено и не оспорено сторонами, что < дата > в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... поступило определение Советского районного суда ... от < дата > (судья Шамсетдинова А.П.), согласно которого постановлено:

«Приостановить исполнительные производства ... от < дата >, ... от < дата > в отношении должников М.В.К., М.Р.В. …».

Поскольку в ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется прямое указание на то, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению, то, подчиняясь этой норме права заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... Акбулатов Д.М. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Указанные постановления от < дата > вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства «Об исполнительном производстве», т.е. являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя Бакировой М.С. на то, что оспариваемыми постановлениями от < дата > нарушены ее права и охраняемые законом интересы, основана на неверном толковании закона.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявлений Бакировой М.С. подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бакировой М.С. о признании незаконными действий заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. о назначении нового срока исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства ... от < дата >, ... от < дата >, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

Свернуть

Дело№2-303/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 05 октября 2012г.

Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

с участием представителей истцов: Корольковой О.В., Ашурковой О.В.,

ответчика Бакирова Р.Г., представителя ответчика Тагировой А.З.,

представителя МУП «Землемер» Стерлибашевского района РБ Галиева А.К.,

представителя администрации сельского поселение Стерлибашевский сельский Совет Муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Каримова Р.Р.,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Кокшаровой А.Ф.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан Барышниковой С.И.,

при секретаре Фроловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова <данные изъяты>, Мазитовой <данные изъяты> к Бакирову <данные изъяты>, Бакировой <данные изъяты>, МУП «Землемер» Стерлибашевского района Республики Башкортостан, администрации сельского поселение Стерлибашевский сельский Совет Муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недейстивтельными результатов межевания, свидетельств о государственной регистрации права, сведений, внесенных в государтсвенный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке и о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на нед...

Показать ещё

...вижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, о признании незаконным постановления администрации сельского поселения Стерлибашевский сельский совет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазитов В.К. и Мазитова Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам МУП «Землемер» Стерлибашевского района РБ, администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет Муниципального района Стерлибашевский район РБ, Стерлибашевскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Бакирову Р.Г. и Бакировой М.С. с просьбами: признать недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ <адрес>, кадастровым инженером МУП «Землемер» Юсуповым С. Р. от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Землемер» Стерлибашевского района РБ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или)площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ <адрес>, о местоположении границ земельного участка; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: : РБ <адрес>; о восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по РБ, <адрес>, в прежних границах соответствующих площади <данные изъяты> кв.м., с установлением межевых знаков, о признании незаконным постановления администрации сельского поселения Стерлибашевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав следующими доводами.

В нарушение пунктов 15 и 34 Требований к подготовке межевого плана (далее Требования), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собраний о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план заверен подписью неуправомоченного лица.

В содержании и самом межевом плане отсутствует раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка», чем нарушается требования пункта 83 Требований, п2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение в разделе «Заключение кадастрового инженера» об отсутствии необходимости согласования границ земельных участков при данных кадастровых работах является нарушением статьи 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.83 Требований. В нарушение требований п.5.2 ст.27 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о внесении изменений обратились ненадлежащее лицо. В заключении кадастрового инженера необоснованно наличие кадастровой ошибки, поскольку земельный участок стоял на кадастровом учете с точными границами, по результатам межевания и соответствовал генеральному плану. Имеется ряд нарушений при оформлении графической части межевого плана.

В соответствии со статьей 27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам, со стороны ФГУ «Земельная кадастровая палата» должен был последовать отказ о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости с указанием исправления недостатков, перечисленных в замечаниях настоящего заключения.

Таким образом, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости на основе данного межевого плана незаконно.

На основании вышеуказанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверные были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № и Бакирову Р.Г., Бакировой М.С. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

При проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землемер», было произведено фактическое перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, несмотря на то, что указанные границы были ранее установлены в другом месте и закреплены межевыми знаками.

Указанные сведения о границах земельных участков содержались в документах подтверждающих право на земельный участок, а также в материалах межевого дела 2000 года, и должны были быть использованы в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение границ, игнорируя ранее установленные границы, является незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества» утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости.

У ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не имелось оснований полагать, что внесение в ГКН И ЕГПР изменений, связанных с уменьшение площади участка, не затрагивает интересов пользователей этими участками и может быть произведено без его уведомления.

В результате данных действий был произведен учет изменений поставленного ранее на учет объекта недвижимости без согласия истцов и в результате данных изменений, площадь земельного участка уменьшилась на 142 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, чем были нарушены права истцов.

В силу ч.1 ст.39 «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В результате право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, у истцов были прекращены без ведома их законных представителей.

Следовательно, изменение ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ранее внесенных в кадастр и ЕГРП уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его смежного землепользователя, по заявлению другого пользователя земельным участком, нарушает положения ч.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.15, 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.235 Гражданского кодекса Российской федерации и повлекло за собой нарушение прав истцов со стороны указанных выше органов.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бакирову Р.Г. земельного участка не соответствует порядку предоставления земельных участков для строительства, установленному Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1 Настоящей статьи.

Истцы Мазитов В.К. и Мазитова Р.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности не явки суду не сообщили.Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Представители истцов: Королькова О.В., Ашуркова О.В. полностью поддержали исковые требования своих доверителей, обосновав вышеизложенными доводами, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакиров Р.Г. не признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бакирова М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Бакировых - Тагирова А.З. исковые требования не признала в полном объеме, просила на основании ст. 220 ГПК РФ исковые требования частично прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью, а так же применить срок исковой давности.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» Кокшарова А.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости за № в адрес Стерлибашевского филиала-отдела учреждения обратился собственник земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выполненных МУП «Землемер» <адрес>, уточнялись и границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -требования).

В соответствии с п.12, п.70 Требований, в случаях выявления в ходе кадастровых работ несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (границ муниципальных образований или населенных пунктов) их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет (кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков) в состав межевого плана включается раздел «Заключение кадастрового инженера», который оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В разделе «Заключение кадастрового инженера», указано, что «Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № оформлялся в 2000 году. Границы смежных земельных участков остались без изменений и не требуют пересогласования».

Кроме того, это согласование в данном случае не обязательно, о чём указывается в письме Минэкономики РФ от 27.03. 2009 года №-ИМ/<адрес>. ст. 39 Зкона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает согласование, если землепользователь не имеет документов на право собственности.

Представитель МУП «Землемер» администрации <адрес> Галиев А.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что решение о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости было принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Пропущен трехмесячный срок обжалования. В ходе проведения кадастровых работ земельного участка Бакирова Р.Г., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, было обнаружено несоответствие в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Выявилось наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок номером №, то есть расхождение координат по сведениям ГКН и координат фактического положения земельного участка. Данная ошибка была допущена МУП «Землемер», которая была выявлена в <данные изъяты> году после обращения Бакирова Р.Г. по уточнению местоположения границы и площади своего земельного участка. Причиной кадастровой ошибки явилось неточная привязка к пунктам ОМС <адрес>.

По результатам контрольных измерений уточнилось местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № Конфигурация и площадь земельного участка Бакирова Р.Г. с <данные изъяты> г, т.е со дня выделении земельного участка по настоящее время место положения не изменилась.

По проведенным измерениям был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Данный межевой план был сдан в Стерлибашевский филиал- отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ, который прошел проверку в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ, на соответствие требованиям к подготовке межевого плана, согласно приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». После проверки были учтены изменения в сведениях о ранее учтенных земельных участках с кадастровым номером № №, №

На момент выполнения кадастровых работ земельного участка Бакирова Р.Г. МУП «Землемер» входил в состав организаций, считающихся кадастровыми инженерами и имел право на осуществление кадастровых работ. Также имеются лицензии на осуществление геодезической деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и на осуществление картографической деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Мазитов В.К. не обращался в МУП «Землемер» с заявлением о проведении кадастровых работ и нанесении объектов недвижимости на план земельного участка. В связи с этим в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объектах недвижимости Мазитова В.К.

Смещение земельного участка Бакирова Р.Г. на плане было допущено в результате кадастровой ошибки, которая была исправлена путем составления межевого плана.

Полевой контроль осуществляется не на все земельные участки, а в объеме не менее 10% от общего объема работ, с составлением акта ведомственного контроля (инструкция о порядке контроля и приемке топогрофо-геодезических работ, изд.ГУГиК, 1999г.).

Кадастровая выписка №-ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., была дана по ошибочной границе из-за вышеуказанной кадастровой ошибки и была признана недействительной.

Смежные границы земельных участков Бакирова Р.Г. и Мазитова В.К. определены с достаточной точностью, что подтверждается кадастровыми выписками, кадастровыми паспортами, межевым планом и другими документами, которые были изучены Стерлитамакским городским судом РБ в процессе судебного разбирательства. Доводы истцов об отсутствии в межевом плане раздела согласования границ, что с ними не были согласованы границы, необоснованны, поскольку истцы не имеют каких-либо прав на данный земельный участок, пользуются земельным участком самовольно, без выделения соответствующих органов. Согласования границ с ними не требуется.

Представитель Администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ Каримов Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Стерлибашевского района РБ № гражданину Бакирову Р.Г. был выделен земельный участок под строительство индивидуального дома по <адрес> площадью <данные изъяты> га.

На выделенном земельном участке Бакиров Р.Г. построил фундамент дома с подвалом, но в связи с тяжелым заболеванием его жены (онкологическое) строительство дома было временно приостановлено.

В <данные изъяты> году Бакиров достроил на выделенном ему участке земли свой жилой дом и в <данные изъяты> году зарегистрировал право собственности на землю площадью <данные изъяты> га.

У Мазитовых на сегодня нет никаких документов на право владения земельным участком, которым они пользуются в настоящее время. Игнорируя существующий порядок, установленный законодательством, они до сих пор не обращались к местным органам власти о выделении земельного участка.

Из этого следует, что Мазитов должен был вначале обратиться в органы власти с просьбой о выделении земли, а не с иском в суд, требуя землю из чужого владения.

Мазитов считает себя правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя знает, что указанные документы признаны органами, выдавшими эти документы, недействительными из-за допущенной кадастровой ошибки и они в настоящее время приведены в соответствие, т.е. издано распоряжение главы администрации о недействительности вышеуказанной выписки.

В ДД.ММ.ГГГГ году решения по выделению земельных участков всем гражданам в с. Стерлибашево принимались Администрацией района, а в ДД.ММ.ГГГГ году - Администрацией Стерлибашевского сельсовета. В связи с этим, государственная регистрационная палата запрашивала у всех граждан, регистрирующих право собственности на землю решения того органа, который решал этот вопрос в это время, хотя был выделен земельный участок ранее. Такие действия регистрационной палаты не противоречили законодательству и существующим нормативным актам. Так делалось по всему районному центру.

Постановление Администрации Муниципального образования Стерлибашевский сельсовет <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ года было принято на основании кадастрового плана земельного участка, выделенного ранее Бакирову Р.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана граница земельного участка, а также ему выдана и карта (план) граница земельного участка.

Земельный участок был выделен БакировуР.Г. бесплатно, так как до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия нового закона о земле, ему уже был выделен участок <адрес>, также он состоял на учете, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, и тем более ему выделен участок впервые в его жизни.

По поводу того, что Мазитов ссылается на указанные площади его земельного участка в похозяйственной книге, может разъяснить следующее.

Похозяйственные книги заводятся администрацией на определенный период путем обхода домовладений и с привлечением актива населения. Данные в ней заполняются на основании показаний членов семей домовладений, которые находятся дома при обходе актива и поэтому они могут быть неточными. На основании изложенного, считает исковые требования Мазитовых подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Барышникова С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п.1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право, но не запись о государственной регистрации права. Ни ст.12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным записи о государственной регистрации права.

Требование Мазитовых об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Бакировым <данные изъяты> и Бакировой М.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес> РБ подлежит отказу.

Управление считает, что восстановить запись в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в прежних границах не представляется возможным, поскольку данная запись в ЕГРП отсутствует. Мазитовы с заявлением о регистрации своих прав не обращались, регистрация в ЕГРП носит заявительный характер.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Доводы истцов о том, что межевой план заверен подписью неуправомоченного лица, чем нарушены пункты 15 и 34 Требований к подготовке межевого плана (далее Требования), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собраний о согласовании местоположения границ земельных участков» опровергается следующим. В соответствии с ч.11 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план, а в силу ч1, 1.1 ст.44 этого закона кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. К соответствующим правоотношениям с участием таких лиц при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ соответственно индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, и юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона. В целях применения указанных правил, а также правил, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующих кадастровых инженерах, лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, считаются кадастровыми инженерами. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким лицам постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений.

1.1. Документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ лицами, обладающими на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 15 вышеназванного Требования предусматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ наряду с кадастровыми инженерами межевые планы оформляются также лицами, обладавшими на день вступления в силуЗакона правом выполнения работ по территориальному землеустройству (далее - кадастровые инженеры), которым и являлся Юсупов С.Р., изготовивший межевой план ДД.ММ.ГГГГ года.

Необоснованными суд находит и доводы истцов об отсутствии в содержании и в самом межевом плане раздела «Акт согласования местоположения границы земельного участка», чем нарушаются пункт 83 Требований, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управлени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не имелось оснований полагать, что внесенные в ГКН и ЕГПР изменения, связанные с уменьшением площади участка, не затрагивает интересов пользователей этими участками и может быть произведено без его уведомления. В результате данных действий был произведен учёт изменений поставленного ранее на учет объекта недвижимости без согласия истцов и в результате данных изменений, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. чем были нарушены права истцов.

Данные доводы истцов опровергается ч.3 ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Однако истцы, не имеют вышеуказанных прав, используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не выделен соответствующими органами и при таких обстоятельствах согласование с ними не требовалось.

Кроме того, при уточнении границы данного земельного участка площадь и конфигурация не изменилась (сохранилось фактическое местоположение и прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений), а изменилось только местоположение в межевом плане (координаты земельного участка). А согласно письму Минэкономразвития России №-ИМ/23 от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Также, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и его площадь оформлялся еще в <данные изъяты> году, имеются согласие истцов (Мазитовой Р.В), и другой стороны (Бакирова Р.Г). Границы и площадь остались без изменений и поэтому так же не требует согласования.

Другим доводом истцов является то, что в нарушение п.5.2 ст.27 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (в редакции отДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о внесении изменений обратилось ненадлежащее лицо. Хотя п.5.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета при нарушении установленного настоящим Федеральным законом порядка согласования местоположения границ.

Вместе с тем истцы не привели ни одного факта того, почему собственник земельного участка не может быть заказчиком межевого плана. А согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч.3 ст. 20 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (в редакции отДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. А заказчиком кадастровых работ являлся Бакиров Р.Г. - собственник земельного участка, его право собственности, как установлено судом, оформлено надлежащим образом.

Истцы считают, что в заключении кадастрового инженера необоснованно наличие кадастровой ошибки, поскольку земельный участок стоял на кадастровом учете с точными границами, по результатам межевания и соответствовал генеральному плану.

В заключении кадастрового инженера кадастровая ошибка обоснована тем, что восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами № № было произведено согласно материалам инвентаризации земель <адрес>, выполненных Удмуртским отделение АГП «Уралаэрогеодезия» и данными, содержащимися в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Хотя истцы утверждают о том, что - имеется ряд нарушений при оформлении графической части межевого плана, но доказательств этому не привели. При исследовании выяснилось, что графическая часть межевого плана оформлена согласно требований.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнен с нарушениями земельного законодательства.

Ходатайство представителя истцов о назначении экспертизы по определению границ земельных участков спорных сторон, с учетом характера заявленных требований, исследования представленных доказательств, принимая во внимание длительность производства по делу и наличие возможности по представлению соответствующего доказательств и проведению экспертизы, в том числе с учетом положений ст. ст. 56,59,60 и 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертизы также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленного доказательственного значения, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что Стерлитамакский городской суд рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ аналогичный иск Мазитова В.К. к Бакирову Р.Г., МУП «Землемер» Стерлибашевского района РБ, Администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет Муниципального района Стерлибашевский район РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исключении Записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Бакировым Р.Г. права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей требованиям законодательства; о признании законным границы земельного участка, расположенного по <адрес> РБ, описанными кадастровой выпиской за № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Мазитовым В.К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу; <адрес> <адрес> обязании Бакирова Р.Г. снести хозпостройку (баню), расположенную по <адрес>

В одном производстве было рассмотрен и встречной иск Бакировой М.С. к Мазитову В.К. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений и восстановлении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения данных исков были привлечены в качестве соответчиков и третьих лиц Бакирова М.С., Мазитова Р.В., Стерлибашевский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ, Федеральное Государственно управление «Земельная кадастровая палата» по РБ. Отдел культуры администрации Стерлибашевского района РБ, Филиал ОАО «Газсервис» РБ «Салаватгаз», ГУП «проектный институт Башжилкоммунпроект»- Стерлитамакская мастерская.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ отказано аналогичным требованиям Мазитова В.К., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РБ. Срок обжалования в надзорном порядке истек.

Стерлитамакским городским судом установлено, что право собственности Мазитова В.К., Мазтовой Р.В. на земельный участок и строения, расположенные по адресу <адрес> не зарегистрировано.

Бакиров Р.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления главы администрации <адрес> РБ №от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (ранее <адрес> РБ) <данные изъяты>.

На указанный земельный участок Бакирову Р.Г.был выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения и постоянного пользования землей № Комитетом по земельной реформе и земельным отношениям <адрес> ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га по <адрес> <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № администрации муниципального образования Стерлибашевский сельсовет <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Бакирову Р.Г. земельного участка <данные изъяты> га.

Кадастровый план земельного участка Бакирова Р.г. по адресу <адрес>, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, где указаны границы и площадь в количестве <данные изъяты> га. Что также подтверждается документами межевого дела № от <данные изъяты> года с описанием границы, площади земельного участка <данные изъяты> га и соответствующие этой площади расстояния границ земли, в том числе имеется акт согласования, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Бакирова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мазитовых, чтопостановление № администрации муниципального образования Стерлибашевский сельсовет <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Бакирову Р.Г. земельного участка не соответствует порядку предоставления земельных участков для строительства, установленному Земельным кодексом РФ. В соответствии ч. 2 ст. 28 и ч.2 ст.30 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, представляются в собственность гражданам и юридическим лицам только за плату и исключительно на торгах, поскольку земельный участок представлялся для строительства жилого дома опровергаются анализом Закона о земле РФ.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»предусматривает:

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

У Бакирова имелись Постановление № Главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, Государственный акт на праве владения, постоянного пользования землей ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 3 ст.20 Земельного кодекса РФ, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что право постоянного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Бакирову Р.Г было выделено земельный участок в течение его жизни один раз в ДД.ММ.ГГГГ и земля до введения этого закона находилась в его пользовании.

В силу ст.10 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ», действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е в период принятия постановления о земельном участке Бакирову Р.Г., предоставление земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной собственности РБ или муниципальной собственности, осуществляется однократно и бесплатно (кроме случаев, предусмотренных Земельным кодексом РФ)

В постановлении № администрации Муниципального образования Стерлибашевский сельсовет <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Бакирову Р.Г., одним из оснований так же является 4-ый абзац ст.10 Закона РБ«О регулировании земельных отношений в РБ», который предусматривал выделение земельных участков бесплатно гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, Бакиров Р.Г. имел право приобрести земельный участок бесплатно, поскольку до введения Земельного кодекса РФ он имел в пользовании земельный участок выделенного на законных основаниях, которого получил за свою жизнь однократно при этом состояв в списках нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного заседания представитель Бакировых_- Тагирова А.З.заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вышеуказанное постановление № было принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, хотя истцам о принятом постановлении было известно ДД.ММ.ГГГГ, при подачи первоначального искового заявления о признании права собственности, границ земельного участка и регистрации права, о чем свидетельствует решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Стерлитамакским городским судом установлено, что МазитовВ.К. как архитектор района, сам лично в 1994 году отводил Бакирову Р.Г. земельный участок и готовил проект выделении земли.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия). В результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложении какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом отсутствуют все три основания для признания постановления № администрации Муниципального образования Стерлибашевский сельсовет <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Бакирову Р.Г. незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мазитовыми пропущен срок на обращение в суд для обжалования данного постановления.

Какие-либо доказательства об уважительности пропуска срока со стороны истов суда не представлено.

Требования истцов о восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о площади на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в прежних границах соответствующих площади <данные изъяты> кв.м., с установлением межевых знаков не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Отношения, возникшие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируется ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровым учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Таким образом, согласно действующего в период до ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельном кадастре» и Закона о кадастре, действующего с ДД.ММ.ГГГГ проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер.

Право собственности Мазитова В.К. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> РБ /<адрес>/ не зарегистрировано, отсутствуют сведения о предоставлении данного земельного участка истцу в соответствии с действующим в спорный период законодательством, отсутствуют соответствующие документы и в настоящее время. Согласно ст.11.3 Земельного кодекса, образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 настоящего Кодекса. Данные обстоятельства и об отсутствии соответствующих документов на право владения Мазитовыми не опровергнуты.

В силу того, что проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер, а Мазитовы с заявлением о регистрации своих прав в ЕГРП не обращались, их требования о восстановление прежних характеристик спорного земельного участка являются необоснованными.

Согласно ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, изучив решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что обоснованием заявленных исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, рассматриваемых Федоровским районным судом указано на признание недействительными результатов межевания, и данное основание не являлось обстоятельством выдвинутым в качестве обоснования исковых требований при рассмотрении дела Стерлитамакским городским судом.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем Тагировой А.З. ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд находит подлежащим отклонению.

Однако, требования Мазитовых о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп.62-65).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных норм при отсутствии данных о незаконности порядка выдачи органами Росреестра свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество оспорено может быть только само право на данное имущество, а не свидетельство о праве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мазитовых о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № об исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости в ЕГРП; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; о восстановлении запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазитова <данные изъяты> и Мазитовой <данные изъяты> к Бакирову <данные изъяты>, Бакировой <данные изъяты>, МУП «Землемер» Стерлибашевского района Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Стерлибашевский сельский Совет Муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № об исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости в ЕГРП;

- признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- восстановить запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в прежних границах с установлением межевых знаков;

- о признании незаконным Постановления администрации сельского поселения Стерлибашевский сельский <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бакирову Р.Г. земельного участка, отказать за необоснованностью.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через <адрес>ы суд Республики Башкортостан.

Судья: З.С.Янбулатова

Свернуть

Дело №2-673/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием истца Мазитова В.К., представителей истцов Корольковой О.В. и Ашурковой О.В., представителя ответчика Росреестра Муштариевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитова В.К., Мазитовой Р.В. к Бакировой М.С., филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов В.К., Мазитова Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бакировой М.С., филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ об исправлении кадастровой ошибки.

Ответчик Бакирова М.С. является женой Бакирова Р.Г., бывшего председателя Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан который освобожден от должности в ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семенов И.С. находился у Бакирова Р.Г. в непосредственном подчинении с ДД.ММ.ГГГГ, так как пребывал в должности судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан.

В штате Стерлибашевского районного суда РБ <данные изъяты> судей, однако в настоящее время <данные изъяты> должность вакантна.

Согласно ч.1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по иници...

Показать ещё

...ативе суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым заявить самоотвод.

Судья, выслушав участников процесса, которые не возражают против самоотвода судьи Семенова И.С. и изменение подсудности дела, а также изучив материалы дела, приходит к следующему:

Ответчик Бакирова М.С. является женой Бакирова Р.Г., бывшего председателя Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан который освобожден от должности в ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семенов И.С. находился у Бакирова Р.Г. в непосредственном подчинении с ДД.ММ.ГГГГ, так как пребывал в должности судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан.

В штате Стерлибашевского районного суда РБ <данные изъяты> судей, однако в настоящее время <данные изъяты> должность вакантна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможными. Передачи дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах данное дело необходимо направить в Верховный суд Республики Башкортостан для определения территориальной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 19, 21, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявить самоотвод судьи Семенова И.С. по исковому заявлению Мазитова В.К., Мазитовой Р.В. к Бакировой М.С., филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ об исправлении кадастровой ошибки.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Мазитова В.К., Мазитовой Р.В. к Бакировой М.С., филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ об исправлении кадастровой ошибки в Верховный суд Республики Башкортостан для определения территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

№2-344/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Федоровка 15 октября 2014 года

Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

представителя ответчика Тагировой А.З.,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Исмагилова Э.И.,

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мазитова <данные изъяты> и Мазитовой <данные изъяты> к Бакировой <данные изъяты> и филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов В.К. и Мазитова Р.В. обратились в Фёдоровский районный суд РБ с иском к Бакировой М.С. и филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ об исправлении кадастровой ошибки, указывая, что в связи с имеющимся спором по границам земельного участка со смежными землепользователями, Мазитовым В.К., Мазитовой Р.В. был заключен договор с ООО «Межрегиональным центром судебных экспертиз» на выполнение и подготовку строительно-технической, землеустроительной экспертизы по определению соответствия фактических размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № размерам, указанным в государственном реестре недвижимости и правоподтверждающих документах. На основании подготовленного заключения, земельный участок под принадлежащим Мазитову В.К., Мазитовой Р.В. жилым домом был поставлен на государственный кадастровый учёт со смещением границ, в связи с чем, имеется наложение на смежный земельный участок, принадлежащий Бакировой М.С. Просит признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>...

Показать ещё

.... Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты>, согласованными согласно представленному межевому плану.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство от представителя ответчика Тагировой А.З. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мазитова В.К. и Мазитовой Р.В., своё ходатайство мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мазитова В.К. к Бакирову Р.Г., Бакировой М.С., администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, МУП «Землемер», администрации муниципального образования <адрес> РБ об исключении Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Бакировым Р.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, как не соответствующую требованиям законодательства; о признании законным границы земельного участка, расположенного по <адрес> «а» <адрес> РБ, описанными согласно кадастровой выписки о земельном участке за № от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании за Мазитовым В.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> обязании Бакирова Р.Г. снести хозпостройку (баню), расположенную по <адрес> РБ и взыскании судебных расходов - отказано.

Решением Фёдоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Мазитова В.К. и Мазитовой Р.В. к Бакирову Р.Г., Бакировой М.С., МУП «Землемер» <адрес> Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Стерлибашевский сельский <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; об исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости в ЕГРП;

- признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- восстановить запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в прежних границах с установлением межевых знаков;

- о признании незаконным Постановления администрации сельского поселения Стерлибашевский сельский <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бакирову Р.Г. земельного участка, за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Фёдоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел предметом обсуждения и исследования судов также был и оспариваемый документ о недействительности результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № то есть из заявленного иска Мазитова В.К. и Мазитовой Р.В. усматривается, что в поданном ими исковом заявлении заявлен тот же спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ Исмагилова Э.И. поддержала данное ходатайство.

Истцы Мазитов В.К. и Мазитова Р.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, что указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования Мазитова В.К. и Мазитовой Р.В. к Бакирову Р.Г. и филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ уже являлись предметом рассмотрения Стерлитамакского городского суда РБ, Фёдоровского районного суда РБ и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мазитова <данные изъяты> и Мазитовой <данные изъяты> к Бакировой <данные изъяты> и филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ об исправлении кадастровой ошибки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: З.С. Янбулатова

Свернуть