Скориченко Олег Петрович

к делу № 1-74/2020

УИД: 44RS0026-01-2020-000575-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 мая 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Ивановой А.И.,

защитника Шпилевого С.Н.,

подсудимого Скориченко О.П.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скориченко О.П., <данные изъяты> судимого:

-14.10.2019г. Димитровским районным судом г.Костромы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%;

-22.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%; неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скориченко О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, Скориченко О.П. в период с 7 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в раздевалке кирпичного цеха АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно путем перелома металлической пробоины для навесного замка, приисканными для этого плоскогубцами, проник в шкаф, принадлежащий Л.Н.Б., откуда тайно похитил кошелек стоимостью 700 рублей...

... с банковскими и скидочными картами, не представляющими ценность, а также денежными средствами в сумме 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 700 рублей, принадлежащего Л.Н.Б.

С похищенным имуществом Скириченко О.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Л.Н.Б. материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор в суде, потерпевшая сторона на предварительном следствии и в телефонограмме к судебному заседанию согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и с учетом правильного мнения государственного обвинителя квалифицирует умышленные действия Скориченко О.П. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым посредственно.

Место рождение подсудимого в обвинительном заключении – «г.Кострома» суд признает опечаткой, которую исправляет.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления средней тяжести; обстоятельствам его совершения в период отбытия предыдущего уголовного наказания и спустя всего 2 месяца после последнего осуждения за кражу, очевидную недостаточность исправительного воздействия предыдущих реальных наказаний в виде исправительных работ, упорное нежелание подсудимого вставать на путь исправления и явную его склонность к противоправной деятельности, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима по следующим мотивам.

Суд учитывает, что отбывание наказания в колонии-поселении, в которой диапазон мер дисциплинарного воздействия и правоограничений значительно меньший, чем в исправительной колонии общего режима, не отвечает целям наказания, предусмотренным в ст.ст.6, 43 УК РФ, не будет при вышеуказанных обстоятельствах способствовать исправлению осужденного, имеющего ярко выраженную криминальную направленность и упорно не желающего вставать на путь исправления. Режим в колонии-поселении в значительной мере сближает данный режим с режимами отбывания наказаний, не связанными с лишением свободы. Однако такой гуманный режим отбывания предыдущих наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, на Скориченко О.П. какого-либо исправительного воздействия не возымел, напротив, у него возникло желание продолжить преступную деятельность из-за недостаточности негативных последствий для него, связанных с мерами государственно-правового реагирования на его деликтное поведение по предыдущим приговорам.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ

Не усматривает суд также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В тоже время совокупность смягчающих обстоятельств позволят суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, что отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скориченко О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 22.01.2020г. и окончательно назначить Скориченко О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении – Скориченко О.П. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство – 2 пробоя, плоскогубцы -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров

к делу № 1-106/2023

44RS0026-01-2023-000741-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 июля 2023г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Богомолова И.В.,

подсудимого Скориченко О.П.,

защитника Симагина А.А.,

потерпевшей Р.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скориченко Олега Петровича, <данные изъяты>, судимого 25 мая 2020 года Димитровским районным судом г.Костромы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ик общего режима, постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 марта 2021 года освобожден условно-досрочно 14 апреля 2021 года на 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скориченко О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Скориченко О.П. в период с 09 часов 00 минут 20 марта 2023 года до 22 часов 36 минут 27 марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около помещения, расположенного под лестницей 1 этажа здания по адресу: г.Кострома, ул.Магистральная, д.63, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно, путем свободного доступа через горизонтальные прутья арматуры металлической двери-решетки, проник в помещение, оборудованное и предназначенное для хранения материальны...

...х ценностей, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором осуществлялось хранение книг, упакованных в картонные коробки, откуда тайно похитил книги различных авторов, принадлежащие Р.Е.В., а именно:

собрание сочинений А.Дюма в 50 томах 1992-2001 годов издания общей стоимостью 22 000 руб.;

собрание сочинений Понсон Дю Терраль в 12 томах 1992-1994 годов издания общей стоимостью 9000 руб.;

собрание сочинений Г.Сенкевич в 9 томах 1983-1985 годов издания общей стоимостью 14000 руб.;

собрание сочинений М.Алданова в 8 томах 2007 года издания общей стоимостью 22000 руб.;

собрание сочинений Н. Тэффи в 7 томах 1997 года издания общей стоимостью 9000 руб.;

собрание сочинений Г.Х. Андерсена в 4 томах 1997 года издания общей стоимостью 4000 руб.;

собрание сочинений В.Гюго в 15 томах 1953 года издания общей стоимостью 6000 руб.;

собрание сочинений М. Твена в 8 томах 1980 года издания общей стоимостью 2500 руб.;

собрание сочинений В.Набокова в 4 томах 1990 года издания общей стоимостью 1900 руб.;

собрание сочинений Н.Лескова в 12 томах 1989 года издания общей стоимостью 1700 руб.;

собрание сочинений И. Тургенева в 12 томах 1953-1958 годов издания общей стоимостью 2600 руб.;

собрание сочинений А.Гайдара в 4 томах 1971-1973 годов издания общей стоимостью 1200 руб.;

собрание сочинений А.Грина в 6 томах 1965 года издания общей стоимостью 1600 руб.;

собрание сочинений М.Шолохова в 8 томах 1962 года издания общей стоимостью 2500 руб.;

а всего имущества на общую сумму 100 000 руб.

С похищенным имуществом Скориченко О.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Р.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор, потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия Скориченко О.П. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, инвалидность, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления; обстоятельства его совершения, в целом отрицательную личность виновного, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ. Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ инвалидность 3 группы не препятствует отбыванию принудительных работ.

Ни ст.53.1 УК РФ, ни постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 не содержат запрета на замену лишения свободы принудительными работами за преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. При этом предусмотренные ст.68 УК РФ условия именно назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, соблюдаются, поскольку сначала назначается наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, а уже потом оно заменяется на принудительные работы.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скориченко О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 03 (Три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 01 (Один) год 03 (Три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу Скориченко О.П. не изменять.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров

УИД: 44RS0026-01-2019-001705-23

к делу № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 14 октября 2019 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Ермаковой О.А.,

защитника Козыревой Э.Е.,

подсудимого Скориченко О.П.,

представителя потерпевшего Н.Т.И.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скориченко О.П., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скориченко О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, Скориченко О.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имея умысел на хищение чужого имущества и находясь на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Гимназия №» по адресу <адрес>, в котором он осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, путем подбора ключа незаконно проник в кабинет № вышеуказанного образовательного учреждения, где воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, путем взлома запорного устройства шкафа заранее приисканной отверткой, незаконно проник в шкаф, откуда тайно похитил 3 ноутбука Asus F553SA, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рубль, 3 сетевых фильтра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рубль, накопитель внешний USB DVD-RV, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие МБОУ <адрес> «Гимназия №». В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Скориченко О.П. проследовал к кабинету №, где путем подбора ключа, незаконно проник в кабинет № и воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, свободным доступом, незаконно проник в ящик тумбы, расположенной возле рабочего места учителя, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ж.Н.В., после чего незаконно, свободным доступом проник в шкаф, расположенный справа от рабочего мест...

...а учителя, откуда тайно похитил комплект колонок акустических Sven SPS-611, стоимостью 1199 рублей, принадлежащие МБОУ <адрес> «Гимназия №». В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Скориченко О.П. проследовал к кабинету №, где путем подбора ключа, незаконно проник в кабинет №, и воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, путем взлома запорного устройства ящика тумбы, расположенной справа от рабочего места учителя, заранее приисканной отверткой, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р.Е.В. С похищенным имуществом Скориченко О.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МБОУ <адрес> «Гимназия №» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Ж.Н.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Р.Е.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор и потерпевшая сторона согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия Скориченко О.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый не судим, к административной ответственности привлекался по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подсудимый имеет явную склонность к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал. Оснований считать его окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности и наказания, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, что он в дальнейшем может вести себя негативно, у него может возникнуть желание вновь совершить преступление ввиду отсутствия наступления государственно-правовых санкций и негативных последствий за совершенное деяние. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что следует назначить наказание в виде исправительных работ реально, т.е. без применения ст.73 УК РФ. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скориченко О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 05 (Пяти) процентов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу Скориченко О.П. не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальную колонку, замок с ключом и пробоем- оставить у представителя МБОУ <адрес> № Н.Т.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Артемьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Скориченко О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скориченко О.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под 0,15% в день сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей, оформленном в форме приложения № к кредитному договору и являющегося неотъемлемой его частью, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты>, последний платеж-<данные изъяты>. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем ответчику банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное уведомление ответчиком проигнорировано. Таким образом, истец просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по основном...

...у долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа- <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Участники процесса, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

От представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ероховой И.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, где указано, что порядок прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, представителю понятен.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска…Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска… заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении письменной формы, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Полномочия представителя истца Ероховой И.С. на отказ от иска судом проверены, они отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя по доверенности Ероховой И.С. к Скориченко О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины,

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья - О.А. Криулина

Дело №2а-3083/2018

Определение

о прекращении производства по административному делу

04 июня 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Васильевой Н.А. и УФССП России по НСО об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском с требованием признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Васильевой Н.А., выраженное в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №А/09.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» не явился, направил отказ от заявленного административного иска, просил производство по административному делу прекратить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ни ответчики, ни заинтересованное лицо по делу в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от административного иска, при этом исходит из следующего:

В соответствии с п.3, п.5 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административн...

...ого истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, по существу вопроса стороны не возражали, нарушения прав и законных интересов других лиц прекращением производства по административному делу не установлено, отказ может быть принят судом, а производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 п.3, 195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Васильевой Н.А. и УФССП России по НСО об оспаривании действий (бездействия) – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Определения находится в деле

№а-3083/2018 Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь:

Дело № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «21» апреля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Скориченко О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Скориченко О.П. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Скориченко О.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, обосновывая это тем, что мировым судьёй неполно, и односторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его ходатайство о вызове свидетеля было оставлено без удовлетворения. Указывает, что за рулем транспортного средства в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД не находился, а шел из бара к своей автомашине, чтобы взять оставленный в ней сотовый телефон для вызова такси, однако сотрудники ГИБДД обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поставили автомашину на платную стоянку.

В судебное заседание Скориченко О.П. в назначенное судом время не явился, в телефонном опросе просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС Е.В. опроверг доводы жалобы Скорниченко О.П., подтвердив, что заявитель управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах,...

... при этом велась видеосъемка остановки транспортного средства и дальнейшего оформления процессуальных документов, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут Скориченко О.П. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Скориченко О.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 08 минут показания прибора указали на наличие алкоголя в выдыхаемом Скориченко О.П. воздухе в размере 1,40 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения заявителя.

Вина Скориченко О.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом прибором измерения АЛКОТЕСТ 6810, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, компакт- диском с видеозаписью задержания Скориченко О.П. в состоянии алкогольного опьянения и другими материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скориченко О.П. собственноручно с применением видеозаписи написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также поставил свою подпись и в бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Данная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит о том, что Скориченко О.П. согласен с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у Скориченко О.П. реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления акта. Тем самым Скориченко О.П. признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется. Техническое средство, с помощью которого проведено исследование, прошло проверку 07.06.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Скориченко О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Скориченко О.П. о том, что в момент появления сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, а только подходил к нему, чтобы взять из салона машины мобильный телефон, опровергаются представленной и просмотренной видеозаписью на компакт-диске, подтвердившей вину заявителя в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Указанную видеозапись суд признает доказательством по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Скориченко О.П. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с нормами КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Скориченко О.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скориченко О.П. , признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу Скориченко О.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Костромской областной суд.

Судья: (В.А. Соболев.)