Скорик Максим Михайлович

Уголовное дело № 1-12/2025

(12411300001000051)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 21 января 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимого Скорика М.М. и его защитника адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Скорика М.М., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06 сентября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 17.09.2023 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скорик М.М. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2024 года в городе Магадан Скорик М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №1) вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

Скорик М.М., согласно сговору обеспечивал группу орудиями и средствами незаконной добычи, организовывал доставку группы к месту ведения промысла, а также брал на себя об...

...язанность в постановке ставных сетей на лов и ведении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Лицо № 1, согласно сговору оказывал непосредственное содействие Скорику М.М. в подготовке средств и орудий добычи (вылова) к установке на лов, также отвечал за безопасность группы во время промысла, а именно во время ведения Скориком М.М. промысла, на лицо № 1 возлагалась обязанность по наблюдению за местностью в целях своевременного обнаружения представителей контролирующих органов.

10 июля 2024 года с 09 часов 51 минуты до 15 часов 11 минут Скорик М.М. и лицо № 1 в месте закрытом для осуществления любительского рыболовства, а именно в акватории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря у точек со средними географическими координатами 59 градусов 42 минуты 20 секунд северной широты 149 градусов 57 минут 23 секунды восточной долготы и 59 градусов 42 минуты 25 секунд северной широты 149 градусов 57 минут 13 секунд восточной долготы, которая в указанную дату являлась миграционным путем к местам нереста горбуши, северной мальмы и кеты, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору и в строгом соответствии с ранее распределенными ролями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов в результате их незаконного изъятия из естественной среды обитания и желая наступления этих последствий, используя - две ставные сети и надувную гребную лодку «Румб 280», осуществили незаконную добычу (вылов) 118 экземпляров горбуши, 23 экземпляров северной мальмы и 11 экземпляров кеты.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной добыче водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору Скорик М.М. и лицо № 1 нарушили пп. «г» пункта 53 и пункт 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которым при осуществлении любительского рыболовства запрещено осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также применение плавных и иных видов сетей без путевок.

В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» Скорик М.М. и лицо № 1, осуществив группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) 118 экземпляров горбуши, 23 экземпляров северной мальмы и 11 экземпляров кеты причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 313544 рубля.

В судебном заседании подсудимый Скорик М.М. поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ущерб. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Защитник подсудимого заявленное его подзащитным ходатайство по особому порядку поддержал.

Представитель потерпевшего - Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 10.01.2025 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скорик М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Скорика М.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Скорика М.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого Скорика М.М.: на момент совершения преступления судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.58-60, 65,66,74,79,100-101,103-105,117-120).

По месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скорику М.М., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление Скориком М.М. органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при том что признание вины и раскаяние судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указано защитником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скорику М.М. не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым Скориком М.М. преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Скорику М.М., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что Скорику М.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае, будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения Скорику М.М. более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, суд, с учетом сведений о его личности и размере его дохода, не находит.

Срок наказания Скорику М.М., подлежит назначению с применением ч.5 ст. 62 УК

РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Скориком М.М. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого Скорика М.М., характеризующегося в целом удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение им ущерба, то есть вся совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление Скорика М.М. без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Скорика М.М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для назначения Скорику М.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит.

Охотским территориальным управлением Федерального Агентства по Рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании солидарно со Скорика М.М. и ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 313544 руб. (т. 1 л.д. 152-153)

В судебном заседании Скорик М.М. представил чеки от 24.11.2024 и 20.01.2025 о частичном возмещении им ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 70000 рублей.

С учетом признания иска подсудимым, а так же положений ст.ст. 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире», предусматривающих обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, в том числе и по решению суда, у суда имеются законные основания для частичного удовлетворения иска и взыскания со Скорика М.М. в пользу Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 243 544 руб.

При этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО4 в настоящее время не имеется, поскольку уголовное дело в отношении данного лица не рассмотрено.

Арест на принадлежащее Скорику М.М. имущество, транспортные средства: «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 21 января 2025 года, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру процессуального принуждения Скорику М.М. в виде обязательства о явке (т.1 л.д.191) следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.46-48):

- надувную гребную лодку "Румб 280", два деревянных весла, две ставные сети, резиновый рыбацкий костюм (заброды), находящиеся на хранении в 1ООДАП ПУ ФСБ по ВАР, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства в установленном законом порядке, как имеющие материальную ценность,

- пару перчаток, черную вязаную шапку, находящихся на хранении в 1ООДАП ПУ ФСБ по ВАР, 118 экземпляров горбуши, 23 экземпляра северной мальмы и 11 экземпляров кеты, находящихся на хранении в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находящийся у Скорика М.М., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности;

- 15 оптических дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе производства дознания по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Скорика М.М. адвокату Казаковой К.А. в размере 8650 руб., которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками (т.2 л.д.148-149).

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Скорика М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное Скорику М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Скорика М.М. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству удовлетворить частично.

Взыскать со Скорика М.М. в пользу Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 243 544 (двести сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Сохранить арест на принадлежащие Скорику М.М. транспортные средства: «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 21 января 2025 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Скорика М.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства делу:

- надувную гребную лодку "Румб 280", два деревянных весла, две ставные сети, резиновый рыбацкий костюм (заброды), находящиеся на хранении в 1ООДАП ПУ ФСБ по ВАР, конфисковать в доход государства,

- пару перчаток, черную вязаную шапку, находящихся на хранении в 1ООДАП ПУ ФСБ по ВАР, 118 экземпляров горбуши, 23 экземпляра северной мальмы и 11 экземпляров кеты, переданных на хранение в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» - уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящийся у Скорика М.М., оставить по принадлежности;

- 15 оптических дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Казаковой К.А. за осуществление защиты Скорика М.М. в сумме 8650 руб., выплаченные в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова

Дело № 1-466/2021 (12101440001000779)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Толкачёва И.Н.,

подсудимого Скорика М.М.,

защитника подсудимого Скорика М.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение № 323 от 03 ноября 2011 года и ордер № 1429 от 31 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Скорика Максима Михайловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Скорик М.М., являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 30 августа 2013 года, вступившим в законную силу 05 октября 2013 года, Скорик М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком ...

...на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

05 февраля 2019 от Скорик Максима Михайловича, 30 ноября 1981 года рождения в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

То есть течение прерванного срока лишения специального права по постановлению постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 августа 2013 года, исчисляется с 05 февраля 2019 и истекает 05 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Так же, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 12 мая 2015 года, Скорик М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения исчисляется с 05 декабря 2020 года и истекает 05 декабря 2023 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, Скорик М.М. должных выводов для себя не сделан, и в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут 19 мая 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Mazda DEMIO» государственный регистрационный знак Т 649 МС 49, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 22 часа 10 минут 19 мая 2021 года Скорик М.М. управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив <адрес>.

В этот же день в 22 часа 26 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Скорик М.М. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Mazda DEMIO» государственный регистрационный знак Т 649 МС 49, после чего в 22 часа 53 минуты 19 мая 2021 года, Скорик М.М. освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Скорик М.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Скорик М.М. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также Скорик М.М. показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в установленном законом порядке; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что, с учетом проведения расследования в сокращенной форме дознания, в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Скорик М.М. согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Куприс М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Скорика М.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Скорика Максима Михайловича по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовалась личность Скорика М.М., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скорика М.М., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Скорику М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Скорику М.М. подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе того обстоятельства, что примененное к нему ранее денежное взыскание в форме административного штрафа оказалось недостаточным и не предупредило повторного управления им в состоянии опьянения автомобилем, суд считает невозможным назначить Скорику М.М. данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Светову Ю.В. в размере 11250 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 226.9, 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Скорика Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного Скорику М.М. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова

Дело № 2а-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 января 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Скорику ММ о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 Магаданской области обратилась в суд с данным административным иском к Скорику М.М. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за Скориком М.М. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 130 руб. (задолженность образовалась в 2012 году); пени в сумме 0,36 руб. (задолженность образовалась в 2013 году). При этом указывает, что представить документы, подтверждающие основания возникновения взыскиваемой задолженности, доказательства принятия мер по направлению ответчику требования, а также уважительности пропуска срока на её взыскание, не представляется возможным. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления в суд и взыскать с административного ответчика не...

...доимку по налогу и начисленные пени в указанных выше размерах.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации в <адрес>, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют справка МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе и распечатка с официального сайта почты России.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и пункты 64,67,68 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения административного истца и административного ответчика, на основании ч.2 ст.138 КАС РФ, суд нашел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.ст.44 и 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с утратой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно ст.70 НК РФ, должно быть направленно налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных средств, данного физического лица и пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно материалам дела с настоящим административным иском административный истец обратился в связи с тем, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 05.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

В исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока. При этом, административный истец не указал причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению административного истца в суд, не представил документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения административного истца в суд, в предварительном судебном заседании не установлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам, в свою очередь препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст.72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст.75 НК РФ устанавливается правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом пропущен предусмотренный КАС РФ срок для обращения в суд и оснований для восстановления этого срока у суда не имеется, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области к Скорику ММ о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 130 руб. образовавшейся в 2012 году, пени в сумме 0 руб. 36 коп., на общую сумму 130 руб. 36 коп., отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело № 2-840/2012

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Заболоцкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 8 июня 2012 года дело по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Скорику М.М. и Азаренкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском о солидарном взыскании со Скорика М.М. и Азаренкова С.И. 1250 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, указав, что 24.09.2011 года ответчики, не имея разрешительного документа на вылов рыбы, ставной сетью выловили на территории <адрес> в реке <адрес> 1 экземпляра кижуча, чем причинили рыбным запасам Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

Представитель надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства истца в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Скорик М.М. по последнему известному месту жительства в <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют справка ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, отметка на возвращенном в суд заказном письме с судебной повесткой на имя ответчика, письмо Администрации МО «Поселок Армань» и рапорт сотрудника ОМВД России по Ольскому району.

Ответчик Азаренков С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о по...

...лучении судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца и ответчика Азаренкова С.И., поступивших сведений с места постоянного жительства ответчика Скорика М.М. о неизвестности его местонахождения, в соответствии со ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 10, 12, 43.1 ФЗ от 20.12.2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, право пользования ими может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В протоколах об административных правонарушениях от 24.09.2011г., протоколах изъятий, постановлениях о назначении административных наказаний от 29.09.2011г. № 504/507-б/11 и № 504/507-а/11, содержатся сведения о том, что 24.09.2011г. Скорик М.М. и Азаренков С.И. совместно, не имея разрешения (путевки) на вылов рыбы, в нарушение ст. ст. 67.3 и 73.1 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального Агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671, запрещающих добычу (вылов) в Магаданской области тихоокеанских лососей ставной сетью без разрешения (путёвки) на вылов рыбы, незаконно выловили в <адрес> ( правый берег в 1 км. выше по течению от слияния с <адрес>) при помощи ставной сети 1 экземпляр кижуча.

А согласно «Такс», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, в случае незаконного вылова одного экземпляра кижуча размер причиненного ущерба составляет 1250 руб.

Статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, требований перечисленных законов и «Такс», суд приходит к выводам о том, что ответчики незаконно выловили 1 экземпляр кижуча, чем совместно причинили рыбным запасам государства ущерб в сумме 1250 руб., из расчета: 1 экз. кижуча х 1250 (такса), а при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 1250 руб. солидарно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать со Скорика М.М. и Азаренкова С.И. в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, 1250 руб. солидарно.

Взыскать со Скорика М.М. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Азаренкова С.И. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Кобыща

Дело № 2 – 1500/12 22 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Левкович А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Скорику Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском о взыскании со Скорика М.М. 250 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, ссылаясь на то, что 26 июля 2011 года ответчик, при помощи ставной сети незаконно добыл на территории Ольского района <данные изъяты>, 1 экземпляр горбуши, чем причинил водным биоресурсам Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения заказного письма с судебным извещением отказался, о чем свидетельствует сообщение оператора почтовой связи п. Армань.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, которая предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и...

... без участия представителя истца.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире» предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.

В соответствии с п.п. 9.1, 69.3, 71 и 74 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов; запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Магаданской области, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2011г., протоколе изъятия от 26.07.2011г., содержатся сведения о том, что 26 июля 2011г. Скорик М.М., незаконно добыл 1 экземпляр горбуши при помощи ставной сети на территории Ольского района <данные изъяты>, который был изъят у него сотрудниками рыбоохраны, чем причинил ущерб, размер которого согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, составил 250 руб., исходя из стоимости за 1 экз. горбуши – 250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 454/462/11 от 08.09.2011г., Скорик М.М. за совершение вышеуказанных действий привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований перечисленных законов и правил, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения причинен ущерб водным биоресурсам государства в размере 250 руб., а при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Скорика М.М. суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству иск к Скорику Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать со Скорика Максима Михайловича в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со Скорика Максима Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме 27 августа 2012 года.

Судья: Г.В. Карташова

Дело № 2-1967/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Сасова В. В.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 9 ноября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Скорику М. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском о взыскании со Скорика М.М. 39215 руб. 68 коп., мотивируя тем, что Скорик М.М., являясь нанимателем <адрес>, не оплачивает в полном размере предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению, в результате за период с 19.03.2011 г. по 01.09.2012 г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика процессуальные издержки по оплате госпошлины в сумме 1376 руб. 47 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно, но от получения повестки о вызове в суд отказался, о чем свидетельствует оформленная секретарем судебного заседания Сенцовой Н.А. телефонограмма.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом ходатайства истца, надлежащего извещения ответчика, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, и, изучи...

...в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, Муниципальном контракте на предоставление муниципальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению муниципального образования «поселок Армань» в 2011 году от 19.03.2011г. № 4/2/М/2010, соглашении на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению муниципального образования «поселок Радужный» в т.ч. населенный пункт «Радужный» в 2012 году № 32/С/2011 от 28.12.2011г., Уставе ТСЖ «Арманское» и заключенном истцом с ТСЖ «Арманское» договоре на отпуск тепловой энергии (отопление, горячее и холодное водоснабжение) от 19.03.2011г. № 08А-03/11, содержатся сведения о том, что 26.05.2010г. создано ОАО «ОлаИнтерКом», которое в указанный в исковом заявлении период оказывало жильцам <адрес> коммунальные услуги по отоплению с правом сбора платежей за оказанную услугу.

В выписке из финансово-лицевого счета, представленном истцом расчете задолженности содержатся сведения о том, что: - нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,8 кв. м., на основании ордера от 14.05.2004 г. № 1153, является Скорик М.М., который зарегистрирован в указанной квартире с 2004 г. один.

- сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, начисленная Скорику М.М. согласно установленным тарифам, площади данной квартиры и проживания в ней 1 человека за период 19.03.2011 г. по 01.09.2012 г. составляет 39215 руб. 68 коп.

Расчет произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов по оплате коммунальных услуг от 15.06.2011г. и 14.11.2011г. (с внесенными имениями от 29.12.2011г.) с учетом нормативов потребления коммунальных услуг от 28.10.2009г., проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Скорик М.М., будучи нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячной полной оплате коммунальных услуг, в результате за период с 19.03.2011 г. по 01.09.2012 г. образовалась задолженность в сумме 39215 руб. 68 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины сумме 1376 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 1575 от 09.10.2012 г., подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать со Скорика М. М. в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.03.2011 г. по 01.09.2012 г. в сумме 39215 руб. 68 коп. и понесенные судебные расходы в сумме 1376 руб. 47 коп., в общей сумме 40592 руб. 15 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ольского районного суда В.В. Сасов

Дело № 2–300/2013 19 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 19 марта 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Скорику ИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом») обратилось в суд с иском к Скорику М.М. о взыскании 8020 руб. 77 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, не оплачивает предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2012г. по 01.12.2012г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скорик М.М. по месту регистрации по адресу: <адрес>, отсутствует и местопребывание его в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют справка ТП ОФМС в Магаданской области по Ольскому району, отметка отделения почтовой связи пос. Армань на возвращенном заказном письме с судебным извещением о невозможности вручения заказного письма Скорику М.М. в связи с его отсутствием по указанному адресу, и письмо администрации МО «поселок Армань».

Суд, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, местопребывание которого неизвестно...

..., в порядке 119 ГПК РФ и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, действующих с 01.09.2012г., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, договора на отпуск тепловой энергии (отопление, горячее и холодное водоснабжение) № 08А-03/11 от 19.03.2011 г., заключенного между ОАО «ОлаИнтерКом» и ТСЖ «Радужное», Устава ТСЖ «Радужное», и соглашения от 28.12.2011г. № 32/С/2011г. следует, что ОАО «ОлаИнтерКом» в указанный в исковом заявлении период оказывало населению поселка Радужный, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и наделено правом начисления и сбора оплаты за предоставленные услуги.

В выписке из финансово-лицевого счета, расчете задолженности содержатся сведения о том, что –

- нанимателем <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является Скорик М.М., который зарегистрирован в указанной квартире с 2004 года один;

- согласно расчету задолженности, ответчику в спорный период начислялась плата за отопление, а также плата за услуги по горячему и холодному водоснабжению, предоставленные истцом на общедомовые нужды многоквартирного дома, произведенная по формуле № 17, предусмотренной «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета горячей воды.

Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры (44,8 кв.м.), и на основании тарифов, установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, и нормативов потребления коммунальных услуг;

- сумма задолженности за указанные услуги, составляет в общей сумме 8020 руб. 77 коп., и как видно из расчета, задолженность в указанном размере образовалась за период с 01.09.2012г. по 30.11.2012г.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8020 руб. 77 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

В резолютивной части решения суд считает необходимым указать фактический период образования задолженности, то есть с 01.09.2012г. по 30.11.2012г.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Скорика ИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.09.2012г. по 30.11.2012г. в сумме 8020 руб. 77 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 8420 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22.03.2013 г.

Судья В. Кобыща

Дело № 2 – 410/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 31 марта 2014 года гражданское дело по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 1080 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, ссылаясь на то, что 09 июля 2013 года ответчик, не имея разрешительного документа на вылов рыбы, незаконно выловил ставной сетью на территории Ольского района в реке Ойра (район «Золотой» - название местное, в координатах № 59041’42”; Е 150003’07”), 2 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кеты, чем причинил водным биоресурсам РФ ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствует и местопребывание его в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют отметка отделения почтовой связи п. Армань и письмо администрации МО «поселок Армань».

Суд, с учетом мнения представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местопребывание которого неизвестно в порядке 119 ГПК РФ, и, изучив материалы, суд считает исков...

...ое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 124 ч. 2 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно ст. ст. 10, 11, 43.1 и 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности; право пользования ими возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство; возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

А пунктами 67, 67.3, 69 и 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственого бассейна», утвержденных приказом № 671 от 06.07.2011г., установлен запрет на добычу (вылов) во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Магаданской области, тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также запрет применения ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, в случае незаконного вылова рыбы размер причиненного ущерба составляет за 1 экземпляр кеты 580 руб., за 1 экземпляр горбуши 250 руб.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013г., протоколе изъятия и постановлении о назначении административного наказания от 23.08.2013г. содержатся сведения о том, что -

- 09 июля 2013 года в 19 час. 30 мин. ФИО1, не имея разрешения (путёвки) на вылов рыбы, при помощи ставной сети, незаконно выловил 2 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кеты в реке Ойра (район «Золотой» - название местное, в координатах № 59041’42”; Е 150003’07”) Ольского района Магаданской области,

- ущерб, причиненный рыбным запасам РФ незаконным выловом 2 экземпляров горбуши и 1 экземпляра кеты, составляет 1080 руб., из расчета: 2 экз. горбуши х 250 (такса) + 1 экз. кеты х 580 руб. (такса) = 1080 руб.,

- постановлением судьи Ольского районного суда от 23.08.2013г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за незаконный вылов рыбы по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, требований перечисленных законов и «Такс», суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно выловил 2 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кеты, чем причинил рыбным запасам государства ущерб в сумме 1080 руб., а при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 1080 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 1080 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме 05.04.2014 года.

Судья В. Кобыща

Дело № 2-910/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 16 мая 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Скорику М. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском к Скорика М.М. о взыскании <данные изъяты> 45 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес> в <адрес>, не своевременно оплачивает предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате за период с 01.12.2012г. по 28.02.2014г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скорик М.М. по последнему известному месту жительства в <адрес>, отсутствует, и ее место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют телефонограмма работника ТП ОФМС по <адрес> в <адрес>, отметка на возвращенном в суд заказанном письме на имя ответчика и письмо администрации МО «<адрес>».

Суд, с учетом ходатайства истца и поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие стор...

...он, и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, наниматель жилого помещения с момента возникновения права пользования жилым помещением, обязан своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 40 выше указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, договоре на отпуск тепловой энергии (отопление, горячее и холодное водоснабжение) от 19.03.2011г. № 08А-03/11, заключенном истцом с ТСЖ «Радужное» и дополнительном соглашении к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что 26.05.2010г. создано ОАО «ОлаИнтерКом», которое в указанный в исковом заявлении период оказывало жильцам <адрес> коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению (канализации), с правом сбора платежей за оказанные услуги.

В выписке из финансово-лицевого счета, акте фактического проживания и расчете задолженности содержатся сведения о том, что –

- нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. на основании ордера от 14.05.2004г. является Скорик М.М., зарегистрированный в ней с 2004 г. и не проживающий в ней с 01.01.2014г.;

- согласно расчету задолженности, ответчику в спорный период начислена плата за коммунальные услуги, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных департаментом цен и тарифов администрации <адрес>: по отоплению за весь исковый период с учетом площади данной <адрес>, 8 кв. м.; по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) - в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. с учетом проживания 1 человека;

- оплата в спорный период не производилась;

- задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.12.2012г. по 28.02.2014г. составила <данные изъяты> 45 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность по ежемесячной оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 45 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп., что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать со Скорика М. М. в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2012г. по 28.02.2014г. в сумме <данные изъяты> 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп., а всего <данные изъяты> 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 21 мая 2014года

Судья П.М. Корнеев

Дело № 2-717/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 08 апреля 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Скорику М. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском к Скорику М.М. о взыскании задолженности в сумме 18740 руб. 74 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем квартиры <адрес>, не своевременно оплачивает предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате за период с 01.03.2014г. по 30.11.2014г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 63 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скорик М.М. по последнему известному месту жительства в <адрес> отсутствует, его место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют рапорт секретаря судебного заседания о невручении ему заказного письма с судебным извещением, адресная справка в отношении ответчика, и письмо администрации МО «Поселок Армань».

Суд, с учетом ходатайства истца и поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие сторон, и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154, и 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, собственники и наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 40 выше указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, договоре на отпуск тепловой энергии (отопление, горячее и холодное водоснабжение) от 19.03.2011г. № 03А-03/11, заключенном истцом с ТСЖ «Радужное», и дополнительном соглашении к этому договору от 19.03.2011 содержатся сведения о том, что 26.05.2010г. создано ОАО «ОлаИнтерКом», которое в указанный в исковом заявлении период оказывало жильцам дома <адрес> коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению (канализации), с правом сбора платежей за оказанные услуги.

В выписке из финансово-лицевого счета и расчете задолженности содержатся сведения о том, что нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ., является Скорик М.М., зарегистрированный в указанном жилом помещении с 2004 г.;

- согласно расчету задолженности, ответчику в спорный период начислена плата за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, с учетом площади данной квартиры <данные изъяты>

- всего начислено 18740 руб. 74 коп., оплата в спорный период не производилась, задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.03.2014г. по 30.11.2014г. составила 18740 руб. 74 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность по ежемесячной оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в сумме 18740 руб. 74 коп. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 749 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015г. № 127, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать со Скорика М. М. в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.03.2014г. по 30.11.2014г. в сумме 18740 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 63 коп., а всего 19490 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 13 апреля 2015 года.

Судья подпись Е.Н. Ярославцева

Копия верна:

Судья Е.Н. Ярославцева

Дело № 2-1554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Бессоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 29 июля 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Скорику М.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с требованием к Скорику М.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, в соответствии с договором с товариществом собственников жилья «Р» с 19.03.2011г. предоставляет в многоквартирных домах пос. <Р> коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик, являясь потребителем услуг, оказываемых истцом, в нарушение норм установленных жилищным и гражданским законодательством, не исполняет свои обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01.12.2014г. по 31.05.2015г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 12719 руб. 64 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 79 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя истца.

Ответчик по месту регистрации в <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на возвращенном заказном письме с судебным извещением, справкой ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе и сведениями администрации МО «А».

Суд, с учетом надлежащего извещения истца и поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, заключенном истцом с ТСЖ «Р» договоре от 19.03.2011г. № 08А-03/11 и дополнительном соглашении к указанному договору, содержатся сведения о том, что 26.05.2010г. создано ОАО «ОлаИнтерКом», которое в исковой период оказывало жильцам дома № по <адрес> коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, с правом сбора платежей за оказанные услуги.

В выписке из финансово-лицевого счета, справке ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, представленном истцом расчете задолженности, произведенном на основании утвержденных в установленном порядке тарифов по оплате коммунальных услуг от 13.11.2013г., 26.12.2013г., 10.12.2014г., 12.01.2015г., примененных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг от 06.08.2012г., содержатся сведения о том, что:

- нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 44,8 кв. м. на основании ордера от 14.05.2004г. является Скорик М.М., зарегистрированный в указанной квартире с 2004 года по настоящее время один;

- в исковой период ответчику начислялась плата за коммунальную услугу по отоплению;

- сумма задолженности по оплате указанной услуги, начисленной Скорику М.М. согласно установленным тарифам и площади данной квартиры, за период с 01.12.2014г. по 31.05.2015 г. составляет 12719 руб. 64 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Скорик М.М., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячной полной оплате коммунальных услуг, в результате за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г. образовалась задолженность в сумме 12719 руб. 64 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения истца от 17.06.2015 года № 1209, им произведена оплата госпошлины в размере 508 руб. 79 коп.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 508,79 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Скорика М.М. в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в сумме 12719 руб. 64 коп. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 508 руб. 79 коп., в общей сумме 13228 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме 02 августа 2015 года.

Судья Е.С. Губренко

Дело № 55-518/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 7 ноября 2012 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Сасов В. В., рассмотрев административное дело в отношении

Скорика М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

о правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Скорик М.М. 16 августа 2012 года в 09:20, на территории <адрес>, в реке <данные изъяты> не имея разрешительных документов, при помощи ставной сети осуществлял вылов водных биоресурсов.

Своими действиями Скорик М.М. нарушил положения ст. 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства от 06.07.2011 г. № 671, запрещающих применение ставных сетей при добыче (вылове) водных биоресурсов без путевок при любительском рыболовстве.

В связи с изложенным в отношении Скорика М.М. 16 августа 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган - Охотское территориальное управление Росрыболовства уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по факсимильной связи, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Скорик М.М. о времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря суда, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения дела не просил. Протокол об ...

...административном правонарушении содержит ходатайство Скорика о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, его ходатайства, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об изъятии, акте оценке орудий лова от 16.08.2012г., содержатся сведения о том, что Скорик М.М. 16 августа 2012 года в 09:20 во внутреннем пресноводном водном объекте <адрес>, в реке <данные изъяты> при помощи ставной сети (тращенка, леска белого цвета, с ячеёй 60х60 мм, h-2 м., L-11 м., без разрешительных документов осуществлял лов рыбы. На момент проверки у Скорика улов отсутствовал. Сеть передана на хранение в Охотское территориальное управление Росрыболовства.

Таким образом, Скорик М.М. осуществляя лов указанным способом водных биоресурсов в нарушение положений ст. 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Тот факт, что Скорик не выловил рыбу, не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в данном случае административная ответственность наступает при нарушении правил добычи объектов водных биологических ресурсов, что по данному делу доказано.

При определении размера наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, по которой квалифицированы действия Скорика М.М.

Статья закона, по которой квалифицированы действия Скорика, предусматривает и возможность конфискации орудий лова, но поскольку Скорик привлекается к административной ответственности впервые, вред его действиями водным биоресурсам не причинен, то при таких обстоятельствах полагаю возможным не назначать дополнительное наказание в виде конфискации орудий лова, а возвратить сеть Скорику.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Скорику М. М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, без конфискации орудий лова.

Орудие лова - ставную сеть хранящуюся в Охотском территориальном управлении Росрыболовства, возвратить Скорику М.М.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства), счет получателя: 40105810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан, ИНН 4909101638, КПП 490901001, БИК 044442001, ОКАТО 44201000000, назначение платежа: код 07611690050056000140 «Прочие поступления от взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов».

Разъяснить Скорику М.М., что согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.В. Сасов

Дело № 55 – 412/2013 23 августа 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,

без участия представителя административного органа, составившего протокол,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев 23 августа 2013 года в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

Скорика Максима Михайловича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Скорик М.М. 09.07.2013г. в 19 час. 30 мин. магаданского времени на территории Ольского района, в рыбохозяйственном водоеме высшей категории на реке Ойра, район «Золотой» (название местное), не имея разрешительных документов на право добычи водных биологических ресурсов, производил лов рыбы тихоокеанских лососей (горбуши и кеты), при помощи принадлежащей ему ставной сети – лесковой светло-желтого цвета, с ячеей 50х50 мм, длиной 9 метров, высотой 3,5 метра, наплава заводские – белый пенопласт, круглой формы, грузила – самодельные свинцовые-железные кольца, в результате своих действий Скорик М.М. выловил 2 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кеты, чем нарушил п.п. 67.3, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671, тем самым совершил правонарушение, предусмотр...

...енное ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Охотское территориальное управление Росрыболовства о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Скорик М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации в <адрес>, однако судебное извещение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По сообщению администрации МО «поселок Армань» местопребывание Скорика М.М. неизвестно. Поскольку Скорик М.М. по месту жительства отсутствует и место пребывание неизвестно, то в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассмотрено в отсутствие Скорика М.М., и без представителя органа, составившего протокол, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что Скорик М.М. совершил вменяемое ему административное правонарушение, и это подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 года № 229, согласно которому Скорик М.М. 09.07.2013г. в 19 час. 30 мин. магаданского времени на территории Ольского района, в рыбохозяйственном водоеме высшей категории на реке Ойра, район «Золотой» (название местное), не имея разрешительных документов на право добычи водных биологических ресурсов, производил лов рыбы лососевых видов, при помощи принадлежащей ему ставной сети - лесковой светло-желтого цвета, с ячеей 50х50 мм, длиной 9 метров, высотой 3,5 метра, наплава заводские – белый пенопласт, круглой формы, грузила – самодельные свинцовые-железные кольца, в результате своих действий Скорик М.М. выловил 2 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кеты;

- протоколом изъятия от 09.07.2013г., согласно которому у Скорика М.М. 09.07.2013г. была изъята ставная сеть - лесковая светло-желтого цвета, с ячеей 50х50 мм, длиной 9 метров, высотой 3,5 метра, наплава заводские – белый пенопласт, круглой формы, грузила – самодельные свинцовые-железные кольца, которая в соответствии с актом оценки от 09.07.2013г., и распиской от 15.07.2013 передана на ответственное хранение главному госинспектору ФИО3;

- в соответствии с актом об уничтожении от 09.07.2013г., изъятый улов – 2 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кеты, уничтожен путем измельчения и выброса в реку;

- ущерб от незаконного вылова горбуши и кеты, в соответствии со справкой, составляет 1080 руб.

В соответствии со ст. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в числе прочих, водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах в том числе и Магаданской области.

Пунктами 67.3 и 72 Правил предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что Скорик М.М. нарушил правила рыболовства, так как осуществлял вылов рыбы лососевых видов (горбуши и кеты) при помощи запрещенного орудия лова (ставной сети) и квалифицирует его действия по ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Скорика М.М. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение Скориком М.М. однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Скорика М.М. – не работающего, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, и считает возможным применить в отношении Скорика М.М. меру наказания виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации орудия лова.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что Скорик М.М. участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, а в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба, то при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания со Скорика М.М. имущественного ущерба одновременно с назначением ему административного наказания, в связи с чем вопрос о возмещении Скориком М.М. имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 4.1, 4.7, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Скорику Максиму Михайловичу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства) р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан, БИК 044442001, ИНН 4909101638, КПП 490901001 ОКАТО 44201000000, код дохода бюджета 07611690050056000140.

Ставную сеть - лесковую светло-желтого цвета, с ячеей 50х50 мм, длиной 9 метров, высотой 3,5 метра, наплава заводские – белый пенопласт, круглой формы, грузила – самодельные свинцовые-железные кольца, изъятую у Скорика М.М. 09.07.2013 г., и находящуюся на хранении у главного госинспектора ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, возвратить Скорику М.М.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, передать органу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Копию постановления направить Скорику М.М., разъяснив, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Стахорская