Скориков Игорь Петрович

Дело № 2-425/2020 25 июня 2020 года

78RS0018-01-2019-003054-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скорикова И.П. к ООО «Управляющая компания «Дворцовая» об обязании предоставить документы,

у с т а н о в и л:

Скориков И.П. обратился в Петродворцовый районный суд к ООО «Управляющая компания «Дворцовая» об обязании предоставить документы, указав, что между сторонами заключен договор № об обеспечении благоприятных и безопастных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а так же предоставления коммунальных и иных услуг заказчику. Со стороны ответчика претензий в отношении исполнения обязательств по договору не предъявлено. Истец через диспетчерскую УК ответчика передал письма в которых отражены недостатки, не представлены копии документов, что по его мнению нарушает Постановление № 416 Правительства РФ. Ссылаясь на ст. ст. 4,15,17,29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика устранить недостатки, предоставить копии запрашиваемых документов (л.д.3-8).

Истец Скориков И.П. в суд явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик председатель ООО «Управляющая компания «Дворцовая» по доверенности Кусмарова Е.Б. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказател...

...ьства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3. доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

В силу части 1.2. статьи 161 названного Кодекса, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, согласно указанным нормам права, наименование организации обязано обеспечить: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под раскрытием информации в указанном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Подпунктом "г" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, предусмотрена обязанность управляющей организации раскрывать (обеспечивать доступ неопределенного круга лиц к информации независимо от цели ее получения) информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, предоставляется на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункты "а", "г" пункта 5 Стандарта).

Пункт 17 приведенного Стандарта предусматривает, что в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Согласно пункту 8 того же Стандарта раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года № 882/пр форма 2.3. «Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом» содержит календарную дату первичного заполнения или внесения изменений в форму, наименование работ (услуг), плановую общую годовую стоимость выполнения работы (услуги).

Согласно материалам дела между Скориковым И.П. к ООО «Управляющая компания «Дворцовая» заключен договор № об управлении многоквартирным домом от 19.05.2015 года (л.д.9-20).

Скориков И.П. является собственником квартиры <адрес> (л.д.65,66).

ООО «Управляющая компания «Дворцовая» управляющей организацией по договору (л.д.69-76).

Истец через диспетчерскую УК ответчика передал претензии по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества (л.д.42,43).

Согласно заявлению от 05.06.2019 года у истца имеются документы на доступ к узлам учета (выложены в открытом доступе), с требованием произвести перерасчет отопления (л.д.44,45).

Жалоба от 23.09.2019 года по вопросу исполнения договора на управление домом, согласно жалобе Скориков И.П. приводит в обоснование протокол от апреля 2015 года, хотя в судебном заседании утверждал, что собраний не проводилось, документов нет (л.д.47-52).

Претензия от 09.11.201 года о предоставлении документов (л.д.53-55).

Ответчик представил ответы на обращения истца (л.д.77-105).

Отзыв на иск, указав, что управляющая организация обязана предоставлять потребителю информацию, а не копии документов, и только в указанных нормативных актах и объеме. Требований, касающихся непосредственно оказания услуг в рамках договора управления, истцом не заявлено. Просили отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, заявленный спор не относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено статьей 8 указанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 приведенного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ),

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Затребованная истцом от ответчика информация не предусмотрена перечисленными истцом статьями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с нарушением которых указанный закон устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и не подлежат удволетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скорикова И.П. к ООО «Управляющая компания «Дворцовая» об обязании предоставить документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 25.06.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Скорикова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 12.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 12.04.2018г. Скориков И.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 месяц.

Не согласившись с принятым решением, Скориков И.П. обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались и даже не упоминались признаки объективной стороны административного правонарушения, а именно наличие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судья не исходил из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производству по делу. В ходе судебного разбирательства именно стороне защиты приходилось доказывать невиновность Скорикова И.П. в совершении им административного правонарушения, а именно: заявлять ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, вызове и допросе всех причастных к делу свидетелей. Полагает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Скориков И.П. не признавал себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и изначально пояснял, что не заметил касания транспортных средств либо просто не услышал его, так как оно не значительное и ввиду особенностей кузова автомобиля Газель, как двусоставного – на практике, часть водителей не слышат факт самого ДТП. После ДТП водитель Скориков И.П. не при...

...менял торможение, автомобиль не скрывал и не пытался ликвидировать следы воздействия другого транспортного средства на кузове. Не согласен с заключением эксперта Дружинина Н.А. № 471/13.1/13.3 от 30.03.2018 г., так как на поставленные судом вопросы, эксперт исходил из материалов дела и представленных для исследования фотографий, а документы, направленные в суд, были составлены формально и не отображают действительности (рапорт по ДТП), схема ДТП, стоянка автомобилей, так как автомобиль Хендэ Солярис был перемещен, что было подтверждено самим водителем в суде первой инстанции. Не согласен с показаниями сотрудников ГИБДД Ветрова Р.А. и Кузнецова А.Н., указанных в постановлении судьи, которые не обязаны вызывать на место ДТП водителя, скрывшегося с места столкновения транспортных средств, т.е. поступили не в соответствии с должностным регламентом. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного рассмотрения заявитель Скориков И.П. и его защитник – адвокат Первых Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение заявитель пояснил, что события ДТП, то есть столкновения не было, поскольку источник следов повреждений, имевшихся на автомобиле Газель Nехт причинно-следственную связь к автомобилю Хендэ Солярис, с привязкой к конструктивным элементам автомобиля Газель, не установлен, приведенный след ЛКП, как указано в заключении, имеет темно-красный цвет, в то время, как цвет Хендэ Солярис – фиолетовый. А также, в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о расположении Газель Nехт, следов автомобилей до и после ДТП не месте отсутствуют, вещественных доказательств в виде обломков и грязевых остатков, нет и учитываются только показания пассажира Хендэ Солярис, а не самого водителя.

Выслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 г. в 08:25 часов водитель Скориков И.П., управляя транспортным средством Газель Next, государственный регистрационный знак Х 628 УХ 178, следовал по ул. Дмитрия Блынского г. Орла со стороны Московского шоссе в направлении ул. Космонавтов и в районе дома № 2 по ул. Дмитрия Блынского допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Р 717 ХО, под управлением Есина Е.Б., после чего водитель Скориков И.П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Также из протокола следует, что Скорикову И.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Скориков И.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей в совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скорикова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Скорикова И.П. подтверждены указанными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Скорикова И.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К объяснениям Скорикова И.П. данных им в ходе судебного заседания и при оформлении ДТП, в части того, что он осмотрев автомашины не обнаружил на них повреждений, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенными выше доказательствами, объективно подтверждающими, что факт ДТП имел место быть.

Непризнание своей вины Скориковым И.П., суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.

Довод о том, что колесо автомашины Лада не позволяет произойти столкновению, является надуманным и голословным. Так, механические повреждения на автомашине Лада обнаружены на переднем левом крыле и левой боковой части переднего бампера. Вместе с тем, сам заявитель Кванталиани Р.Р. и Андрюшенков Д.Г. пояснили, что автомашина Рено Логан двигалась задним ходом параллельно д. №27 по ул. Металлургов и таким образом приближалась к автомашине Лада. Также необходимо отметить, что переднее левое колесо автомашины Лада, располагается за передним бампером и местом где обнаружены повреждения. Таким образом, исходя из установленной траектории движения автомашины Рено Логан, положения автомашины Лада, повернутое влево переднее левое колесо никоим образом не препятствует образованию установленных сотрудниками ДПС механических повреждений, к каковым относятся и повреждение лакокрасочного покрытия.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Скорикова И.П.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного Скориковым И.П. правонарушения, данные о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции установлено, что личность лица привлеченного к административной ответственности, а также характеризующие данные влияющие на назначение наказание исследованы мировым судье не полно. Так согласно материалам дела (л.д. 21) Кванталиани Р.Р. в ноябре 2012 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, постановление о его привлечении к ответственности вступило в законную силу только 9.12.2012г., таким образом, Кванталиани Р.Р. в течение года совершил однородное административное правонарушение, что необходимо отнести к обстоятельствам отягчающим ответственность. Кроме того, на иждивении Кванталиани Р.Р. имеется несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения, страдающий рядом хронических заболеваний. Данное обстоятельство считаю необходимым признать обстоятельством смягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скорикова Игоря Петровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Лукьянов