Скориков Виталий Анатольевич

Дело № 2а-111/2025

УИД: 61RS0033-01-2024-002935-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Божко А. В. к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Калиненко И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяну Р.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономарёвой (Гончаровой) Т.А., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Скорикову В. А. об оспаривании действия службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

26.08.2019 Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено заочное решение по иску ПАО «Донхлеббанк» о взыскании со Скорикова В.А. в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженности по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 382,43 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Скорикова В.А. в ОСП по Зерноградскому и Кагал...

...ьницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Ткачевой И.А. в ходе процедуры конкурсного производства на основании договора уступки прав требования (цессии) № и дополнительного соглашения к нему уступило Божко А.В. право требования денежных обязательств к должникам Скорикову В.А. и ФИО №1 на сумму в объеме остатка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда по гражданскому делу № заменен взыскатель с ПАО «Донхлеббанк» на правопреемника Божко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Божко А.В. посредством ЛК ЕПГУ обратился в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением № о замене взыскателя, на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступил ответ, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Однако, ранее никакого постановления о замене взыскателя Божко А.В. не поступало, во вводной части постановления по-прежнему указан взыскатель ПАО «Донхлеббанк».

ДД.ММ.ГГГГ также посредством ЛК ЕПГУ Божко А.В. на имя начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет заявителя поступило сообщение, что на ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ-1л прикреплен к настоящему уведомлению, при этом прикрепленный документ не содержит информации о результате рассмотрения жалобы.

В рамках исполнительного производства заявитель Божко А.В. трижды направлял заявление на замену стороны взыскателя, получал отказ, каждый раз к ответу прикреплялось вложение с названием «обращение», в котором отсутствовала информация по сути заявления.

Незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, взыскатель не имеет возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

В связи с этим административный истец просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., выразившееся в не совершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, произвести замену взыскателя ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в исполнительном производстве в отношении Скорикова В. А., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № на правопреемника Божко А. В.;

признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В., которые выразились в не компетентном ответе по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

признать бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, которое выразилось в не рассмотрении жалоб, в том числе жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, бесконтрольности соблюдения законодательства в работе подчиненным, незаконными;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, привести службу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М.. Калиненко И.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Малхасян Р.В., начальник ОСП – старший судебный пристав Пономарёва (Гончарова) Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не направили.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Скориков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пункт 2 данной статьи гласит, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п.4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лещенко О.О. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. руб., принадлежащий Скорикову В. А., и автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.руб., марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО №1, путем реализации с публичных торгов. Взыскать со Скорикова В. А. в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5031 руб., с ФИО №1 в размере 94 382,43 руб.

Суд отмечает, что предмет исполнения указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства некорректно, поскольку заочным решением по гражданскому делу № суд взыскал со Скорикова В.А. в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., со Скорикова В.А. взысканы судебные расходы в размере 5031 руб., с ФИО №1 судебные расходы взысканы в размере 4 000 руб.

Судом установлено, что ранее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., которая в настоящее время действующим сотрудником ОСП не является, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В., фамилия начальника отделения изменена с «Гончарова» на «Пономарёва».

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено определение о процессуальным правопреемстве: взыскатель ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» замене на Божко А. В., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Божко А.В. посредством ЛК ЕПГУ направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением соответствующих документов, заявке присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены ранее.

Судом установлено, что, действительно, ранее административный истец еще дважды обращался с ходатайством о замене стороны по исполнительному производству, заявкам присвоены номера №, в удовлетворении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано с указанием, что требования заявителя исполнены ранее.

Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат постановления о замене стороны взыскателя, как следует из указанного исполнительного производства взыскателем по нему указан ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, заявление о замене стороны исполнительного производства от 07.11.2024 должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 21.11.2024, не позднее 22.11.2024 постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в совершении данного исполнительного действия должно быть направлено взыскателю.

Административными ответчиками суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном рассмотрении заявлений Божко А.В. о замене стороны исполнительного производства, такие заявления поступали от административного истца трижды, на них даны ответы, что такие заявления удовлетворены ранее, однако, материалы исполнительного производства не содержат постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что ни одно из трех заявлений административного истца о замене стороны исполнительного производства по состоянию на текущий момент по существу не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. не было принято решения о замене стороны исполнительного производства, обязательность вступившего в законную силу судебного акта должностным лицом ОСП проигнорирована, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии, допущенным судебным приставом-исполнителем, которое, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, и не отвечает задачам и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно реализовать возложенные на него полномочия и совершить исполнительные действия, однако, не сделал этого, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., выразившегося в длительном не совершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве и возложении на должностным лиц ОСП обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В., выразившегося в не компетентном ответе на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в не рассмотрении жалоб, в том числе жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля в соблюдении подчиненными законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец дважды обращался с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., посредством ЛК ЕПГУ им поданы жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ставится вопрос о длительном не совершении судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. действий по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Указанные жалобы рассмотрены ведущим судебным приставом-исполнителем Малхасяном Р.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответах указано, что ответ на обращение прикреплен к настоящему уведомлению, при этом материалы исполнительного производства не содержат текстов направленных заявителю ответов, Божко А.В. отрицает их получение, содержание ответов по сути жалоб ему неизвестно.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве урегулированы сроки и порядок обжалования решений и действий судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам. Помимо положений указанной главы, должностные лица подразделения ОСП при рассмотрении жалоб обязаны учитывать следующее.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Пункт 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаем, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №32-П).

Однако, при рассмотрении жалоб административного истца от 30.10.2024 и 15.11.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. вышестоящим должностным лицом ведущим судебным приставом-исполнителем Малхасяном Р.В. указанные положения не были приняты во внимание, что повлекло нарушение права Божко А.В. на объективное рассмотрение жалоб поданных в порядке подчиненности по существу и получение адекватных ответов на них, что не соответствует нормативным положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок рассмотрения таких жалоб.

Судом также установлено, что жалоба № от 15.11.2024 рассмотрена дважды: первый раз ведущим судебным-приставом исполнителем Малхасяном Р.В., второй раз начальником отделения – страшим судебным приставом Пономарёвой (Гончаровой) Т.А.

В результате рассмотрения данной жалобы Пономаревой Т.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы Божко А.В. по существу по причине не соблюдения сроков обжалования и несоответствия формы и содержания жалобы требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, статья 124 Закона об исполнительном производстве содержит требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, а статья 125 Закона об исполнительном производстве в качестве основания отказа в рассмотрении жалобы по существу предусматривает не соблюдение установленных сроков обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо отклонение такого ходатайства.

Анализируя текст жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поданной в электронной форме через ЛК ЕПГУ, суд приходит к выводу, что ее форма, содержание и порядок подачи соответствуют требованиям ст.124 Закона об исполнительном производстве, в жалобе ставится вопрос об отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым Пономарёва Т.А. пришла к выводу об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в постановлении не приведены, содержание постановления по результату рассмотрения жалобы является абстрактным, не определенным, не мотивированным, не основанным на конкретных обстоятельствах, ответ является сугубо формальным, содержит только ссылки на нормы права, при этом не конкретизировано каким именно требованиям не соответствует жалоба, как исчислен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, к выводу о пропуске которого пришел начальник отделения.

При таких обстоятельствах действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пономарёвой Т.А. противоречат ст. 124, 125 Закона об исполнительном производстве, безосновательный отказ в рассмотрении не допустим и нарушает право заявителя на рассмотрение его жалобы по существу.

В силу п.1 ч.2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, старший судебный пристав обязан в рамках предоставленных ему законом полномочий организовать своевременное рассмотрение ходатайств, поступающих по исполнительным производствам.

При этом организовать не означает самостоятельно рассматривать все без исключения поступающие на имя руководителя подразделения ходатайства.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве о рассмотрении неоднократных ходатайств (заявлений) о замене взыскателя не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей со стороны начальника отделения.

Вместе с тем требование административного истца об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава привести ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в соответствие с требованиями законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты не соответствует существу нарушенного права и не приведет к его восстановлению. В данном случае суд приходит к выводу о необходимости возложения на должностных лиц ОСП обязанности принять решение о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требование административного истца о возложении на должностных лиц ОСП обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам.

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом допущено длящееся бездействие, в связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Божко А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., в части не принятия решения по заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В., выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономарёвой Т.А., выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономарёвой Т.А., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономарёву Т.А. устранить допущенное нарушения прав административного истца путем организации принятия решения по заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономарёву Т.А. организовать рассмотрение в рамках исполнительного производства №-ИП жалобы административного истца от 15.11.2024 по существу, принять меры по обеспечению соблюдения подчиненными Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

дело №2а-912/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зерноград 1 июля 2025 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Филимонова В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Божко А. В. к отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой Т. А., судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О. О., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Скорикову В. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находится административное дело по административному иску Божко А. В. к отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой Т. А., судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О. О., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Скорикову В. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-...

...исполнителя.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов.

До начала судебного заседания от административного истца поступило письменное ходатайство, в котором административный истец просит суд прекратить производство по административному делу в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 7 ст.150 КАС РФ.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для принятия отказа административного истца от административного иска.

По смыслу п.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства административного истца и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.

В связи с отказом истца от иска истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 2100 рублей, что составляет 70 процентов от суммы, уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Божко А. В. отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску Божко А. В. к отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой Т. А., судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О. О., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Скорикову В. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Божко А. В. (ИНН 253101108483) государственную пошлину в размере 2100 рублей по платежному поручению АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья В.В. Филимонова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-935/2019

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скорикову В. А., Греховодову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

Истец ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Скорикову В. А. и Греховодову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94382,43 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем Агентства является Ткачева И. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и Скориковым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 290 тысяч рублей на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью, однако, ответчики в нарушение требований ч.1 ст. 819 ГК РФ обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняют. Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются в размере, определенном п. 1.1 настоящего договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов с первого по последнее календарное число месяца включительно, срок оплаты процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и Скориковым В.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора залога (автотранспорта) предусмот...

...рено, что в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства ПАО «Донхлеббанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и Греховодовым И.С. был заключен договор залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил залогодателям о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, однако, требования банка ответчиками исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 94382,43 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 87170,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7212,43 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика Скорикова В.А., обратить взыскание на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки ВАЗ -№, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Греховодову И.С., а именно автомобиль Лада №, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, автомобиль марки АУДИ №, 1993 года выпуска, №, двигатель № №

Представитель истца Ткачева Ю.В., действующая на основании доверенности от 21 марта 2019 года в процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования в части принадлежности залогового имущества, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик Скориков В.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой истец срок хранения, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Ответчик Греховодов И.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не предоставил. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и Скориковым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 290 тысяч рублей на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Свои обязательства по предоставлению кредита, истец выполнил полностью, однако, ответчики в нарушение условий договора, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняют. Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются в размере, определенном п. 1.1 настоящего договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов с первого по последнее календарное число месяца включительно, срок оплаты процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и Скориковым В.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является принадлежащее ответчику Скорикову В.А. транспортное средство - автомобиль ВАЗ -№, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 80 тысяч рублей (л.д. 20-21, 22). Пунктом 4.1 указанного договора залога (автотранспорта) предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства ПАО «Донхлеббанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и Греховодовым И.С. был заключен договор залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), залоговым имуществом по данному договору являются транспортные средства - автомобиль Лада №, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 100 тысяч рублей и автомобиль марки АУДИ 100, 1993 года выпуска, VIN №, двигатель № №, залоговой стоимостью 110 тысяч рублей (л.д. 12-13, 14,15).

Решением Арбитражного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем Агентства является Ткачева И. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, однако, требования банка ответчиками исполнены не были (л.д. 6-7,8-9). Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 94382,43 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 87170,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7212,43 рублей (л.д. 28). Представленный истцом расчет судом проведен и признан правильным, обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Скорикова В.А. и Греховодова И.С. в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с Скорикова В.А. в размере 5031,00 рублей, с Греховодова И.С. в размере 4 тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скорикову В. А., Греховодову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Скорикова В. А. в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94382,43 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки ВАЗ -№, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 80 тысяч рублей, принадлежащий Скорикову В. А., и автомобили Лада №, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 100 тысяч рублей, марки АУДИ №, 1993 года выпуска, VIN №, двигатель № №, залоговой стоимостью 110 тысяч рублей, принадлежащие Греховодову И. С., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Скорикова В. А. в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5031,00 рублей, с Греховодова И. С. в размере 4 тысячи рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий Н.В.Дробот