Скорикова Анна Андреевна

УИД 58RS0018-01-2022-000745-18 Дело № 5-1325/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Скориковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Скориковой А.А.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Скориковой А.А. о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Обстоятельств, исключающих возможность передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Скорикова А.А. проживает по адресу: Адрес , в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской обл...

...асти.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Скориковой А.А., передать на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Адрес .

Судья А.В. Сабаева

Дело (УИД) 58RS0025-01-2022-000745-18

Производство №5-166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Ломов 17 марта 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скориковой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2022 года в 17 час. 00 минут Скорикова А.А. находилась в общественном месте в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, 73, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), тем самым, нарушив п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, и п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (с последующими изменениями).

В судебное заседание Скорикова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причина...

...х неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.16.1 указанного постановления граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Скориковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 753933 от 8 января 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Скориковой А.А. административного правонарушения, с которым она согласилась; рапортом полицейского ОР ППСп ОП№1 УМВД России по г.Пензе Артамонова В.Е.; объяснениями привлекаемого лица; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности виновности Скориковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП, поскольку она, 8 января 2022 года в 17 часов 10 минут в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в общественном месте (в ТЦ «ЦУМ» г.Пенза) без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски).

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Скориковой А.А., является признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Скориковой А.А., считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Скорикову А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Баранова

Дело № 2-761-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.,

при секретаре Назаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова И.В. к Администрации Можайского муниципального района, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Скорикова А.А. обратилась в суд с названным иском и просит суд признать за ней право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Свои требования истица обосновывает тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ее матери Дергунова И.В., которая в мае ДД.ММ.ГГГГ г. умерла. Истица ссылается, что наследниками к открывшемуся наследству являются она и ее отец Дергунов А.Н., который при открытии наследственного дела отказался от своей доли наследства в ее пользу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, по причине отсутствия государственной регистрации на спорный земельный участок.

В судебное заседание истица Скорикова А.А. не явилась. Представитель истицы настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Администрации Можайского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие, при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Ответчик ТУ ФАУГИ по <адрес>, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения не представил.

Суд считает, иск Скориковой А.А. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы, материалов дела установлено, что на основании решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ матери истицы Дергуновой И.В. принадлежал на праве собственности земельный участок размером <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства(л.д.8-9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дергунова И.В. умерла(л.д.7). После смерти Дергуновой И.В. открылось наследство на указанный земельный участок.

Установлено, что истица Скорикова А.А. в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери(л.д.21).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине отсутствия государственной регистрации права собственности умершей на спорный земельный участок(л.д.10).

Как пояснила представитель истицы, после получения решения суда Дергунова И.В. в течение полугода до своей смерти не успела зарегистрировать свое право, т.к. занималась межеванием спорного земельного участка, согласованием его границ.

Согласно положений ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, представлены копии свидетельства о смерти, решения Можайского городского суда, постановления об отказе в совершении нотариального действия, выписки из кадастрового паспорта, копий материалов наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск Скориковой А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скорикова А.А. к Администрации Можайского муниципального района, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Дергунова И.В. право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья:

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

копия

Дело № 2-944/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действовавшего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой ФИО7 к ООО "Согласие" о возмещении страхового Скирдача ФИО8 к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты компенсации морального вреда, -

у становил :

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица у <адрес> "а" на <адрес> в <адрес> повредили автомобиль Вольво С80 номерной знак №, принадлежащий истице. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. В тоже время, в результате действий неизвестных лиц транспортному средству истицы были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте с повреждения лакокрасочного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем правом и заднем левом крыльях, правой задней двери и ручке, заднем бампере, что нашло своё отражение в заключении эксперта ООО "Лаборатория Экспертных Исследований". На момент происшествия автомобиль истицы был застрахован в организации ответчика по полису КАСКО. В тоже время, письменные требования истицы к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причинённого автомашине в размере 66594 руб. 33 коп., оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму ущерба, а также <данные изъяты> руб. - в счёт неустойки за период с 04.03. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - в счёт расходов ...

...по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. - в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю и штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело, в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном из пояснений представителя истца и материалов дела достоверно и объективно установлено:

- в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица у <адрес> "а" на <адрес> в <адрес> повредили автомобиль Вольво С80 номерной знак Х 303 ВР 190, принадлежащий истице, причинив ему механические повреждения в виде вмятины на капоте с повреждения лакокрасочного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем правом и заднем левом крыльях, правой задней двери и ручке, заднем бампере. По данному факту, на основании заявления владельца транспортного средства, ОМВД России по <адрес>у проведена проверка, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.7-9, 55-66):

- согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 66594 руб. 33 коп. (л.д.10-29);

- на момент происшествия автомобиль истицы был застрахован в организации ответчика по полису "ё-полис "КАСКО" серии 0003509 № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 61);

- письменные требования истицы к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причинённого автомашине, оставлены без удовлетворения (л.д.33-37).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.ч.3 и 4ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, повреждение автомашины ФИО2 в действий неустановленных лиц является страховым случаем применительно к ранее заключенному истцом договору добровольного страхования транспортного средства. Характер и объём причинённого указанному автомобилю ущерба бесспорно подтверждается материалами проверки правоохранительных органов, истребованных по инициативе суда, а также названным выше заключением эксперта-оценщика, не доверять которому у суда нет никаких оснований. В тоже время, ответчиком не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая это, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу 66594 руб. 33 коп. - в счёт возмещения ущерба, причинённого её автомобилю третьими лицами, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание данные нормы материального права, а также точность произведённых истцом расчётов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116208 руб. за период с 04.03. по ДД.ММ.ГГГГ г., признаются судом также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства, а также последующее неисполнение требований истца о выплате оставшейся суммы страховой выплаты, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93901 руб. 16 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчёта 187802,33 : 2 = 93901,16.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4756 руб. 04 коп. (по требованиям материального характера) и 4000 руб. (по требования о компенсации морального вреда), а всего 8756 руб. 16 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, что предусмотрено положения ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (129110, <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, 1ёДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>), <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба от повреждения застрахованного транспортного средства, <данные изъяты> руб. - в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - в счёт неустойки, <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. - в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, а также <данные изъяты> коп. - в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 307703 (триста семь тысяч семьсот три) рубля 37 копеек.

Взыскать с с ООО "СК "Согласие" (129110, <адрес>, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере <данные изъяты> руб. (по требования о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)