Скорилкина Лариса Ивановна

Мировой судья Лукичева О.В.

А-11- 118 (2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года Апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике судьи Головневе В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ГУ- ОПФР по Брянской области к Скорилкиной Ларисе Ивановне о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Скорилкиной Л.И. была назначена страховая пенсия по старости, а также установлена социальная доплата к пенсии. В ходе проверки было установлено, что Скорилкина Л.И. с <дата> трудоустроена, о чем в пенсионный орган не сообщила, в результате чего ей была излишне произведена выплата федеральной социальной доплаты за период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года. Просило взыскать со Скорилкиной Л.И. незаконно полученную федеральную социальную доплату в размере 1 881,2 рублей.

Определением мирового судьи от 17.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 17.02.2022 года в удовлетв...

...орении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОПФР по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве ОПФР по Брянской области доводы апелляционной жалобы поддержало, просило рассмотреть дело без участия представителя ОПФР по Брянской области.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Соглашаясь с выводами мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 указанного Федерального закона федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 12.1 данного закона предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен порядок и основания удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <дата> Скорилкина Л.И. трудоустроена в МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района.

О своем трудоустройстве в УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Скорилкина Л.И. не сообщила, в связи с чем выплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года размере 1 881,20 руб. была произведена ей необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, излишне выплаченная Скорилкиной Л.И. сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Скорилкиной Л.И. - лица, которому эта федеральная социальная доплата была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-Центр по выплате пенсий в Брянской области и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Скорилкиной Л.И. при получении ею суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в указанный период.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Скорилкиной Л.И.) по требованиям о взыскании суммы федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, возложить бремя доказывания недобросовестности Скорилкиной Л.И. при получении в указанный выше период указанной суммы необходимо на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на истца.

В материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие совершение Скорилкиной Л.И. каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения федеральной социальной доплаты к пенсии, т.е. недобросовестности с ее стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из приведенных нормативных положений следует, что Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Следовательно, обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении пенсионером трудовой деятельности, лежит на истце, который обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергает и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ГУ- ОПФР по Брянской области к Скорилкиной Ларисе Ивановне о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по Брянской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р. Борлаков

16 ноября 2010 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Митиной У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области об установлении для должника - Скорилкиной Л.И. ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ими были выставлены требования №... от Д.М.Г, согласно которым за Скорилкиной Л.И. числится задолженность в размере ... В связи с этим инспекцией в службу судебных приставов было направлено постановление №... от Д.М.Г о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скорилкиной Л.И. Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ФИО на основании постановления №... от Д.М.Г было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов (сборов) пени в размере ... в пользу взыскателя.

В связи с чем, заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Скорилкиной Л.И. до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании заявитель - представитель МИФНС России № 2 по Брянской области Игнатенков Д.В. специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности №... от Д.М.Г заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с погашением налогоплательщиком суммы задолженности.

Заинтересованное лицо Скорилкина Л.И., представитель УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились. О дне, време...

...ни и месте слушания дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением. Причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от заявленных требований об установлении для должника - Скорилкиной Л.И. ограничения на выезд из РФ.

Производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от заявленных требований об установлении для должника - Скорилкиной Л.И. ограничения на выезд из РФ, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение десяти дней.

районного суда г. Брянска С.В. Позинская