Мавлеева Оксана Рафисовна

Дело 2-5376/2024

УИД 16RS0042-03-2023-013941-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хабибуллина Д.Н., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Ахмадеевой Е.А., представителя третьего лица –Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину ..., Валиахметовой ... о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания №1 от 19 мая 2023 года в форме очно-заочного голосования,

установил:

Хабибуллин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее ООО «ЕвроСервис») об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что истец является собственником однокомнатной квартиры, рас...

...положенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., с кадастровым номером ....

1 марта 2018 года между истцом и управляющей компанией ООО «ЕвроСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, так же обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

19 мая 2023 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Набережные Челны, ... проводимого в форме очно-заочного голосования рассматривался один из вопросов об отказе от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании и исключении из общего платежного документа платы за такие услуги. По данному вопросу проголосовали «За» -1951,7 голосов, что составляет 73,65%; «Воздержались»- 0 голосов, что составляет 0 %; «Против» - 0 голосов, что составляет 0%. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об отказе от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании и исключении из общего платежного документа платы за такие услуги.

Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Набережные Челны, ... от 19 мая 2023 года был направлен на исполнение в управляющую компанию. Однако управляющая компания в нарушение жилищного законодательства, приняла решение вернуть оригиналы представленных документов с приложениями, данный протокол был направлен повторно в управляющую компанию для направления в орган государственного жилищного надзора на хранение.

В настоящее время оригинал протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Набережные Челны, улица ... от 19 мая 2023 года находится в Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции на хранении, что подтверждается соответствующим письмом.

ООО «ЕвроСервис» протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 мая 2023 года не исполняет, ни в какой либо части принятых решений, ссылаясь на нарушения в оформлении результатов общего собрания собственников.

Истец просит обязать управляющую компанию ООО «ЕвроСервис» исполнить протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Набережные Челны, улица ... в части решения принятому по третьему вопросу исключением из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: город Набережные Челны, ... как самостоятельный платеж услугу «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Обязать управляющую компанию ООО «ЕвроСервис» осуществить возврат Хабибуллину Д.Н. уплаченных денежных средств по строке «дополнительные услуги повышенной комфортности» за периоды: с 1 июня по 31 декабря 2023 года, в сумме 1 750 рублей в виде перерасчета в платежных документах.

Взыскать с управляющей компании ООО «ЕвроСервис» моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг юриста взыскать 5 000 рублей.

Не согласившись с требованиями Хабибуллина Д.Н., ООО «ЕвроСервис» обратилось в суд со встречным иском к Хабибуллину Д.Н., Валиахметовой Л.Р. с учетом увеличения исковых требований просили признать недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания №1 в форме очно-заочного голосования с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года по инициативе Хабибуллина Д.Н. и Валиахметовой Л.Р., указав в обоснование, что нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, поскольку не всем собственникам под роспись, либо по почте вручены (иное не предусмотрено предыдущим общим собранием собственников) сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения многих собственников.

В протоколе общего собрания принято решение по четвертому вопросу об отказе от услуг «вахта». Вахта находится при въезде в жилой комплекс и обслуживает группу домов и данный тариф был принят всеми домами и только один дом не вправе отказаться от услуг вахты, продолжая пользоваться данной услугой.

Принятые решения по пятому, шестому вопросам повестки дня не соответствуют установленным требованиям законодательства. Установка автоматического шлагбаума должна быть согласована соответствующими органами (земля муниципальная, придомовая территория не определена), определена сметная стоимость работ и порядок финансирования работ. Кроме того, если шлагбаум устанавливается при въезде в жилой комплекс и обслуживает группу домов, то решение должно быть принято собственниками всех домов.

Принятые решения по седьмому вопросу повестки дня не соответствуют установленным требованиям, поскольку установка ограждения должна быть согласована соответствующими органами (земля муниципальная, придомовая территория не определена), определена сметная стоимость работ и порядок финансирования работ.

Также ООО «ЕвроСервис» ссылается на то, что в собрании приняло участие 24 собственника, что составляет 43% от общего числа голосов, кворум отсутствует, собрание нелегитимно.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 19 мая 2023 года исключены отдельные тарифы, а договором между собственниками и управляющей компанией предусмотрено, что размер платы за работы и услуги по ремонту и содержанию общего имущества устанавливается именного по решению собственников. Управляющая компания полагает необоснованными первоначальные исковые требования, поскольку установленный собственниками размер платы не отвечает основам правопорядка и нравственности; собственники не приняли новый перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утвержденная стоимость работ и услуг экономически не обоснована. Утвержденный собственниками размер платы должен быть экономически обоснованным, отвечать требованиям разумности и не может устанавливаться произвольно.

Площадь многоквартирного дома по адресу: город Набережные Челны, улица Абдуллы Алиша согласно техническому паспорту составляет 4 712,9 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования (имущество жильцов многоквартирного дома, которое составляют нежилые помещения в доме, оборудование и вся придомовая территория) составляет 2 063 кв.м. или 43,7 % МКД, что сравнительно с другими МКД составляет в 2 раза больше по площади. Как правило, площадь мест общего пользования в многоквартирных домах не превышает 15% от кадастровой площади.

Нормативы и периодичность работ приняты на законодательном уровне. Утвержденные и применяемые тарифы по жилищным услугам не позволяют выполнить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без дополнительной услуги. Кроме того, система отопления в доме не централизованная, теплоснабжение и горячее водоснабжение дома производятся через крышную котельную или через автономный источник отопления, предназначенный для обогревания и обеспечения горячим водоснабжением жилых и производственных помещений. Крышные котельные относятся к опасным производственным объектам и должны соответствовать строгим стандартам безопасности. Содержание и обслуживание крышной котельной требует больших затрат. Квалифицированных специалистов, утвержденных тарифов на содержание крышных котельных нет.

Тарифы на услуги управляющей компании оставались неизменными за последние 5 лет, несмотря на рост инфляции, повышения стоимости материалов и оборудования, заработной платы в других секторах экономики. Начисления за услуги управляющей компании по многоквартирному дому по улице ... за месяц составляют 47 900 рублей с учетом дополнительной услуги. После обязательных налогов для оплаты сотрудникам (дворник, электрик, теплотехник, директор, расчетчик, бухгалтер, паспортист, аварийный персонал, мастер) остается 27 200 рублей. Если исключить дополнительную услугу 15 500 рублей, на оставшиеся 11 700 рублей содержать и технически обслуживать многоквартирный дом является невозможной задачей.

Полагают, принятое общим собранием решение об отказе от дополнительной услуги повышенной комфортности и исключении ее из единого платежного документа экономически необоснованным и не позволяющим управляющей компание обеспечить содержание общего имущества.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хабибуллин Д.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, ссылаясь на то, что принятое решение, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не снижает установленные муниципальные тарифы на коммунальные услуги, а всего лишь исключает навязанную дополнительную услугу в виде «повышенной комфортности». Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не включает в себя плату за «дополнительные услуги повышенной комфортности». Кроме того, просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с тем, что управляющей компанией ООО «ЕвроСервис» пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственником многоквартирного дома.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ООО «ЕвроСервис» первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениям ко встречному иску.

Ответчик по встречному иску Валиахметова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства по делу первоначальные исковые требования Хабибуллина Д.Н. поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции Алексеева И.А. в судебном заседании исковые требования Хабибуллина Д.Н. об обязании управляющую компанию исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги полагала подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не включает плату «дополнительные услуги повышенной комфортности». Только общее собрание собственников, как орган, управляющий многоквартирным домом, может установить дополнительные услуги, входящие в структуру платы за услуги ЖКХ. Управляющая компания, избранная общим собранием собственников квартир, обязана без дополнительной платы осуществлять содержание и ремонт имущества, независимо от класса комфортности и ценового сегмента многоквартирного дома.

Третьи лица Шакмакова Т.П., Мавлеева О.Р., Мифтахов И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, представителя Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, отнесенных в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регулируется частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Хабибуллин Д.Н. и Валиахметова Л.Р. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, ...

Между сторонами 1 марта 2018 года заключен договор управления многоквартирным домом.

19 мая 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город ..., инициаторами проведения общего собрания являются Хабибуллин Д.Н. и Валиахметова Л.Р.

На повестке собрания были следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

2. Выбор членов счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня собрания.

3. Отказ от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании и исключении из общего платежного документа платы за такие услуги.

4. Отказ от дополнительной услуги управляющей компании «вахта» и исключение ее из платежного документа. Предлагается: отказаться от услуги «вахта» и поставить автоматический шлагбаум на въезде в жилой комплекс «Европейский», что допустимо на основании Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарной безопасности». При этом отказ от услуги «вахта» и исключение из общего платежного документа произвести с даты принятия решения остальными собственниками жилых домов, входящих в жилой комплекс «Европейский», и установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Набережные Челны, улица Абдуллы Алиша, дом 15.

5. Финансирование установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Набережные Челны, улица Абдуллы Алиша, дом 15 определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Набережные Челны, улица Абдуллы Алиша, дом 15.

6. Определить, что денежные средства на установку автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» аккумулируются у Хабибуллина Данила Наиловича, собственника помещения № 48.

7. Установка отсутствующей части ограждения по периметру жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме в качестве элемента благоустройства, при условии согласования с владельцем (собственником, правообладателем) земельного участка с кадастровым номером ....

8. Финансирование установки отсутствующей части ограждения по периметру жилого комплекса «Европейский» определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Набережные Челны, улица Абдуллы Алиша, дом 15.

9. Определить, что денежные средства на установку отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме аккумулируются у Хабибуллина ..., собственника помещения ...

10. Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, иных документов, относящихся к общему собранию квартиру ... по адресу: город ...

11. Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах входной группы подъезда, либо на информационном стенде на первом этаже многоквартирного жилого дома город ...

Согласно протоколу №1 от 19 мая 2023 года количество помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... – 62, из них 60 – жилые помещения, 2 нежилых помещения.

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно реестру собственников помещений составляет 2 649,9 кв.м., что составляет 2 649,9 голосов (100%), в том числе 2 064 кв.м. жилые помещения, 608, 2 кв.м. нежилые помещения.

Из протокола общего собрания следует, что всего в голосовании участвовало 24 собственника (представителей собственников), обладающих 1 951,7 голосов, что составляет 73,65 % голосов от общего количества голосов. На очной части общего собрания, проводимого 15 мая 2023 года, присутствовали 878,4 голоса, что составляет 33,14% от общего количества голосов; в заочной части собрания – 1 168,5 голосов, что составляет 44 % от общего количества голосов.

Не приняли участие в голосовании 95,2 голоса собственник квартиры 11 Оладошкина Т.Н., собственник квартиры 2 Соленков О.П.

Проверяя наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, судом исследован реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени для голосования, а также подсчет голосов собственников по каждому вопросу повестки дня и информацию, содержащуюся в правоустанавливающих документах на жилые помещения на предмет предоставления актуальных сведений о собственниках вышеназванных квартир и их технических характеристиках.

Из подлинников бюллетеней, представленных в дело Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекцией, следует, что они содержат сведения о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании (фамилия, имя, отчество) по конкретной квартире, подписи этих лиц напротив фамилий, решения каждого собственника по поставленным на голосование вопросам путем проставления галочек в соответствующей графе "за", "против", "воздержался".

Доводы ООО «ЕвроСервис» о том, что ранее Хабибуллиным Д.Н. был предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 мая 2023 года, который был возвращен ему на 283 листах, на данный момент, представленных суду жилищной инспекцией указанный протокол на 330 листах, что свидетельствует о том, что листы были добавлены (в количестве 47 листов) после завершения голосования и подсчета голосов, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Допустимых доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что количество голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 1 951,7 голосов, что составляет 73,65 % голосов от общего количества голосов, то есть кворум для принятия решений имелся.

ООО «ЕвроСервис», заявляя о нарушениях, допущенных при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом №1 от 19 мая 2023 года ссылается на том, что не всем собственникам под роспись, либо по почте вручены сообщения о проведении общего собрания (иное не предусмотрено предыдущим общим собранием собственников), из 65 собственников помещения было предварительно уведомлено 37 собственников, голоса при голосовании и принятии решений собирались позже конечной даты проведенного собрания, путем направления смс-уведомлений в общий чат группы данного многоквартирного дома.

Как следует из представленного жилищной инспекцией подлинника протокола общего собрания с приложенными документами, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники помещений были извещены уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также размещенными в лифте и на информационном стенде на первом этаже сообщениями, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 мая 2023 года, осуществлённой фотосъемкой размещенного сообщения. При этом, следует отметить, что ранее решением общего собрания от 15 апреля 2018 года способ уведомления собственников многоквартирного дома не определен.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Установлено, что протокол общего собрания № 1 от 19 мая 2023 года содержит необходимые сведения, перечень которых содержится в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан в том числе, председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссией, производившей подсчет голосов.

Вопреки доводам управляющей компании, присутствие собственников помещений на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом голосования участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием помещения в данном многоквартирном доме. Материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, указанные управляющей компанией нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе наличие чеков об отправке уведомлений от сентября 2023 года, не относятся к существенным, влекущих безусловную ничтожность решения общего собрания. Не может быть признано ничтожным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь по формальным основаниям.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы ООО «ЕвроСервис» о том, что принятые решения по вопросам № 4,5,6,7,8,9 являются недействительными (ничтожными) поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции такого собрания, по перечисленным вопросам необходимо проведение общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме жилого комплекса «Европейский».

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено в судебном заседании территория жилого комплекса «Европейский» включает в себя несколько многоквартирных домов, в том числе дом 15 по улице Абдуллы Алиша, объединенных одним земельным участком под домом, общим паркингом, единой инфраструктурой. Вахта находится при въезде в жилой комплекс «Европейский» и обслуживает группу домов.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного ..., принятое по вопросу №4 отказ от дополнительной услуги «вахта» и установка автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский»; по вопросу №5 финансирования установки шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский»; по вопросу № 6 определения, что денежные средства на установку автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» аккумулируются у Хабибуллина ..., собственника помещения ...; по вопросу № 7 установки отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме в качестве элемента благоустройства, при условии согласования с владельцем (собственником, правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 16:52:060407:78; по вопросу №8 о финансировании установки соответствующей части ограждения по периметру жилого комплекса «Европейский» за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский»; по вопросу № 9 определения, что денежные средства на установку отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме аккумулируются у Хабибуллина ..., собственника помещения ..., не относятся к компетенции такого собрания, что в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность названных решений собрания.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЕвроСервис» и признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19 мая 2023 года недействительным (ничтожным) по вопросам №№4-9, в остальной части, в том числе по третьему вопросу «об отказе от дополнительной услуги повышенной комфортности» внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования, проведенное в период с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом заседания.

При этом, суд отклоняет доводы встречного иска ООО «ЕвроСервис» о недействительности решения общего собрания по вопросу №3 об отказе от «дополнительной услуги повышенной комфортности» и исключении из единого платежного документа в связи с экономически необоснованностью, а также доводы о том, что в случае исключения дополнительной услуги, на оставшиеся денежные средства содержать и технически обслуживать многоквартирный дом является невозможной задачей, а установленный собственниками размер платы не отвечает основам правопорядка и нравственности; собственники не приняли новый перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как основанные на субъективном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Набережные Челны, улица Абдуллы Алиша, дом 15 от 19 мая 2023 года по третьему вопросу принято решение отказаться от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании и исключении из общего платежного документа платы за такие услуги, при этом на общем собрании собственников многоквартирного дома решения по вопросу изменения установленных тарифов на коммунальные услуги не разрешался, в связи с чем экономическое обоснование не требовалось.

Кроме того, Хабибуллиным Д.Н. заявлено о пропуске ООО «ЕвроСервис» срока исковой давности по требованиям о недействительности общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «ЕвроСервис» следует, что о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного да, оформленного протоколом №1 от 19 мая 2023 года им стало известно 29 мая 2023 года.

Со встречным исковым заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания ООО «ЕвроСервис» обратилось в суд 29 мая 2024 года.

В то же время предметом настоящего спора являются последствия данного решения общего собрания, то есть правоотношения, возникшие вследствие принятия такого решения, поскольку решения принятые по вопросам с четвертого по девятый затрагивают права собственников иных многоквартирных домов, являющихся частью жилого комплекса «Европейский», признанные судом в этой части ничтожным, с целью защиты прав иных собственников от нарушений (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на требования которых в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, суд отклоняет доводы о применении срока исковой давности.

Разрешая первоначальные исковые требования Хабибуллина Д.Н. об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Бремя содержания квартир и общего имущества в многоквартирном доме несут их собственники и наниматели по договору социального найма, если иное не установлено законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, статья 39, пункту 2-4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не включает плату за «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проводимом в очно-заочной форме в период с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года, оформленного протоколом №1 от 19 мая 2023 года, принято решение по третьему вопросу об отказе от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании и исключении из общего платежного документа платы за такие услуги.

Как следует из представленных счетов на оплату в 2023 году, истцу были выставлены к оплате «дополнительные услуги повышенной комфортности», стоимость которых составила за июнь 250 рублей, июль 250 рублей, август 250 рублей, сентябрь 500 рублей, октябрь 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Хабибуллина Д.Н. о возложении обязанности на управляющую компанию исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги повышенной комфортности и произвести перерасчет за период с 01 июня по 31 декабря 2023 года, в сумме 1 750 рублей за услугу «дополнительные услуги повышенной комфортности» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хабибуллина Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 375 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная первоначальным истцом сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности, в связи с чем с ООО «ЕвроСервис» в пользу Хабибуллина Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабибуллина ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» исполнить протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город ... от 19 мая 2023 года в части решения принятого по третьему вопросу: «исключения из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: ..., как самостоятельного платежа услуги «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» произвести перерасчет уплаченных Хабибуллиным ... денежных средств по строке «дополнительные услуги повышенной комфортности» за период с 01 июня по 31 декабря 2023 года, в сумме 1 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» в пользу Хабибуллина ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину ..., Валиахметовой ... о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания №1 в форме очно-заочного голосования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, ..., принятое в форме очно-заочного голосования в период с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года и оформленное протоколом №1 о 19 мая 2023 года по вопросам №№4-9:

- отказ от дополнительной услуги управляющей компании «вахта» и исключении ее из платежного документа и установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» (вопрос №4);

- финансирование установки шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, ... определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, ... (вопрос №5);

- определить, что денежные средства на установку автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» аккумулируются у Хабибуллина Данила Наиловича, собственника помещения № 48 (вопрос № 6);

- установка отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме в качестве элемента благоустройства, при условии согласования с владельцем (собственником, правообладателем) земельного участка с кадастровым номером ... (вопрос №7);

- финансирование установки соответствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...вопрос № 8);

- определить, что денежные средства на установку отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме аккумулируются у Хабибуллина ..., собственника помещения № 48 (вопрос №9).

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья подпись Е.М. Вахитова

УИД 16RS0...-05

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ(ПАО) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ... между ФИО1 и Банк ВТБ(ПАО) заключен кредитный договор №V..., согласно которому предоставлен кредит. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора №KAV000495 с ООО «Автопомощь» от ... на сумму 58000 рублей. Истцом в 30-дневный срок направлено заявление о расторжении договора на дополнительные услуги. Денежные средства не возращены. Истец просит взыскать денежные средства за дополнительные услуги в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2714 рублей 59 копеек за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 502860 рублей, компенсацию морального вреда в ...

...размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 50 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ООО "АВТОПОМОЩЬ", ООО "Апельсин-Нижнекамск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V..., согласно которому предоставлен кредит.

При офомлении кредитного договора между сторонами заключен договор оказания услуг №KAV000495 с ООО «Автопомощь» от ... на сумму 58000 рублей.

На заявление истца о расторжении договора на дополнительные услуги. в ООО «Автопомощь» истцу возвращены денежные средства в размере 10000 рублейю ....

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопомощь» при обращении истца с заявлением об отказе от договора №KAV000495 произвело возврат денежных средств в размере 10000 рублей, т.е. не в полном объеме, в связи с чем истец с данным требованием обратился в кредитную организацию, предоставившую дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", если при предоставлении потребительского кредита(займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги(работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к ООО «Автопомощь», оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ... N353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в срок, учитывая, что ООО «Автопомощь» при обращении истца не возвратило денежные средства в полном объеме, истец была вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы к ответчику в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, требования иска о взыскании денежных средств в размере 48000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 2.11 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательство кредитора по возврату денежной суммы подлежало исполнению в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Заявление о возврате уплаченной денежной суммы получено ответчиком Банк ВТБ (ПАО) .... В указанный срок обязательство банком не было исполнено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2670 рублей 17 копеек за период с ... по ... и по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в размере 502860 рублей в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 26335 рублей 09 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2029 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9206 976769) к Банк ВТБ (ПАО)(ИНН 7702070139) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ(ПАО) денежные средства за дополнительные услуги в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2670 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства от суммы непогашенной основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 50 копеек, штраф в размере 26335 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2029 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-05

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ(далее Банк ВТБ(ПАО) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ... между ФИО1 и Банк ВТБ(ПАО) заключен кредитный договор №V..., согласно которому предоставлен кредит. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора №KAV000495 с ООО «Автопомощь» от ... на сумму 58000 рублей. Истцом в 30-дневный срок направлено заявление о расторжении договора на дополнительные услуги. Денежные средства не возращены. Истец просит взыскать денежные средства за дополнительные услуги в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2714 рублей 59 копеек за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 502860 рублей, компенсацию моральног...

...о вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 50 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Представители третьих лиц ООО «АВТОПОМОЩЬ», ООО «Апельсин-Нижнекамск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V..., согласно которому предоставлен кредит.

При офоомлении кредитного договора между сторонами заключен договор оказания услуг №KAV000495 с ООО «Автопомощь» от ... на сумму 58000 рублей.

На заявление истца о расторжении договора на дополнительные услуги в ООО «Автопомощь», врученное ..., истцу возвращены денежные средства в размере 10000 рублей ....

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопомощь» при обращении истца с заявлением об отказе от договора №KAV000495 произвело возврат денежных средств в размере 10000 рублей, т.е. не в полном объеме, в связи с чем истец с данным требованием обратился в кредитную организацию, предоставившую дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", если при предоставлении потребительского кредита(займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги(работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к ООО «Автопомощь», оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ... N353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в срок, учитывая, что ООО «Автопомощь» при обращении истца не возвратило денежные средства в полном объеме, истец была вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы к ответчику в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, требования иска о взыскании денежных средств в размере 48000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 2.11 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательство кредитора по возврату денежной суммы подлежало исполнению в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Заявление о возврате уплаченной денежной суммы получено ответчиком Банк ВТБ (ПАО) .... В указанный срок обязательство банком не было исполнено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 7184 рублей 64 копеек за период с 28.06.2024(по истечении 7-дневного срока для возврата денежных средств по претензии) по ... и по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в размере 502860 рублей в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 28592 рублей 32 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9206 976769) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ(ИНН 7702070139) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Банка ВТБ денежные средства за дополнительные услуги в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7184 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства от суммы непогашенной основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 50 копеек, штраф в размере 28592 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка ВТБ в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0042-03-2023-013941-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Матвеевой Л.Н. и Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕвроСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-5376/2024 по иску Хабибуллина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину Д.Н., Валиахметовой Л.Р. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца по первоначальному иску Хабибуллина Д. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрани...

...я был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, а принятое собственниками решение игнорирует. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания, исключив строку «дополнительные услуги повышенной комфортности» из платёжного документа, произвести перерасчёт платы, внесённой истцом за услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском к Хабибуллину Д. Н. и Валиахметовой Л. Р. о признании указанного выше решения общего собрания недействительным, полагая, что его организаторами был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал необходимы кворум, а по вопросам отказа от услуг вахты, установки ограждения и шлагбаума решение является неправомерным, поскольку касается и других многоквартирных домов, входящих в состав единого жилого комплекса, собственники помещений в которых в собрании не участвовали. Решение собрания по вопросу исключения платы за дополнительную услугу повышенной комфортности ответчик считает необоснованным, поскольку в состав этой услуги входят расходы на содержание обслуживающего многоквартирный дом персонала, а тарифы на услуги управляющей компании оставались неизменными в течение пяти лет и не соответствуют фактическим расходам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г., исковые требования Хабибуллина Д.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «ЕвроСервис» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» исполнить протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения принятого по третьему вопросу: «исключения из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: <адрес>, как самостоятельного платежа услуги «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» произвести перерасчет уплаченных Хабибуллиным Д.Н. денежных средств по строке «дополнительные услуги повышенной комфортности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» в пользу Хабибуллина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину Д.Н., Валиахметовой Л.Р. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № в форме очно-заочного голосования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№:

- отказ от дополнительной услуги управляющей компании «вахта» и исключении ее из платежного документа и установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» (вопрос №);

- финансирование установки шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (вопрос №);

- определить, что денежные средства на установку автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» аккумулируются у Хабибуллина Д.Н., собственника помещения № (вопрос №);

- установка отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме в качестве элемента благоустройства, при условии согласования с владельцем (собственником, правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № (вопрос №);

- финансирование установки соответствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (вопрос №);

- определить, что денежные средства на установку отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме аккумулируются у Хабибуллина Д.Н., собственника помещения № (вопрос №).

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Хабибуллин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрания был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, и принятое собственниками решение не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца и одновременно отказывая ответчику в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от «дополнительной услуги повышенной комфортности», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения требований закона при организации и проведении собрания, в том числе и доказательств отсутствия кворума. Суд отклонил довод ответчика об экономической необоснованности такого решения и о том, что в случае исключения дополнительной услуги на оставшиеся денежные средства содержать и обслуживать многоквартирный дом станет невозможно, а установленный собственниками размер платы, который не менялся в течение долгого времени, не отвечает реальным расходам.

Сославшись на приведённые выше положения ЖК РФ, суд отметил, что постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако наличие этого минимального перечня услуг и работ не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права и возможности предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Суд привёл разъяснение, данное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суд указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии экономического обоснования отказа от услуги, суд обратил внимание на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об изменении установленных тарифов на коммунальные услуги не ставился и не разрешался, в связи с чем такого обоснования не требовалось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» - директора Ахмадеевой Е.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в спорной ситуации собственники помещений в одном многоквартирном доме были правомочны принять решение об отказе от услуги, которая не относится к числу минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в таком доме, не включена в установленный Правительством РФ перечень, поскольку принятое ими решение не влияет на права и обязанности третьих лиц, собственников помещений в других близлежащих многоквартирных домах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым доводы ООО «ЕвроСервис» были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕвроСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Грибова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья Вахитова Е. М. УИД 16RS0042-03-2023-013941-88

дело № 33 - 3497/2025

дело № 2 – 5376/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроСервис» - директора Ахмадеевой Е. А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Хабибуллина Данила Наиловича к ООО «ЕвроСервис» о возложении обязанности исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ЕвроСервис» обязанность исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - оформленное протоколом № 1 от 19 мая 2023 года, по третьему вопросу об исключении из счетов на оплату коммунальных услуг по указанному дому платежа за «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Возложить на ООО «ЕвроСервис» обязанность произвести перерасчёт внесённой Хабибуллиным Д. Н. платы по строке «дополнительные услуги повышенной комфортности» за пери...

...од с 1 июня по 31 декабря 2023 года на сумму 1 750 рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроСервис» в пользу Хабибуллина Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Встречный иск ООО «ЕвроСервис» к Хабибуллину Д. Н., Валиахметовой Лилии Рафагатовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом .... и проведённого в форме очно-заочного голосования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - принятое в форме очно-заочного голосования в период с 15 по 19 мая 2023 года и оформленное протоколом № 1 от 19 мая 2023 года, по вопросам 4 – 9.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Фадееву Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Д. Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 1 марта 2018 года между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. 19 мая 2023 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрания был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, а принятое собственниками решение игнорирует. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания, исключив строку «дополнительные услуги повышенной комфортности» из платёжного документа, произвести перерасчёт платы, внесённой истцом за услугу с 1 июня по 31 декабря 2023 года в сумме 1 750 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском к Хабибуллину Д. Н. и Валиахметовой Л. Р. о признании указанного выше решения общего собрания недействительным, полагая, что его организаторами был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал необходимы кворум, а по вопросам отказа от услуг вахты, установки ограждения и шлагбаума решение является неправомерным, поскольку касается и других многоквартирных домов, входящих в состав единого жилого комплекса, собственники помещений в которых в собрании не участвовали. Решение собрания по вопросу исключения платы за дополнительную услугу повышенной комфортности ответчик считает необоснованным, поскольку в состав этой услуги входят расходы на содержание обслуживающего многоквартирный дом персонала, а тарифы на услуги управляющей компании оставались неизменными в течение пяти лет и не соответствуют фактическим расходам.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении, повторяя доводы встречного искового заявления и свою позицию, которой ответная сторона придерживалась в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку апелляционная жалоба на решение подана только ответчиком, и решение обжалуется им только в части удовлетворения иска Хабибуллина Д. Н., законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов жалобы и в указанной части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ:

…2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами…

В части 1 статьи 156 ЖК РФ указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дано разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества установлены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По делу установлено, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 1 марта 2018 года между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. 19 мая 2023 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрания был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, и принятое собственниками решение не исполняет.

Удовлетворяя требование истца и одновременно отказывая ответчику в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 мая 2023 года в части отказа от «дополнительной услуги повышенной комфортности», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения требований закона при организации и проведении собрания, в том числе и доказательств отсутствия кворума. Суд отклонил довод ответчика об экономической необоснованности такого решения и о том, что в случае исключения дополнительной услуги на оставшиеся денежные средства содержать и обслуживать многоквартирный дом станет невозможно, а установленный собственниками размер платы, который не менялся в течение долгого времени, не отвечает реальным расходам.

Сославшись на приведённые выше положения ЖК РФ, суд отметил, что постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако наличие этого минимального перечня услуг и работ не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права и возможности предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Суд привёл разъяснение, данное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суд указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии экономического обоснования отказа от услуги, суд обратил внимание на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об изменении установленных тарифов на коммунальные услуги не ставился и не разрешался, в связи с чем такого обоснования не требовалось.

В апелляционной жалобе представителя ответчика повторяются доводы встречного искового заявления, новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в ней не приведено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В спорной ситуации собственники помещений в одном многоквартирном доме были правомочны принять решение об отказе от услуги, которая не относится к числу минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в таком доме, не включена в установленный Правительством РФ перечень, поскольку принятое ими решение не влияет на права и обязанности третьих лиц, собственников помещений в других близлежащих многоквартирных домах. Судебная коллегия отмечает, что само наименование «дополнительная услуга повышенной комфортности» допускает её расширительное толкование и возможность злоупотребления со стороны управляющей компании в отсутствие прозрачности формирующих эту услугу расходов. Ответчик не лишён права и возможности выступить с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса об увеличении расходов на содержание общего имущества, если существующие тарифы не изменялись в течение длительного времени, не оправданы с экономической точки зрения, не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, не достаточны для оплаты труда наёмного персонала. Ссылка ответчика на перечисленные обстоятельства не может служить единственным основанием для признания решения общего собрания по спорному вопросу недействительным в отсутствие иных нарушений при его созыве и проведении, которые установлены действующим законодательством в качестве оснований для оспаривания решения собрания.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЕвроСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-1879/2024

УИД 16RS0042-03-2023-013941-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Данила Наиловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги,

установил:

Хабибуллин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее ООО «ЕвроСервис») об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги, указав в обоснование, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ....

1 марта 2018 года между истцом и управляющей компанией ООО «ЕвроСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, так же обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

19 мая 2023 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проводимого в форме очно-заочного голосования рассматривался один из вопросов об отказе от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании и исключении из общего платежного документа платы за такие услуги. По данному вопр...

...осу проголосовали «За» -1951,7 голосов, что составляет 73,65%; «Воздержались»- 0 голосов, что составляет 0 %; «Против» - 0 голосов, что составляет 0%. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании отказаться и исключить из общего платежного документа плату за такие услуги.

Протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ... был направлен на исполнение в управляющую компанию. Однако управляющая компания в нарушение жилищного законодательства, приняла решение вернуть оригиналы представленных документов с приложениями, данный протокол был направлен повторно в управляющую компанию для направления в орган государственного жилищного надзора на хранение.

В настоящее время оригинал протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ... находится в Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции на хранении, что подтверждается соответствующим письмом.

ООО «ЕвроСервис» протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... не исполняет, ни в какой либо части принятых решений, ссылаясь на нарушения в оформлении результатов общего собрания собственников.

Набережночелнинская межрайонная жилищная инспекция рассмотрев письмо управляющей компании по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... отметила, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только суд может дать оценку, являются ли нарушения, допущенные при принятии решения общим собранием собственников помещений, существенными. Следовательно, вопрос законности представленного протокола общего собрания решается в суде. Протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений от ... в настоящий момент ни кем не обжалован в установленный законом срок, является официальным документом, влекущим юридические последствия.

Набережночелнинская межрайонная жилищная инспекция обращает внимание, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не включает плату за «обслуживание лицевого счета» и «вахта». Только общее собрание собственников, как орган управления многоквартирным домом может установить дополнительные услуги, не входящие в структуру платы за услуги ЖКХ.

Истец просит обязать управляющую компанию ООО «ЕвроСервис» исполнить протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... части решения принятому по третьему вопросу исключением из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: ... как самостоятельный платеж услугу «Дополнительные услуги повышенной комфортности».

Обязать управляющую компанию ООО «ЕвроСервис» осуществить возврат Хабибуллину Д.Н. уплаченных денежных средств по строке «Дополнительные услуги повышенной комфортности» за периоды: с 1 июня по ..., в сумме 1 750 рублей в виде перерасчета в платежных документах.

Взыскать с управляющей компании ООО «ЕвроСервис» моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг юриста взыскать 5 000 рублей.

Истец Хабибуллин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСервис» извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представитель третьего лица Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции Алексеева И.А. в судебном заседании исковые требования об обязании управляющей компании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги полагала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Шакмакова Т.П., Мавлеева О.Р., Мифтахов И.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, отнесенных в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регулируется частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Установлено, что Хабибуллин Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

1 марта 2018 года между истцом и ООО «ЕвроСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом.

19 мая 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

На повестке собрания были следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

2. Выбор членов счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня собрания.

3. Отказ от «дополнительной услуги повышенной комфортности» управляющей компании и исключении из общего платежного документа платы за такие услуги.

4. Отказ от дополнительной услуги управляющей компании «вахта» и исключение ее из платежного документа. Предлагается: отказаться от услуги «вахта» и поставить автоматический шлагбаум на въезде в жилой комплекс «Европейский», что допустимо на основании Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарной безопасности». При этом отказ от услуги «вахта» и исключение из общего платежного документа произвести с даты принятия решения остальными собственниками жилых домов, входящих в жилой комплекс «Европейский», и установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....

5. Финансирование установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

6. Определить, что денежные средства на установку автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» аккумулируются у Хабибуллина Данила Наиловича, собственника помещения ....

7. Установка отсутствующей части ограждения по периметру жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме в качестве элемента благоустройства, при условии согласования с владельцем (собственником, правообладателем) земельного участка с кадастровым номером ....

8. Финансирование установки отсутствующей части ограждения по периметру жилого комплекса «Европейский» определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

9. Определить, что денежные средства на установку отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме аккумулируются у Хабибуллина Данила Наиловича, собственника помещения ....

10. Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, иных документов, относящихся к общему собранию ... по адресу: ....

11. Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах входной группы подъезда, либо на информационном стенде на первом этаже многоквартирного жилого дома ....

По третьему вопросу проголосовали:

«За» - 1951,7 голосов, что составляет 73,65 %.

«Воздержались» - 0 голосов, что составляет 0 %.

«Против» - 0 голосов, что составляет 0 %.

Протокол внеочередное общее собрание собственников помещений от 19 мая 2023 года был направлен ответчику для исполнения, который письмом от 1 июня 2023 года исх. ... был возвращен ООО «ЕвроСервис» для устранения нарушений.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только суд может дать оценку, являются ли нарушения, допущенные при принятии решения общим собранием собственников помещений, существенными.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЕвроСервис» не обращался в суд с требованиями об оспаривании процедуры проведения и результатов внеочередное общее собрание собственников помещений от 19 мая 2023 года.

Бремя содержания квартир и общего имущества в многоквартирном доме несут их собственники и наниматели по договору социального найма, если иное не установлено законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, статья 39, пункту 2-4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не включает плату за «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Только общее собрание собственников, как орган управления многоквартирным домом может установить дополнительные услуги, не входящие в структуры платы за услуги ЖКХ.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, управляющая компания, избранная общим собранием собственников квартир, обязана без дополнительной платы осуществлять содержание и ремонт имущества, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, независимо от класса комфортности и ценового сегмента многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что итоги общего собрания не обжалованы и не отменены, требования в части обязания ответчика ООО «ЕвроСервис» исполнить протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... части решения принятого по третьему вопросу: «исключения из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: ... как самостоятельного платежа услуги «дополнительные услуги повышенной комфортности» подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных счетов на оплату в 2023 году, истцу были выставлены к оплате «дополнительные услуги повышенной комфортности» стоимость которых составила за июнь 250 рублей, июль 250 рублей, август 250 рублей, сентябрь 500 рублей, октябрь 250 рублей.

Поскольку требования в части обязания управляющей компании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги, исковые требования в части обязания произвести перерасчет за период с 01 июня по ..., в сумме 1 750 рублей за услугу «Дополнительные услуги повышенной комфортности» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 1 375 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, сложность характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабибуллина Данила Наиловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» исполнить протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... части решения принятого по третьему вопросу: «исключения из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: ... как самостоятельного платежа услуги «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» произвести перерасчет уплаченных Хабибуллиным Данилом Наиловичем денежных средств по строке «дополнительные услуги повышенной комфортности» за период с 01 июня по ..., в сумме 1 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» в пользу Хабибуллина Данила Наиловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова