Алиев Шамиль Магомедарипович

Гр.<адрес>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедтагирова Шамиля Зикрулаевича к Алиеву Шамилю Магомедариповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Магомедтагиров Ш.З. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву Ш.М. о признании незаконными действий Алиева Шамиля Магомедариповича по причинению препятствий в пользовании принадлежащими Магомедтагирову Ш.З. земельными участками, расположенными в поселке Ленинкент <адрес> с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2446, 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2404, выраженные в проведении подготовительных, планировочных, строительных и землеустроительных работ на этих земельных участках; об обязании Алиева Шамиля Магомедариповича прекратить нарушение прав и устранить препятствия в пользовании принадлежащими Магомедтагирову Ш.З. на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2446, 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2404, выраженные в проведении подготовительных, планировочных, других строительных и землеустроительных работ на этих земельных участках; об обязании Алиева Шамиля Магомедариповича прекратить какое-либо пребывание на принадлежащих истцу земельных ...

...участках с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2446, 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2404 в целях владения, пользования либо распоряжения ими.

В обоснование иска указано, что на территории <адрес>, прилегающей к поселку Ленинкент, расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2446, 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504. Указанные земельные участки принадлежат ему на праве собственности. Однако, на сегодняшний день, на указанных участках Алиевым Ш.М. проводятся планировочные работы с привлечением строительной техники. Также, ответчиком предпринимаются попытки межевания данных участков по собственному усмотрению. Попытки досудебного урегулирования спора не привели к желаемым результатам. На его законные требования прекратить использование принадлежащих ему на законном основании земельных участков, данное лицо никаким образом не реагирует и продолжает препятствовать владению и пользованию земельными участками. Подтверждением того, что нарушение права допущено именно ответчиком, является письмо дознавателя ОД Отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Магомедтагиров Ш.З. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия Алиева Шамиля Магомедариповича по причинению препятствий в пользовании принадлежащими Магомедтагирову Ш.З. земельными участками, расположенными в поселке Ленинкент <адрес> с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504, выраженные в проведении подготовительных, планировочных, строительных и землеустроительных работ на этих земельных участках; обязать Алиева Шамиля Магомедариповича прекратить нарушение права собственности Магомедтагирова Шамиля Зикрулаевича на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504, выраженные в проведении подготовительных, планировочных, строительных и землеустроительных работ на этих земельных участках.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца Магомедтагирова Ш.З. приняты к производству суда.

Представитель истца Магомедтагирова Ш.З. по доверенности Газалиев М.Д. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Алиев Ш.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из приложенных к материалу дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Магомедтагиров Шамиль Зикрулаевич является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504, расположенными по адресу: <адрес>, МУП им. Ленина, в районе строительства туберкулезной больницы.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав на земельных участках Алиевым Ш.М. путем проведения планировочных работ с привлечением строительной техники. Также, попытками межевания данных участков по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, из акта экспертного исследования №/И/21 от ДД.ММ.ГГГГ и письма ОД Отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования №/И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что акт составлен по заявлению Абдурахманова А.М. о проведении строительно-технического исследования земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504, расположенных по адресу: РД, <адрес>, на предмет определения стоимости выполненных работ по разработке и перемещению грунта на данных участках.

Согласно акту экспертного исследования №/И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость фактически выполненных объемов работ по разработке и перемещению грунта на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504, расположенных по адресу: РД, <адрес>, рассчитанная по федеральным единичным расценкам и составляет 27215 рублей.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, суд, принимая акт эксперта и другие доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности нарушение прав истца на земельные участки ответчиком Алиевым Ш.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомедтагирова Ш.З. к Алиеву Ш.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия Алиева Шамиля Магомедариповича по причинению препятствий в пользовании принадлежащими Магомедтагирову Ш.З. земельными участками, расположенными в поселке Ленинкент <адрес> с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504, выраженные в проведении подготовительных, планировочных, строительных и землеустроительных работ на этих земельных участках.

Обязать Алиева Шамиля Магомедариповича прекратить нарушение права собственности Магомедтагирова Шамиля Зикрулаевича на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000042:2445, 05:40:000042:2444, 05:40:000042:2442, 05:40:000042:2502, 05:40:000042:2503, 05:40:000042:2504, выраженные в проведении подготовительных, планировочных, строительных и землеустроительных работ на этих земельных участках.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

судья Магомдеов Р.А. дело № 22-205-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Исматулаева И.И.,

защитника осужденного Алиева Ш.М. - адвоката Сафаралиева М.К.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2020 года, которым

Алиев Шамиль Магомедарипович, <дата> года рождения, женатый, имеющий троих малолетних детей, судимый пригвором Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания 27 ноября 2018 года,

осужден по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Исматулаева И.И., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника осужденного Алиева Ш.М. - адвоката Сафаралиева М.К., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алиев Ш.М. признан судом виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Алиева Ш.М.заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя де...

...ло рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора, как незаконного и несправедливого. В обоснование представления автор указывает, что наказание Алиеву Ш.М. назначено судом с применением ст. 73 УК РФ, тогда как в действиях последнего имеется рецидив преступлений, что характеризует его как отрицательную, антиобщественную личность,

Указывает, что с учетом того обстоятельства, что Алиев Ш.М. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, назначение наказания в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит назначить Алиеву Ш.М. наказание в виде реального лишения свободы, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Алиев Ш.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Алиев Ш.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Алиева Ш.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционного представления о несправедливости и незаконности приговора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ст. 316 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем Алиеву Ш.М. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более шестнадцати месяцев.

При назначении наказания Алиеву Ш.М. судом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях Алиева Ш.М. рецидива.

Кроме того, при назначении Алиеву Ш.М. наказания, помимо наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику, наличие у Алиева Ш.М. отца-инвалида, полное признание Алиевым Ш.М. своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также то обстоятельство, что совершенное Алиевым Ш.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении Алиеву Ш.М. наказания без изоляции от общества, с признанием назначенного ему наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2019 года в отношении Алиева Шамиля Магомедариповича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ: \

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ГИАЗ ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на углу улиц <адрес> и Учхозная в компьютерном клубе «<адрес>», организовал проведение азартных игр в неигорной зоне через сеть Интернет, поставив 5 компьютерных лотерейных процессоров.

В суде ст.инспектор ФИО3 подтвердил приведенные обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ходе проведения профилактических мероприятий на углу улиц Попова и <адрес> был обнаружен компьютерный клуб «<адрес> т.е. ФИО1 организовал проведение азартных игр в не игорной зоне через сеть Интернет, поставив 5 компьютерных лотерейных процессоров.

Изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ подтверждаются также следующими исследованными доказательствами: рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> P.M., протоколом осмот...

...ра и изъятия игровых компьютерных процессоров в количестве 5 штук от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями администратора игрового зала ФИО4

В соответствии со ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

При назначении наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие, административную ответственность ФИО1 при рассмотрении административного дела не выявлены.

На основании изложенного, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, вследствие чего, его следует признать виновным в этом правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, с конфискацией игрового оборудования.

Руководствуясь ст.ст.29.1,29.9,29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Ко АП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией игровых компьютерных процессоров в количестве 5 (пяти) штук, хранящихся в ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он обязан не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, внести су*шу административного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа- №, ИНН №, БИК 048209001, Корсчет №, КБК №, УФК по <адрес> (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №№) ОКТМО №, КПП " №.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6

Дело № 5-1670/2021 (5-12489/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Алиева Шамиля Магомедариповича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Алиев Шамиль Магомедарипович в 09 часов 40 минут 08 декабря 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» управлял транспортным средством – такси, перевозил пассажиров по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пос. Красноармейск, пр. Казбекова 300, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Алиева Шамиля Магомедариповича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Алиев Ш.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Алиева Шамиля Магомедариповича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Алиева Ш.М. в совершении...

... административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Алиева Ш.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 149527, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Алиева Ш.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Алиева Ш.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Алиева Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Алиева Шамиля Магомедариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

№ 1- 485 /12

05 октября 2012 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1 – <данные изъяты>

установил:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 22 часа, ФИО4, зная кустарный способ изготовления наркотического средства «<данные изъяты>», имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства, по месту своего жительства, по адресу: РД <адрес>, используя принесенные с собой <данные изъяты>.

Часть наркотического средства – «<данные изъяты>» в виде раствора, объемом примерно 3 мл. ФИО1 употребил внутривенно там же, на месте его изготовления, а вторую часть объемом 11,01 мл., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет особо крупный размер. Полученный раствор наркотического средства, набрал в разовый медицинский шприц, для последующего внутривенного потребления.

В 22 час 50 минут, в ходе проведенного обследования жилища, в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО1 на столе, в кухонной комнате, обнаружены и изъяты ингредиенты, используемые, для изготовления наркотического средства «<данные изъяты>», а также разовый шприц с наркотическим средством – «<данные изъяты>», массой 11,01 г...

...р, которое он изготовил и хранил по месту своего жительства, без цели сбыта, для личного употребления.

Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины. Также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав адвоката, прокурора, полагавших необходимым удовлетоврить заявленное ходатайство, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетоврению.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этих обстоятельствах суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции, с периодичностью - 1 (один) раз в месяц посещать УИИ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1, заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о сво­ем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №5-16454/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 августа 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021г. примерно в 06 час. 00 мин., гр. ФИО1 находясь по <адрес>В, <адрес>, РД, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия реагировал остро и оказал сопротивление сотрудникам полиции, после чего в отношении данного гражданина была применена физическая сила и средства сковывания движения, то есть наручники.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 06:50.

При назначении ФИО1 наказания учитывается, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную о...

...тветственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Алиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Алиева Ш.М. исчислять с 06 часов 50 минут 17.08.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Судья ФИО15 Дело № 22-779

Апелляционное определение

г. Махачкала 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Рамазанова С.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием:

прокурора Алиева М.И.,

адвоката Магомедова Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мирошниченко И.П. и Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Алиева Ш.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2016 г., по которому

Алиев Ш. М., <дата> рождения, прож.: <адрес> (Новострой), не судимый, осужден

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Судом Алиев Ш.М. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон в крупном общей массой 10, 2 гр., которое было обнаружен у него в ходе личного его досмотра сотрудниками отдела по г. Махачкале УФСКН РФ по РД 18 ноября 2015 г., примерно в 2 часа 40 минут на КПП ДПС «Аляска-30» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедова Ш.М., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего приговор в отношении Алиева Ш.М. изменить, снизив назначенное ему наказание либо определив его условным, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная ...

...коллегия

установила:

В апелляционных жалобах адвокатов Мирошниченко И.П. и Магомедова Ш.М. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Алиеву Ш.М. наказания либо определении его условным.

В обоснование жалоб приводятся аналогичные доводы и указано, что судом при назначении наказания не в достаточной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины и раскаяние в содеянном. Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не представляет большой общественной опасности для общества, поэтому достичь его исправления и перевоспитания возможно без реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатлов, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Алиев Ш.М. полностью признал себя виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон в крупном общей массой 10, 2 гр., которое было обнаружен у него в ходе личного его досмотра сотрудниками отдела по г. Махачкале УФСКН РФ по РД 18 ноября 2015 г., примерно в 2 часа 40 минут на КПП ДПС «Аляска-30» при обстоятельствах, изложенных в приговоре и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Также вина Гаджиева Б.М. подтверждается и показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН Салахбекова Р.К., Магомедова З.Н., свидетелей – понятых Изиева А.М. и Мирзоева А.М., об обстоятельствах задержания и личного досмотра Алиевым Ш.М., в ходе которого у последнего было обнаружено наркотическое средство.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Алиева Ш.М. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Алиева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в апелляционных жалобах адвокатов, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, вопрос виновности Алиева Ш.М. и квалификации его действий никем не оспаривается и сторонами не обжалован.

Действия Алиева Ш.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, при определении Алиеву Ш.М. вида и меры наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности, о которых указывается в апелляционных жалобах адвокатов, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, признание вины, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Алиеву Ш.М. менее строгого наказания и не нашел основания для назначения ему наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Алиева Ш.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2016 г. в отношении Алиева Ш. М., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мирошниченко И.П. и Магомедова Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 июня 2013 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Амиров М.Д.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Маликова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алхасовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Дингаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; освобожденного от отбывания не отбытого срока наказания по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ш.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, примерно в ноябре 2012 года, находясь на окраине <адрес>, путем сбора и последующего высушивания листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой 11,2 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ...

...» является значительным размером, которое было обнаружено и изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 05 мин., сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН РФ по РД при личном досмотре в нежилом подсобном помещении, расположенном в <адрес> <адрес> №, в левом наружном кармане куртки, в газетном свертке.

Алиев Ш.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алиев Ш.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, страдает инфильтративным туберкулезом верхней доли левого легкого в фазе распада, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РA смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказаний обстоятельств нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить Алиеву Ш.М. наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Алиеву Ш.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть Алиеву Ш.М. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РД:

- наркотическое средство – марихуана, массой 11,2 гр., обнаруженное и изъятое у Алиева Ш.М.;

- смывы с полости рта, пальцев рук, срезы ногтей с рук Алиева Ш.М.;

- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> (Новострой), с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - метадон, массой не менее 10,2 грамма. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 30 минут по 02 часов 00 минут, сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН РФ по РД, на КПП ДПС «Аляска-30», расположенном в <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого, была остановлена автомашина марки BA3-217030 «Приора» за государственным регистрационным знаком М 699 ТЕ 05 рус, под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2, в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 00 минут, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился презерватив с десятью фольгированными свертками, содержащими нарко...

...тическое средство - методон, общей массой 10,2 грамма, образующий согласно постановлению Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ крупный размер.

Подсудимый ФИО2, не признавая себя виновным в покушении к сбыту наркотического средства в крупном размере, признал вину в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотического средства в крупном размере и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он нанял такси, водитель которого представился Хитматом. В ходе разговора, узнав о том, что он является потребителем героина и метадона, Хитмат предложил ему приобрести у него метадон по цене 7 тысяч за один сверток, в котором, по словам Хитмата, находиться примерно один грамм метадона, и всего у него имелось десять свертков указанного наркотика. Он дал свое согласие и примерно через час, Хитмат вернулся, и передал ему 10 фольгированных свертков упакованных в презерватив, пояснив при этом, что это и есть метадон. Он забрал у того этот презерватив с фольгированными свертками и положил в пустую пачку из-под сигарет. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он сел на автобус, который направлялся в Дагестан и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в полночь, он прибыв в <адрес>, сошел с автобуса в районе новой автостанции расположенной на <адрес>. Там он остановил такси и попросил таксиста отвезти его домой за город, а именно в сторону <адрес>. При пересечении поста ДПС, их такси было остановлено сотрудниками ДПС, после чего к их машине подошли молодые люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля, и объявили ему, что у них имеется оперативная информация о том, что при нем могут находиться наркотические средства, в связи с чем предложили ему их добровольно выдать. Однако он не был в состоянии что-либо ответить внятно, так как употребил метадон внутривенным способом и чувствовал себя плохо. Далее сотрудники наркоконтроля, приступили к его личному досмотру, в ходе которого у него во внутреннем кармане куртки сотрудник обнаружил пачку из под сигарет, в которую он поместил презерватив с фольгированными сверками приобретенный им в <адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство было им приобретено для личного потребления, без цели сбыта.

Виновность подсудимого в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники наркоконтроля пригласили его и гражданина по имени ФИО9 в качестве понятых на проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) в <адрес>, в ходе которого, на посту ДПС «Аляска-30» в <адрес>, примерно в 02 часа, сотрудниками ГИБДД, была остановлена автомобиль, после чего они совместно с сотрудниками наркоконтроля подошли к данному автомобилю, и он заметил, что в машине находилось двое граждан, которые представились как ФИО1 и ФИО2. ФИО1 М.И. находился за рулем, а ФИО2 на пассажирском месте. Далее сотрудники наркоконтроля объявили ФИО2, что по имеющейся у них оперативной информации, тот может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи, с чем предложили тому выдать имеющееся при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот ничего не ответил. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился презерватив, с десятью фольгированными сверками с порошкообразным веществом белого цвета.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 показаниям свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 127-129).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного отдела по <адрес> УФСКН РФ по РД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ОРМ в <адрес>, была получена информация о том, что ФИО2 согласно полученной оперативной информации, приобрел наркотическое средство метадон в <адрес>, незаконно хранил и перевозил его. Согласно оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, будет проезжать на такси стационарный пост ДПС «Аляска-30» в <адрес>, и при себе незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство. В ходе проведения ОРМ на указанном посту, примерно в 02 часа 00 минут они заметили автомобиль марки «Лада Приора», был остановлен сотрудником ГИБДД. Далее, они совместно с приглашенными понятыми подошли к вышеуказанному автомобилю, где обнаружили двоих мужчин, которые представились как ФИО1 М.И. и ФИО2, который вел себя неадекватно и находился, в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ничего не ответил. После чего он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого, у него обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился презерватив, а в нем находились десять фольгированных свертков с порошкообразным веществом белого цвета.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела по <адрес> УФСКН РФ по РД ФИО11, данными им на судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым она, является гражданской женой ФИО2 и она знала, что последний употребляет наркотические средства героин и метадон, но не занимается их распространением.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания свидетелей, подтверждают его виновность. Такими доказательствами являются:

- Заключение судебной экспертизы за №НС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2, являются наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), общая масса которого составляет - 10,2 грамма. На представленном на исследовании ватном тампоне, которым производились смывы с рук ФИО2 III.М., на уровне чувствительности примененного метода, выявлены следы наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) (том 1 л.д. 100-104);

- заключение судебной экспертизы за №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее опийной наркоманией, ФИО2 нуждается в лечении, медицинских противопоказаний для проведения лечения нет (том 1 л.д. 134-138);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана информация, об изъятом по делу наркотическому средству, а также информация по смывам и срезам, произведенным у ФИО2 (том 1 л.д. 107-110);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что сотрудниками УФСКН РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 00 минут, на КПП ДПС «Аляска 30», подвергнут личному досмотру гражданин ФИО2, у которого обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон 10,2 грамма (том 1 л.д. 2);

- рапорт за № с., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками УФСКН РФ по РД получена информация о преступной деятельности ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, что ими решено провести ОРМ в отношении указанного лица (том 1 л.д. 6);

- акт наблюдения за № с., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками УФСКН РФ по РД в период времени с 01 часов 30 минут по 02 часов 00 минут, проводилось ОРМ у поста ДПС «Аляска 30» <адрес>, по результатам которого был подвергнут личному досмотру ФИО2 (том 1 л.д. 7);

- протокол изъятия у ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день, в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 00 минут, сотрудниками УФСКН РФ по РД, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился презерватив с десятью фольгированными свертками содержащие порошкообразное вещество белого цвета, а также, обнаружены и изъяты мобильный телефон, паспорт, водительское удостоверение и посадочный талон на авиарейс «Махачкала-Внуково»;

- справка об исследовании №НС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общая масса наркотического средства составляет 10,2 грамм.

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления виновности подсудимого в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, органом следствия данные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировало действия ФИО2 К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно показал, при каких обстоятельствах им было приобретено вышеуказанное наркотическое средство.

Как следует из исследованных выше доказательств показания подсудимого ФИО2 о том, что он приобрел наркотическое средство метадон общей массой 10, 2 грамма, для личного потребления, никакими доказательствами обвинения не опровергаются.

Как видно из материалов уголовного дела на всем протяжении производства по уголовному делу ФИО2 последовательно показывал о том, что обнаруженные у него десять фольгированных свертков с наркотическим средством предназначались для личного потребления.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не следует, что ФИО2 занимался распространением наркотических средств и в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий каких-либо действий, указывающих на сбыт им наркотических средств, не подтвердились.

Каких-либо доказательств опровергающих позицию осужденного стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было.

Напротив, из показаний ФИО2 и материалов уголовного дела, в частности заключением эксперта видно, что он является наркозависимым лицом длительное время употребляющим наркотические вещества, и данное обстоятельство также подтверждает его позицию о приобретении им метадона для личного потребления.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Обнаружение у ФИО2 десяти фольгированных свертков с наркотическим средством метадон общей массой 10,2 гр. само по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, при отсутствии других каких-либо сведений о направленности умысла, в том числе и данных оперативно-розыскной деятельности.

Показания осужденного в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а выводы следствия о покушении ФИО2, изъятых у него десяти фольгированных свертков с наркотическим средством метадон, для сбыта, носят характер предположения.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей обвинения дают суду основания считать установленным отсутствие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, соответственно, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются правдивыми.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта этих средств.

В связи с этим суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказания обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 и 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, который не имеет стабильного заработка, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы находиться дома с 20 часов вечера и до 07 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РД: наркотическое средство метадон общей массой 10,2 гр., обнаруженное и изъятое в ходе обследования в ходе личного досмотра ФИО2; презерватив, в котором находились десять фольгированных свертков с наркотическим средством метадон, общей массой 10,2 гр.; ватный тампон, которым производились смывы с рук ФИО2, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- посадочный талон на авиарейс «Махачкала-Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Кельбиханова В.З., подсудимого А.Ш.М., защитника адвоката Сафаралиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3-х детей, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

Установил:

А.Ш.М. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Магомедов А-Р.А. в офисном помещении на мансардном этаже торгового центра «Османский», расположенного по адресу: <адрес>, из имевшегося при себе огнестрельного оружия неустановленного образца, в ходе внезапно возникшего конфликта произвел в ФИО1 не менее трех выстрелов. От полученного в голову огнестрельного ранения ФИО1 скончался в приемном покое ГБУ РД «Республиканская клиническая больница». ФИО2 совершил убийство ФИО1, то есть особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, сразу после совершения убийства, А.Ш.М., находившийся на месте совершения преступления, достоверно зная о том, что ФИО1 причинены повреждения не совместимые с жизнью, которые могут повлечь его смерть, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления путем сокрытия следов его совершения, осознавая, что своими действ...

...иями помогает Магомедову А-Р.А., не являющемуся его близким родственником, избежать уголовной ответственности и желая этого, сокрыл видеорегистратор с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в офисе, запечатлевшими момент совершения преступления, который мог послужить вещественным доказательством по уголовному делу, путем его выноса из здания торгового центра «Османский» и последующего выброса в канал им. Октябрьской революции недалеко от места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый А.Ш.М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, А.Ш.М. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка А.Ш.М. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого А.Ш.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство А.Ш.М. заявлено добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения А.Ш.М. осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый А.Ш.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.Ш.М. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства совершения А.Ш.М. преступления, его последующее поведение.

Подсудимым А.Ш.М. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесённые к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого А.Ш.М. показало, что он не состоит на учетах в наркологии и психиатрии, характеризуется удовлетворительно, имеет отца-инвалида. Он признал вину и раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

А.Ш.М. имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время А.Ш.М. совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, будучи ранее осужден к реальному лишению свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его размер в соответствии с правилами рецидива, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, без учета требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, суд оснований не находит. Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо отсрочки от отбывания наказания, нуждаемости в лечении от наркомании или другой медицинской или социальной реабилитации. Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ оснований не имеется, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. С учетом наличия рецидива суд считает, что правила ч.1 ст.56 УК РФ в отношении А.Ш.М. не подлежащими применению.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, изложенных выше, суд считает возможным применить к А.Ш.М. правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. Назначение условного наказания с учетом указанных обстоятельств суд находит не противоречащим требованиям ст. 73 УК РФ, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, исходя из характера, общественной опасности и обстоятельств совершения ранее преступления средней тяжести и вновь преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать А.Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное А.Ш.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев. Обязать А.Ш.М. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения А.Ш.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.