Скорина Валентина Ивановна

Уголовное дело № 1-153/2020

УИД- 09RS0007-01-2021-001288-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чеккуева К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Скорина С.И.

защитника подсудимого Скорина С.И. – адвоката Зеленчукского филиала №2 коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М.,

подсудимой Скориной В.И,

защитника подсудимой Скориной В.И. – адвоката Зеленчукского филиала № коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Скорина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего официального места работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Скориной Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей официального места работы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК ...

Показать ещё

...РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорина С.И. и Скорина В.И. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, супруги Скорина Сергей Иванович и Скорина Валентина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на 1 этаже 1 подъезда дома <адрес> по предложению последней вступили в предварительный преступный сговор для кражи велосипеда, располагавшегося возле лестницы напротив входа в указанный подъезд. В этот же время из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел Скорина С.И., выполняя согласно предварительной договоренности отведенную ему преступную роль и оказывая непосредственное содействие Скориной В.И., подстраховал ее от возможного обнаружения ее противоправных действий, в то время как последняя тайно похитила велосипед <данные изъяты> стоимостью 5 362 рубля, принадлежащий Потерпевший №1. Далее, Скорина В.И. и Скорина С.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным велосипедом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Скорина С.И. и Скорина В.И. виновность в инкриминируемым им деяниям признали полностью, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Скорина С.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Валентиной был в гостях у друга ФИО1 в доме <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они вышли от него, спускались с четвертого этажа указанного дома. Когда выходили, они заметили, что на первом этаже указанного дома, возле лестницы стоит велосипед марки «MAXXPRO» розового цвета, в этот момент Валентина предложила ему украсть этот велосипед и отнести его домой для дальнейшего использования. На ее предложение он согласился. Они обговорили, что он пойдет на улицу и будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил, а Валентина в это время вынесет велосипед из дома и пойдет с ним домой. Согласно их договоренности, он вышел из дома, чуть отошел и начал смотреть по сторонам, чтобы никто не заметил, как Валентина забирает чужой велосипед. В это время Валентина вынесла велосипед из подъезда и покатила его в сторону их дома, через минуту он догнал ее, взял велосипед и начал его уже сам катить к их дому. По дороге, когда они уже находились на <адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форме, представился и попросил объяснить происхождение у них данного велосипеда. Они поняли, что их кражу раскрыли и, чтобы им не назначили суровое наказание не стали врать и рассказали все вышеизложенные обстоятельства сотруднику полиции. Затем он вызвал на место других сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия они отдали следователю украденный велосипед. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Скориной С.И., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе со своим супругом Сергеем выходила из первого подъезда дома <адрес>. Они выходили от своего друга ФИО1, у которого были в гостях, проживает он на 4 этаже указанного дома. Когда они выходили, заметили, что на первом этаже указанного дома, возле лестницы стоит велосипед №, в этот момент она предложила Сергею украсть данный велосипед и отнести его домой для дальнейшего использования. На ее предложение Сергей согласился и они договорились, что Сергей выйдет на улицу и будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил, а она в это время вынесет велосипед из дома и направится вместе с ним домой. Согласно их договоренности, Сергей вышел из дома, чуть отошел и начал смотреть по сторонам, чтобы никто не заметил, как она забирает чужой велосипед. В это время она вынесла велосипед из подъезда и покатила его в сторону их дома, через минуту ее догнал Сергей, взял у нее велосипед и начал его уже сам катить к их дому. Она посмотрела назад и убедилась, что их никто не заметил. По пути следования домой, когда они уже находились на <адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форме, он представился и попросил объяснить происхождение у них данного велосипеда. Они поняли, что их кражу раскрыли и, чтобы им не назначили суровое наказание, не стали врать и рассказали все вышеизложенные обстоятельства сотруднику полиции. Затем он вызвал на место других сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия они отдали следователю украденный велосипед. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47).

Показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемых идентичны показаниям, данным в качестве подозреваемых (л.д. 78-81, 86-89).

Вина подсудимых в совершении описанного преступления, кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вернулся домой с работы, зайдя в подъезд дома <адрес>, он не обнаружил велосипед, который ранее покупал дочери примерно за 10000-11000 рублей. Прошелся по двору, но велосипед так и не обнаружил, позвонил по номеру 112, его соединили с МО МВД России «Зеленчукский», объяснил им всю ситуацию, приехали сотрудники полиции, сфотографировали место происшествия, отобрали объяснения. Примерно через 7-10 дней ему позвонили из полиции и сообщили, что велосипед нашелся. Велосипед ему вернули, никаких повреждений на нем не было, фактически ему ущерб не причинен. У него претензий к подсудимым нет, они приходили к нему домой и извинялись. Причиненный ущерб в 5362 рубля для него является незначительным. У него на иждивении трое детей возрастом год, восемь и тринадцать. Он работает директором ООО «Дорсервис», супруга работала в финансовом отделе администрации муниципального района, сейчас находится в декретном отпуске. Его заработная плата составляет от 20 000 до 30 000 рублей, квартира в которой проживают, находится в его собственности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в части, из которой следует, что действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб на сумму 5 362 рублей, который для него является значительным, так как у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а эта сумма составляет примерно четверть его месячной заработной платы (л.д.29-32).

Оглашенные показания потерпевший не поддержал, настоял на том, что ущерб для него не является значительным, поскольку он работает, получает заработную плату 30 000 рублей, жена работала в казначействе, сейчас в отпуске по уходу за ребенком, жилье у них собственное.

В последующем после технического перерыва, предоставленного ему для ответа на телефонный звонок, он поменял свои показания и указал на то, что ущерб в 5362 рубля является для него значительным, поскольку у него еще есть родители пенсионеры, которые живут от него отдельно и членами его семьи не являются, но на них также тратит средства. На вопрос председательствующего отрицал оказание на него давления.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Зеленчукский». Вечером, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ДЧ МО МВД России «Зеленчукский» поступило сообщение о краже велосипеда по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествие, выяснив обстоятельства произошедшего, он по указанию следователя ФИО3 начал обходить прилегающую территорию и на автомобиле ездить по близлежащим улицам с целью установления лица, совершившего преступление, возможных свидетелей и обнаружения похищенного велосипеда. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проезжая по <адрес> возле дома №, он увидел мужчину и женщину, которые двигались в юго-западную сторону. Указанный мужчина шел пешком и руками катил велосипед розового цвета, женщина шла в непосредственной близости от него. Он подъехал к ним, вышел из машины, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил представиться и пояснить каким образом данный велосипед оказался у них. Указанные лица представились как Скорина Сергей Иванович и Скорина Валентина Ивановна. Далее Сергей пояснил, что данный велосипед они вместе примерно 15-20 минут назад украли с первого подъезда дома <адрес>. Валентина подтвердила сказанное Сергеем, извинилась и сказала, что готова отдать велосипед и попросить прощения у его владельца. После этого, он сообщил о факте обнаружения похищенного велосипеда следователю ФИО3. Через несколько минут он приехал к данному месту вместе со специалистом ФИО4 в ходе осмотра места происшествия изъял у Сергея и Валентины похищенный велосипед (л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста и потерпевшего осмотрено помещение 1 этажа 1 подъезда дома <адрес>. В ходе осмотра потепевший Потерпевший №1 указал место, где стоял украденный велосипед (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием специалиста и подсудимых с использованием средств технической фиксации осмотрен участок местности, расположенный перед домом <адрес>, у Скориной В.И. и Скорина С.И. изъят похищенный велосипед <данные изъяты> розового цвета (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен похищенный велосипед <данные изъяты>, велосипед оснащен багажником, защитой цепи, крыльями, звонком, защитная накладка на руле отсутствует. Рама велосипеда (материал) металлическая, Диаметр колес 20 см. На вид детский, односкоростной. Тип привода цепной, внешних повреждений не имеет, по поверхности рамы и на колесах имеются незначительные наслоения пыли и грязи. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что именно данный велосипед у него украли ДД.ММ.ГГГГ из подъезда его дома. Узнал он свой велосипед по внешнему виду, отсутствию защитной накладки на руле, розовому цвету, имеющимся на ней изображениям цветков и наличию надписей «<данные изъяты> (л.д. 63-66).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость похищенного велосипеда <данные изъяты> составляет 5 362 руб.

Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении описанного преступления. За основу суд берет показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым оба подсудимых вину признавали полностью, описал все обстоятельства совершенного преступления, выдали украденный велосипед. Суд учитывает то, что эти показания подсудимых были получены надлежащим лицом, с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Скорина С.И. и Скорина В.И. были допрошен в присутствии защитников с разъяснением процессуальных прав, протокол допроса подписан ими и защитниками после прочтения и замечаний у них не возникло. Показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых.

Действия подсудимого Скорина Сергея Ивановича суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Скориной Валентины Ивановны суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия действия Скорина С.И. и Скориной В.И. были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд исключает из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учитывает, что данных, свидетельствующих о том, что умысел подсудимых был направлен на кражу в значительном размере, в деле не имеется, размер причиненного ущерба оценен на грани минимального порога значительного ущерба, в судебном заседании относительно значительности размера ущерба для него потерпевший Потерпевший №1 дал противоречивые показания, несмотря на ряд уточняющих вопросов государственного обвинителя уверенно настаивал на том, что ущерб в размере стоимости детского велосипеда бывшего в употреблении для него – руководителя <данные изъяты> не является значительным. При уточнении причины указания на стадии предварительного расследования на значительность ущерба, потерпевший указал, что это было сделано «с горяча».

Суд учитывает, что из пояснений потерпевшего следует, что он получает заработную плату в 30 000 рублей, общеизвестно, что родителям, имеющим малолетних, несовершеннолетних детей государством выплачиваются пособия. Совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что реального ущерба потерпевшему вовсе не было причинено кражей, поскольку велосипед возвращен без повреждений, суд приходит к выводу о том, что ущерб от преступления не может быть значительным для потерпевшего, иное противоречило бы сути правосудия.

К пояснениям, данным потерпевшим после технического перерыва о значительности для него ущерба в связи с наличием у него родителей – пенсионеров, суд относится критически, поскольку из его же показаний следует, что они не ведут общего хозяйства, проживают отдельно.

Квалифицируя содеянное подсудимыми как оконченное преступление, суд учитывает, что супруги Скорина вступили в преступный сговор в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и тот же время реализовали преступный умысел на кражу велосипеда, при этом незамеченными посторонними лицами вынесли и унесли велосипед. Звонок в полицию от потерпевшего поступил в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и после выезда на место, получения объяснений у потерпевшего, сотрудник полиции, исполняя поручение следователя, обнаружил на другой улице подсудимых с велосипедом. То есть, после совершения кражи, когда подсудимые незаметно для других увели велосипед, в течение времени около часа распоряжались им по своему усмотрению. В данном случае они его катили по улицам <адрес>, тогда как у них было много других вариантов распоряжения им в течение часа. Могли уничтожить, спрятать, подарить, продать и т.д.

Заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из подъезда дома велосипед (л.д. 6), суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несет в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Назначая Скорина С.И. и Скориной В.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждение с их стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Скорина С.И. и Скориной В.И. согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней преступлений.

Оба подсудимых на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят ( л.д. 101-102), ранее не судимы (л.д. 94-95), характеристики по месту жительства в отношении обоих подсудимых ничего отрицательного о них не содержит (л.д. 98-99); в составе семьи никого не имеют, иждивенцев у них нет (л.д. 97).

К смягчающим наказание как подсудимого Скорина С.И., так и Скориной В.И. обстоятельствам, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено в отношении обоих подсудимых.

Назначая конкретный вид наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает роли каждого из них в преступлении, то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, в отношении каждого из них судом установлена совокупность смягчающих их наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих, что в принципе исключает возможность назначения им самого сурового вида наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении каждого из них при назначении обязательных работ.

Суд учитывает, что положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией уголовного закона.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и назначаемый вид наказания в отношении каждого из подсудимых, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в отношении обоих.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: велосипед <данные изъяты> возвращенное потерпевшему, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимые являются трудоспособными лицами, без инвалидностей, без иждивенцев, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов подлежат возмещению за их счет.

В частности за счет Скорина С.И. подлежит возмещению издержки за участие адвоката Каитова У.С-М. на предварительном расследовании уголовного дела в размере 4500 рублей и 7500 рублей за участие в судебном заседании; за счет средств Скорирой В.И. - издержки за участие адвоката Шебзухова Р.Х. на предварительном расследовании уголовного дела в размере 4500 рублей и 9000 рублей за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скорина Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Признать Скорину Валентину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Каитова У.С-М. в сумме 12000 рублей возместить за счет средств осужденного Скорина С.И..

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шебзухова Р.Х. в сумме 13500 рублей возместить за счет средств осужденной Скориной В.И..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении, как Скорина Сергея Ивановича, так и Скориной Валентины Ивановны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.

Свернуть