Скоркин Роман Владимирович

Дело № 2-656/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-656/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Скоркину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 957 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 809 рублей 58 копеек. Доводы иска обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ............. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под .............% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора в насто...

...ящее время является Банк ВТБ (ПАО). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, задолженность до настоящего времени им не погашена и по состоянию на 08.12.2016 включительно, составляет 760 957 рублей 50 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Скоркин Р.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался своевременно и в установленном законом порядке, не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвратилась неврученной с отметкой "истёк срок хранения", что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ как надлежащее изведение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Скоркиным Р.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ............. рублей под ............. % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления указанной суммы в безналичной форме на Счет заемщика, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно графика платежей Скоркин Р.В. 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 15661 рубль 00 копеек.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме ............. рублей 00 копеек банком выполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, денежные средства получены Скоркиным Р.В. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера от 08.02.2016 №02БМ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк специальный)». Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Установлено, что ответчик в нарушение условий Кредитного договора №***, начиная с марта 2015 года стал допускать просрочку по уплате ежемесячных платежей, а именно вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с июня 2015 года вносить платежи по кредиту прекратил, изложенное подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету за период с 04.03.2014 по 31.01.2017 и не опровергнуто ответчиком.

Согласно разделу 4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком ВТБ 24 (ПАО) направлено Скоркину Р.В. требование 26.09.2016 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме, в срок не позднее 15.11.2016. Требование банка ответчик не исполнил, до настоящего времени долг по кредиту им не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12.2016 года составляет 1 172 655 рублей 94 копейки, из которых: 532 443 рубля 80 копеек – просроченный основной долг; 176 995 рублей 47 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 773 рубля 96 копеек – проценты на просроченный долг и 457442 рубля 71 копейка. Поскольку банком в добровольном порядке снижен размер неустойки до 45 744 рублей 27 копеек, им заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 760 957 рублей 50 копеек. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и, не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности, не оспорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 809 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 472 от 23.03.2017 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 957 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809 рублей 58 копеек, а всего в общей сумме 771767 (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017 года.

Дело № 2а-434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Скоркину ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Скоркину ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, что Скоркин Р.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. МИФНС России №7 по Липецкой области на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, об объектах налогообложения – транспортных средств и лицах, на которых зарегистрированы эти транспортные средства и с учетом информации на момент исчисления налога, исчислен транспортный налог за период 2014 года в размере ............. рублей. Налоговым органом исчислен налог на имущество за период 2014 годы в размере ............. рубля. По данным налогам направлены Скоркину Р.В. налоговые уведомления, однако плательщиком не уплачены налоги за период 201 годы по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ. За неуплату налогов налогоплательщику начислена пеня. Просит взыскать со Ско...

...ркина Р.В. недоимку по налогам и пени в размере ............. 13 копеек, в том числе:

- транспортный налог в сумме ............. рублей и пени в сумме ............. рублей 95 копеек в доход бюджета Липецкой области;

- налог на имущество ............. рубля и пени в сумме ............. рублей 18 копеек в доход местного бюджета.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Скоркин Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Скоркин Р.В. является владельцем транспортных средств:

- легкового автомобиля марки ............. с мощностью двигателя 72 лошадиных сил;

- легкового автомобиля марки ............. с мощностью двигателя 72 лошадиных сил;

- легкового автомобиля марки ............. с мощностью двигателя 72 лошадиных сил;

- легкового автомобиля марки ............. с мощность двигателя 74 лошадиных сил;

- легкового автомобиля марки ............. с мощностью двигателя 210 лошадиных сил, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Миклин Е.Е. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:

автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 2,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 3,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 5; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 7,5, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 15;

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или

В отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка 15, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 28, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2014 год на ............. автомобилей в сумме ............. рублей, исходя из следующего расчета:

легковой автомобиль марки ............., налоговая база 72, налоговая ставка - 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога, - 12, сумма налога – ............. рублей;

легковой автомобиль марки ............., налоговая база 72, налоговая ставка - 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога, - 12, сумма налога – ............. рублей;

легковой автомобиль марки ............., налоговая база 72, налоговая ставка - 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога, - 12, сумма налога – ............. рублей;

легковой автомобиль марки ............., налоговая база 74, налоговая ставка - 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога, - 11/12, сумма налога – ............. рублей;

легковой автомобиль марки ............., налоговая база 75, налоговая ставка - 75, количество месяцев, за которые производится начисление налога, - 12, сумма налога – ............. рублей.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате транспортного налога за 2014 год, а затем требование об уплате указанного налога №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога подтверждается списками внутренних почтовых отправлений №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В виду несвоевременной уплаты транспортного налога налоговым органом исчислена пеня в общем размере 4 230 рублей 95 копеек, которая подтверждается представленным административным истцом расчетом.

МИФНС России №*** по N... предоставлен суду перерасчет пени по транспортному налогу за 2012-2013 годы, без учета транспортного налога за 2009-2011 годы, на сумму ............., произведенным в соответствии с законом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления №*** со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и №*** со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате транспортного налога за 2012 и 2013 годы, а затем требования об уплате указанного налога №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога подтверждается списками внутренних почтовых отправлений №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы, следовательно, со Скоркина Р.В. подлежит взысканию пеня в размере ............. рубля 30 копеек в виду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012-2013 годы и недоимка по транспортному налогу за период 2014 год в размере ............. рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в ред. ФЗ от 29.06.2012 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Судом установлено, что Скоркину Р.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: N....

Налог на имущество физических лиц составил за период 2014 год в общем размере ............. рубля, что подтверждается расчетом налога на имущество и материалами дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Липецкой области Скоркину Р.В. были направлены вышеперечисленные налоговые уведомления, в том числе по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, а затем требование об уплате указанного налога за 2014 год.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц подтверждается вышеперечисленными списками внутренних почтовых отправлений.

В виду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2012-2013 год налоговым органом исчислена пеня в сумме ............. рублей 18 копеек, которая подтверждается представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате указанного налога, факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество подтверждается вышеперечисленными списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы, следовательно, со Скоркина Р.В. подлежит взысканию пеня в размере ............. рублей 18 копеек в виду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012-2013 годы и недоимка по транспортному налогу за период 2014 год в размере ............. рубля.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что ответчику в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены требования об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, коль скоро Скоркин Р.В. в срок, обусловленный законом, не уплатил вышеперечисленные налоги в общей сумме ............. рубль и пени в размере ............. рубль 48 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме ............. рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скоркина ФИО9, зарегистрированного по адресу: N..., недоимку:

- по транспортному налогу в общем размере ............. рублей 30 копеек, в том числе транспортный налог за 2014 год в сумме ............. рублей и пени за 2012-2013 годы в сумме ............. рубля 30 копеек в доход бюджета Липецкой области;

- по налогу на имущество физических лиц в общем размере ............. рубля 18 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 143 ............. рубля и пени за 2012-2013 годы в размере ............. рублей 18 копеек в доход местного бюджета, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Скоркина ФИО10 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ............. рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2016.

Дело № 1-149/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1287 Пущиной Е.А., имеющей в реестре адвокатов Московской области регистрационный <номер>, и представившей удостоверение <номер> и ордер № 001129 от 28.04.2015 года,

подсудимого Скоркина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Скоркина Р.В., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность, место работы>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скоркин Р.В. совершил умышленное преступление, а именно, незаконное приобретение, хранение оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Скоркин Р.В., не являясь владельцем огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, регистрации и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения и лицензии органов внутренних дел, осуществляющих контроль за оборотом оружия и боеприпасов, на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, летом 2014 года в дневное время, находясь в лесополосе окраины д. Рогатово Липецкой обл...

...асти, незаконно приобрел путем присвоения найденного спортивно-охотничью винтовку и 14 патронов к ней, которые незаконно хранил в салоне, принадлежащего ему автомобиля <А.> государственный регистрационный знак <номер>, вплоть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 29.11.2014 года, около здания администрации охотничьей базы «Отрадное», расположенной на 17 км шоссе Серпухов-Турово Серпуховского района Московской области.

Согласно заключению эксперта №152 от 04.02.2015 года, винтовка, изъятая у Скоркина Р.В., является нарезным, одноствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы - спортивно-охотничьей винтовкой модели ТОЗ - 8м, калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, в конструкцию которой, самодельным способом внесены изменения.

Согласно заключению эксперта №149 от 04.02.2015 года, 14 патронов, изъятые у Скоркина Р.В., являются боеприпасами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, пригодными для стрельбы для нарезного спортивно - охотничьего огнестрельного оружия (винтовки и карабина ТОЗ - 8 м, ТОЗ - 11, ТОЗ -16 и др).

Подсудимый Скоркин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Пущина Е.А.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Скоркина Р.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скоркиным Р.В. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый Скоркин Р.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации жалоб и замечаний на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить Скоркина Р.В. от назначенного наказания, вследствие акта об амнистии, и снять с него судимость.

За осуществление защиты Скоркина Р.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1100 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скоркина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Скоркину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Скоркина Р.В. обязанности:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить Скоркина Р.В. от отбывания назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Скоркину Р.В. не избирать.

Вещественные доказательства по делу – спортивно-охотничью винтовку модели ТОЗ – 8 м, калибра 5,6мм, 14 патронов калибра 5,6мм, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов МУ МВД России «Серпуховское», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Тюкина Е.В.