Скоркин Вячеслав Михайлович

«14» октября 2013 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием представителя истца Корягина С.В. по доверенности Лямина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина С.В. к ООО «***», Скоркину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Корягин С.В. обратился в суд с иском к ООО «***», Скоркину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата> в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю *** госномер № причинены значительные повреждения. Виновником данного ДТП является Скоркин В.М., управляющий автомобилем *** госномер №, что подтверждается материалами дела. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «***», полис №. Он обратился в ООО «***» с заявлением о получении страхового возмещения и представил полный пакет документов. Ущерб, причиненный в результате ДТП составил *** что подтверждается отчетом независимой экспертизы ООО «***» № от <дата> Ущерб был возмещен ему не в полном объеме, выплачено ***. Просит взыскать с ООО «***» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения ***., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, со Скоркина В.М. в его пользу ***. и с ООО «***» и Скоркина В.М. в его пользу судебные рас...

...ходы ***

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца Корягина С.В. по доверенности Лямина А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает принять отказ истца от иска.

В связи с чем производство по делу по иску Корягина С.В. к ООО «***», Скоркину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца Корягина С.В. от иска к ООО «***», Скоркину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Производство по делу по иску Корягина В.В. к ООО «***», Скоркину *** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

РЕШЕНИЕ

г. Тогучин 14 июня 2019 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скоркина В.М. на постановление от 06.12.2018 года начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району от 06.12.2018 года Скоркин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей.

В жалобе Скоркин В.М. просит постановление от 06.12.2018 года отменить,дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Скоркин В.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Защитник Скоркина В.М. – Олейник С.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо государственный инспектор 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при выпуске автомобиля в рейс Скоркин В.М. не проверил исправность тахографа, что и было установлено при проверке автобуса.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд п...

...риходит к следующему.

Статьей 11.23 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотреназаконодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,Скоркин В.М. принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат».В его должностные обязанности входила проверка исправности выпускаемого из гаража транспортного средства, что не отрицается самим Скоркиным и подтверждается показаниями свидетеля фио2 в судебном заседании.

Правонарушение выявлено 7.11.2018 в 9-50 часов, при составлении протокола № составленного по факту совершения фио2. административного правонарушения совершившего по факту нарушения ст.20 ФЗ-196, а именно что фио2 управлял 7.11.2018 автобусом ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № с неработающем тахографом.

По данному факту был составлен протокол, фио2 с протоколом был согласен. На основании данного протокола вынесено постановление, которое фио2 не обжаловал, штраф оплатил.

Исходя из пояснений фио2 (л.д.4) он выехал 7.11.2018 в 8-00 часов из гаража на автобусе ГАЗ 322132 ответственный за техническое состояние и выпуск транспортных средств на линию, работоспособность тахографа не проверил.

В судебном заседании свидетель фио2., предупрежденный об административной ответственности подтвердил данные объяснения.

Как следует из объяснений Скоркина В.М. (л.д.8) при выпуске он не обратил внимание, в какой слот вставлена карта водителя. В судебном заседании заявитель показал, что карту памяти с путевым листом передал водителю, не проверял в какой слот была вставлена карта памяти водителем.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Абзацем седьмым части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ запрещается эксплуатировать транспортное средство, в том числе, если не работают тахограф.

Факт совершения Скориным В.М. названного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2018года, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств следует, что автобус был выпущен в рейс без проверки тахографа, что подтверждается показаниями свидетеля фио2., при этом и заявитель указал в судебном заседании, что не проверял в какой слот водитель вставил карту водителя, что является нарушением требований ст.20 Федерального закона №196.

Кроме тогоСкоркинымне предоставлено доказательств выпуска автобуса в рейс в исправной состоянии, а именно не предоставлена информация с печати в виде соответствующей распечатки свидетельствующей об исправности тахографав день выпуска на рейс автобуса, что также свидетельствует о том, что ответственное лицо не убедилось в исправности тахографа при выпуске автобуса в рейс.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Скоркина В.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на несвоевременное вынесение протокола со ссылкой на ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ основано на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае применимы ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, так как имело место административное расследование, что подтверждается определением о проведении административного расследования (л.д.7).

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. Кроме того оснований для оговора со стороны инспектора в суде также не выявлено.

Также исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в действиях Скоркина В.М. малозначительности.

С учетом изложенного постановление о привлечении Скоркина В. М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД № от 06.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Скоркина В.М. оставить без изменения, а жалобу Скоркина В.М., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Краснова

Судья Краснова О.В. Дело № 7-393/2019

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 августа 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоркина Вячеслава Михайловича на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области № 18810354180440002841 от 06 декабря 2018 года и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года, вынесенные в отношении Скоркина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области № 18810354180440002841 от 06 декабря 2018 года Скоркин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Скоркин В.М. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Скоркин В.М. ставит вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события ад...

...министративного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что все документы, признанные судом в качестве доказательств его вины и составленные в его отсутствие, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела не содержится информации о том, какую именно норму он нарушил, кроме приказа № 36 Минтранса от 13 декабря 2013.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в качестве доказательства выпуска автобуса в рейс в исправном состоянии ему необходимо было предоставить распечатку, свидетельствующую об исправности тахографа в день выпуска на рейс автобуса, так как ни одной нормой права данное требование не предусмотрено.

В нарушение требований, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, определение 54 ВД № 067145 о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 30 ноября 2018, когда правонарушение имело место быть 07 ноября 2018 года. Вместе с тем никаких процессуальных действий при административном расследовании проведено не было, так как протокол об административном правонарушении был составлен в день вынесения вышеуказанного определения.

В связи с изложенным, заявитель считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Скоркина В.М. его представителя Гонгало А.В., судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности. Вышеуказанным приложением к таким неисправностям в частности относится неработающий тахограф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при отсутствии карты водителя.

Как усматривается из материалов дела 07 ноября 2018 года в 08 часов 10 минут Скоркин В.М., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск на линию транспортного средства «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чередниченко В.С., с нарушением установленных правил использования тахографа, чем нарушил требования положений, предусмотренных ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ, приказа № 36 Минтранса от 13.02.2013.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований закона и которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием Скоркина В.М., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей подписью Скоркина В.М. в процессуальном документе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводам о виновности и доказанности совершения Скоркиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельства дела, изложенные в названном постановлении, оцениваемые исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленных выше, позволяют установить наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица и квалифицировать действия Скоркина В.М. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Скоркина В.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем не усматривается оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области № 18810354180440002841 от 06 декабря 2018 года, решения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области № 18810354180440002841 от 06 декабря 2018 года и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года, вынесенные в отношении Скоркина Вячеслава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скоркина В.М. — без удовлетворения.

Судья