Скорлупин Николай Николаевич

61RS0008-01-2021-005719-85 Дело №2-3344/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Скорлупин Н.Н. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Скорлупин Н.Н. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 34129,43 руб.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство административного истца об отказе от административного иска, в связи со смертью Скорлупина Н.Н. 27.07.2021, последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив письменное заявление административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае ес...

...ли административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец утратил интерес к рассмотрению поданного им иска, отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что основания для его не принятия отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Скорлупин Н.Н. о взыскании недоимки, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:

Дело №2-2419/21

УИД 61RS0008-01-2021-003657-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скорлупину Е.Н., Скорлупину А.Н., третье лицо нотариус Ларина Т.Н., о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Скорлупиной В.А., третье лицо нотариус Ларина Т.Н., в котором просило о взыскании с наследников Скорлупиной В.А., умершей 29.12.2017г., задолженности по кредитной карте №-Р-2093260790 в размере 30951,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 23905,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7046,56 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 19.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Скорлупиной В.А. был заключен договор кредитной карты №-Р-2093260790, в соответствии с которым Скорлупиной В.А. была предоставлена международная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 24000 руб. сроком 36 месяцев, под 17,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ...

...заемщик скончался, наследниками Скорлупиной В.А., принявшими наследство являются ответчики Скорлупин Н.Н., Скорлупин Е.Н., Скорлупин А.Н., к которым Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе слушания дела ответчик Скорлупин Н.Н. 27.07.2021г. скончался, в связи с чем судом протокольным определением по ходатайству представителя истца ответчик Скорлупин Н.Н. исключен из числа ответчиков в связи с его смертью.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Скорлупину Е.Н., СкорлупинаА.Н. задолженность по кредитной карте №-Р-2093260790 за период с 17.05.2018г. по 30.03.2021г. в размере 23999,72 руб., в том числе просроченные проценты в размере 5408,07 руб., просроченный основной долг в размере 18591,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,99 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 208,56 руб.

Представитель истца Тиненина К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчики Скорлупин Е.Н., Скорлупин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать; заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Ларина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе слушания дела представила наследственное дело № к имуществу Скорлупиной В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп 60,61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скорлупиной В.А. был заключен договор кредитной карты №-Р-2093260790, в соответствии с которым Скорлупиной В.А. была предоставлена международная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 24000 руб. сроком 36 месяцев, под 17,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследниками Скорлупиной В.А., принявшими наследство, являются ответчики Скорлупин Е.Н., Скорлупин А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса Ларина Т.Н., ответчики Скорлупин Е.Н., Скорлупин А.Н. приняли наследство после смерти Скорлупиной В.А. в виде денежных вкладов и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, по состоянию на 30.03.2021г. задолженность по кредитной карте №-Р-2093260790 составляет 23999,72 руб., в том числе просроченные проценты в размере 5408,07 руб., просроченный основной долг в размере 18591,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности наследодателя Скорлупиной В.А. по кредитной карте, а также факт принятия ответчиками Скорлупину Е.Н., Скорлупину А.Н. наследства после смерти Скорлупиной В.А., учитывая, что доказательств иного размера задолженности Скорлупиной В.А. перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчиков Немиров М.Ю., действующего на основании доверенности, о применении срока исковой давности, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. В Условиях оговорено, что дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты. Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячное погашение задолженности (обязательный платеж), возврат кредита, не позднее даты платежа – внесения обязательного платежа, указанной в отчете по карте. Таким образом, поскольку договором и Условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период. Просрочка возникла с 08.01.2018г., иск подан 17.05.2021г., т.е. срок исковой давности по платежам, возникшим после 17.05.2018г. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1128,55 руб., из которой 919,99 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 460 руб. с каждого. Государственная пошлина в размере 208,56 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скорлупину Е.Н., Скорлупину А.Н., третье лицо нотариус Ларина Т.Н., о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скорлупину Е.Н., Скорлупину А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №-Р-2093260790 за период с 17.05.2018г. по 30.03.2021г. (включительно) в размере 23999,72 руб.

Взыскать со Скорлупину Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 460 руб.

Взыскать со Скорлупину А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 460 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную по платежному поручению № 556920 от 11.05.2021г. государственную пошлину в сумме 208,56 руб. и выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

27 мая 2015 года. г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/15 по иску Скорлупина Н.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Скорлупин Н.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в сумму страхового возмещения размере 54736,95 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6314,65 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 30 525,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «УралСиб» и Скорлупиным Н. Н. заключен договор страхования 031/13/0345365 в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» на страховую сумму 883 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 71 146,87 рублей оплачена истцом своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». ЗАО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел, ремонт не организовал.

Затем истец обратился к эксперту ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключения № № от 30.10.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN TEANA, государственный...

... регистрационный знак № без учета износа составляет 54 736 руб. 95 коп, утрата товарной стоимости составляет 6 314,65 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 5000 руб.

Истец считает, что с ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54736 руб. 95 коп. и утрата товарной стоимости в размере 6314,65руб. Кроме того истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем он вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 18 000 руб.

Истец считает, что нарушение условий договора страховой компанией послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании стороны истец Скорлупин Н.Н. в лице его представителя по доверенности Шевнина Е.С. и ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности Приходько И.А. заключили мировое соглашение по которому:

1. Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает истцу Скорлупину Н.Н. - страховое возмещение (ущерб) в рамках договора КАСКО 031/13/0345365 в размере 50 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства Ниссан государственный номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 75 000 рублей, путем безналичного расчета на банковские реквизиты предоставленные истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО 031/13/0345365.

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

В судебном заседании истец Скорлупин Н.Н. в лице представителя по доверенности Шевнин Е.С. и ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности Приходько И.А. просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, ясны и понятны, просили производство по делу прекратить, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Изучив, представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скорлупиным Н.Н. в лице его представителя по доверенности Шевнин Е.С. и ЗАО СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности Приходько И.А., в соответствии с которым:

1. Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает истцу Скорлупину Н.Н. - страховое возмещение (ущерб) в рамках договора КАСКО 031/13/0345365 в размере 50 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства Ниссан государственный номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 75 000 рублей, путем безналичного расчета на банковские реквизиты предоставленные истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО 031/13/0345365.

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Производство по гражданскому делу по иску Скорлупина Н.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня его оглашения в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

27 мая 2015 года. г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/15 по иску Скорлупина Н.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Скорлупин Н.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в сумму страхового возмещения размере 78908,57 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 040,10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 84 948,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «УралСиб» и Скорлупиным Н. Н. заключен договор страхования 031/13/0345365 в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» на страховую сумму 883 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 71 146,87 рублей оплачена Скорлупиным Н. Н. своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». Ответчик - ЗАО СГ «УралСиб» отказано в выплате страхового возмещения.

Затем истец обратился к эксперту <данные изъяты> Согласно заключения № ТУ-1776/06 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляе...

...т 78 908 руб. 57 коп, утрата товарной стоимости составляет 6 040,12 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 5000 рублей. 16.09.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия (вх.660) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Истец считает, что с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 908 руб. 57 коп. и утрата товарной стоимости в размере 6 040,10 рублей.

Далее истец указал, что с момента его обращения с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб» ответчик не предпринял никаких мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поэтому истец и обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании стороны истец Скорлупин Н.Н. в лице его представителя по доверенности Шевнина Е.С. и ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности Приходько И.А. заключили мировое соглашение по которому:

1. Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает истцу Скорлупину Н.Н. - страховое возмещение (ущерб) в рамках договора КАСКО 031/13/0345365 в размере 70 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства Ниссан государственный номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 95000,00 рублей, путем безналичного расчета на банковские реквизиты предоставленные истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО 031/13/0345365.

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

В судебном заседании истец Скорлупин Н.Н.. в лице представителя по доверенности Шевнин Е.С. и ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности Приходько И.А. просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, ясны и понятны, просили производство по делу прекратить, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Изучив, представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скорлупиным Н.Н. в лице его представителя по доверенности Шевнин Е.С. и ЗАО СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности Приходько И.А., в соответствии с которым:

1. Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает истцу Скорлупину Н.Н. - страховое возмещение (ущерб) в рамках договора КАСКО 031/13/0345365 в размере 70 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства Ниссан государственный номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 95000,00 рублей, путем безналичного расчета на банковские реквизиты предоставленные истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов связанных со страховым случаем от 23.11.2013 года по договору КАСКО 031/13/0345365.

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Производство по гражданскому делу по иску Скорлупина Н.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня его оглашения в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова

№2-1778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК«Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения,3-е лиц : ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства АЗЛК, государственный регистрационный знак- № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный знак –№, принадлежащего истцу. В результате ДТП указанное ТС получило механические повреждения.По данному факту истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 219180рублей 19 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО»Бизнес-Альянс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения №ТУ -2188917 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 418 433 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией претензии и квитанцией. Истец считает, что Ответчик в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» нарушил права Истца. Ответчик получил соответствующую претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил, требования, изложенные в претензии в разумный срок не выполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оце...

...нивает в размере 5 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований в пользу Истца. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в день от суммы удовлетворенных исковых требований начиная с 21 дня добровольного неисполнения обязательств,

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 131119 рублей 81 копейку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика, 3 лица в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Теана, государственный знак –№.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства АЗЛК, государственный регистрационный знак- № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный знак –№, принадлежащего истцу.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 219180рублей 19 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО»Бизнес-Альянс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения №ТУ -2188917 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 418 433 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, что подтверждается копией претензии и квитанцией, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЭПУ«Эксперт Права».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:« повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана, государственный знак –№, зафиксированные в акте осмотра №ТУ -2188917 от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом полвреждения лобового стекла имеют накопительный характер образования и образованы в прцессе эксплуатации автомобиля, а повреждения абсорбера переднего бампера, крепления правого крыла, крепления левого крыла, верхнего усилдителя правой колесной арки, левого лонжерона, щитка правого лонжерона, крышки маслозаливной горловины, высокотонального клаксона на представленных фотоснимках не зафиксированы. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный знак –№, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП составляет -350300 руб 00 копеек, без учета износа-493600 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 219180,19 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченную страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 131119 рублей 81 копеек( 350300-219180,19 ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно расчету, представленным представителем истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09. 2018года за 309 дней из суммы 131119,81 х1% х309 дней)= 405 160рубля 21 копеек, поскольку неустойка не может превышать лимит страхования, истец просит взыскать 400 000рублей.

Суд находит заявленный размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку превышение размера неустойки, над размером невыплаченного страхового возмещения – 131 119 рубля 81 коп., не может быть признано соразмерным последствиям невыполненного обязательства и отвечать требованиям разумности и справедливости. Полагая, что заявленная неустойка в сумме 400000 рубля 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера суммы страхового возмещения –131119 рублей 81 коп.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -65559 рубль 90 копеек. Расчет:131119 рублей 81 руб./ 2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,кроме того подлежит взысканию расходы на досудебной экспертизы в размере 5000рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере3822 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК«Сибирский Дом Страхования » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131119 рублей 81 копейки, неустойку-131 119 рублей 81 копеек, штраф-65559 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12000 рублей,моральный вред-1000 рублей,расходы на досудебную оценку-5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК«Сибирский Дом Страхования » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3822 рублей 40 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова