Скорнякова Ольга Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0040-01-2023-003398-50

№ 88-12703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2439/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Мазда СХ 5», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ 2121» гос. номер №, принадлежащее истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что не оспаривается сторонами. Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия». 20 февраля 2023 г. потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 3 марта 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля. 9 марта 2023 г. истцу выплачено 90 200 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно ...

...экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа – 90 700 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 300 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб., расходы на претензию в сумме 5 000 руб., штраф в размере 13 650 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1019 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Мазда СХ 5», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ 2121» гос. номер №, принадлежащее истцу.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, что не оспаривается сторонами.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».

20 февраля 2023 г. потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца.

В этот же день, 20 февраля 2023 г. между сторонами заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20 февраля 2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №ПР12914201, а 1 марта 2023г. проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР12914201 дополнительный.

3 марта 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля.

9 марта 2023 г. истцу выплачено 90 200 руб., 16 марта 2023г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа – 90 700 руб.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, размер которой находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, в период рассмотрения его заявления и до первоначальной выплаты, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения, размер которого определен без учета износа, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 300 руб. (113 000 – 90 700), и расходы на претензию в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф в размере 13 650 руб., исчисленный из суммы страхового возмещения.

Судебные расходы определены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора, суды разрешая спор обоснованно исходили из того, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья

29MS0040-01-2023-003398-50

№11-33/2024

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Г. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Шилова Г. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шилова Г. В. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 22300 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в размере 13 650 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части требований о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 руб.»,

установил:

Шилов Г.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов. В обоснование иска указал, что по вине Скорняковой О.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащее истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Скорнякова О.С., что не оспаривается сторонами. Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия». 20.02.2023 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 03.03.2023 в адрес ответчика о...

...т истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля. 09.03.2023 истцу выплачено 90200 руб. Шилов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа - 90700 руб. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22300 руб. расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, то есть с учетом износа ТС, поскольку между сторонами заключено и подписано соглашение. Просит решение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине Скорняковой О.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащее истцу.

Виновником указанного ДТП является Скорнякова О.С., что не оспаривается сторонами.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.02.2023 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

03.03.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля.

09.03.2023 истцу выплачено 90200 руб.

Шилов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа - 90700 руб.

Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам дела, в соглашении от 20.02.2023 г. не указаны размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента заключения соглашения (20.02.2023 г.) до момента направления в адрес ответчика заявление уже об организации восстановительного ремонта (03.03.2023 г.). прошло 12 дней, первая выплата страховой компанией произведена спустя 07 дней (09.03.2023 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что Шилов Г.В., при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того в период рассмотрения его заявления и до первоначальной выплаты, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Истец имел право на получение страхового возмещения в размере 22800 руб. (113000 руб. стоимость ремонта определенная экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.06.2023 за минусом выплаченного страхового возмещения 90200 руб.), однако согласно уточненных требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 22300 руб. в связи, с чем мировым судьей правильно определен размер страхового возмещения, подлежащий к взысканию.

Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, производные требования о взыскании расходов претензию, штрафа, на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы мировым судьей. В части размера взысканных сумм ответчиком решение не обжаловалось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328- 335 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Шилова Г. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова

Дело № 1-85/2025 (1-773/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Головановой Д.И., Мельник Н.О.,

потерпевшего ФИО11,

его представителя Созинова Д.А.,

подсудимой Скорняковой О.С.,

её защитника – адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СКОРНЯКОВОЙ Ольги Сергеевны, ..., судимой:

- 30 августа 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 августа 2019 года освобождена условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня, постановление вступило в законную силу 13 августа 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 36 минут 7 сентября 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.

Скорнякова О.С. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 36 минут 7 сентября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре .... 53 по ... в г. Челябинске, совместно с супругом ФИО11, где у неё в ходе возникшей ссоры...

... с последним, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

В указанное время и в указанном месте Скорнякова О.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, вооружившись ранее приисканным ножом с полимерной рукояткой чёрного цвета, имеющим признаки колюще-режущего, подошла на близкое расстояние к ФИО11, находящемуся в коридоре данной квартиры, после чего, умышленно, используя указанный нож в качестве оружия, с силой нанесла ФИО11 не менее одного удара ножом в область живота слева, не менее одного удара в область левого предплечья, не менее одного удара в область ладонной поверхности левой кисти, не менее одного удара в область тыльной поверхности левой кисти и не менее одного удара в область левого бедра, отчего ФИО11 испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями Скорнякова О.С. причинила ФИО11 рану живота, локализующуюся в левом подреберье, проникающую в брюшную полость, образовавшуюся в результате одного травматического воздействия острого предмета, и являющейся опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Скорнякова О.С. также причинила ФИО11 рану левого предплечья, раны левой кисти, рану левого бедра, образовавшихся в результате четырёх взаимодействий острого предмета, вызвавших временное нарушение функций органов и систем, являющихся медицинским критерием квалифицирующего признака лёгкого вреда здоровью.

Подсудимая Скорнякова О.С. вину в указанном преступлении признала в полном объёме. От дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Скорняковой О.С., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу.

В ходе допроса Скорняковой О.С. в качестве подозреваемой, последняя поясняла, что ФИО11 является её супругом, с которым у них периодически возникают конфликты. В период около 21-22 часов 7 сентября 2024 года она совместно с ФИО11, ФИО11 и ФИО11 распивала спиртные напитки. В какой-то момент она помнит, что, находясь квартире у ФИО11 и ФИО11 между ней и ФИО11 произошёл конфликт, в ходе которого последний начал выражаться нецензурной бранью, а также один раз ударил её рукой по голове, отчего она испытала физическую боль. Помнит, что ФИО11 и ФИО11 пытались успокоить ФИО11 В какой-то момент она не выдержала, прошла на кухню, где вытащила из раковины нож с рукояткой чёрного цвета, после чего подошла к ФИО11 и нанесла один удар слева в брюшную область. Более ударов ФИО11 не наносила. После нанесённого удара, ФИО11 встал и вышел из квартиры. Бригаду скорой медицинской помощи ФИО11 она не вызывала (т. 2 л.д. 6-10).

В ходе допроса Скорняковой О.С. в качестве обвиняемой, последняя уточняла, что словесный конфликт между ней и ФИО11 возник в вечернее время 7 сентября 2024 года в .... 53 по ... в г. Челябинске. Допускает, что в ходе конфликта ФИО11 ударил либо толкнул её, отчего она испытала физическую боль. После этого решила причинить физическую боль ФИО11, а именно прошла на кухню, где из раковины достала нож с рукояткой чёрного цвета, которым нанесла ФИО11 один удар в живот слева. Дальнейшие события она не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что после нанесённого удара ФИО11, он в ответ стал сопротивляться, в результате чего получил раны левого предплечья, левой кисти и левого бедра. На следующий день после произошедших событий она забежала в квартиру ФИО11, где взяла указанный нож и выбросила в окно, поскольку не хотела привлекать к указанной ситуации ФИО11 и ФИО11 Согласна с количеством ударов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 23-27, 44-47, 54-59).

После оглашения указанных показаний, подсудимая Скорнякова О.С. подтвердила их в полном объёме, пояснив, что дала первоначальные показания о нанесении ФИО11 лишь одного удара ввиду того, что не могла вспомнить обстоятельства произошедшего конфликта, ввиду нахождения в состоянии опьянения. Считает, что она добросовестно исполняет свои родительские обязанности, в том числе ездит в совместный отпуск с сыном ФИО11, а также обращается к различным специалистам по поводу обнаруженного заболевания у ФИО11 Во время распития спиртных напитков в момент исследуемых событий, малолетний ФИО11 находился с ними в одной квартире.

Потерпевший ФИО11 в суде сообщал, что проживал по адресу: ... со своей супругой Скорняковой О.С. В вечернее время 7 сентября 2024 года он со Скорняковой О.С. и ФИО11 совместно распивал спиртные напитки в ... этом же доме. Кроме того, в квартире также находилась ФИО11 В указанный период Скорнякова О.С. прибывала в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. В какой-то момент он выразился словами нецензурной брани в адрес Скорняковой О.С., на что она прошла в кухню, взяла нож, которым нанесла ему один удар в область живота слева. В дальнейшем она нанесла ему резаные раны левой кисти, а также ягодицы. Указанных ранений у него до конфликта со Скорняковой О.С. не имелось. Всё произошло в коридоре ... в .... После полученных ранений, он сразу вышел на улицу, ФИО11 вышел за ним. Каких-либо ударов Скорняковой О.С. в тот вечер он не наносил. Считает, что Скорнякова О.С. оказывала ненадлежащее воспитание за их совместным ребёнком, поскольку у ФИО11 имеется ряд заболеваний. Вспомнил случай, когда Скорнякова О.С. с силой оттолкнула малолетнего ФИО11 С октября 2022 года он находится в зоне проведения специальной военной операции. В настоящее время их совместный малолетний ребёнок проживает с его матерью. Во время распития спиртных напитков в момент исследуемых событий, малолетний ФИО11 находился с ними в одной квартире.

Свидетель ФИО11 в суде пояснял, что проживает по адресу: ... совместно с ФИО11, у него также имеются соседи Скорнякова О.С. и ФИО11, которые проживают в ... этом же доме. В вечернее время в сентябре 2024 года в своей квартире он совместно со Скорняковой О.С. и ФИО11 распивал спиртные напитки. В квартире также находилась ФИО11 В какой-то момент между ФИО11 и Скорняковой О.С. начался словесный конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью. Услышав словесный конфликт, а также прозвучавший крик его супруги, он вышел в коридор и увидел, что ФИО11 держится за левый бок, его левая рука, а также футболка в крови. После этого ФИО11 резко покинул квартиру, он проследовал вслед за ним. Выйдя из подъезда, у ФИО11 продолжала течь кровь, ввиду чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, не дождавшись которой, самостоятельно помог ФИО11 добраться до больницы. Вернувшись из больницы, он проводил Скорнякову О.С. и её ребёнка до их квартиры. Нож, которым Скорнякова О.С. причинила телесные повреждения ФИО11, является обычным бытовым ножом. После произошедшего ФИО11 помыла нож, а также убрала следы крови в коридоре квартиры. Охарактеризовал Скорнякову О.С. с положительной стороны, однако уточнил, что нередко видел её в состоянии алкогольного опьянения, находясь в котором последняя ведёт себя неадекватно, бывает агрессивной. Во время распития спиртных напитков в момент исследуемых событий, малолетний ФИО11 находился с ними в одной квартире.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Скорнякова О.С. является её дочерью. Иногда Скорнякова О.С. употребляет алкоголь, от которого становится агрессивной. В 01 час 12 минут 8 сентября 2024 года ей написала соседка Скорняковой О.С. – ФИО11, сообщив, что: «Ольга подрезала ФИО11, он в больнице на операции, заберите ФИО11, она сильно пьяная, нам его не отдаёт», она ответила, что на работе (т. 1 л.д. 97-99).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 их подтвердила за исключением той фразы, что её дочь в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. При этом правильность зафиксированных показаний удостоверена её подписью в протоколе допроса. Дополнительно свидетель сообщила, что с апреля 2023 года по август 2024 года Скорнякова О.С. с её малолетним сыном ФИО11 проживали совместно с ней. Иногда, находясь в отпуске, с ними также проживал ФИО11 В период совместного проживания Скорнякова О.С. надлежащим образом осуществляла уход за своим малолетним сыном, в том числе постоянно ходила с сыном на прогулки, ездила на совместный отдых. В тот момент, когда у малолетнего ФИО11 начались проблемы со здоровьем, Скорнякова О.С. неоднократно обращалась к специалистам. Каких-либо телесных повреждений своему малолетнему сыну Скорнякова О.С. не наносила. При этом потерпевший ФИО11 участия в воспитании ребёнка фактически не принимал.

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: ... совместно с ФИО11 У неё имеются соседи Скорнякова О.С. и ФИО11, которые проживают в ... этом же доме. В вечернее время 7 сентября 2024 года ФИО11, Скорнякова О.С. и ФИО11 распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО11 и Скорняковой О.С. начался конфликт с нецензурной бранью. Скорнякова О.С. требовала от ФИО11 какой-то пакет, на что последний выразился в сторону Скорняковой О.С. нецензурной бранью. После этого Скорнякова О.С. прошла на их кухню, достала из мойки кухонный бытовой нож с рукоятью чёрного цвета и резко направилась в сторону ФИО11 Подойдя к нему, она нанесла не менее двух ударов слева в брюшную полость ФИО11 После этого ФИО11 повалил Скорнякову О.С. и нанёс ей несколько ударов в область лица. После этого ФИО11 вышел из квартиры, ФИО11 направился вслед за ним. В это время Скорнякова О.С. продолжила распивать спиртные напитки. В дальнейшем, когда ФИО11 вернулся в квартиру, то выгнал Скорнякову О.С. После произошедшего она помыла нож, а также убрала следы крови в коридоре квартиры. На следующий день к ней в квартиру забежала Скорнякова О.С., которая выбросила указанный нож в окно (т. 1 л.д. 93-96).

Виновность Скорняковой О.С. в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении, в 23 часа 36 минут 7 сентября 2024 года от ФИО11 в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что ФИО11 около ... в ... неизвестные ударили ножом (т. 1 л.д. 21).

Согласно сообщению о преступлении, в 00 часов 34 минуты 8 сентября 2024 года от сотрудника ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска» в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в 00 часов 01 минуту 8 сентября 2024 года в больницу обратился ФИО11 с проникающим ножевым ранением в брюшной полости, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке из хирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска», с 8 сентября 2024 года в хирургическом отделении ГАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска находился ФИО11 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото-резанные раны левой кисти и предплечья, левой ягодицы (т. 1 л.д. 39).

В ходе изъятия 8 сентября 2024 года, в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска» изъяты принадлежащие ФИО11 футболка серого цвета, шорты тёмно-серого цвета со следами вещества бурого цвета. Указанные вещи осмотрены 14 ноября 2024 года, в этот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40, 226-233, 234).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 501 от 13 ноября 2024 года, кровь потерпевшего ФИО11 относится к группе В?. Происхождение крови на изъятых футболке серого цвета и шортах тёмно-серого цвета от потерпевшего ФИО11, не исключается (т. 1 л.д. 199-201).

В ходе осмотров 8 сентября 2024 года участков местности у ... в ..., примерно в 3-х метрах от подъездной двери обнаружен и изъят смыв вещества тёмно-бурого цвета. Кроме того, на газоне обнаружен и изъят нож с рукоятью чёрного цвета, который согласно выводам заключения эксперта № 765 от 12 ноября 2024 года изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 47-51, 53-57, 207-208).

Согласно выводам заключения биологической экспертизы № МЭ-1460 от 8 ноября 2024 года, в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО11 (т. 1 л.д. 182-193).

В ходе следственного действия от 11 ноября 2024 года были осмотрены нож с рукояткой чёрного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ножи в количестве 6 штук, ватная палочка с образцом слюны ФИО11 и фрагмент ватной палочки с образцом слюны Скорняковой О.С., которые в этот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-220, 221-222).

В ходе осмотра места происшествия 8 сентября 2024 года, осмотрена .... 53 по ... в .... В ходе осмотра свидетель ФИО11 указал на место в коридоре, где Скорнякова О.С. причинила ножевые ранения ФИО11 (т. 1 л.д. 58-60).

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 5764 от 18 октября 2024 года следует, что при обращении в лечебное учреждение у ФИО11 была установлена: рана живота, локализующаяся в левом подреберье, проникающая в брюшную полость. Данная рана образовалась в результате одного травмирующего воздействия острого предмета, в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. У ФИО11 при обращении в медицинское учреждение также обнаружены рана левого предплечья, раны левой кисти, рана левого бедра. Указанные раны образовались в результате четырёх взаимодействий острого предмета, в период времени, указанном в направительном документе, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 175-176).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Скорняковой О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное обвинение, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимой Скорняковой О.С. данными ей в ходе предварительного расследования, которая изначально не отрицала, что в ходе распития спиртных напитков, у них с ФИО11 произошёл словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область живота слева.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе неоднократных допросов Скорняковой О.С. в качестве обвиняемой, последняя не отрицала, что нанесла ФИО11 раны левого предплечья, левой кисти и левого бедра.

Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, который уточнил, что Скорнякова О.С. нанесла ему один удар ножом в область живота слева, а также резаные раны.

Свидетель ФИО11 и ФИО11 поясняли в своих показаниях, что в момент исследуемых событий между ФИО11 и Скорняковой О.С. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Скорнякова О.С. взяла с кухни нож с рукояткой чёрного цвета, которым причинила ФИО11 различные колото-резанные ранения. Свидетель ФИО11 также непосредственно находился с ФИО11 после произошедшего, равно как и помогал ему добраться до больницы.

Свидетель ФИО11 указывала, что в 01 час 12 минут 8 сентября 2024 года ФИО11 сообщила ей о том, что Скорнякова О.С. причинила ножевое ранение ФИО11

Исследованные в судебном заседании протокол осмотра участка местности от 8 сентября 2024 года, в ходе которого в 3-х метрах от подъезда у ... в ... изъяты смыв вещества тёмно-бурого цвета, который согласно заключению эксперта № МЭ-1460 от 8 ноября 2024 года является кровью, принадлежащей ФИО11, а также протокол изъятия от 8 сентября 2024 года, в ходе которого изъяты футболка серого цвета, шорты тёмно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО11, происхождение крови на которых согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 501 от 13 ноября 2024 года от ФИО11 не исключается, что также подтверждает нанесение потерпевшему ранения, от которого у него возникло обильное кровотечение.

Выводами заключения судебно-медицинского эксперта № 5764 от 18 октября 2024 года также подтверждается причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11 не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.

Суд также принимает во внимание показания подсудимой Скорняковой О.С. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершённого ей преступления.

Каких-либо оснований считать самооговором показания подсудимой у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия Скорнякова О.С. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд учитывает, что показания подсудимой в части причинения насилия ФИО11 непосредственно перед произошедшими событиями, находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО11, которая в момент исследованных событий, в отличие от подсудимой Скорняковой О.С., потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО11 не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, равно как и непосредственно наблюдала, что после словесного конфликта между потерпевшим и подсудимой, последняя сразу прошла на кухню, откуда взяла нож, которым в дальнейшем причинила ножевые ранения ФИО11

При этом свидетель ФИО11 уточняла, что ФИО11 нанёс несколько ударов Скорняковой О.С. уже после нанесения ей удара ножом в область живота потерпевшего.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 не подтвердила своих показаний, оглашённых в суде на основаниях ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части агрессивности поведения Скорняковой О.С. в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку правильность показаний указанного свидетеля, зафиксированных в протоколе её допроса, удостоверена её подписью.

Суд также принимает во внимание, что изменение показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании об указанном обстоятельстве, связывается с наличием близкого родства с подсудимой Скорняковой О.С. и желанием свидетеля оказать помощь подсудимой, с учётом её занимаемой позиции по уголовному делу. Делая указанный вывод суд принимает во внимание, что свидетели ФИО11, ФИО11, равно как и потерпевший ФИО11 прямо указывали, что в состоянии алкогольного опьянения Скорнякова О.С. становится агрессивной.

Оснований ставить под сомнение заключения проведённых по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными лицами соответствующего профиля, в пределах их полномочий, научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их производстве, суд не усматривает.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле Скорняковой О.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни свидетельствуют активные действия подсудимой, которая нанесла потерпевшему удар бытовым ножом, функционально пригодным для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в область расположения жизненно важных органов - в область живота, что свидетельствует о том, что Скорнякова О.С. действовала умышленно и желала причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

При этом в ходе рассмотрения дела не добыто и защитой не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия потерпевшего в ходе конфликта с подсудимой представляли для Скорняковой О.С. реальную угрозу и подсудимая не могла его избежать.

Количество, характер, а также локализация причинённых ФИО11 телесных повреждений объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, справкой из хирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска», а также заключением судебно-медицинского эксперта № 5764 от 18 октября 2024 года.

Оценивая обоснованность квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает, что совокупностью доказательств подтверждается, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимая использовала бытовой нож, не являющийся оружием, но являющимся предметом, способным причинить вред здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Скорняковой О.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимой, в уголовном деле отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Скорняковой О.С. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и её состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скорняковой О.С. по указанному преступлению, суд учитывает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся как в даче признательных показаний по делу, так и при написании протокола явки с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также принесение Скорняковой О.С. извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях Скорняковой О.С. явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе выраженной в написании ей протокола явки с повинной, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако, как следует из материалов дела, указанный протокол дан Скорняковой О.С. после того, как сотрудниками правоохранительных органов было известно о причастности подсудимой к совершению указанного преступления, что прямо следует из рапорта (т. 1 л.д. 64).

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО11 и Скорняковой О.С. возник словесный конфликт, в ходе которого, вопреки утверждениям подсудимой, потерпевший не применял в отношении неё физического насилия, что свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения. При этом то обстоятельство, что после нанесения Скорняковой О.С. – ФИО11 одного удара ножом в область живота, последний нанёс ей несколько ударов, о чём поясняла свидетель ФИО11, также не свидетельствует о его аморальном или противоправном поведении, поскольку совершены им после нанесения ему первого удара ножом.

Доводы стороны защиты, что ранее потерпевший ФИО11 неоднократно применял физическое насилие в отношении Скорняковой О.С., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, к которому указанные обстоятельства не имеют отношения.

В качестве обстоятельства, отягчающего Скорняковой О.С. наказание, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образованный наличием у неё непогашенной судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности Скорняковой О.С., у суда отсутствуют основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, сама подсудимая поясняла, что указанное преступление совершено ей из-за сильной обиды на ФИО11, а не из-за нахождения в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Скорняковой О.С. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, факт зарегистрированных брачных отношений, наличие положительных характеристик.

При этом вопреки утверждениям государственного обвинителя и представителя потерпевшего, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных стороной защиты характеристик, у суда не имеется. В частности, не имеется у суда оснований ставить под сомнение представленную стороной защиты характеристику от соседей Скорняковой О.С., поскольку в ней имеются сведения о лицах, зафиксировавших правильность отображённых сведений путём написания своих фамилий, инициалов и номера квартиры, так и поставивших свои подписи в характеристике.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым при назначении Скорняковой О.С. наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Скорняковой О.С. обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что по указанному преступлению подсудимой Скорняковой О.С. может быть назначено только наказание, предусматривающее её изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.

При этом у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершению ей новых преступлений, а потому не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний Скорняковой О.С. в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Скорняковой О.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Скорняковой О.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединённых Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. Причём вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребёнка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осуждённого, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учётом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придаётся первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребёнка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, а также другие значимые обстоятельства.

Доводы потерпевшего о том, что Скорнякова О.С. ненадлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности в отношении малолетнего ФИО11 суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО11, равно как и показаниям подсудимой Скорняковой О.С., из которых следует, что подсудимая осуществляла уход за своим малолетним ребёнком, в том числе ездила с ним на совместный отдых, обращалась к различным специалистам при обнаружении у последнего заболевания.

При этом факт распития Скорняковой О.С. алкогольной продукции в присутствии малолетнего ребёнка, не исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что потерпевший ФИО11 фактически воспитанием своего малолетнего ребёнка не занимался, ввиду нахождения в зоне проведения специальной военной операции. Таким образом, предположение последнего о ненадлежащем исполнении Скорняковой О.С. обязанности по воспитанию их совместного малолетнего сына, не основано на всей совокупности обстоятельств, в том числе и того периода, когда Скорнякова О.С. и малолетний ФИО11 проживали совместно со свидетелем ФИО11

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт жестокого обращения с малолетним Талыповым Д.Д. со стороны подсудимой, ни стороной обвинения, ни потерпевшим не представлено. При этом высказывание потерпевшего о данном факте, суд расценивает как его занимаемую позицию по защите своих прав по настоящему уголовному делу.

Суд также учитывает, что согласно сведениям из Металлургического управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска, семья Скорняковой О.С. состояла на профилактическом учёте в МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних», как семья находящаяся в трудной жизненной ситуации в период с 17 января 2020 года по 13 ноября 2020 года, однако снята с сопровождения в связи с улучшением ситуации в семье. Сведений о том, что Скорнякова О.С. состоит на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра материалы уголовного дела также не содержат.

Сведений о том, что в отношении малолетнего ФИО11, Скорнякова О.С. лишена родительских прав либо ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо без уважительной причины оставляет ребёнка родственникам или иным лицам, а также не может в полной мере заботиться о малолетнем ребёнке и содержать его материально, материалы уголовного дела не содержат, а стороной обвинения допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для не применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ, не представлено.

В этой связи суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение Скорняковой О.С. к содеянному, её семейное положение, отношение к воспитанию и содержанию своего малолетнего ребёнка, приходит к выводу о возможности применения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном - ФИО11, хх.хх.хх года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ввиду принятия судом решения об отсрочке исполнения назначенного Скорняковой О.С. наказания, мера пресечения в отношении последней подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, вследствие чего подсудимая подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Суд считает необходимым, в случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скорняковой О.С. под стражей с 8 сентября 2024 года по 13 января 2025 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку 6 ножей, изъятых из квартиры Скорняковой О.С. по адресу: ..., не использовались подсудимой при совершении преступления, равно как и не имеют какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего уголовного дела, то суд считает необходимым вернуть их по принадлежности подсудимой, а в случае ненадобности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать СКОРНЯКОВУ Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Скорняковой Ольге Сергеевне отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии общего режима до достижения её ребенком - ФИО11, хх.хх.хх года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 3 ноября 2036 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скорняковой Ольги Сергеевны изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить Скорнякову Ольгу Сергеевну из-под стражи в зале суда - немедленно.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скорняковой Ольги Сергеевны под стражей с 8 сентября 2024 года по 13 января 2025 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить осуждённой, что в случае уклонения от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож с рукояткой чёрного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболку со следами вещества бурого цвета, шорты со следами вещества бурого цвета, образец слюны, полученный у Скорняковой О.С. на фрагменте полимерной белой косметической палочки с уплотнённым ватным тампоном на конце, образец слюны, полученный у ФИО11 на полимерной белой косметической палочке с уплотнёнными ватными тампонами на концах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить;

- ножи в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в .... ... по ... в ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску – вернуть по принадлежности Скорняковой О.С., а в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин

29 октября 2024 года

29MS0040-01-2024-001265-63

№11-238/2024

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Г. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Шилова Г. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шилова Г. В. (паспорт № №) убытки по страховому случаю 03.02.2023 в размере 81600 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., расходы на оценку 6000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2648 руб.»,

установил:

Шилов Г.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.02.2023 по вине Скорняковой О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее истцу. Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО...

...-Гарантия». 20.02.2023 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачена сумма в общем размере 112 500 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать убытки в размере 81600 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответственность за стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам лежит на причинителе вреда, то есть виновнике ДТП. Помимо этого истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2023 по вине Скорняковой О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее истцу. Обстоятельства ДТП сторонами не спаривались.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.02.2023 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

03.03.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля.

09.03.2023 истцу выплачено 90200 руб.

Шилов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа - 90700 руб.

Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17.10.2023 г. исковые требования Шилова Г. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов – удовлетворены частично. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шилова Г. В. взыскано страховое возмещение в размере 22300 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в размере 13650 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. В остальной части требований о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда гн. Архангельска от 07.02.2024 г. по делу №11-33/2024 решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ИП Бучкина В.В. №337-2023 от 16.10.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 800 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Океанова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составила 194 100 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу подтверждающее стоимость ремонта транспортного средства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачена сумма в общем размере 112 500 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежали взысканию убытки в размере 81600 руб. (194 100 руб. – 112 500 руб.).

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт ТС истца, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае, когда ремонт ТС не производился, размер расходов на такой ремонт подтверждается именно экспертным заключением.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно, применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328- 335 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Шилова Г. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова

Дело № 2-4824/2021

24RS0046-01-2021-005057-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой Ольги Сергеевны, Скорнякова Вячеслава Викторовича к Скорняковой Евгении Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова О.С., Скорняков В.В. обратились в суд с иском к Скорняковой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.03.2009 ответчик совместно с истцами была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, до 2012 года стороны проживали в спорной квартире совместно. Однако, в 2012 году ответчик переехала жить к своему молодому человеку, вывезла свои вещи и более в квартире истцов не появлялась. Вместе с тем, сняться с регистрационного учета ответчик отказалась, перестала выходить на связь, изменила номер телефона, место ее проживания истцам неизвестно. Кроме того, впоследствии выяснилось, что у ответчика имеются большие задолженности по кредитным обязательствам, и поскольку Скорнякова Е.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, то судебные приставы-исполнители с целью исполнения решения суда выезжают по месту регистрации ответчика, то есть в квартиру истцов, в связи с чем истцам причинен убыток в виде оплаты части задолженности за истца. Также, истцов беспокоят коллекторские агентства, при этом ответчик скрывается от кред...

...иторов, из-за чего выяснить ее место жительства не представляется возможным. Скорнякова Е.В. не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не ведет общее хозяйство с истцами, при этом, истцы не чинили препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, последняя добровольно изменила место жительства.

В связи с изложенным, истцы просят признать Скорнякову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истцы Скорнякова О.С., Скорняков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Ответчик Скорнякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными. Из письменного заключения помощника прокурора следует, что истцы являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> и в жилом помещении не проживает с 2012 года, совместного хозяйства с истцами не ведет. Факт не проживания Скорняковой Е.В. в спорном жилом помещении подтверждается актом. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в заявлении. Таким образом, на основании изложенного полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4,5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 13).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17.02.2009 (л.д. 6-9) Скорнякова О.С., Скорняков В.В. являются общими долевыми собственниками, по ? доли в праве собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2009, что также подтверждается выпиской из ЕРГН от 13.09.2021 (л.д. 38-40).

Из выписки из домовой книги от 28.05.2021 следует, что на регистрационном учете по адресу: г<адрес>, состоят собственники Скорняков В.В., Скорнякова Е.С., также ответчик Скорнякова О.С., Шпакова К.Д. (л.д. 10,31), что также подтверждается сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 11.09.2021 (л.д. 29).

Согласно акту о фактическом проживании (не проживании) от 30.05.2021 старшего УУП ОУУП и ДН ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» Шаброва П.А. следует, что в ходе проверки адреса: <адрес>, установлено, что Скорнякова Е.В., 14.05.1977, с 2012 года и по настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу. Данный факт подтверждает Волкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес> (л.д. 11).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.09.2021 №№ следует, что в реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица Скорняковой Е.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по состоянию на 10.09.2021 на территории Красноярского края (л.д. 37).

Как следует из содержания искового заявления, Скорнякова Е.В. вселена была истцами в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, вместе с тем, с 2012 года выехала из спорной квартиры, вывезла личные вещи, и больше вселиться в спорную квартиру не пыталась, при этом, истцы не чинили препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, последняя добровольно изменила место жительства. Кроме того, ответчик членом семьи собственников не является, общее хозяйство с ними не ведет, также, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорною квартиру не несет.

Действующий Жилищный кодекс связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика Скорняковой Е.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением – <адрес>, поскольку Скорняков В.В. и Скорнякова О.С. являются собственниками спорной квартиры, ответчик Скорнякова Е.В. членом их семьи не является, выехала из указанной квартиры добровольно, мер ко вселению в указанную квартиру не предпринимала, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении, судом не установлено, соглашений о сохранении права пользования квартирой между истцами и ответчиком не имеется, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, ответчик не является для истцов членом семьи в смысле жилищного законодательства, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, бремя содержания жилого помещения и оплаты жилищно – коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика по адресу спорного помещения является формальной, принимая во внимание положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о том, что право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельных исковых требований Скорнякова О.В., Скорняков В.В. к Отделу по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Скорняковой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорняковой Ольги Сергеевны, Скорнякова Вячеслава Викторовича к Скорняковой Евгении Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Скорнякову Евгению Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Скорняковой Евгении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья О.А. Милуш

Дело №2-4657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Скорнякова О.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Скорнякова О.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 233 657,95 руб., и возврата госпошлины в размере 5 537 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Скорнякова О.С. был заключен Кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Лимит кредитования был установлен в размере 16 000 рублей. Согласно условиям №, выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», лимит кредитования был увеличен до 188 000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении, а также распиской в получении карты и ПИН-конверта.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 301921,63 руб., что подтверждается выпиской по счету ответч...

...ика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 233657,95 руб.: по сумме выданных кредитных средств – 172146,91 руб.; по сумме начисленных процентов 18537,12 руб.; по сумме начисленных пени 42973,92 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Зубов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скорнякова О.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом путем направления повестки с уведомлением по адресу регистрации: РБ, <адрес>, согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Скорнякова О.С. был заключен Кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Лимит кредитования был установлен в размере 16 000 рублей. Согласно условиям №, выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», лимит кредитования был увеличен до 188 000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении, а также распиской в получении карты и ПИН-конверта.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 301921,63 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 233657,95 руб.: по сумме выданных кредитных средств – 172146,91 руб.; по сумме начисленных процентов 18537,12 руб.; по сумме начисленных пени 42973,92 руб.

Расчет судом проверен и является верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт нарушения Скорнякова О.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Скорнякова О.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Скорнякова О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233657,95 руб.: по сумме выданных кредитных средств – 172146,91 руб.; по сумме начисленных процентов 18537,12 руб.; по сумме начисленных пени 42973,92 руб.

Взыскать с Скорнякова О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р. Секретарь: Голыгина М.А.

Дело № 2-98/2014 20 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» о понуждении к выполнению капитального ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Архангельская Управляющая Компания» о понуждении к выполнению капитального ремонта дома.

В обоснование требований указано, что заочным голосованием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о проведении капитального ремонта теплового узла дома с установкой оборудования для автоматической регулировки системы отопления и установкой пластинчатого скоростного водонагревателя за счет средств собранных по статье «капитальный ремонт», в качестве подрядной организации избрано ООО «Реал-Сервис», утверждена смета на сумму <данные изъяты> руб., установлен срок для производства работ - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «Архангельская Управляющая Компания», указано на необходимость заключения договора с подрядной организацией и оплате авансового платежа. До настоящего времени решение общего собрания ответчиком не исполнено, капитальный ремонт теплового узла не п...

...роизведен, письменный ответ на заявление не направлен.

Просит суд обязать ООО «Архангельская Управляющая Компания» исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома в части организации проведения капитального ремонта теплового узла путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией ООО «Реал-Сервис», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявления об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика Самойлова Т.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала, полагала возможным оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица МУ «ИРЦ», ООО «Реал-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщили.

Повестки направлялись истцу по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд исходит из того, что Скорнякова О.С. является истцом по делу, и обязана была принять меры по обеспечению своего участия или участия своего представителя в судебных заседаниях, поскольку им было известно о принятии дела к производству, либо направить в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с чем суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь частью 7 статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Скорняковой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» о понуждении к выполнению капитального ремонта дома - оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Машутинская

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Г. Д. к Скорняковой О. С., Журавлеву А. Л., Щеблыкиной Е. М., Бызовой И. В., СергуН. Н. А., Харловой Л. Е., Онегиной И. Л., Онегиной Т. Г., Лыкову В. С., Лыковой С. Ш., Безнаеву И. Н., Безнаевой И. Н., Безнаевой В. Д., Мокиной В. П., Федоренко И. В., Федоренко А. В., Шепелеву М. О., Новгородцевой С. Г., Новгородцеву С. Г., Тучнолобовой Т. В., Калининой Л. А., Зажигиной Р. Н., Корякиной К. М., Корякиной Н. М., Белову Д. В., Белову В. И., Беловой А. М., Беловой О. В., Игумнову М. Ф., Игумновой М. Б., Пицковой Лии Ф., Ларионову М. А., Ларионовой Т. И., Ларионовой А. М., Стафийчук Г. М., Куличевой Е. В., Рябовой О. Д., Курицыной Е. А., Глухаревой Л. А., Макаровскому Н. Н.чу, Поженской Л. И., Лыкову Д. В., Колосовой З. Н., Матюшиной О. И., Колосову И. А., Бурковой И. В., Бурковой К. А., Сабурову П. И., Сабуровой Н. В., Слудниковой Н. Ю., Фокиной Н. А., Попову Б. А., Поповой Т. Ф., Огородниковой О. В., Журавлеву Н. С., Непряхиной Л. А., Третьяковой Л. А., Синютиной О. И., Назарову Л. М., Назарову И. Л., Назаровой Л. А., Хрееву Е. А., Шестакову И. С., Шестакову С. Л., Шестаковой В. В., Володиной З. М., Володиной Ю. А., Володиной Е. А., Володину А. И., Травкину Н. А., Травкиной Э. М., Травкину О. Н., Цывиной Р. Н., Травкину М. Н., Томиловой Г. А., Пуканову И. А., Агееву В. А., Ивановой И. Л., Иванову К. А., Шпарлович Т. С., Шпарлович С. О., Жирковой Е. А., Козенковой Л. Е., Козенковой А. Н., Старковской С. В., Смирновой Е. А., Смирнову А. А., Смирнову Д. А., Панкратовой А. С., Ермолаевой А. А.ьевне, Панкратову А. А., Ивановой Т. В., Демехиной А. В., Демехину В. М., Бобылевой К. П., З. Ш. З., Мальгину А. Ш., Мальгину Р. А., Мальгину С. А.. ...

...Мальгиной Н. Д., Уткину М. Ю., Уткиной О. А.. Никулиной Л. П., Черепановой Л. М., Виниченко Е. А., Виниченко К. Е., Виниченко Д. Е., Остряковой Т. Г., Муравицкой С. С., Станкевич Л. Ф., Ваньчеву В. Н., Ваньчевой Н. Н., Ваньчеву Н. И., Сердечному К. В., Французовой Т. М., Дмитриевой Р. И., Д. А. Д., Томиловой Л. М., Некрасовой Г. М., Шаманиной О. С., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

у с т а н о в и л:

Журавлева Г.Д. обратилась в суд с иском к Скорняковой О.С., Журавлеву А.Л., Щеблыкиной Е.М., Бызовой И.В., СергуН. Н.А., Харловой Л.Е., О. И.Л., О. Т.Г., Лыкову В.С., Лыковой С.Ш., Б. И.Н., Б. И.Н., Б. В.Д., Мокиной В.П., Ф. И.В., Ф. А.В., Ш. М.О., Новгородцевой С.Г., Новгородцеву С.Г., Тучнолобовой Т.В., Калининой Л.А., Зажигиной Р.Н., Корякиной К.М., Корякиной Н.М., Б. Д.В., Б. В.И., Б. А.М., Б. О.В., И. М.Ф., И. М.Б., Пицковой Л.Ф., Л. М.А., Л. Т.И., Л. А.М., Стафийчук Г.М., К. Е.В., Рябовой О.Д., Курицыной Е.А., Глухаревой Л.А., Макаровскому Н.Н., Поженской Л.И., Лыкову Д.В., Колосовой З.Н., М. О.И., Колосову И.А., Бурковой И.В., Бурковой К.А., Сабурову П.И., Сабуровой Н.В., Слудниковой Н.Ю., Фокиной Н.А., Попову Б.А., Поповой Т.Ф., Огородниковой О.В.. Журавлеву Н.С., Непряхиной Л.А., Третьяковой Л.А., Синютиной О.И., Назарову Л.М., Назарову И.Л., Назаровой Л.А., Хрееву Е.А., Шестакову И.С., Шестакову С.Л., Шестаковой В.В., Володиной З.М., Володиной Ю.А., Володиной Е.А., Володину А.И., Травкину Н.А., Травкиной Э.М., Травкину О.Н., Цывиной Р.Н., Травкину М.Н., Томиловой Г.А., Пуканову И.А., Агееву В.А., Ивановой И.Л., Иванову К.А., Шпарлович Т.С., Шпарлович С.О., Жирковой Е.А., Козенковой Л.Е., Козенковой А.Н., Старковской С.В., Смирновой Е.А., Смирнову А.А., Смирнову Д.А., Панкратовой А.С., Ермолаевой А.А., Панкратову А.А., Ивановой Т.В., Демехиной А.В., Демехину В.М., Бобылевой К.П., З. Ш.З., Мальгину А.Ш., Мальгину Р.А., Мальгину С.А., Мальгиной Н.Д., Уткину М.Ю., Уткиной О.А., Никулиной Л.П., Черепановой Л.М., Виниченко Е.А., Виниченко К.Е., Виниченко Д.Е., Остряковой Т.Г., Муравицкой С.С., Станкевич Л.Ф., Ваньчеву В.Н., Ваньчевой Н.Н., Ваньчеву Н.И., Сердечному К.В., Французовой Т.М., Дмитриевой Р.И., Д. А.Д., Томиловой Л.М., Некрасовой Г.М., Шаманиной О.С., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в форме заочного голосования, приняты решения о выборе членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания, о капитальном ремонте теплового узла с установкой оборудования для автоматической регулировки отопления и установкой пластинчатого скоростного водоподогревателя, о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту теплового узла, об утверждении сметы и стоимости работ по капитальному ремонту теплового узла, об определении сроков производства работ, о выборе совета дома, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в форме заочного голосования, об уведомлении впредь собственников помещений многоквартирного дома об итогах общих собраний, об определении места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний. Вместе с тем, при проведении общего собрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ. Кроме того, полагала, что отсутствовал кворум при принятии решений. Указанные нарушения свидетельствуют об ущемлении её жилищных прав, поскольку ограничивают её право на возможность принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.

Истец Журавлева Г.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Журавлев А.И., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Ответчики Скорнякова О.С., Журавлев А.Л., Щеблыкина Е.М., Бызова И.В., СергуН. Н.А., Харлова Л.Е., О. И.Л., О. Т.Г., Лыков В.С., Лыкова С.Ш., Б. И.Н., Б. И.Н., Б. В.Д., Мокина В.П., Ф. И.В., Ф. А.В., Ш. М.О., Новгородцева С.Г., Новгородцев С.Г., Тучнолобова Т.В., Калинина Л.А., Зажигина Р.Н., Корякина К.М., Корякина Н.М., Б. Д.В., Б. В.И., Б. А.М., Б. О.В., И. М.Ф., И. М.Б., Пицкова Л.Ф., Л. М.А., Л. Т.И., Л. А.М., Стафийчук Г.М., К. Е.В., Рябова О.Д., Курицына Е.А., Глухарева Л.А., Макаровский Н.Н., Поженская Л.И., Лыков Д.В., Колосова З.Н., М. О.И., Колосов И.А., Буркова И.В., Буркова К.А., Сабуров П.И., Сабурова Н.В., Слудникова Н.Ю., Фокина Н.А., Попов Б.А., Попова Т.Ф., Огородникова О.В.. Журавлев Н.С., Непряхина Л.А., Третьякова Л.А., Синютина О.И., Назаров Л.М., Назаров И.Л., Назарова Л.А., Хреев Е.А., Шестаков И.С., Шестаков С.Л., Шестакова В.В., Володина З.М., Володина Ю.А., Володина Е.А., Володин А.И., Травкин Н.А., Травкина Э.М., Травкин О.Н., Цывина Р.Н., Травкин М.Н., Томилова Г.А., Пуканов И.А., Агеев В.А., Иванова И.Л., И. К.А., Шпарлович Т.С., Шпарлович С.О., Жиркова Е.А., Козенкова Л.Е., Козенкова А.Н., Старковская С.В., Смирнова Е.А., Смирнов А.А., Смирнов Д.А., Панкратова А.С., Ермолаева А.А., Панкратов А.А., Иванова Т.В., Демехина А.В., Демехин В.М., Бобылева К.П., З. Ш.З., Мальгин А.Ш., Мальгин Р.А., Мальгин С.А., Мальгина Н.Д., Уткин М.Ю., Уткина О.А., Никулина Л.П., Черепанова Л.М., Виниченко Е.А., Виниченко К.Е., Виниченко Д.Е., Острякова Т.Г., Муравицкая С.С., Станкевич Л.Ф., Ваньчев В.Н., Ваньчева Н.Н., Ваньчев Н.И., Сердечнов К.В., Французова Т.М., Дмитриева Р.И., Д. А.Д., Томилова Л.М., Некрасова Г.М., Шаманина О.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реал - Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» Самойлова Т.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Журавлева Г.Д. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в 14 часов 00 минут будет проводиться в очной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. В повестку дня включены следующие вопросы: выбор членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания, о капитальном ремонте теплового узла с установкой оборудования для автоматической регулировки отопления и установкой пластинчатого скоростного водоподогревателя, о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту, об утверждении сметы и стоимости работ по капитальному ремонту теплового узла, об определении сроков производства работ, о выборе совета дома, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в форме заочного голосования, об уведомлении впредь собственников помещений многоквартирного дома об итогах общих собраний, об определении места хранения документов о проведении настоящего общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из - за отсутствия необходимого кворума решение общего собрания собственников по вопросам выбора членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания, о капитальном ремонте теплового узла с установкой оборудования для автоматической регулировки отопления и установкой пластинчатого скоростного водоподогревателя, о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту теплового узла, об утверждении сметы и стоимости работ по капитальному ремонту теплового узла, об определении сроков производства работ, о выборе совета дома, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в форме заочного голосования, об уведомлении впредь собственников помещений многоквартирного дома об итогах общих собраний, об определении места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний, принято не было. Вместе с тем, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес> будет проводиться в заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. В повестку дня включены следующие вопросы: выбор членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания, о капитальном ремонте теплового узла с установкой оборудования для автоматической регулировки отопления и установкой пластинчатого скоростного водоподогревателя, о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту теплового узла, об утверждении сметы и стоимости работ по капитальному ремонту теплового узла, об определении сроков производства работ, о выборе совета дома, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в форме заочного голосования, об уведомлении впредь собственников помещений многоквартирного дома об итогах общих собраний, об определении места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний. Решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня, будут приниматься собственником <адрес> Скорняковой О.С., являющейся инициатором данного собрания. Ознакомиться с материалами общего собрания собственников, представленными в письменной форме, возможно в <адрес>, ежедневно с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного <адрес> были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается расписками в получении уведомлений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3452,02 количеством голосов из имеющихся 4948,5, то есть 69,76 %.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: о выборе членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания, о капитальном ремонте теплового узла с установкой оборудования для автоматической регулировки отопления и установкой пластинчатого скоростного водоподогревателя, о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту теплового узла, об утверждении сметы и стоимости работ по капитальному ремонту теплового узла, об определении сроков производства работ, о выборе совета дома, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в форме заочного голосования, об уведомлении впредь собственников помещений многоквартирного дома об итогах общих собраний, об определении места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку Журавлева Г.Д. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, то она вправе оспаривать принятые на нем решения.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно частям 1 - 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания собственников, а также о результатах его проведения, была соблюдена.

Так, из пояснений ответчиков Скорняковой О.С., Панкратова А.А., Новгородцева С.Г., Уткина М.Ю., Макаровского Н.Н., Черепановой Л.М., Харловой Л.Е., Ивановой Т.В., Лыковой С.Ш. следует, что сведения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о результатах общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, были размещены в доступном для всех собственников помещении в данном доме (на подъезде). Сведения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вручены собственникам под роспись.

При этом, информация о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного и заочного голосования была размещена и вручена не менее чем за десять дней до даты их проведения.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, следующее.

Из бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> (54,8 кв.м) следует, что собственники данной квартиры проголосовали за пределами срока проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных бюллетенях для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственниками квартир № являются Володина Е.А., Острякова Т.Г., Слудникова Н.Ю. соответственно.

Из представленных в суд бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> следует, что в голосовании принимали участие Логвинова Е.А., Остряков А.М., Павлючкова Н.Ю.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полномочия данных лиц на участие в голосовании, а именно документов, подтверждающих смену фамилии, доверенностей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, из пояснений ответчика Калининой Л.А., являющейся собственников <адрес> (37 кв.м.), следует, что бюллетень для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) был фактически заполнен её сыном. Однако, документов, подтверждающих его полномочия на совершение данных действий (доверенности) ею оформлено не было.

В связи с чем, вышеуказанные бюллетени для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> не могут быть учтены при подсчете голосов.

Из представленных в суд бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> усматривается, что было неверно указано количество голосов, которым обладает лицо, принимавшее участие в голосовании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, было неправомочно при разрешении вопросов № повестки данного собрания, в связи с тем, что в нем принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, двух третей от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома.

Однако, общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, было правомочно при разрешении вопросов № 1, 6 - 9 повестки данного собрания, в связи с тем, что в нем принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Журавлевой Г.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Журавлевой Г. Д. к Скорняковой О. С., Журавлеву А. Л., Щеблыкиной Е. М., Бызовой И. В., СергуН. Н. А., Харловой Л. Е., Онегиной И. Л., Онегиной Т. Г., Лыкову В. С., Лыковой С. Ш., Безнаеву И. Н., Безнаевой И. Н., Безнаевой В. Д., Мокиной В. П., Федоренко И. В., Федоренко А. В., Шепелеву М. О., Новгородцевой С. Г., Новгородцеву С. Г., Тучнолобовой Т. В., Калининой Л. А., Зажигиной Р. Н., Корякиной К. М., Корякиной Н. М., Белову Д. В., Белову В. И., Беловой А. М., Беловой О. В., Игумнову М. Ф., Игумновой М. Б., Пицковой Лии Ф., Ларионову М. А., Ларионовой Т. И., Ларионовой А. М., Стафийчук Г. М., Куличевой Е. В., Рябовой О. Д., Курицыной Е. А., Глухаревой Л. А., Макаровскому Н. Н.чу, Поженской Л. И., Лыкову Д. В., Колосовой З. Н., Матюшиной О. И., Колосову И. А., Бурковой И. В., Бурковой К. А., Сабурову П. И., Сабуровой Н. В., Слудниковой Н. Ю., Фокиной Н. А., Попову Б. А., Поповой Т. Ф., Огородниковой О. В., Журавлеву Н. С., Непряхиной Л. А., Третьяковой Л. А., Синютиной О. И., Назарову Л. М., Назарову И. Л., Назаровой Л. А., Хрееву Е. А., Шестакову И. С., Шестакову С. Л., Шестаковой В. В., Володиной З. М., Володиной Ю. А., Володиной Е. А., Володину А. И., Травкину Н. А., Травкиной Э. М., Травкину О. Н., Цывиной Р. Н., Травкину М. Н., Томиловой Г. А., Пуканову И. А., Агееву В. А., Ивановой И. Л., Иванову К. А., Шпарлович Т. С., Шпарлович С. О., Жирковой Е. А., Козенковой Л. Е., Козенковой А. Н., Старковской С. В., Смирновой Е. А., Смирнову А. А., Смирнову Д. А., Панкратовой А. С., Ермолаевой А. А.ьевне, Панкратову А. А., Ивановой Т. В., Демехиной А. В., Демехину В. М., Бобылевой К. П., З. Ш. З., Мальгину А. Ш., Мальгину Р. А., Мальгину С. А.. Мальгиной Н. Д., Уткину М. Ю., Уткиной О. А.. Никулиной Л. П., Черепановой Л. М., Виниченко Е. А., Виниченко К. Е., Виниченко Д. Е., Остряковой Т. Г., Муравицкой С. С., Станкевич Л. Ф., Ваньчеву В. Н., Ваньчевой Н. Н., Ваньчеву Н. И., Сердечному К. В., Французовой Т. М., Дмитриевой Р. И., Д. А. Д., Томиловой Л. М., Некрасовой Г. М., Шаманиной О. С., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> содержащиеся в протоколе итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Г. Д. к Скорняковой О. С., Журавлеву А. Л., Щеблыкиной Е. М., Бызовой И. В., СергуН. Н. А., Харловой Л. Е., Онегиной И. Л., Онегиной Т. Г., Лыкову В. С., Лыковой С. Ш., Безнаеву И. Н., Безнаевой И. Н., Безнаевой В. Д., Мокиной В. П., Федоренко И. В., Федоренко А. В., Шепелеву М. О., Новгородцевой С. Г., Новгородцеву С. Г., Тучнолобовой Т. В., Калининой Л. А., Зажигиной Р. Н., Корякиной К. М., Корякиной Н. М., Белову Д. В., Белову В. И., Беловой А. М., Беловой О. В., Игумнову М. Ф., Игумновой М. Б., Пицковой Лии Ф., Ларионову М. А., Ларионовой Т. И., Ларионовой А. М., Стафийчук Г. М., Куличевой Е. В., Рябовой О. Д., Курицыной Е. А., Глухаревой Л. А., Макаровскому Н. Н.чу, Поженской Л. И., Лыкову Д. В., Колосовой З. Н., Матюшиной О. И., Колосову И. А., Бурковой И. В., Бурковой К. А., Сабурову П. И., Сабуровой Н. В., Слудниковой Н. Ю., Фокиной Н. А., Попову Б. А., Поповой Т. Ф., Огородниковой О. В., Журавлеву Н. С., Непряхиной Л. А., Третьяковой Л. А., Синютиной О. И., Назарову Л. М., Назарову И. Л., Назаровой Л. А., Хрееву Е. А., Шестакову И. С., Шестакову С. Л., Шестаковой В. В., Володиной З. М., Володиной Ю. А., Володиной Е. А., Володину А. И., Травкину Н. А., Травкиной Э. М., Травкину О. Н., Цывиной Р. Н., Травкину М. Н., Томиловой Г. А., Пуканову И. А., Агееву В. А., Ивановой И. Л., Иванову К. А., Шпарлович Т. С., Шпарлович С. О., Жирковой Е. А., Козенковой Л. Е., Козенковой А. Н., Старковской С. В., Смирновой Е. А., Смирнову А. А., Смирнову Д. А., Панкратовой А. С., Ермолаевой А. А.ьевне, Панкратову А. А., Ивановой Т. В., Демехиной А. В., Демехину В. М., Бобылевой К. П., З. Ш. З., Мальгину А. Ш., Мальгину Р. А., Мальгину С. А.. Мальгиной Н. Д., Уткину М. Ю., Уткиной О. А.. Никулиной Л. П., Черепановой Л. М., Виниченко Е. А., Виниченко К. Е., Виниченко Д. Е., Остряковой Т. Г., Муравицкой С. С., Станкевич Л. Ф., Ваньчеву В. Н., Ваньчевой Н. Н., Ваньчеву Н. И., Сердечному К. В., Французовой Т. М., Дмитриевой Р. И., Д. А. Д., Томиловой Л. М., Некрасовой Г. М., Шаманиной О. С., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-2606/2016 «06» мая 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Журавлевой Г. Д., Колосовой З. Н. к Скорняковой О. С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

установил:

Журавлева Г.Д., Колосова З.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Скорняковой О.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по проспекту Троицкий в г. Архангельске, по инициативе собственника <адрес> Скорняковой О.С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что решениями, принятыми на общем собрании, нарушены их права и законные интересы как собственников. Кроме того, при проведении общего собрания и при принятии решений Скорняковой О.С. допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания принятых решений недействительными. В связи с чем просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Троицкий в г. Архангельске, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части: выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников недвижимости (второй вопрос повестки дня);создания товарищества собственнико...

...в недвижимости (третий вопрос повестки дня); утверждения названия ТСН «Троицкий 160» (четвертый вопрос повестки дня); утверждения Устава ТСН (пятый вопрос повестки дня); выбора председателем ТСН Скорнякову О.С. (шестой вопрос повестки дня); выбора Скорняковой О.С. уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН (седьмой вопрос повестки дня); выбора правления ТСН в составе Скорняковой О.С., Смирновой Ю.В., Лыкова B.C., Козенковой Л.Е. (восьмой вопрос повестки дня); выбора ревизионной комиссии ТСН в составе Курицына Е.А., Лыкова Д.В.. Алексеенко Т.В. (девятый вопрос повестки дня); утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (десятый вопрос повестки дня); изменения фонда капитального ремонта (одиннадцатый вопрос повестки дня).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Журавлева Г.Д., Колосова З.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Журавлева Г.Д., Колосова З.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Скорнякова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая компания» Ишмуратова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области Булыгина Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Журавлевой Г.Д., Колосовой З.Н., не ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Журавлевой Г. Д., Колосовой З. Н. к Скорняковой О. С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Журавлевой Г. Д., Колосовой З. Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-8679/2016

Именем Российской Федерации

Решение

24 ноября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Г. Д., Колосовой З. Н. к Скорняковой О. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Г.Д., Колосова З.Н. обратились в суд с иском к Скорняковой О.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир № и №) в <адрес> в г. Архангельске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, выраженное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, создании товарищества собственников недвижимости, утвержден устав и состав ревизионной комиссии нового товарищества, выбран председатель, изменен способ формирования фонда капитального ремонта. Полагая, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятые на нем решения действительными, истцы обратились в суд.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о...

...траженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 11, указанного протокола.

Истец Колосова З.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Журавлева Г.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истцов Коба А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Ответчик Скорнякова О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Виноградов М.В., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и просил отказать в иске.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу ч.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно статье 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, Журавлева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Колосова З.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что инициатором проведения собрания выступила Скорнякова О.С. (<адрес>).

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также счетной комиссии для проведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 2) о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников недвижимости; 3) о создании товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; 4) об утверждении названия товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> 5) об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости; 6) о выборе председателем товарищества собственников недвижимости Скорнякову О.С.; 7) о выборе Скорняковой О.С. уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости; 8) о выборе правления товарищества собственников недвижимости в составе: Скорнякова О.С. - председатель, Смирнова Ю.В. (<адрес>), Лыков В.С. (<адрес>), Козенкова Л.Е. (<адрес>); 9) о выборе ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости в составе: Курицына Е.А. (<адрес>), Лыков Д.В. (<адрес>), Алексеенко Т.В. (<адрес>); 10) об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> руб. 35 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику; 11) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, <адрес> - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; 12) об определении местом хранения итогового протокола собрания и решений собственников <адрес>.

Поскольку Журавлева Г.Д. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме очно-заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, Колосова З.Н. - голосовала против, то истцы вправе оспаривать принятые на нем решения. Истцы не соглашаются с решениями, отраженными в пунктах протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 11, принятыми на общем собрании, ссылаются на существенные нарушения процедуры его проведения.

При этом, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с данным иском.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статей 195, 200 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из пояснений истцов, течение срока на подачу искового заявления начинается с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Скорняковой О.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ истцы представили ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство отклонено. ДД.ММ.ГГГГ - истцы обратились с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Как следует из разъяснений п. 17, 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока приостанавливалось на период рассмотрения первого искового заявления, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд с данным иском истцами пропущен не был.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена не была.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления собственников помещений в жилом доме о предстоящем общем собрании в форме очно-заочного голосования, об ознакомлении их с повесткой дня собрания согласно ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта жилого многоквартирного <адрес> следует, что площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., всего в голосовании приняли участие 56,66% собственников помещений многоквартирного дома, обладающих в совокупности 2794,21 кв.м.

Из анализа представленных в суд бланков решений собственников следует, что в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов, равным 2795,03 кв. м, что составляет 56,48% голосов от общего количества.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости и об утверждении устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Материалами дела подтверждено, что за создание товарищества собственников недвижимости проголосовали собственники, обладающие 2382,88 кв.м., что составляет 48,15% от общего количества голосов собственников помещений(2382,88/4948,5*100), то есть менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Кроме того, в нарушение части 1.1. статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений подписан только председателем и секретарем общего собрания, при голосование не представлен для ознакомления Устав товарищества собственников недвижимости.

Таким образом решения общего собрания, отраженные в пунктах со 2 по 9 протокола от 24. 11.2015, касающиеся создания и деятельности товарищества собственников недвижимости нельзя признать законными.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ решение о способе формирования фонда капитального ремонта принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

За принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, отраженное в пункте 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие 2345,97 кв.м., что составляет 47,41% от общего количества голосов собственников помещений (2345,97/4948,5*100), то есть менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому данное решение также нельзя признать законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске в форме очно-заочного голосования, состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятые на нем решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников недвижимости; о создании товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; об утверждении названия товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости; о выборе председателем товарищества собственников недвижимости Скорнякову О.С.; о выборе Скорняковой О.С. уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости; о выборе правления товарищества собственников недвижимости в составе: Скорнякова О.С. - председатель, Смирнова Ю.В. (<адрес>), Лыков В.С. (<адрес>), Козенкова Л.Е. (<адрес>); о выборе ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости в составе: Курицына Е.А. (<адрес>), Лыков Д.В. (<адрес>), Алексеенко Т.В. (<адрес>); об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, <адрес> - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, действительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЖуравлевой Г. Д., Колосовой З. Н. к Скорняковой О. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженное в пунктах: 2) о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников недвижимости; 3) о создании товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; 4) об утверждении названия товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> 5) об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости; 6) о выборе председателем товарищества собственников недвижимости Скорнякову О.С.; 7) о выборе Скорняковой О.С. уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости; 8) о выборе правления товарищества собственников недвижимости в составе: Скорнякова О.С. - председатель, Смирнова Ю.В. (<адрес>), Лыков В.С. (<адрес>), Козенкова Л.Е. (<адрес>); 9) о выборе ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости в составе: Курицына Е.А. (<адрес>), Лыков Д.В. (<адрес>), Алексеенко Т.В. (<адрес>); 11) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, <адрес> - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Архангельске - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года

Подлинник № 2-5475/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты> во исполнения договора Банк выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 17,9% годовых на срок 48 месяцев. Предоставление кредита ответчик обусловил рядом требований, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иными нормативными актами, а именно ответчиком в кредитный договор включены условия обязывающие уплачивать комиссию за подключение к программе страхования. Со счета истца было единовременно снята страховая комиссия в размере <данные изъяты> руб. На сумму этого взноса Банк увеличил размер кредита и, соответственно увеличил размер процентов за кредит. В связи с уплатой данных комиссий ФИО...

...1 понес убытки. Истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана с нее Банком незаконно и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», и она вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что считает удержания денежных средств за подключение к программе страхования незаконными, поскольку банк обусловил получение кредита подписанием заявления на страхование истца, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита без оплаты вышеуказанного страхования. Кроме того, ответчик не предоставил на выбор страховую компанию, не ознакомил с условиями страхования, и помимо единовременного взыскания суммы за подключение к программе страхования, банк взял комиссию за оплату страховых премий страховщику, не предоставив никакой информации о размере этой комиссии и предоставлении ему такой услуги.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями поскольку страхование жизни и здоровья допустимый способ обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, истец добровольно подписал заявление о программе страхования, что является его свободным волеизъявлением и не является условием для получения кредита. А так же до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о всех платежах которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о чем истец извещен письменно в заявлении под роспись. Поскольку каждая оказанная услуга оказываемая Банком является возмездной и подлежит оплате, согласно установленного тарифа. Кроме того, заемщикам объяснено их право об обращении в страховую компанию с заявлением о прекращении страховых обязательств. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты> во исполнения договора Банк выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., под 17,9% годовых на срок 48 месяцев.

В день заключения вышеуказанных кредитного договора заемщиком ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях которого указано, что ФИО1 подписывая настоящее заявление подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование» ознакомлен с условиями программ страхования у третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» против подключения к указанной программе не возражает, приняла на себя обязательства уплатить ответчику ПАО «Сбербанк России» комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., перечисляемой ответчиком третьем лицу.

Кроме того, в соответствии с п. 4,5,6 заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Вся информация, приведенная в настоящем заявлении, является полной и достоверной, ФИО1 известно, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения недостоверной информации. С программой страхования ознакомлена, возражений не имею, обязуюсь ее выполнить, программу страхования получила.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о всех платежах которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании, либо отказаться от заключения договора страхования, о чем истец извещен письменно в заявлении под роспись.

Данный факт подтверждается личной подписью в заявлении ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита, и что действие договоров страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено страхованием ее жизни и трудоспособности путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов ПАО «Сбербанк России», по договорам последнего с третьим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по подключению к Программе страхования ФИО1 навязана не была, она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по подключению к Программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

ФИО1 такое намерение высказала, о чем свидетельствует ее заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми она была ознакомлена, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подключиться к Программе страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подключения к Программе страхования.

Кроме того условия по подключению к программе страхования указано в заявление на добровольное страхование заключенного с ФИО1 не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования, и составлено исключительного по письменному личному заявлению на согласие подключения его к программе страхования.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.

При этом истец свободно могла отказаться от данной услуги, между тем ФИО1 от услуги страхования не отказалась.

С учетом приведенного, подключение заемщика к Программе страхования не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Сам факт обращения истца в суд, спустя год со дня заключения кредитного договора фактически указывает на злоупотребление истцом своих прав.

В остальной части исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, вызванные списанием с банковского счета комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

Дело № 4.8-739/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием:

помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Подкорытова М.М.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденной Скорняковой Ольги Сергеевны, ... о зачете времени содержания под стражей, в связи с изменениями, внесенными в законодательство,

У С Т А Н О В И Л:

Скорнякова О.С. осуждена приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Скорнякова О.С. представила в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

В судебное заседание Скорнякова О.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, то есть распространяются на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшении лица, совершившего преступление – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верх...

...него предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года Скорняковой О.С. было назначено наказание в виде лишения свободы, окончательно сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым зачесть период содержания под стражей Скорняковой О.С.: с 30 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года (включительно) в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Скорняковой Ольги Сергеевны о зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Скорняковой Ольги Сергеевне, ... время ее содержания под стражей в период с 30 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья В.А. Сиротин

Материал № 4.1-635/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

09 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Вашко В.П.,

осужденной Скорняковой О.С.,

адвоката Данилова Д.В., представившего удостоверение № 1876,

представителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области –Шафиковой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании на территории ФКУ ИК-4 ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной СКОРНЯКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, ... отбывающей наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей назначенное наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области,

не отбытый срок составил 01 год 01 месяц 14 дней,

у с т а н о в и л :

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года Скорнякова О.С. осуждена за совершение преступления. предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам без ограничения свободы, с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Скорнякова О.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, отбыла более одной второй.

09 октября 2018 года осужденная представила в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года.

Осужденная Скорнякова О.С., адвокат Данилов Д.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области Шафикова Э.Р. в судебном заседании считает нецелесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения, поведение осужденной носит неустойчивый характер, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания назначенного судом.

Помощник Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Вашко В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты, поведение осужденной носит неустойчивый характер, после снятия взыскания прошел незначительный промежуток времени, из которого невозможно сделать вывод, что осужденная прочно встала на путь исправления, в связи с чем осужденная нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Потерпевший П. А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденной извещен надлежащим образом по адресам предоставленным из материалов уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материал, представленный администрацией исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, может быть применено судом при условии, если суд признает, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания. Согласно части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно может быть применено к Скорняковой О.С. после фактического отбытия не менее одной второй срока наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года.

При этом по смыслу закона такое решение может быть принято только по результатам всесторонней оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду, данных характеризующих ее личность и иных сведений, подлежащих индивидуальному учету в каждом конкретном случае. Также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, а также отсутствие взысканий подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Скорнякова О.С. зарекомендовала с удовлетворительной стороны. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области допустила одно нарушение порядка отбывания наказания (18 января 2018 года – без разрешения администрации покинула рабочее место – устный выговор). Из имеющихся у Скорняковой О.С. четырех поощрений, последнее получено 21 мая 2018 года, которым снято ранее наложенное взыскание, более поощрений не имеет.

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что Скорнякова О.С. отбыла более одной второй срока наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года, прибыла в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области 06 октября 2016 года из следственного изолятора № 3 г. Челябинска, где зарекомендовала себя с положительной стороны, не допускала нарушений режима содержания. В ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области 24 октября 2016 года Скорнякова О.С. была трудоустроена в Центр трудовой адаптации осужденных на швейное производство швеей, где к труду относится добросовестно, быстро и качественно выполняет работу. Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Скорнякова О.С. в общественной жизни отряда пассивна, редко принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. К рекомендациям и беседам профилактического характера старается прислушиваться, но не всегда делает для себя правильные выводы. Администрацией учреждения Скорнякова О.С. характеризуется как уравновешенная, застенчивая, хитрая. В коллективе осужденных отношения старается строить на доброжелательной основе, в конфликтах и ссорах не замечена. По приговору суда иска не имеет. В случае условно-досрочного освобождения решен вопрос с местом жительства, по вопросу трудоустройства намерена обратиться в ОКУ ЦЗН г. Челябинска, где ей будет оказано содействие в трудоустройстве. Администрация ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Челябинской области считает нецелесообразным применение к Скорняковой О.С. условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбытии наказания назначенного приговором суда.

Оценив в совокупности все данные, характеризующие личность и поведение Скорняковой О.С. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Скорнякова О.С. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Фактическое поведение Скорняковой О.С., на протяжении всего срока отбытия наказания нельзя назвать устойчивым, и не свидетельствует об исправлении осужденной, а также о том, что она не нуждается в полном отбывании наказания. Наличие поощрений, отсутствие менее шести месяцев взысканий после снятия взыскания (взыскание снято 21 мая 2018 года), добросовестное отношение к труду, в целом удовлетворительная характеристика, добросовестное отношение к разовым поручениям и соблюдение в последнее время порядка отбывания наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку согласно статей 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Имеющиеся у Скорняковой О.С. поощрения, в том числе в период непосредственно, предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение, решение ею вопроса о месте жительства, ее связь с семьей, свидетельствует лишь о появлении положительной тенденции в поведении осужденной, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной. Также суд учитывает, что с момента снятия последнего взыскания (21 мая 2018 года) прошел незначительный промежуток времени, с 21 мая 2018 года более поощрений не имеет, из данного промежутка времени не возможно установить, что последняя исправилась, прочно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По мнению суда, цели и задачи наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в отношении Скорняковой О.С. не достигнуты.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной СКОРНЯКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЕ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная Скорнякова О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук

Дело №а-4662/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Скорняковой О. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Скорняковой О. С. о взыскании за 2014 год недоимки по транспортному налогу в сумме 11 618 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 38 руб. 34 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 544 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 332 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов за 2014 год не исполнил, начислены пени. Требования об уплате недоимки, пени, направленные ответчику, в установленный срок не исполнены.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Ответчик Скорнякова О. С. о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по месту жительства, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срок...

...а хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, являются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу указания ст. 1, 2 областного закона Архангельской области № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу указания ч. 1 ст. 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу указания ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Ответчик в 2014 году являлся собственником автомобиля, квартиры и плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 11 618 руб., налога на имущество физических лиц на сумму 3 544 руб. 00 коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах… Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик налог на имущество за 2013 год в сумме 3 544 руб. при сроке уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически уплатил в сумме 1 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 43 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 498 руб. 92 коп. в сумме 3 498 руб. 92 коп.

В связи с тем, что недоимка по налогу не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 11 618 руб., пени по транспортному налогу в сумме 38 руб. 34 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 544 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 332 руб. 41 коп. Срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для взыскания недоимки и пени по указанному требованию не пропущен.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Расчет заявленной суммы задолженности и пени произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчет заявленных сумм по делу не представлен, по иным основаниям расчет налогового органа не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения недоимки и пени в установленный срок ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 621 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Скорняковой О. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени - удовлетворить.

Взыскать со Скорняковой О. С., проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес> недоимку по транспортному налогу в сумме 11 618 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 38 руб. 34 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 544 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 332 руб. 41 коп., а всего 15532 руб. 75 коп.

Взыскать со Скорняковой О. С. государственную пошлину в сумме 621 руб. 31 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина