Скоробогатько Ольга Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3831/2022 Судья: Бондарь А.Г.

78RS0022-01-2021-003450-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А., Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года гражданское дело №2-3712/2021, по с апелляционной жалобе ООО «П1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по иску Скоробогатько О. Н. к ООО «П1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатько О.Н. обратилась с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что заключила ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П1-25-07-2017/РС/204 от 25.06.2017 г. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 года, однако, застройщик на момент подачи иска квартиру не передал, тем самым нарушил свои обязательства, установленные договором, как следствие, с него подлежит взысканию неустойка в размере 329 608 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 27.10.2019 г. по 28.05.2021 г., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года с ООО «П1» в пользу Скоробогатько О.Н. взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 1...

...00 000 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «П1» взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «П1» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направляли. От истца в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду изложенного, руководствуясь ч. 3. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру студию, общей площадью 29, 91 кв. м.Цена договора составила 1 704 870 руб. (первый взнос 1 193 409 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней участником долевого строительства с использованием аккредитивной формы расчетов, второй взнос в размере 511 461 руб. оплачивает не позднее 31.12.2018 г.) Цена оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 704 870 руб., а также платежным поручением №3 от 27.12.2018 г. на сумму 511 461 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, квартира подлежала передаче по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2018 г.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции квартира истцу не передана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020 г. по делу №2-851/2020 с ООО «П1» в пользу Скоробогатько О.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №423 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об исключении периода начисления неустойки с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. и установил размер неустойки период с 27.10.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 22.05.2021 г. в сумме 270420 руб. 80 коп.

При этом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными не находят своего подтверждения, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности уже применены к ответчику, допустившему нарушение условий договора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства дела, принял во внимание, что квартира на момент подачи иска не передана и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «П1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи