Скоробогатова Эмма Брониславовна

Судья Рожин Г.И. Дело № 33-3808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 октября 2018 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 г., которым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Скоробогатовой Эмме Брониславовне о взыскании долга по договору займа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ООО «Эксперт-финанс-Якутск» удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой Эммы Брониславовны, _______ года рождения, уроженки .......... края, в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» (ОГРН 1121435004481, ИНН 1435252703) задолженность по договору займа № ... от _______ в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего ******** руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс-Якутск» обратилось в суд к Скоробогатовой Э.Б. с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2015 г. между ООО «********» и ответчиком был заключен договор займа № ..., согласно которому кооператив выдал ответчику заем в размере ******** руб. с начислением процентов за пользование из расчета 1,3 % в день со сроком возврата не позднее 13 июня 2015 г. Обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнила. _______ между ООО «********» и ООО «Эксперт-финанс-Якутск» заключен договор уступки права требования по договору займа от 10 июня 2015 г. Представитель истца ...

...просил взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом за период с _______ по _______ в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Скоробогатова Э.Б. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, указывает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20 августа 2018 г. ответчику восстановлен срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 10 ноября 2017 г. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2015 г. между ООО «********» и Скоробогатовой Э.Б. заключен договор займа № ..., согласно условиям которого ООО «********» предоставило ответчику заем в размере ******** руб., с начислением процентов в размере 475% годовых, на срок до 13 июня 2015 г.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

_______ между ООО «********» и ООО «Эксперт-финанс-Якутск» заключен договор уступки права требования по договору займа от 10 июня 2015 г. и ООО «Эксперт-финанс-Якутск» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного со Скоробогатовой Э.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрены проценты в размере 1,3% за каждый день пользования займом.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика Скоробогатовой Э.Б. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» проценты за пользование микрозаймом в размере ******** руб. за период с _______ по _______, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа от 10 июня 2015 г. следует, что займ предоставлен на срок до 13 июня 2015 г., то есть 3 дня (п.2 ст. 1 договора займа).

Согласно п. 6 ст. 1 договора займа срок возврата суммы займа и процентов за использование займа установлен в п. 2 ст. 1 настоящего договора. Сумма займа составляет ******** руб. Проценты за пользование займом составляют ******** руб.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» проценты за пользование займом за период с _______ по _______ в размере ******** руб., не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учел, что указанные проценты предусмотрены договором на срок 3 дня.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом с принятием нового решения о взыскании в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» задолженности по договору займа от 10 июня 2015 г. в размере ******** руб., из которых: ******** руб. - сумма основного долга, ******** руб. - проценты за пользование займом.

В связи с тем, что судом изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 г. по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование займом, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать со Скоробогатовой Эммы Брониславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» проценты за пользование займом в размере ******** руб., расходы на уплату госпошлины в размере ******** руб.

В части взыскания основного долга в размере ******** руб. решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А.Осипова

№ 2-725-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Скоробогатовой Эмме Брониславовне, Скоробогатову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Скоробогатовой Э.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 403 610 руб. 53 коп. на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Скоробогатов В.П. заключил с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Скоробогатова Э.Б. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в размере: 403 610 руб. 13 коп. - по основному долгу, 58 243 руб. 78 коп. - проценты за пользование денежными средствами. С учетом того что задолженность ответчиками не погашается, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные денежные суммы. А также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 818 р...

...уб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом ходатайства участия не принимал.

Скоробогатова Э.Б., Скоробогатов В.П., которым по месту жительства было направлено судебное извещение, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Также ответчикам по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращенная.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчиков надлежаще уведомленными, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) и Скоробогатова Э.Б. заключили кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 403 610 руб. 13 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты по договору 15 % годовых.

Также, банком ДД.ММ.ГГГГ со Скоробогатовым В.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась полностью отвечать перед банком за исполнение Скоробогатовой Э.Б. денежных обязательств по кредитному договору.

«АТБ» (ПАО) свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике. А также заемщик обязан уплачивать платежи оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита и уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредиту. С этим условиями ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

По утверждению истца, не опровергнутом в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Э.Б. перестала погашать кредит.

Таким образом, судом установлено заключение кредитного договора между Скоробогатовой Э.Б. и «АТБ» (ПАО) и договора поручительства между Скоробогатовым В.П. и «АТБ» (ПАО). А также установлено неисполнение Скоробогатовой Э.Б. денежного обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требования о досрочном погашении кредита, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 1.3 договора поручительства предусмотрено, что заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Расчет истца суд признает верным, не опровергнутым ответчиками, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде 403 610 руб. 13 коп. - задолженности по основному долгу; 58 234 руб. 78 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 818 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 909 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 903 руб. 45 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме - со Скоробогатов В.П. в размере 3909 руб. 22 коп., со Скоробогатовой Э.Б. в размере 3909 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Скоробогатовой Эмме Брониславовне, Скоробогатову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скоробогатовой Эммы Брониславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Скоробогатова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) 403 610 руб. 13 коп. - сумму основного долга, 58 234 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом

Взыскать со Скоробогатовой Эммы Брониславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) 3909 руб. 22 коп. - возврат госпошлины.

Взыскать со Скоробогатова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) 3909 руб. 22 коп. - возврат госпошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья