Скоробогатова Елена Игоревна

Дело № 5-272/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2021 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

31 октября 2021 года в 15 часов 00 минут С.Е.И. находилась в торговом центре «Гервик», в коридоре отдела «Фаберлик» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым нарушила правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п.5 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30, а также нарушил пп. «а» п.3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Действия С.Е.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной...

... ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С.Е.И., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях С.Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпунктов «а», пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения С.Е.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2021 года, объяснениями С.Е.И.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ОМВД России по Борзинскому району Ц.Б.М., фототаблицей, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями С.Е.И. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку совершенное С.Е.И. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объектом правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а также принимая данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет носить превентивный и воспитательный эффект.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес>, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Слепцов И.В.

Дело № 2-1044/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 г. г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Липецку к Скоробогатовой .. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Липецку району обратилось в суд с заявлением к Скоробогатовой Е.И. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года УУМ МОМ УВД СО г. Липецка Климовым В.Н. составлен Акт изъятия оружия у гражданки Панасюк А.Н. было изъято оружие «<данные изъяты> и принято на временное хранение в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в связи со смертью владельца (отца - Скоробогатова И.П.). В тот же день на имя руководителя МОМ УВД СО г. Липецка был подан рапорт на хранение оружия (газового <данные изъяты> в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена квитанция №№ 3, 4 на принятое оружие и боеприпасы («<данные изъяты> В адрес Скоробогатова И.П. ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление исх. 70/7075, в котором сообщалось, что был изъят <данные изъяты> «<данные изъяты>, <данные изъяты> на хранение о решении вопроса о вступлении в наследство или реализации. В соответствии с Лицензией на право приобретения, хранения, и ношения оружия <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № 4/94г в том, что он является владельцем оружия <данные изъяты> «<данные изъяты> В соответствии с разрешением на право хранения и ношения оружия № 03648750 действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., выдана справ...

...ка № 4/1650 в том, что он являлся владельцем <данные изъяты> «<данные изъяты> В соответствии с разрешением на право хранения и ношения оружия № действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. выдана справка № 4/1650 в том, что он является владельцем ДД.ММ.ГГГГ

Просит прекратить право собственности Скоробогатовой Е.И. на охотничье оружие марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящиеся в дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Липецку, с организацией УМВД России по г. Липецку реализации через розничную сеть специализированных ( оружейных) магазинов г. Липецка продажи указанного оружия с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Скоробогатова Е.И. в судебном заседании исковые требования признала, ст.173,220,221 ГПК РФ разъяснена и понятна. Настаивала на рассмотрении дела по существу, дополнительно суду пояснила, что является дочерью Скоробогатова И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е является наследницей первой очереди по закону. Решением суда признана наследницей к имуществу Скоробогатова И.П. Разрешение на право хранения и ношения оружия она не получала, не желает наличия у нее права собственности на спорное оружие марки «<данные изъяты>, охотничьего ружья «<данные изъяты>. Лицензию на приобретение оружия она не имеет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов.

Судом в судебном заседании установлено, что владелец спорного оружия Скоробогатов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № 285, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Советским отделом управления ЗАГС г. Липецка.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1152 п. 2 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, ч в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 3 ст.1152 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Ст. 1152 п. 4 ГК РФ содержит положение: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Скоробогатова Е.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью умершего Скоробогатова И.П., что подтверждается свидетельством о рождении Скоробогатовой Е.И., где в графе отец указано: «Скоробогатов И.П.», свидетельство №.

В материалах дела имеется копия решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № г. из которого также установлено, что Скоробогатова Е.И. является дочерью Скоробогатова И.П., других наследников первой очереди нет, то она является наследником по закону после смерти Скоробогатова И.П. на спорное имущество, приняла наследство.

Таким образом, Скоробогатовой Е.И. принадлежит на праве собственности после смерти отца Скоробогатова И.П. огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел, в том числе, в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В силу ст. 26 указанного Федерального закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В судебном заседании установлено, что УУМ МОМ УВД СО г. Липецка Климовым В.Н. составлен Акт изъятия оружия у гражданки Панасюк А.Н. (сожительницы Скоробогатова И.П.). Было изъято оружие «<данные изъяты> и принято на временное хранение в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в связи со смертью владельца (отца ответчика - Скоробогатова И.П.). В тот же день на имя руководителя МОМ УВД СО г. Липецка был подан рапорт на хранение оружия (<данные изъяты>) в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена квитанция №№ 3, 4 на принятое оружие и боеприпасы <данные изъяты>).

Согласно справки № 4/94г инспектора, старшего лейтенанта полиции Е.А. Трубициной Скоробогатов И.П., прож. <адрес>, являлся владельцем зарегистрированного оружия «<данные изъяты> согласно справке № о, инспектора, старшего лейтенанта полиции Е.А. Трубицыной Скоробогатов И.П., прож. <адрес>, являлся владельцем зарегистрированного <данные изъяты>», <адрес>, №. Оружие изъято ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время хранится в дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Липецку. С заявлением о переоформлении данного оружия никто не обращался.

На основе исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что е оружие «<данные изъяты> № является собственностью Скоробогатовой Е.И., которой оно не может принадлежать ввиду отсутствия у нее лицензии на оружие.

Поскольку Скоробогатова Е.И. в установленный законом срок не обратилась в орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей оружия, то ей не выдавалось разрешение на хранение оружия. Следовательно, она утратил право владеть им.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

На основе исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что огнестрельное <данные изъяты> № в силу закона не может принадлежать Скоробогатовой Е.И., а потому на ней лежала обязанность в течение года с момента изъятия оружия продать его.

Поскольку в установленный законом срок Скоробогатова Е.И. этой обязанности не выполнила, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Скоробогатова Е.И. исковые требования признала, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по г. Липецку удовлетворить.

Обязать Скоробогатову Е.И. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения продать принадлежащее ей <данные изъяты>, хранящееся в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку.

Взыскать со Скоробогатовой Е.И. в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2014 г.