Скоробогатова Евгения Равильевна

Дело № 2-3143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.А.,

30 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что 22.04.2012 года, примерно в 22 часа 30 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 оскорбляла ее нецензурной бранью, ударила рукой два раза по щекам, нанесла 6-7 ударов руками по рукам, укусила ее. В результате действий ФИО3, ответчиком по делу, ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин на кровоподтечном фоне в средней трети левого плеча, кровоподтеков на верхних конечностях, квалифицированные согласно акта судебно медицинского освидетельствования № от 23.04.2012 года как не причинившие вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26.07.2012 года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Совершенным ответчиком ФИО3 преступлением ей был причинен значительный моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенс...

...ацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела не был рассмотрен и разрешен гражданский иск, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как показала в судебном заседании истец, 22.04.2012 года, примерно в 22 часа 30 минут в квартире по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта ФИО3 оскорбляла ее нецензурной бранью, пыталась открыть дверь, чтобы впустить в квартиру пришедшего с ней мужчину, она держала дверь, не впуская ФИО3 с мужчиной в квартиру, тогда ФИО5 ударила ее рукой два раза по щекам, затем нанесла ей примерно шесть-семь ударов руками, затем ее укусила в плечо, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин на кровоподтечном фоне в средней трети левого плеча, кровоподтеков на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета рук и т.п., причем ссадины возникли от действия предмета с относительно заостренной поверхностью воздействия возможно зубами человека, в пределах суток до осмотра и квалифицируются согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23.04.2012 года как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области Федоровой О.Ю. от 26.07.2012 года, согласно которого ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконных действий ФИО3 в результате которых были причинены телесные повреждения ФИО2, не причинившие вреда здоровью, понесшим нравственные и физические страдания в судебном заседании установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ответчиком в отношении ФИО2 преступления, включая характер действий каждого из них, установленные в рамках уголовного дела 1-101-14/2012, характер данного преступления, а также учитывая, что вина ответчика в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом при определении размера компенсации морального вреда учтен характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину, от которой истец, при подаче искового заявления, был освобожден в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства, государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Судья Л.П. Самофалова