Скоробогатова Тамара Дмитриевна

УИД 72RS0001-01-2025-000100-30 № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 30 мая 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к Скоробогатовой Екатерине Михайловне, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества и по иску АО «Тинькофф Банк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

06.03.2025 года истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Скоробогатовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № 99ТКПР21081400155152 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее – кредитный договор). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 99ТКПР21081400155152 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии ...

...с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО1. По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником является <данные изъяты> Скоробогатова Е.М.. в случае, если судом установлено наличие имущества, входящего в состав наследственной массы, но никто из наследников в установленный ст. 1154 ГК РФ срок не обратился за его принятием, привлечь к участию в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущество. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 со Скоробогатовой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года за период с 01.07.2024 года по 21.02.2025 года (включительно) в размере 93324,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 9935,65 руб., просроченный основной долг – 83388,46 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (том 1 л.д. 4-6).

27.03.2025 года ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилось в суд с иском к Скоробогатовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2022 года ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 1732386 выдало ФИО1 кредит в сумме 119760,48 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Наследникам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно свидетельству о смерти и сведениям сайта Нотариальной палаты реестра наследственных дел ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №. В связи со смертью заемщика долг подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества. Предполагаемым наследником является его супруга Скоробогатова Е.М.. Кредит был застрахован ФИО1 по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика». Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. На дату смерти заемщика имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 4238,84 руб., остаток на 19.03.2025 года – 51,28 руб.. В случае, если судом установлено, что у наследодателя есть супруга, на имя которой в период брака было зарегистрировано имущество, то признать ? долю имущества, зарегистрированного на супругу, наследственным имуществом и удовлетворить за счет него требования Банка. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Скоробогатовой Е.М. задолженность по кредитному договору № 1732386 от 23.11.2022 года за период с 25.11.2024 года по 18.03.2025 года (включительно) в размере 98770,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 8822,59 руб., просроченный основной долг – 89948,15 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (том 2 л.д. 3-5).

14.04.2025 года АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2022 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0780165015. На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего перед банком составляет 88206,55 руб., из которых: сумма основного долга 88206,55 руб.. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Просит суд взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, состоящую из: суммы общего долга – 88206,55 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 88206,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; государственную пошлину в размере 4000 руб. (том 2 л.д. 75-76).

Определениями Абатского районного суда от 17.04.2025 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д.71-72, 174).

Судом в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (том 2 л.д. 176-177).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 246,247). В просительной части исковых заявлений представители истца по доверенности ФИО15 и ФИО16 просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 5 оборотной стороны, 15-16, том 2 л.д. 5, 7-8).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 24,247). В просительной части представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие (том2 л.д. 76, 78).

Ответчик Скоробогатова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его смерть была констатирована работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ На день смерти с ними по одному адресу была зарегистрирована <данные изъяты> Скоробогатова Ю.А., однако она фактически проживала в <адрес> и до истечении шестимесячного срока отказалась от принятия наследства. Ее <данные изъяты> вместе с ними не проживала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотела погасить задолженность по кредитной карте. После смерти мужа она внесла в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитной карте мужа 17526,18 руб.. Когда узнала, что задолженность погасилась незначительно и у нее нет возможности погасить весь долг, она до истечения шестимесячного срока обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от наследства. У мужа на одном из его счетов были денежные средства, которые в день его смерти были автоплатежом перечислены на ее карту в размере 4159,14 руб. для погашения кредита. От своей супружеской доли в денежных средствах, находящихся на счетах мужа, она отказывается. На ее счетах также были денежные средства: на одном 20012,39 руб., на втором 8815,40 руб., которые являются совместным имуществом, так как эти средства были получены за счет ее заработной платы при жизни мужа. Однако, на второй счет после смерти мужа ее родственники и друзья перечислили ей денежные средства в счет помощи на осуществление похорон мужа. Поэтому полагает, что эти деньги не являются совместным имуществом и не подлежат включению в наследственную массу. Просит при определении супружеской доли ФИО1 от денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя, произвести зачет суммы выплаченной ею задолженности по кредиту после смерти мужа в размере 17526,18 руб.. Другого совместного имущества на день смерти мужа у них не было.

Третье лицо Скоробогатова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исков возражала по основаниям, изложенным в судебном заседании ответчиком Скоробогатовой Е.М.

Третье лицо Скоробогатова Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения исков возражала по основаниям, изложенным ответчиком Скоробогатовой Е.М.. Кроме того, подтвердила, что после сообщения Скоробогатовой Е.М. о смерти ФИО18, она перечислила на карту Скоробогатовой Е.М. 70000 руб. на похороны. Также ей известно, что Скоробогатовой Е.М. другие родственники и друзья ФИО19 также перечисляли деньги в качестве материальной помощи на похороны. После смерти ФИО20 к нотариусу за оформлением наследственных прав она не обращалась, ничего из принадлежащего ФИО21 себе не брала, поэтому фактически в наследство после смерти ФИО22 не вступала. ФИО23 умер раньше.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.248, т. 3 л.д 35). От представителя по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований к МТУ Росимущества в целях исключения взыскания денежных средств за счет федерального бюджета, просит произвести взыскание за счет средств, находящихся на банковском счете умершего заемщика путем обращения взыскания на денежные средства умершего и списания взыскиваемой суммы со счета умершего должника. Взыскание государственной пошлины производить со счета истца. Рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества (том 1 л.д. 223-225).

Третье лицо нотариус нотариального округа Абатского района Зенкова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 249). Нотариус нотариального округа Абатского района Зенкова Т.Н. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д.2).

Представители третьих лиц Социального фонда России в лице ОСФР по Тюменской области, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.246,247, т. 3 л.д.36).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 14.08.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № 99ТКПР21081400155152 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 99ТКПР21081400155152 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 19000 руб.. Процентная ставка: 17,9 % годовых. За несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора. Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью (том 1 л.д. 28-30).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.32-40).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года, заключенному со ФИО1 по состоянию на 21.02.2025 года, с 01.07.2024 года обязательства по кредитному договору стали исполняться ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, чем были нарушены условия кредитного договора, общая сумма задолженности по кредитному договору – 93324,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 83388,46 руб., просроченные проценты – 9935,65 руб. (том 1 л.д.8-13). Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиками не оспаривается.

Также судом установлено, что 23.11.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1732386 на сумму 119760,48 руб. под 24,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 Индивидуальных условий). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора (том 2 л.д.22).

Истец свои обязательства по договору исполнил 23.11.2022 года, денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается справкой из системы «мобильный банк», копией протокола проведения операций в системе «Сбербанк-Онлайн» (том 2 л.д.14,34).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.11.2022 года № 1732386, заключенному со ФИО1 по состоянию на 18.03.2025 года, обязательства по кредитному договору стали исполняться ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, чем были нарушены условия кредитного договора, общая сумма задолженности за период с 25.11.2024 по 18.03.2025 года по кредитному договору – 98770,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89948,15 руб., просроченные проценты – 8822,59 руб., в том числе просроченные проценты – 8520,82 руб., просроченные на просроченный основной долг – 301,77 руб. (том 2 л.д.55-59). Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиками не оспаривается.

14.02.2025 года в адрес Скоробогатовой Е.М. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которая по состоянию на 13.02.2025 года составила 95948,09 руб., из них: непросроченный основной долг – 84964,30 руб., просроченный основной долг – 4983,85 руб., проценты за пользование кредитом – 365,89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 5634,05 руб. (том 2 л.д.24). Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения и ответа.

Согласно информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в реестрах застрахованных лиц в рамках эмиссионного контракта № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года отсутствует (том 1 л.д. 109).

Кроме того, установлено, что 20.09.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0780165015 с максимальным лимитом задолженности 700000 руб. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (п. 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,68 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий). Тарифный план 7.88. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора (том 2 л.д.84,144).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 2 л.д.103-104).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 20.09.2022 года № 0780165015, заключенному со ФИО1 по состоянию на 04.07.2024 года, общая сумма задолженности по кредитному договору – 88206,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88206,55 руб. (том 2 л.д.99-101). Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиками не оспаривается.

В адрес ФИО1 банком был направлен заключительный счет, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 29.05.2024 года составляет 88206,55 руб. (том 2 л.д.150).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти (т.1 л.д. 77). Согласно копии карты вызова скорой помощи смерть констатирована бригадой скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.52-53). На дату смерти должника обязательства не исполнены.

Родителями умершего являются ФИО8 и Скоробогатова Т.Д. (том 1 л.д. 78). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке со Скоробогатовой Е.М. (том 1 л.д. 78). Скоробогатова Ю.А. является ФИО26 и Скоробогатовой Е.Н. (том 1 л.д. 78).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенковой Т.Н. № 110 от 12.03.2025 года и копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: <данные изъяты> – Скоробогатова Е.М., <данные изъяты> – Скоробогатова Ю.А., <данные изъяты> – Скоробогатова Т.Д.. Наследство приняла <данные изъяты> Скоробогатова Е.М. на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям от 13.06.2024 года. 07.11.2024 года Скоробогатова Е.М. заявлением отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО1 <данные изъяты> Скоробогатова Ю.А. 18.06.2024 года на основании заявления отказалась от наследства, причитающегося по закону. Скоробогатова Т.Д. за оформлением своих наследственных прав не обращалась. По состоянию на 12.03.2025 года в наследственную массу входит: права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией (том 1 л.д.82, 83-103).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (том 1 л.д.73).

В соответствии с архивной справкой администрации Абатского муниципального района от 11.03.2025 года, согласно записям похозяйственной книги (2022-2026 гг.), по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали: ФИО1, Скоробогатова Е.М., Скоробогатова Ю.А. (том 1 л.д. 79).

Согласно информации Гостехнадзора Абатского района на имя ФИО1 зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним нет (том 1 л.д. 80).

Согласно информации ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в архиве учреждения сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области в отношении ФИО1 отсутствуют (том 1 л.д. 107).

В соответствии с информацией МП ОП № 1 МВД России «Ишимский» от 02.04.2025 года на дату смерти ФИО1 по адресу: <адрес>, значились зарегистрированными по месту жительства по адресу: Скоробогатова Е.М., Скоробогатова Ю.А., ФИО10. ФИО11 значится зарегистрированной по указанному адресу по месту пребывания (том 1 л.д. 160).

Согласно информации МП ОП № 1 МВД России «Ишимский» автотранспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано (том 1 л.д. 211).

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 в АО «ТБанк», АО «Почта Банк», «КИВИ банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк» на его имя были открыты лицевые счета (т. 1 л.д.126-127). На счете №, открытом в АО «ТБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 22,01 руб. (том 1 л.д.161), на счетах №, открытых в ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 4238,84 руб. (том 1 л.д. 203). Денежных средств на иных счетах нет (т. 1 л.д.214, 219-221, 235). Судом также установлено, что со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 4159,14 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Скоробогатовой Е.М. (т. 2 л.д.201, т. 3 л.д.47-48).

Поскольку Скоробогатова Е.М. от принятия наследства после смерти умершего ФИО1 отказалась по всем основаниям, следовательно, не является наследником, принявшим наследство после умершего. Однако судом установлено, что на момент смерти ФИО1 на имя Скоробогатовой Е.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» были открыты лицевые счета (т. 1 л.д.164-165). На счетах №, открытых в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в общей сумме 28827,79 руб. (20012,39 руб. +8815,40руб.) (том 2 л.д.194, т. 3 л.д.47-48,49). Денежных средств на иных счетах нет (т. 2 л.д.199,228). Таким образом, общая сумма денежных средств, имеющихся на банковских счетах Скоробогатовой Е.М., составляет 28827,79 руб., которые являются совместным имуществом супругов, а потому 14413,90 руб. (1/2 доля) является супружеской долей ФИО1 и подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО1. Кроме того, как указано выше на счет Скоробогатовой Е.М. после смерти ФИО1 были перечислены 4159,14 руб., которые также подлежат включению в наследственную массу, поскольку Скоробогатова Е.М. от выделении своей супружеской доли отказалась. Иные денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Скоробогатовой Е.М., совместным имуществом супругов не являются, так как были перечислены ей в качестве материальной помощи после смерти наследодателя. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика Скоробогатовой Е.М., третьего лица Скоробогатовой Т.Д. и показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей факт перевода денежных средств Скоробогатовой Е.М. в качестве материальной помощи на похороны ее мужа. Таким образом, оснований для включения в наследственную массу остальной суммы денежных средств. находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Скоробогатовой Е.М., нет.

Согласно информации МО МВД России «Ишимский» на имя Скоробогатовой Е.М. значилось транспортное средство Рено Меган № (том 2 л.д. 201, 234).

Однако материалами дела установлено, что данное транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу 04.02.2017 года, то есть до смерти ФИО1, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрированно на имя Скоробогатовой Е.М. (том 2 л.д. 201,235).

Поскольку судом установлено, что автомобиль Рено Меган № был продан еще при жизни ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в наследственную массу ФИО1.

Кроме того, из информации ОСФР по Тюменской области следует, что сумма средств пенсионных накоплений, находящаяся на лицевом счете ФИО1, была выплачена правопреемнику первой очереди Скоробогатовой Е.М. (том 1л.д.158).

Федеральным законом "О накопительной пенсии" за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии").

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений - под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, - указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона № 75-ФЗ от 07 мая 1998 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1: в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, № в размере 4238,84 руб.; в АО «ТБанк» на счете № в размере 22,01 руб.; <данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Скоробогатовой Е.М.: в ПАО Сбербанк на счете № и № в общей сумме 14413,90 руб. (28827,79 руб./2).

Учитывая, что со счета ФИО1 на счет Скоробогатовой Е.М. были перечислены денежные средства в размере 4159,14 руб. (том 1 л.д.201), и Скоробогатова Е.М. после смерти ФИО24 за счет супружеской доли произвела оплату кредитного договора от 23.11.2022 года № 1732386, заключенного ПАО Сбербанк со ФИО1, в общем размере 17526,18 руб., то оснований для обращения взыскания в полном размере на супружескую долю не имеется. Сумма супружеской доли и перечисления денежных со счета ФИО1 в день его смерти средств на счет Скоробогатовой Е.М. составляет 18573,04 руб. ((20012,39руб.+8815,40руб.)/2=14413,90 руб.+4159,14руб.). Поскольку Скоробогатова Е.М. оплатила задолженность по кредитному договору № 1732386 в размере 17526,18 руб. и эти платежи были учтены истцом при определении размера задолженности, так как задолженность определяется за период с 24.11.2024 года, то суд приходит к выводу, что необходимо произвести зачет уплаченных Скоробогатовой Е.М. денежных средств в счет погашения долга после смерти наследодателя, а сумму в размере 1046,86 руб. (18573,04руб.-17526,18руб.), находящуюся на счете Скоробогатовой Е.М. необходимо включить в сумму денежных средств, составляющих предел ответственности МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. Кроме того, в предел ответственности необходимо включить денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в размере 101,71 руб. (79,7руб.+22,01руб.), то есть за исключением денежных средств, перечисленных как указано выше на счет Скоробогатовой Е.М. в размере 4159,14 руб. и учтенных при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО25

Таким образом, общий предел ответственности наследников по долгам ФИО1 составляет 1148,57 руб. (101,71руб.+1046,86руб.).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной нормы, данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 статьи 1151).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

То есть, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у него отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим государству с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Истцом ПАО Сбербанк в качестве ответчика привлечена Скоробогатова Е.М., однако в ходе исследования доказательств по делу судом установлено, что Скоробогатова Е.М. отказалась от наследства путем подачи нотариусу заявления от наследственного имущества умершего ФИО1, в связи с чем, в настоящее время она не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку не является его наследником.

Судом установлено, что за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 его мать к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия ею наследства после ФИО1 суду не предоставлено и судом не установлено, а Скоробогатова Е.М. и Скоробогатова Ю.А. в установленном законом порядке и срок отказались от принятия наследства, следовательно, имеются основания для признания наследственного имущества ФИО1 выморочным. Поскольку установлено, что в состав наследственной массы ФИО1 входит движимое имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», <данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Скоробогатовой Е.М. в ПАО Сбербанк, то ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, которое несет ответственность в пределах стоимости перешедшего имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к ответчику МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе наследственного имущества составляет 1148,57 руб. (101,71руб.+1046,86руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитным договорам № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года и № 1732386 от 23.11.2022 года, заключенным со ФИО1 и ПАО Сбербанк», и по кредитному договору № 0780165015 от 26.09.2022 года, заключенному со ФИО1 и АО «ТБанк», с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе необходимо взыскивать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1148,57 руб..

Таким образом, общий долг, заявленный к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе составляет 280301,4 руб. (93324,11руб.+98770,74руб.+88206,55руб.), а предел ответственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе по долгам наследодателя составляет 1148,57 руб.. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в пользу истцов в счет погашения задолженности по договорам следует взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность в размере: по кредитному договору № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года – в общей сумме 382,41 руб. (93324,11руб.*(1148,57руб:280301,4руб), из которых 382,41 руб. просроченные проценты; по кредитному договору № 1732386 от 23.11.2022 года в общей сумме 404,72 руб. (98770,74руб*(1148,57руб:280301,4руб), из которых: 404,72 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № 0780165015 от 26.09.2022 года в общей сумме 361,44 руб. (88206,55руб*(1148,57руб:280301,4руб), из которых: 361,44 – просроченная задолженность основному долгу, путем обращения взыскания на: денежные средства: в сумме 5,38 руб. на счете №, в сумме 35,58 руб. на счете №, в сумме 10,32 руб. на счете №, в сумме 28,42 руб. на счете №, открытых в ПАО Сбербанк; в сумме 22,01 руб. на счете №, открытом в АО «ТБанк»; в сумме 1046,86руб. на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Скоробогатовой Е.М..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе препятствовал истцам в реализации их прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банками в связи с нарушением их прав суду не предоставлено.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившими какого-либо нарушения прав истцов, расходов, понесенных истцами на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленных исков не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истцов о взыскании государственной пошлины с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в общем размере 12000 руб. (4000 руб.+4000руб.+4000руб.), уплаченной истцами при подаче исков по взысканию задолженности по кредитным договорам № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года, № 1732386 от 23.11.2022 года, № 0780165015 от 26.09.2022 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Иск АО «Тинькофф Банк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Определить предел ответственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – размером денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в общей сумме 1148 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства: в сумме 5 рублей 38 копеек на счете №, в сумме 35 рублей 58 копеек на счете №, в сумме 10 рублей 32 копейки на счете №, в сумме 28 рублей 42 копейки на счете №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; в сумме 22 рубля 01 копейка на счете №, открытом в АО «ТБанк», на имя ФИО1; в сумме 1046 рублей 86 копеек на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Скоробогатовой Екатерины Михайловны.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет Казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года за период с 01.07.2024 года по 21.02.2025 года в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 41 копейка, из которых: 382 рубля 41 копейка - просроченные проценты.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет Казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1732386 от 23.11.2022 года за период с 25.11.2024 года по 18.03.2025 года в размере 404 (четыреста четыре) рубля 72 копейки, из которых: 404 рубля 72 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет Казны Российской Федерации в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0780165015 от 26.09.2022 года по состоянию на 04.07.2024 года в размере 361 (триста шестьдесят один) рубль 44 копейки, из которых: 361 рубль 44 копейки – просроченная задолженность основному долгу.

В удовлетворении исков ПАО Сбербанк к Скоробогатовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества и остальных исковых требований ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче исков о взыскании задолженности по кредитным договорам № 99ТКПР21081400155152 от 14.08.2021 года, № 1732386 от 23.11.2022 года, № 0780165015 от 26.09.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к Скоробогатовой Н. В., Скоробогатовой Т. Д. о взыскании задолженности за текущее содержание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «УЮТ» обратилось в суд с иском к Скоробогатовой Н.В. и Скоробогатовой Т.Д. и просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по текущему содержанию жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в сумме 58621 рубль 37 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17891 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2495 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным исполнением заявленных требований, в том числе в части возврата расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих требований.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Истцу разъяснены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд п...

...о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 39, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к Скоробогатовой Н. В., Скоробогатовой Т. Д. о взыскании задолженности за текущее содержание жилья и коммунальные услуги.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-188/2015

16 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в апелляционную жалобу Скоробогатовой Тамары Дмитриевны на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 03.03.2015 по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к Скоробогатовой 000, Скоробогатову 000, Скоробогатовой 000 о взыскании задолженности по коммунальным услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Скоробогатовой Т.Д., Скоробогатову В.В., Скоробогатовой Н.В., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.01.2011 по 21.01.2012 в размере 1588 рублей 31 копейка, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за период с 11.02.2011 по 31.12.2011 в размере 40 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 01 копейка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.

В обоснование иска указал, что Департаментом по тарифам Новосибирской области сформированы для населения, проживающего на территории Новосибирской области с учетом понижающегося коэффициента 0,7. Согласно приказу Департамента по тарифам НСО об установлении тарифов на электрическую энергию от 15.12.2010 № 83Е тариф электрическую энергию поставляемую населению уже с учетом пониженного коэффициента 0,7 для населения в домах с установленными стационарными электр...

...оплитами составлял в 2011 году 1,76. Поскольку истец не вправе самостоятельно устанавливать тарифы, задолженность ответчиков образовалась при расчете по тарифу установленного Департаментом.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, 03.03.2014 исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» были удовлетворены, с ответчиков Скоробогатовой Т.Д., Скоробогатову В.В., Скоробогатовой Н.В., в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.01.2011 по 21.01.2012 в размере 1588 рублей 31 копеек, а также пеня и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Скоробогатова Т.Д. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчик ссылается на нарушение в течение 20 лет законодательства в виде невыполнения условий Постановления Правительства № 1444 от 07.12.1998 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» а именно пункта 2 предусматривающий в домах городского типа оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами применение понижающего коэффициента 0,7.

В судебном заседании Скоробогатова Т.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Вернер А.С. возражала против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Скоробогатова Т.Д., Скоробогатов В.В., Скоробогатова Н.В. проживая по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.000 кВ.000 являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, истец, как поставщик электрической энергии обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности за потребленную ими электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 21.01.2012 в сумме 1588 рублей 31 копейка.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, статей 155-157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, а также приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.12.2010 года № 83-Е, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2011 тариф на электрическую энергию составлял на объем электропотребления в пределах установленного лимита (250 кВтч на 1 человека в месяц в городе) 1 рубль 76 копеек.).

Доводы ответчика о неправильном применении тарифа, поскольку квартира ответчика оборудована стационарной электроплитой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских поселениях, а также в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7%.(в редакции, действовавшей до 2013 года).

Как подтверждается материалами дела, при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную ответчиками за период с 01.01.2011 по 21.01.2012 г. как для жилых помещений оборудованных стационарными электроплитами ответчик обоснованно применял тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, с учетом понижающего коэффициента 0,7: 1,76 руб. за 1 кВт/ч, вместо – 2,52руб. за 1 кВт/ч (в домах с газовыми плитами), что составляет 0,7.

Доводы апеллянта по существу сводятся с несогласием с установленными Департаментом тарифами, в котором предусмотрен уже понижающий коэффициент 0,7 для потребителей в сельской местности и городе, используемых электроплиты и желанием к указанным тарифам применить «двойное» их понижение.

Доводам ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы судьей мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия иной оценки.

Также мировым судьей дана правильная оценка об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленной ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал мировой судья, в рассматриваемом случае, истец о нарушении своего права на оплату поставляемой потребителю электроэнергии узнал 11.01.2011, по истечении предусмотренного статьей 155 Жилищного кодекса РФ срока для оплаты коммунальных услуг ответчиками.

С исковыми требованиями истец обратился 20.03.2012, т.е. в течении срока исковой давности, поскольку именно обращение в суд с иском прерывает течение срока исковой давности, и дата рассмотрения дела по существу правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы также не служат основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой 000 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов