Соколов Николай Вадимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.

при секретаре Голякевич Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Соколову Николаю Вадимовичу об обязывании ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, суд

у с т а н о в и л:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился к Соколову Н.В. об обязывании ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. поддержал исковые требования, пояснил в суде, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации. Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Работодатель Соколов Н.В. не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, в то же время не представляет информацию о ведении режима производства, прекращении трудовой деятельности, что влечет нарушение прав безработных трудоспособных граждан, круг которых не определен. Просит суд обязать Соколова Н.В. ежемесячно при наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей предоставлять информацию об этом в ОГКУ «Центр занятости населения ...

...Енотаевского района»; в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства, информацию об этом; не позднее чем за две недели до начала проведения мероприятий, связанных с прекращением своей деятельности в качестве работодателя, информацию об этом.

Ответчик Соколов Н.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» Ефимова Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца помощника прокурора Енотаевского района Батаева А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации.

Установлено, что Соколов Н.В. является работодателем, в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, также, не представляет информацию о введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, что влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, круг которых не определен.

В соответствии со статьями 17, 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется свободы выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке труда.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении органам службы занятости информации о потребности в работниках, введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, влечет нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и защиту от безработицы.

Занятость и безработица являются наиболее острыми экономическими и социальными проблемами рыночной экономики.

Поддержание наиболее полной занятости - важнейшая задача социально- экономической политики страны. С одной стороны, эффективное использование рабочей силы во многом определяет состояние экономики, с другой - занятость является основой жизнедеятельности и благосостояния большинства населения страны.

Занятость граждан - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Трудоустройство, конечная цель которого обеспечить занятость людей, - это система мероприятий, проводимая государственными органами, работодателями, общественными организациями, а также специализирующимися на оказании данной услуги организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Непредставление работодателем – Соколовым Н.В. органам службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, информации о введении режима производства, прекращении трудовой деятельности влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, ищущих работу, в том числе и состоящих на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» безработных граждан.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Соколова Николая Вадимовича ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» при наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей информацию об этом; в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства, информацию об этом; не позднее, чем за две недели до начала проведения мероприятий, связанных с прекращением своей деятельности в качестве работодателя, информацию об этом.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.

м.с. Гуляева Г.В. Дело №5- 489-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «06» февраля 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием Соколова Николая Вадимовича, заявителя- представителя Соколова -Горохова А.Е., при секретаре Пиляр А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова А.Е. в интересах Соколова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Костромы от 24декабря 2012года, которым Соколов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,

У С Т А Н О В И Л :

26 октября 2012 года ИДПС ОБДПС ФИО14. в отношении Соколова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1КоАП РФ, а именно о том, что Соколов Н.В. совершил нарушение предусмотренное п.п.2.3.2. ПДД, то есть управляя транспортным средством автомобилем № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Костромы 24 декабря 2012года, Соколов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ...

Горохов А.Е. в интересах Соколова Н.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 15 час.15 мин при этом протокол был составлен в 15 часов 50 минут, понятой ФИО8 был привлечен к участию в качестве понятого в период времени с 17 часов 30 минут ...

...до 18.00 часов, в связи с чем указанный протокол следует признать недопустимым доказательством, Соколов Н.В. не был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке. Понятой ФИО9, ввел в заблуждение Соколова Н.В., в связи с чем Соколов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Соколов Н.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Костромы отменить, а так же пояснил, что не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.Протоколы составленные сотрудниками ГИБДД ему были вручены, он с ними был ознакомлен, замечаний не имел, ходатайств не заявлял, при составлении в отношении него административного протокола емубыли разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, оснований для его оговора у данных лиц нет. Перед тем как подписать протокол и выразить свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, он беседовал с понятым ФИО9, который ввел его в заблуждение, и после разговора с которым, он (Соколов Н.В.) решил отказаться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель Соколова Н.В.- Горохов А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действия сотрудников ГИБДД не могут быть признаны законными, так как при установлении признаков алкогольного опьянения у водителя, изначально следует отстранить водителя от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в составлении протокола об административном правонарушении, поэтому к их показаниям следует относиться критически

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 26.10.2012 года находился на дежурстве, когда, около 15 часов 15 минут поступило сообщение из ДЧ, в связи с чем он совместно с ФИО3, прибыли <адрес>, где экипажем 205 им был передан водитель Соколов Н.В., при этом сотрудники экипажа 205 пояснили, что имеются подозрения, в том, что водитель Соколов Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Соколову Н.В. были разъяснены его права предусмотренные законом, в присутствии понятых, были составлены документы- протокол об отстранении от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования Соколова Н.В. на приборе Алкотестер, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором Соколов Н.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1КоАП РФ. При этом время, 15 часов 15 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, было указано фактическое с которого Соколов Н.В. не управлял транспортным средством, а 15 часов 50 минут, время составления протокола, от Соколова Н.В. и от понятых, которые были ознакомлены со всеми документами, каких либо замечаний,дополнений не поступало.

... Проверив административный материал, обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющихся у суда материалам, Соколов В.Н. совершил правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении (л.д.4), сведения прибора алкотестер (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) в котором имеется запись, что Соколов Н.В. не согласен пройти медицинское освидетельствования, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО10 (л.д.9).

В соответствии с п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

У сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Соколова Н.В. на медицинское освидетельствование, поскольку от Соколова Н.В. исходил запах алкоголя изо рта, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, что прямо предусмотрено в качестве основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений закона при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении Соколова Н.В. к административной ответственности судом не установлено.

Факт совершения Соколовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, исследованы доказательства, которым при вынесении постановления дана надлежащая оценка.

Суд исследовал довод представителя Соколова Н.В.- Горохова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством, так как в протоколе указано время 15 час.15 мин., при этом протокол был составлен в 15 часов 50минут, понятой ФИО8 был привлечен к участию в качестве понятого в период времени с 17 часов 30 минут до 18.00 часов, и не принимает его так как, протокол был подписан правонарушителем- Соколовым Н.В., понятыми, замечаний ни у кого не было, кроме того сам факт составления протокола и отстранения от управления транспортным средством Соколова Н.В. никто не отрицал.

Суд исследовал довод представителя Соколова Н.В.- Горохова и Соколова Н.В. о том, что понятой ФИО9, ввел в заблуждение Соколова Н.В., в связи с чем Соколов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и не принимает его, так как Соколову Н.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные законом, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что предусмотрено ст.25.1 КоАП РФ, а так же права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Соколова Н.В. в протоколе об административном правонарушении.

Суд исследовал довод представителя Соколова Н.В.- Горохова о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует относиться критически, и не принимает его поскольку мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля, сотрудника ГИБДД- ФИО3 С.Н., который был допрошен в ходе судебного заседания в мировом суде, оснований не доверять его показаниям, а так же показаниям сотрудника ГИБДД ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания не имелось ранее, как не имеется их и в настоящее время. Данные показания последовательны, подробны, подтверждены материалами, нарушений закона при получении представленных доказательств не имеется, оснований для оговора Соколова Н.В., у свидетелей не установлено.

Давая показания о своей невиновности в совершении административного правонарушения, Соколов Н.В. избрал таким образом позицию своей защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Костромы от 24 декабря 2012года, которым Соколов Николай Вадимович привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ..., оставить без изменения, жалобу Горохова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: О.И. Боровкова

...

УИД:91RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО5, третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Акционерное общество «Страховая компания "АСТРО-ВОЛГА", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту -АО «СК «Двадцать первый век») обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 368 700,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 887,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП). Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 211540 г.н.з. №, принадлежащим ФИО4, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие и допустил столкновение с припаркованными автомобилями ВАЗ 21101 гос.номер №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем BMW гос.номер №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилям ВАЗ 21101 гос.номер. № и автомобилю BMW гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101 г.н.з. № застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW г.н.з. № застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО ТТТ №. АО Астро-Волга на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба размере 118 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО Боровицкое страховое общество” на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба размере 250 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязатель...

...ного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков. АО СК "Двадцать первый век” (страховщик причинителя вреда) возместило ООО АО «Астро-Волга» 118 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и АО "Боровицкое страховое общество” 250 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма возмещения, выплаченного АО СК “Двадцать первый век” страховщикам потерпевших, составила 368 700,00 рублей. Между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев при управлении транспортным средством ВАЗ 211540 гос.номер №полис ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Согласно договору ОСАГО (полис ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ), который действовал на дату ДТП, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО4 Поскольку в момент ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", АО "СК "АСТРО-ВОЛГА", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец -АО СК «Двадцать первый век» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, с суммой исковых требований был не согласен. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, и автомобилем BMW 5201 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 01.10.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «МК «Астро-Волга» по страховому полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), владельца автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № ФИО1 -в АО "Боровицкое Страховое Общество» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Собственник автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» (полис серия ААС №), которое в порядке прямого урегулирования произвело ему выплату страхового возмещения в размере 118 700,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Собственник автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Боровицкое страховое общество» (полис ТТТ №), которое в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно договору ОСАГО (полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному истцом с собственником транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № ФИО4, и действовавшему на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренной ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО СК "Двадцать первый век” возместило ООО АО «Астро-Волга» 118700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и АО "Боровицкое страховое общество” 250 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из ст. 16 того же закона, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

То есть Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. "д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что требование АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в свою очередь, ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу АО СК "Двадцать первый век" денежную сумму в размере 368 700,00 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 887,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6887 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН № ИНН №), выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 368 700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова