Капустин Петр Федорович

Дело №2-90/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 05 марта 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием истца Унжаковой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах истца – Капустина П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Петра Федоровича и Унжаковой Натальи Федоровны об установлении факта принятия наследства,

установил:

Унжакова Н.Ф. и Капустин П.Ф. обратились в суд, с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - Капустина З.Ф. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома дом, общей площадью 43,9 кв. м., земельного участка общей площадью 600 кв.м., пристройки и сарая, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками первой очереди, совместно с ними наследником первой очереди являлся их брат – Капустин П.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти Капутиной З.Ф. истцы, а также Капустин П.Ф. фактически приняли указанное выше имущество, однако к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленный законом срок они не обращались.

В 2017 г. истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося от их матери – Капустиной З.Ф. Однако нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства.

В этой связи, истцы просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Капустиной З.Ф. жилого дома, общей площадью 43,9 кв. м., ...

...земельного участка, пристройки и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, установив факт принятия, ими указанного имущества определив по 1/2 доли дома каждому.

В судебном заседании истец – Унжакова Н.Ф., действующий за себя и за своего брата – Капустина П.Ф. пояснила, что поддерживает требования и доводы, изложенные в иске и просит суд его удовлетворить. При этом, она указала, что после смерти матери она стала владеть принадлежащими умершей золотыми сережками, а её брат Капустин П.Ф. иконой, принадлежащей наследодателю. Также истец пояснила, что после смерти матери в спорном доме остался проживать её брат Капустин П.Ф. умерший в 2017 <адрес> до 2014 г. проживала в <адрес>, после чего, получив статус «беженец» стала проживать в г. Могоча совместно со своим братом, указанным выше. При этом между собой у них вопросов и споров относительно имущества, оставшегося после смерти матери ни когда не возникало.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, а также Капустина П.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явилась, и не просили рассмотреть дело с их участием.

Из возражений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> на исковое заявление усматривается, что Служба требования истцов не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы приходятся детьми умершей Капустиной З.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении. (л.д. 23, 24)

Установлено, что отец истцов – Капустин Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Мать истцов – Капустина З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

У Капустина Ф.В. и Капустиной З.Ф. помимо истцов были дети: Капустин П.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Капустин А.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Капустин С.Ф. умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Капустина З.Ф. унаследовала имущество оставшееся от умершего Капустина Ф.В. в виде одного жилого дома полезной площадью 43,9 кв.м., с хозяйственными постройками: 1- пристройка, 1-сарай, на общей площади земельного участка 600 кв.м. (л.д. 29)

Согласно решения исполнительного комитета Могочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капустину Ф.В. был отведен земельный участок в <адрес> под индивидуального жилищное строительство. (л.д. 18)

Из постановления главы муниципального образования Могочинского района от 01 сентября 1998 г. № 873 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю следует, что Капустиной З.Ф. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего по праву личной собственности, согласно свидетельства о праве на наследство в существующих границах в <адрес>. Площадь участка 1125,7 кв.м. (л.д. 20, 21)

Из постановлений нотариуса следует, что истцам было отказано в совершении нотариальных действия по принятию наследства матери ввиду пропуска ими шести месячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства. (л.д. 41-42)

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследником к имуществу умершего Капустина П.Ф. является его супруга – Капустина П.П. При этом в состав наследственного имущества Капустина П.Ф. жилой дом полезной площадью 43,9 кв.м., с хозяйственными постройками: 1-пристройка, 1-сарай, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не вошел.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, и ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в 2003 г. умерла Капустина З.Ф., которая незадолго до смерти передала на хранение в память о себе дочери – Унжаковой Н.А. золотые сережки, а сыну Капустину П.Ф. икону, разрешив после своей смерти ими распоряжаться.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами, по мнению суда, представлено достаточно доказательств подтверждающих факт принятия ими имущества которое входит в состав части наследства Капустиной З.Ф. Так Унжакова Н.Ф. приняла от матери золотые сережки, а Капустин П.Ф. икону. Кроме того, истцы до настоящего времени принимают меры по сохранности и содержанию спорного объекта недвижимости.

При этом суд считает, что иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Кроме того, иные лица участвующие в деле не представили каких-либо возражений относительно включения в наследственную массу оставшейся после смерти Капустиной З.Ф. имущества и признании за истцами права собственности на это имущество.

Также суд, с учетом сформулированных истцами требований считает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края не является ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку истцы представили доказательства о вступлении во владение наследственным имуществом своей матери – золотыми сережками, иконой, домом, а значит Унжакова Н.Ф. и Капустина П.Ф. в силу указанных выше нормативно-правовых актов приняли всё наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Капустиной Зинаиды Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 43,9 кв. м., земельный участок общей площадью 1125,7 кв.м., пристройку, сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Капустиным Петром Федоровичем наследства, открывшегося после смерти Капустиной Зинаиды Федоровны, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв. м., земельный участок общей площадью 1125,7 кв.м., пристройку, сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Унжаковой Натальи Федоровны наследства, открывшегося после смерти Капустиной Зинаиды Федоровны, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв. м., земельный участок общей площадью 1125,7 кв.м., пристройку, сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Капустина Петра Федоровича на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 43,9 кв. м., земельном участке общей площадью 1125,7 кв.м., пристройке и сарае, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Унжаковой Натальи Федоровны на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 43,9 кв. м., земельном участке общей площадью 1125,7 кв.м., пристройке и сарае, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 ноября 2013 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сапронов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

в отсутствие заявителя Капустина и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Капустина на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении собственника транспортного средства Капустина, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года собственник автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…> Капустин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПАРКОН», имеющего функции фотосъемки.

Согласно постановлению должностного лица Капустин <…> года в период времени с 12 часов 55 минут 29 секунд до 13 часов 09 минут 02 секунд, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил остановку и стоянку автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…>, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запре...

...щена» на участке автодороги по <…> пр-ту от ул. <…> до ул. <…> в г. Белгороде.

Данное постановление Капустин первоначально обжаловал начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением указанного должностного лица от <…> года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении Капустина оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Белгорода, Капустин просит постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку остановку он осуществлял в разрешенном месте. Запрещающих остановку транспортного средства дорожных знаков в месте остановки его автомобиля не имелось. Из фотографий, представленных им суду следует, что на протяженности дома <…> по пр. <…> имеется дорожная разметка 1.4, которая ограничивает зону действия дорожного знака 3.27 только территорией данного здания. Дальше по пр. <…> запрещающих знаков нет и, соответственно, остановка транспортных средств разрешена.

В судебное заседание Капустин не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ЦАФАП УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, письменную позицию по жалобе суду не представил. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ )

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года следует, что Капустин <…> года в период времени с 12 часов 55 минут 29 секунд до 13 часов 09 минут 02 секунды, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил остановку и стоянку автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…>, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке автодороги по <…> пр-ту от ул. <…> до ул. <…> в г. Белгороде, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон VAP0262».

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем с учетом требований ч. 1 ст. 1.6 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, полагаю, что доказательств, представленных должностными лицами административного органа, недостаточно для бесспорного вывода о виновности Капустин во вмененном правонарушении.

Так, в качестве доказательства виновности Капустина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо юрисдикционного органа ссылается на представленную схему дислокации дорожных знаков по <…> проспекту между улицами <…> и <…>.

Согласно данной схеме автомобиль Капустина находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Вместе с тем, судом установлено, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» расположен на перекрестке пр. <…> и ул. <…> в направлении ул. <…>, что подтверждается дислокацией расположения дорожных знаков и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ПДД РФ запрет на остановку транспортных средств может вводиться установкой дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и (или) нанесением линии 1.4 дорожной разметки.

Из вынесенного ЦАФАП в отношении заявителя постановления от <…> года, в котором имеются показания технического средства «Паркон» с фотографией автомобиля Капустина, не следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В соответствии с предписанием и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду, выданным 16 апреля 2013 года в адрес начальника департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, знак 3.27, а также табличка 8.2.3 «Зона действия» должны быть установлены по <…> пр-ту в районе <…> до 19 апреля 2013 года. Эти же обстоятельства, а также наличие линии дорожной разметки 1.4 только напротив здания <…> подтверждаются представленными заявителем фотографиями.

Иных доказательств виновности Капустина в совершенном правонарушении в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется возможности в полной мере проверить обоснованность и бесспорность выводов должностного лица юрисдикционного органа о виновности Капустина во вмененном ему правонарушении.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности Капустина как лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Допущенные нарушения закона являются существенными и безусловными основаниями к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, указанные постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Капустина, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку без выяснения всех обстоятельств дела бесспорный вывод о наличии вины Капустина в совершении инкриминируемого административного правонарушения сделать невозможно, а также, учитывая, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек <…> года, что исключает сбор доказательств, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года и решение начальника ЦАФАП УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении Капустина отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья