Скоробогатова Ульяна Павловна

Дело № 2-1410/2020

УИД 23MS0179-01-2020-002140-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 29.12.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Скоробогатовой Ульяне Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Скоробогатовой У.П. задолженность по договору кредитной карты № 0396167355 за период с 02.12.2019 по 26.04.2020 в размере 117504,33 руб., состоящую из:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 84440,63 руб.;

- просроченных процентов в размере 28933,70 руб.;

- штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4130 руб.

Также Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3550,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2019 между Банком и ответчиком Скоробогатовой У.П. был заключен договор кредитной карты № <номер> с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: заявление, анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тин...

...ькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик Скоробогатова У.П. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Скоробогатова У.П. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 27.08.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) <номер>). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий, процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 117504,33 руб.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скоробогатова У.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, которые полностью подтверждают обоснованность исковых требований АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 между Скоробогатовой У.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №<номер> с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Согласование всех условий в указанных в заявлении-анкете, общих условиях, тарифах - суд расценивает, как заключение между банком и Скоробогатовой У.П. кредитного договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения условий договора по возврату кредита Скоробогатовой У.П. подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: расчетом задолженности (л.д.17-21), выпиской по номеру договора за период с 04.06.2019 по 14.10.2020 (л.д.20-21), справкой о размере задолженности от 14.10.2020 (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Скоробогатовой У.П. по договору кредитной карты № <номер> от 07.06.2019 составляет в размере 117504,33 руб., из которых: - просроченной задолженности по основному долгу в размере 84440,63 руб.; - просроченных процентов в размере 28933,70 руб.; - штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4130 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных Скоробогатовой У.П. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, что позволяет суду принять данный расчет, как достоверный.

Скоробогатова У.П. не производит платежи по договору.

Таким образом, суд считает, что со Скоробогатовой У.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № <номер> от 07.06.2019 в размере 117504,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика Скоробогатовой У.П. судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3550,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Скоробогатовой Ульяне Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать со Скоробогатовой Ульяны Павловны, <персональные данные>, в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты № <номер> от 07.06.2019 в размере 117 504 рублей 33 копейки (из которых: 84 440 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по основанному долгу; 28 933 рубля 70 копеек – просроченные проценты; 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 рублей 09 копеек, а всего взыскать 121 054 (сто двадцать одна тысяча пятьсот четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко

УИД 23RS0033-01-2021-001919-52

Дело № 2а-1266/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 11 октября 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Анне Андреевне, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия (должник Скоробогатова У.П.),

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко А.А. в рамках исполнительного производства № <номер> от 12.12.2020, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2021 по 16.08.2021;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.05.2021 по 16.08.2021;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.05.2021 по 16.08.2021;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.05.2021 по 16.08.2021;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства ...

...должника за период с 16.05.2021 по 16.08.2021;

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Мостовский РОСП Кириченко А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 02.12.2020 в Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю предъявлялся исполнительный документ № 2-1703/2020, вынесенный 02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края о взыскании задолженности по договору займа № 2915207368 с должника Скоробогатовой У.П.

12.12.2020 возбуждено исполнительное производство № <номер>. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бедашовой Н.П.

В нарушение ряда положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель Кириченко А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Перешивко К.С. не явился. В просительной части административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко А.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как в рамках исполнительного производства направленны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР о СНИЛС, банки. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Отзыв на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо - Скоробогатова У.П. в судебное заседание также не явилась.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 121, 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В. от 12.12.2020 на основании судебного приказа 2-1703/2020, вынесенного 29.10.2020 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края о взыскании задолженности по договору займа № 2915207368 с должника Скоробогатовой У.П., возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство № <номер> от 12.12.2020 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бедашовой Н.П. Однако, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кириченко А.А., а не у Бедашовой Н.П., что свидетельствует о неправильной информации, внесенной в официальный сайт «ФССП России».

Согласно сводке по исполнительному производству, представленным судебным приставом-исполнителем Кириченко А.А., последней выполнены следующие действия:

- 13.07.2021 – направлен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС;

- 13.07.2021 – направлен запрос на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР;

- 13.07.2021 – направлены запросы в: ГИБДД МВД России по \Мостовскому району, ПФР, ГУВМ МВД России, банки, Росреестр к ЕГРП, ЦЗН, ЗАГС;

- 11.10.2021 – направлен запрос об актах гражданского состояния в ФНС;

- 11.10.2021 – вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках исполнительного производства, обладающим правом выбора комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом отсутствие желаемого для взыскателя результата, само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что в силу п. ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Задолженность Скоробогатовой У.П. составляет менее 30 000 рублей, в связи с чем, законных оснований для вынесения в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Анне Андреевне, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия (должник Скоробогатова У.П.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева