Скоробогатых Сергей Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-4141/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Фатыховой Е.М.

При секретаре: Ткачук Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» к Скоробогатых Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Скоробогатых С.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. В обоснование своих требований указало, что в квартире № дома № по <адрес> проживает гр. Скоробогатых С.И., <дата> г.р, пользуется жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами. Однако по данному адресу имеется задолженность за пользование данными услугами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, а также начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.. Собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ». В связи с тем, что денежные средства, поступающие от населения за жилищные и коммунальные услуги полностью обращены на содержание и ремонт мест общего пользования муниципального жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг предприятиям-поставщикам, то несвоевременная оплата данных услуг влияет на сроки проведения ремонтных работ. МУП «ЖЭУ» исполнило свои обязанности по ремонту и содержанию имущества в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквар...

...тирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленной пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на расчетный счет<данные изъяты>, кор/счет №, БИК <данные изъяты> в ООО КБ «Донинвест» <адрес>, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Крамаренко А.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скоробогатых С.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по месту жительства. Однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении извещения о времени и месте слушания дела. Таким образом, исходя из требований ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст. 234 ГПК РФ, ограничивается исследованием лишь тех доказательств, которые представлены явившимися участниками процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении что подтверждается копией карточки лицевого счета, копией лицевого счета (л.д. 8-11). Являясь собственником жилого помещения и проживая в нем, ответчик пользовался коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для

собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачиваются счета за коммунальные услуги и жилое помещение. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом. Размер пени составляет 11143,14 руб. (расчет так же судом проверен и взят за основу).

Суд считает, что указанную выше денежную сумму следует взыскать солидарно с ответчиков, тем более, что в судебное заседание контррасчеты предоставлены не были. Исходя из смысла ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 2530,00 рублей из расчета удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» к Скоробогатых Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатых Сергея Ивановича в пользу МУП «ЖЭУ»сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет<данные изъяты>, кор/счет №, БИК <данные изъяты> в ООО КБ «Донинвест» <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2530,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2011г.

Председательствующий: Фатыхова Е.М.

Д-2-6275/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Скоробогатых С.И., УФССП России по <адрес> области об установлении факта неосновательного обогащения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Скоробогатых С.И., УФССП России по <адрес> об установлении факта неосновательного обогащения и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

29 мая 2013 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 заключило договор займа № денежных средств у физического лица ФИО9 на сумму 150000 рублей по<адрес>,5 % годовых, и в тот же день ФИО9 перечислил ООО «<данные изъяты>» эти деньги, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>

21 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» ошибочно перечислило денежные средства по договору займа № от 29 мая 2013 года не займодавцу ФИО9, а гражданину Скоробогатых С.И., с которым ранее также имелись договорные отношения, но полностью с ним был произведен расчет по заявлению от 02 мая 2013 года и на 17 июня 2013 года не было никакой задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.07.2013г. Денежные средства в сумме 150870 рублей были переведены на расчетный счет Скоробогатых С.И. № в <адрес> ОСБ №. Заметив ошибку, ООО <данные изъяты>» неоднократно обращалось к ответчику Скоробогатову С.И., но вручить уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечи...

...сленные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» смогло только 10 июля 2013 года.

17 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» предприняло попытку через Филиал ГПБ (ОАО) в городе <адрес> со счета в котором перечислены деньги Скоробогатову С.И., возвратить ошибочно перечисленную сумму с расчетного счета Скоробогатых С.И. № в <адрес> ОСБ №, но выяснилось, что на расчетный счет Скоробогатых С.И. наложен арест <адрес> городским отделом судебных приставов. На письменное обращение ООО <данные изъяты>» в <адрес> городской отдел УФССП России по <адрес> был получен ответ, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.08.2009г. в отношении Скоробогатых С.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 30.06.2000г., выданного Ливенским районным судом <адрес> на взыскание алиментов. Денежные средства, предназначенные гражданину ФИО9, но ошибочно перечисленные на расчетный счет Скоробогатых С.И., были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.06.2013г. и перечислены на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов, так как сумма задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей на 01.06.2013г. составила 287047,79 рублей. ООО <данные изъяты>» было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, так как в ближайшее время денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов будут перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО3. Таким образом, права ООО <данные изъяты>» ущемлены, у него остаются долговые обязательства перед ФИО9, а ответчик Скоробогатых С.И. неосновательно обогатился.

Ссылаясь на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

1. Установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Скоробогатых С.И.

2. Взыскать со Скоробогатых С.И. в пользу ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 150870 рублей, как неосновательное обогащение.

3. Обязать <адрес> городской отдел УФССП России по <адрес> перечислить денежные средства в сумме 150870 рублей с депозитного расчетного счета № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 046015O0l, ИНН: 6164229665, КПП: 615432001, УФК по <адрес> (5815, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>) л/с 00581849280 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Филиале «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в <адрес> №, корр. счет №, БИК 046015968.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на представленный по требованию суда акт сверки взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> и Скоробогатых С.И. с указанием всех договоров займа и платежных поручений на возврат сумм займа за период с 03.11.2010 по 17.06.2013, а также уплаты процентов за период с августа 2012 года. Пояснила, что вначале займы были беспроцентными (привлекались средства работников для сохранения предприятия), а с августа 2012 года займодавцам выплачивались проценты их расчета 3,3% годовых, а если сумма займа возвращалась раньше месяца, то начислялось 0.29%. При этом старались все суммы займа возвращать раньше месяца. Скоробогатых С.И. был принят на работу по совместительству на должность консультанта по работе с юридическими и физическими лицами, уволен в 2012 году, его зарплата в 2010 году составляла 2,5 тысячи рублей в месяц, а с 2011 года – 3 тысячи рублей в месяц. Скоробогатых С.И. признает, что получил неосновательное обогащение, на которое служба судебных приставов обратила взыскание, но у него нет денег для возврата ООО «<данные изъяты>» этого неосновательного обогащения, поэтому истец просит суд обязать службу судебных приставов вернуть ООО «<данные изъяты>» эти деньги.

3-е лицо на стороне истца – ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что указанные в иске деньги в сумме 150870 рублей предназначались ему, а не Скоробогатых С.И.

Ответчик Скоробогатых С.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. возражений на иск не представил. В ходе досудебной подготовки Скоробогатых С.И. не отрицал, что указанные в иске денежные средства были направлены на его счет в Сбербанке ошибочно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, представляющая по доверенности № от <дата> интересы УФССП России по <адрес>, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая в них следующее:

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае в исковом заявлении одновременно заявляются два самостоятельных требования: 1) установление факта неосновательного обогащения, взыскание с приобретателя денежных средств, как неосновательное обогащение; 2) обязание иного лица, не являющегося приобретателем, перечислить денежные средства. Данные требования не могут быть соединены, так как противоречат друг другу. При этом бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). По требованию о взыскании неосновательного обогащения УФССП России по <адрес> в качестве ответчика выступать не может. Так, если предположить, что судом будет установлен факт неосновательного обогащения со стороны Скоробогатых С.И., то в суд с заявлением о перечислении денежных средств должен обращаться приобретатель, но при этом ему необходимо будет доказать, что именно эти денежные средства были списаны службой судебных приставов с его счета. По смыслу статей 834, 845 Гражданского кодекса РФ внесенные на счет (во вклады) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом, на который в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, сам факт нахождения денежных средств на счете Скоробогатых С.И. свидетельствует об их принадлежности последнему. Кроме того, истцу ООО <данные изъяты>» необходимо доказать, что им действительно ранее были исполнены условия заключенного между ним и ответчиком договора, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Скоробогатых С.И. о взыскании алиментов в размере 1/3 части в пользу Скоробогатых Н.Т., по которому задолженность по состоянию на 01.06.2013 составила 287047,79 руб. В результате исполнительных действий было установлено, что Скоробогатых С.И. имеет счет, открытый в отделении №№ Сбербанка РФ <адрес>, на котором находятся денежные средства. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 Закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно части 3 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Руководствуясь норами Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, и в результате на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов 18.06.2013 поступили денежные средства в размере 3548,55руб., а 24.06.2013 в размере 150870руб. В настоящее время действия по исполнительному производству отложены постановлением судебного пристава-исполнителя. Более того, при рассмотрении вопроса об обязании перечислить денежные средства на счет истца непосредственно затрагиваются права ФИО3 - взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что она по поручению суда проверила документы, относящиеся к акту сверки взаиморасчетов между ООО <данные изъяты>» и ответчиком Скоробогатых С.И., и убедилась, что имело место двойное перечисление Скоробогатых С.И. указанной в иске суммы. Первый раз перечисленные Скоробогатых С.И. деньги не были арестованы и взысканы, поскольку на тот момент еще не было вынесено постановление от 05.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о том, что должник Скоробогатых С.И. работал в ООО «<данные изъяты>» в службу судебных приставов не представлялось, поэтому не обращалось взыскание на его заработную плату в этой организации. Решение по делу просит принять на усмотрение суда.

3-е лицо – ФИО3, в пользу которых со Скоробогатых С.И. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по имеющемуся в исполнительном производстве адресу, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ООО <данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <данные изъяты>» ошибочно перечислило 21 июня 2013 года платежным поручением № на счет ответчика Скоробогатых С.И. в <адрес> ОСБ № <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» 150870 рублей, и с этого счета данная сумма была перечислена на депозитный счет <адрес> городского отдела службы судебных приставов, поскольку Скоробогатых С.И. является должником по исполнительному производству, по которому с него взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО3, имелась задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2013 года в размере 287047,79 рублей и судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет Скоробогатых С.И. в Сбербанке. Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, ответчик Скоробогатых С.И. не отрицает, что сумма 150870 рублей была перечислена ООО «<данные изъяты>» на его счет ошибочно.

Поскольку уплата алиментов является установленной законом и судебным постановлением обязанностью ответчика Скоробогатых С.И. и рассматриваемая сумма 150870 рублей была списана с его счета и направлена на депозит службы судебных приставов в счет погашения его задолженности по алиментам. При таких обстоятельствах следует признать, что эта сумма в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ относится к неосновательному обогащению Скоробогатых С.И., которое он обязан возвратить ООО «<данные изъяты>

Таким образом, у Скоробогатых С.И. на момент списания рассматриваемой суммы с его счета имелось одновременно два обязательства – погашение задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО3 в размере 287047,79 рублей и возвращение ООО <данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме 150870 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание по исполнительным документам о взыскании алиментов производится в первую очередь, а списание по другим денежным требованиям и платежным документам, в том числе на возврат неосновательного обогащения, производится в пятую очередь, если это списание производится по исполнительному документу, и в шестую очередь, если списание производится не по исполнительному документу, а в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, поскольку списание средств со счета в погашение задолженности по алиментам имеет преимущественный характер по отношению к списанию этих средств в качестве возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в части обязания УФССП России по <адрес> перечислить на расчетный счет ООО <данные изъяты>» 150870 рублей, взысканных со Скоробогатых С.И. по исполнительному производству на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, следует отказать. Иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика Скоробогатых С.И. в пользу ООО <данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения 150870 рублей.

Требование ООО <данные изъяты> об установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Скоробогатых С.И. следует оставить без рассмотрения, поскольку этот факт относится не к предмету, а к основанию иска и устанавливается как доказательство по требованию о взыскании денежных средств. В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения при наличии спора о праве, подведомственного суду.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Скоробогатых С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4200 рублей

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатых С.И. в пользу ООО «<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 150870 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей, а всего - 155070 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований в части обязания УФССП России по <адрес> перечислить на расчетный счет ООО <данные изъяты>» 150870 рублей, взысканных со Скоробогатых С.И. по исполнительному производству на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отказать.

Требование ООО «<данные изъяты> об установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Скоробогатых С.И. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№

РЕШЕНИЕ

г. Ливны 20 января 2020 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Скоробогатых С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Скоробогатых С. И. установлено, что Скоробогатых С. И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Действия Скоробогатых С. И. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 13 декабря 2019 года Скоробогатых С. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Скоробогатых С. И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении не отражены показания свидетелей Ш., П., которые в судебном заседании пояснили, что он не управлял транспортным средством, а во время движения находился на пассажирском месте. Показания свидетелей Ш., П. оценены критически и не приняты судом во внимание. В судебном заседании Скоробогатых С. И. заявлял ходатайство об истребовании из ОГИБДД МВД России «Ливенский» полной видеозаписи состава административного правонарушения с регистратора патрульного автомобиля, т.к. понимал, что административного правонарушения не совершал. Судом видеозапись истребована, но представлена запись только с внешней камеры. Время на видеорегистраторе не соответствует времени, указанному в процессуальных документах. В постановлении не отражено, что в распоряжении инспектора К. не было алкотектора. Пройти освидетельствование на стационарном посту ДПС, или ином пом...

...ещении органа МВД ему не предложено. Алкотектор был доставлен вторым экипажем ДПС, вызванным через мобильный телефон. В постановлении не полностью отражены показания понятых Ш., И., вызванных в суд и допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству Скоробогатых С. И., пояснивших, что видели только момент продувки им в алкотектор, не указали на наличие у него каких-либо признаков опьянения, показания инспекторов по поводу разъяснения порядка освидетельствования также не подтвердили. Документы подписали только после того, как им был показан результат, что является серьезным нарушением порядка освидетельствования. В постановлении не отражено, что акт освидетельствования не содержит информации о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор, не указано это и в бумажном носителе. Просит постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 13.12.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скоробогатых С. И. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скоробогатых С. И., исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала в качестве доказательств вины Скоробогатых С. И. мировым судьей приняты:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скоробогатых С. И. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях водителя Скоробогатых С. И. отсутствует состав ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Скоробогатых С. И. «Я, Скоробогатых С. И., выпил 150 гр. водки и ехал на автомобиле», имеются подписи Скоробогатых С.И. (л.д.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Скоробогатых С.И. имелись признаки алкогольного опьянения <данные изъяты>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у Скоробогатых С. И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Скоробогатых С.И. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и его подпись ниже (л.д.3).

Распечатка показаний прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у освидетельствуемого Скоробогатых С. И. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,537 мг/л (л.д.2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что Скоробогатых С. И. находится в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых (л.д.4)

Пояснения в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К., свидетелей А., Ш., И., подтвердившими изложенные выше факты.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Скоробогатых С. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления Скоробогатых С. И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен.

При оформлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Скоробогатых С. И. не оспаривал ни вину в совершении административного правонарушения, ни процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; замечаний, дополнений, ходатайств не заявлял.

Освидетельствование было проведено с применением поверенного технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.39).

Освидетельствование Скоробогатых С. И. на состояние алкогольного опьянения Скоробогатых С. И. и оформление его результатов было произведено, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Скоробогатых С.И. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось.

Доводы Скоробогатых С. И. о том, что он не управлял транспортным средством, со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось давление, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Иные доводы Скоробогатых С. И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, направлены на переоценку доказательств, объективно исследованных мировым судьей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание Скоробогатых С. И. мировым судьей назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Скоробогатых С. И. без удовлетворения.

Судья

3 июня 2020 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу Скоробогатых С. И. на постановление государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Б. №50 от 23.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору Б. №50 от 23.03.2020г. Скоробогатых С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Государственным инспектором г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Б. установлено, что Скоробогатых С. И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сжигал сухую травянистую растительность по адресу: <адрес>, в ветреную погоду, на земле общего пользования, чем нарушил требования, предусмотренные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 24.04.2012г. «О противопожарном режиме» (ППР №390), а именно п. 74 ППР №390.

Скоробогатых С. И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Участок, на котором произошло возгорание сухой травы, не является землями общего пользования, ...

...принадлежит на праве собственности С..Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Просит постановление №50 о назначении административного наказания от 23.03.2020г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Скоробогатых С.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима на землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В представленном суду административном деле № содержатся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Скоробогатых С.И. сжигал сухую травянистую растительность по адресу <адрес>, в ветреную погоду на земле общего пользования.

В протоколе об административном правонарушении Скоробогатых С.И. в своих объяснениях указал, что не согласен с определенными обстоятельствами.

В своей жалобе Скоробогатых С.И. указал, что возгорание было на земельном участке С.

Должностным лицом, после поступления в суд жалобы Скоробогатых С.И., ДД.ММ.ГГГГ были запрошены в Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> сведения о собственнике земли в координатах <данные изъяты>, вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений о наличии возгорания в указанных координатах.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит С..

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление принято без учета требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности не установлено место совершения административного правонарушения.

Также должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения положений ст.29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, врученном должностным лицом Скоробогатых С.И., не указаны дата и время совершения административного правонарушения; местом совершения значится земля общего пользования, адрес расположения которой не указан. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах административного дела №, дата и время совершения административного правонарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, местом совершения административного правонарушения значится <адрес>.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Булатниковой Е.А. №50 от 23.03.2020г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу Скоробогатых С. И. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Б. №50 от 23.03.2020г. о привлечении Скоробогатых С. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ливны и Ливенскому району Главного управления МЧС России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

29 сентября 2020 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Скоробогатых С.И. на постановление государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Булатниковой Е.А. № от 03 июля.2020г. о привлечении к административной ответственности Скоробогатых С.И. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района Орловской области по пожарному надзору Булатниковой Е.А. № от 03 июля 2020г. Скоробогатых С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлено, что Скоробогатых С.И. 23 марта 2020г. в 10 часов 15 минут согласно координатам №, №, на земельном участке, принадлежащем Администрации Козьминского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, за границей участка с кадастровым номером №, нарушил требования, предусмотренные правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 24.04.2012 «О противопожарном режиме», а именно п. 74, сжигал сухую травянистую растительность в ветреную погоду, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП ...

...РФ.

Скоробогатых С.И., не согласившись с постановлением государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района Орловской области по пожарному надзору Булатниковой Е.А. № от 03 июля 2020г., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.ст. 1.6, 24.1, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении происходило без его участия, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела он не уведомлен, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности дать объяснения, заявить ходатайства и отводы. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и времени составления протокола извещен, но в виду занятости не имел возможности присутствия. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления указанного протокола в его адрес не направлена, а он был лишен возможности ознакомления с ним, а также с обстоятельствами вменяемого правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол не может служить доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона. В постановлении о назначении административного наказания указано, что административное дело рассмотрено в его присутствии, что является грубым нарушением ст. 29.7 КоАП РФ.

Просит постановление государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района Орловской области по пожарному надзору Булатниковой Е.А. № от 03 июля 2020г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Скоробогатых С.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима на землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2020г. в 10 часов 15 минут согласно координатам №, №, на земельном участке, принадлежащем Администрации Козьминского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, за границей участка с кадастровым номером №, Скоробогатых С.И. нарушил требования предусмотренные правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 24.04.2012 «О противопожарном режиме», а именно п. 74 - сжигал сухую травянистую растительность в ветреную погоду.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и виновность Скоробогатых С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2020; фототаблицей по адресу: <адрес>; скриншотом с публичной кадастровой карты с указанием места возникновения возгорания; справкой главы Козьминского сельского поселения от 20.04.2020; сообщением главы Козьминского сельского поселения от 03.07.2020, показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора по г. Ливны и Ливенскому району по пожарному надзору Душевина М.Ю.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 был вручен Скоробогатых С.И. в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка в данном документе. Иной протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.

При этом, решением судьи Ливенского районного суда Орловской области От 03.06.2020 постановление государственного инспектора г.Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Булатниковой Е.А. от 23.03.2020 в отношении Скоробогатых С.И. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

25.06.2020 в адрес Скоробогатых С.И. направлено извещение о необходимости явки 03.07.2020 в 16.00 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ливны и Ливенскому району.

03.07.2020 должностным лицом – государственным инспектором г.Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Булатниковой Е.А. было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, указание в извещении на то, что в случае неявки Скоробогатых С.И. протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, не относится к существенным нарушениям, поскольку направление дела на новое рассмотрение предполагает вынесение должностным лицом нового постановления, но не составление нового протокола, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении было своевременно направлено Скоробогатых С.И. и им получено.

Также не относится к грубым нарушениям, влекущим отмену постановления, указание на рассмотрение дела в присутствии Скоробогатых С.И., поскольку данное указание является технической ошибкой, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, и на существо принятого должностным лицом постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Скоробогатых С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Скоробогатых С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Скоробогатых С.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору Булатниковой Е.А. № от 03 июля.2020г. о привлечении к административной ответственности Скоробогатых С.И. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Скоробогатых С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья