Скоробогатых Вячеслав Иванович

Копия

2-5310/2023

56RS0018-01-2023-004818-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Кожемяка В.В.,

представителя ответчика Дерябиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатых В. И. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатых В.И. обратился с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, указав, что 07.04.2021 г. в ... произошло ДТП, в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, автомобиль ..., принадлежащий Скоробогатых В.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 345 275 рублей. Расходы по определению ущерба составили 4 000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ущерб в размере 345 2775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга на правопреемника ДГИЗО администрации г. Оренбурга.

С учетом уточнения заявленных требований в соответствии с результатами экспертизы, истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г...

...орода Оренбурга ущерб в размере 120 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Скоробогатых В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИЗО администрации г. Оренбурга Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2.2.12 Положения департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скоробогатых В.И. является собственником автомобиля ...

07.04.2021 г. возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Скоробогатых В.И., управляя транспортным средством марки ..., допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП без учета износа составляет 345 275 рублей, с учетом износа составляет 204 411 рублей.

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.08.2023 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 21.09.2023 г. повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, амортизационной стойки передней левой, защиты моторного отсека, облицовки порога левого, хомута соединительного заднего левого и передней поперечины подрамника заднего на транспортном средстве ..., по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2021 г.

Повреждения теплозащиты глушителя, приемной трубы левой и нижней накладки бампера заднего на транспортном средстве ..., по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2021 г.

Царапины и потертости грязе-пылевого слоя глушителя среднего не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.04.2021 г., и не требуют каких-либо ремонтных воздействий.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП от 07.04.2021 г. без учета естественного износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 120 100 рублей, с учетом износа 65 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 21.09.2023 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 120 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023 г., заключенный между истцом и Кожемяк В.В. на сумму 20 000 рублей, расписка.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 4 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату ИП ... услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлена квитанция от 17.05.2021 г. на сумму 4 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордером на сумму 6 653 рублей от 14.09.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 602 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скоробогатых В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу Скоробогатых В. И. (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 100 рублей, расходы на досудебную оценку 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 602 рубля, а всего 139 702 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: