Скоробогатый Артем Викторович

Судья Чич А.Х. дело №

(№ дела суда I инстанции 2-249/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БовистаПроперти ФИО1» по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной тветственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своих требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Российский Капитал», был заключен кредитный договор №/КФ-13 о предоставлении потребительского кредита на сумму 42 500 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Предоставив заемщику кредит на указанную сумму, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик уклоняется от исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «БовистаПропертиИнвесторс» право требования по кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БовистаПропертиИнвесторс» задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 72 756, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «БовистаПропертиИнвесторс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель требования не признали, пояснили, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, кроме того, просили применить сроки исковой давности.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «БовистаПропертиИнвесторс» просил отменить решение полностью и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно о том, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела № знал о состоявшемся переходе права требования по кредитному договору к новому взыскателю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Российский Капитал», заключен кредитный договор №/КФ-13 о предоставлении потребительского кредита на сумму 42 500 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредит на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «БовистаПропертиИнвесторс» право требования по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО «БовистаПропертиИнвесторс» задолженность по указанному договору.

Также судебной коллегией установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца (л.д. 29) общая сумма задолженности ответчика составила 72 756,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 061,52 руб., проценты за пользование кредитом - 33 695,45 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о направлении ОАО «Российский Капитал» в адрес ответчика уведомления о стоявшейся уступке права требования ООО «БовистаПропертиИнвесторс». В связи с тем, что первоначальный кредитор не направил ответчику официальное уведомление переходе права требования, согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ должник вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, поскольку он сделан при неправильном применении материального закона.

При вынесении решения, судом не учтена позиция изложенная в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «БовистаПропертиИнвесторс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца по указанному выше кредитному договору задолженности за период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 756, 97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 191,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судо Республики Адыгея вынесено заочное решение по иску ООО «БовистаПропертиИнвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено по заявлению ФИО2

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 признал иск с учетом сроков исковой давности в части взыскания долга в размере за май-июль 2018 года основной долг в размере 2260,49 руб., и проценты в размере 40, 67 руб., всего - 2 301,16 руб., что подтверждается письменным заявлением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику последствия признания исковых требований в части, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в заявлении указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени заявлены истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БовистаПропертиИнвесторс» задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260,49 рублей, проценты в размере 58,65 рублей и всего – 2 319,14 рублей.

Исходя из положений статьей 94, 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «БовистаПропертиИнвесторс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БовистаПропертиИнвесторс» задолженность по кредитному договору в размере 2 319 (две тысчи триста девятнадцать) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части требований ООО «БовистаПропертиИнвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8

Судьи Мерзаканова Р.А., Сиюхов А.Р. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий М.Д. Муращенко

Судьи Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО8

дело № 2-1460/21 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Скоробогатому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к Скоробогатому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.07.2013 г. между ОАО Банк «Российский Капитал» и Скоробогатым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Скоробогатому А.В. кредит в размере 42 500,00 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в соответствии с графиком.

16.04.2015г. между ОАО Банк «Российский Капитал» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Скоробогатый А.В. прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 г. в размере 72 756,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 061,52 рубль, задолженность по процентам – 33 695,45 рублей.

По заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» мировым судьей судебного участка №1 г.Адыгейска выдан судебный приказ №2-1969/2021 г. о взыскании со Скоробогатого А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 72 756,97 р...

...ублей, однако судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Просит взыскать с Скоробогатого А.В. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013 г. в размере 72 756,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 061,52 рубль, задолженность по процентам – 33 695,45 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2383,00 рублей.

Представитель истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скоробогатый А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; об уважительности причин неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2013 г. между ОАО Банк «Российский Капитал» и Скоробогатым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Скоробогатому А.В. кредит в размере 42 500,00 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в соответствии с графиком.

16.04.2015г. между ОАО Банк «Российский Капитал» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Скоробогатый А.В. прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 г. в размере 72 756,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 061,52 рубль, задолженность по процентам – 33 695,45 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2383,00 рублей. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1192,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №401 от 01.10.2021 г.

По заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» мировым судьей судебного участка №1 г.Адыгейска выдан судебный приказ №2-1969/2021 г. о взыскании со Скоробогатого А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 72 756,97 рублей, однако судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ суд производит зачет государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и присуждает в пользу истца с ответчика возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2383, 00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Скоробогатому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Скоробогатого ФИО6 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013 г. в размере 72 756,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 061,52 рубль, задолженность по процентам – 33 695,45 рублей.

Взыскать с Скоробогатого Артема Викторовича в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» расходы на оплату госпошлины в размере 2383,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х.Чич

Верно: судья

к делу № 2-249/22 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 08 февраля 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием ответчика Скоробогатого Артема Викторовича, его представителя Скоробогатой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БовистаПропертиИнвесторс» к Скоробогатому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БовистаПропертиИнвесторс» обратилось в суд с иском к Скоробогатому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 16.07.2013 года между Скоробогатым А.В. и ОАО «Российский Капитал», был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму 42 500 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на указанную сумму, однако ответчиком свои обязательства не исполняются.

16.04.2015 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «БовистаПропертиИнвесторс» право требования по кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать с Скоробогатого А.В. в пользу ООО «БовистаПропертиИнвесторс» задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2013 года в размере 72 756, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей.

Представитель истца ООО «БовистаПропертиИнвесторс» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в иск...

...овом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скоробогатый А.В. и его представитель, пояснили, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, кроме того, просили применить сроки исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.07.2013 года между Скоробогатым А.В. и ОАО «Российский Капитал», был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму 42 500 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания полной стоимости в тексте заявления - анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленных суду материалов следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредит на указанную сумму.

16.04.2015 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «БовистаПропертиИнвесторс» право требования по кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать с Скоробогатого А.В. в пользу ООО «БовистаПропертиИнвесторс».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не требуют наличия в кредитном договоре прямого разрешительного условия на передачу банком прав требования организации, не имеющей банковской лицензии. Толкование кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ведёт к однозначному выводу - банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п.1 ст. 385 ГК РФ должник имеет право не исполнять требования новому кредитору до тех пор, пока ему не будут представлены доказательства перехода права требования к новому кредитору.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2-17 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Российский Капитал» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «БовистаПропертиИнвесторс».

Первоначальный кредитор не направил ответчику официальное уведомление о переходе права требования.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, если уведомление об уступке права требования направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Ввиду изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

Учитывая, что у истца не возникло права требования к ответчику, суд не рассматривает по существу доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БовистаПропертиИнвесторс» к Скоробогатому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.07.2013 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х.Чич

Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Адыгейск 10 октября 2022 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х., с участием физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скоробогатого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Скоробогатого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2022 года, около 17 часов 00 минут, Скоробогатый А.В., находясь возле дома № 9, расположенного по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Скоробогатый А.В., подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав Скоробогатого А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Скоробогатого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 01 А...

...А № 154054 от 09.10.2022 года, рапортом УУП МО МВД России «Адыгейский» от 09.10.2022 года, объяснениями понятых Дмитриевой И.Д. и Скоробогатой Е.Д. а также иными материалами дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Скоробогатого А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мерзлякова М.С., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, а также личности физического лица, не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что цели административного наказания в отношении Скоробогатого А.В. могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скоробогатого ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, о чем объявить под личную подпись.

Наименование получателя платежа: УФК по РА (МВД по Республике Адыгея); ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Адыгея, расчетный счет: 03100643000000017600, БИК 047908001, ОКТМО 79703000, УИН 18880301220001540542, КБК 18811601201010001140.

Срок для добровольной оплаты штрафа – шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Теучежский районный суд. При неуплате штрафа в установленный законом срок (либо непредставлении квитанции), сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, кроме того, будет составлен административный протокол по ст.20.25 КОАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в двойном размере от неуплаченной суммы штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Х.Чич Копия верна: