Скородумова Ирина Ивановна

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-003999-20

Производство № 2-149\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рыбникова В.Н., представителя ответчика Даниловой М.И., гражданское дело по иску Скородумовой Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Скородумова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. ..... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЖКХ». 05.08.2019г. в 17:30 час. в АВР поступила заявка о затоплении. Комиссия установила, что затопление квартиры 160 произошло в результате течи крыши жилого дома 50. На момент составления акта выявлены следующие повреждения в принадлежащей истцу квартире: сан узел: на потолке и стенах панели ПВХ, на полу керамическая плитка - деформации не выявлено, на полу в углу вода; ванная: на стене и полу выложена керамическая плитка, па потолке панели ПВХ - следов деформаций не выявлено. На встроенных светильниках видны капли воды; коридор: на натяжном потолке образовался пузырь, ориентировочно размером 2,0* 1,0 м, на стыке антресоли и коридора видна трещина, ориентировочно 2,0 мм, на стене на обоях улучшенного качества видны вздутии, местами отошли от стены, ориентировочно размером 0,2*0,4 м, на полу мокрый ламинат, стыки ламината вздулись, антресоль - основание мокрая, ДСП деформировалась, на дверце антресоли отслоилось декоративное покрытие, образовалась трещина, ориентировочно 10 см, дверной проем входной двери (в/эмульсионная окраска) видны мокрые п...

...одтеки размером 2,1*2*0,4м и 1,1*0,4 м; зал: на потолке водоэмульсионная окраска видны мокрые разводы ориентировочно размером 4,5 *0,5м и 4,5*0,2 м, отслоилась штукатурка, нарушен окрасочный слой возле люстры 1,0* 1,0 м, на стене возле двери на мокрых обоях улучшенного качества видны разводы, вздутия ориентировочно размером 4,5*2,5 м, местами отошли от стены ориентировочно размером 0,6*0,5 м, на полу ламинат мокрый, стыки ламината набухли. В квартире отсутствует электроснабжение: на кухне, в коридоре, в сан/узле, в ванной, в зале и спальне.

15.08.2019г. истец обратился в ООО «ДЖКХ» с заявлением о проведении оценки и возмещении материального ущерба, ответа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РусОценка». Согласно отчету №... от 04.10.2019г. размер стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу вследствие затопления указанной квартиры составляет: без учета износа 283723 руб., с учетом износа 270626 руб. До настоящего времени выплаты не произведены. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 283723 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в сумме 179233,80 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рыбникова В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против результатов судебной экспертизы по оценке ущерба, просил принять во внимание результаты досудебной экспертизы, представленный истцом.

Представитель ответчика Данилова М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенных в письменных возражениях, поскольку считает, что ущерб заявленный истцом завышен, согласна с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой. В случае удовлетворения основного требования, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта Бехтина О.В, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. ...., в которой проживает, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате течи крыши указанного многоквартирного дома 05.08.2019г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом № ... от 06.08.2019г. и не оспаривается ответчиком.

С 02.07.2017г. по настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома № 50 по ул.Л.Чайкиной г.Тольятти является ООО «ДЖКХ».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила). Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что затопление квартиры № ... в многоквартирном .... произошло в результате течи крыши, то есть в зоне ответственности управляющей организации, обязанной содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно акту № ... от 06.08.2019г. в квартире истца выявлены следующие повреждения от затопления: сан узел: на потолке и стенах панели ПВХ, на полу керамическая плитка - деформации не выявлено, на полу в углу вода; ванная: на стене и полу выложена керамическая плитка, па потолке панели ПВХ - следов деформаций не выявлено. На встроенных светильниках видны капли воды; коридор: на натяжном потолке образовался пузырь, ориентировочно размером 2,0* 1,0 м, на стыке антресоли и коридора видна трещина, ориентировочно 2,0 мм, на стене на обоях улучшенного качества видны вздутии, местами отошли от стены, ориентировочно размером 0,2*0,4 м, на полу мокрый ламинат, стыки ламината вздулись, антресоль - основание мокрая, ДСП деформировалась, на дверце антресоли отслоилось декоративное покрытие, образовалась трещина, ориентировочно 10 см, дверной проем входной двери (в/эмульсионная окраска) видны мокрые подтеки размером 2,1*2*0,4м и 1,1*0,4 м; зал: на потолке водоэмульсионная окраска видны мокрые разводы ориентировочно размером 4,5 *0,5м и 4,5*0,2 м, отслоилась штукатурка, нарушен окрасочный слой возле люстры 1,0* 1,0 м, на стене возле двери на мокрых обоях улучшенного качества видны разводы, вздутия ориентировочно размером 4,5*2,5 м, местами отошли от стены ориентировочно размером 0,6*0,5 м, на полу ламинат мокрый, стыки ламината набухли. В квартире отсутствует электроснабжение: на кухне, в коридоре, в сан/узле, в ванной, в зале и спальне.

Истцом представлен отчет №... от 04.10.019г., согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила с учетом износа 270 676 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом доказательством, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Согласно экспертному заключению №... от 05.03.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанного жилого помещения поврежденного в результате затопления составляет 116680 руб. Материальный ущерб от затопления жилого помещения связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 92910 руб. Материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу по состоянию на дату оценки, выраженный в том, что имуществ имеет дефекты подмочки, образовавшиеся в результате воздействия воды, составил 2160 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение экспертов Бехтина О.В. и Романовой Ю.В. ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» №... от 05.03.2020г. Заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Указанное заключение эксперт Бехтин О.В. поддержал в судебном заседании и пояснил, что истцом произведен ремонт и заменена мебель, расчеты произведены на основании акта составленного после затопления, истец не возражал против подсчетов дефектов из акта осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба в сумме 95 070 руб.

Суд не принимает за основу в установлении размера ущерба представленный истцом отчет № ... от 04.10.2019г., составленный ООО «РусОценка», поскольку оценка части повреждений произведена необоснованно и не подтверждается иными доказательствами. Проверить обоснованность данного досудебного отчета у суда не имеется возможности, поскольку мебель, оценка повреждений которой была произведена в отсутствие другой стороны спора, в настоящее время истцом заменена; произведен ремонт в квартире; поврежденных элементов не имеется в наличии. Своими действиями истец лишил суд возможности проверить представленные им доказательства.

Доводы представителя истца, возражавшего против заключения судебной экспертизы, судом проверены и признаны несостоятельными. Обоснованность расчета ущерба, проведенного судебными экспертами, судом проверена, исходя из поврежденной площади отделки потолков, стен, пола, а также необходимости замены отделки на тех площадях, что указаны в акте № ... от 06.08.2019г. На момент проведения судебной экспертизы не подтвердилось часть повреждений, указанный в отчете № ..., а именно: входная дверь повреждений не имела, дверь в санузел отсутствовала и не была представлена экспертам; кухонный гарнитур, указанный в акте № 345, отсутствовал, был замене на новый, поврежденный экспертам не представлен; электроснабжение было в рабочем состоянии; повреждение двери зала не описано в акте № ..., истец ее также не указала в этом акте, о том, что дверь не закрывается, указано в акте досудебного эксперта от 19.09.2019г., но в отчете фотографии двери и ее повреждений нет, на момент осмотра судебным экспертом повреждений на ней не имелось. Причина отсутствия электричества в квартире на момент осмотра 06.08.2019г. и 19.09.2019г. в соответствующих актах не указана; доказательств того, в чем состояло повреждение электропроводки, локализация и вид этих повреждений, их причинно-следственная связь с заливом, истцом суду не представлено, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в отнесении расходов, произведенных истцом по договору на выполнение электромонтажных работ от 16.09.2019г., к ущербу от залива.

Правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДЖКХ» штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы на составление досудебного экспертного заключения ООО «РусОценка» №... от 04.10.2019г. в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании экспертно-оценочных услуг № ... от 13.09.2019г., актом выполненных работ от 04.10.219г., кассовыми чеками от 24.09.2019г., 15.10.2019г.

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения. Впоследствии заключение было предоставлено им в суд для подтверждения доводов искового заявления. При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необоснованными. При этом исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Между тем, указанная норма права не регулирует отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников. Указанная неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В суд поступило заявление ООО «Тольяттиэкспертиза» о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.; представлен счет № ... от 06.03.2020г.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена судом на ответчика ООО «ДЖКХ», однако оплату ответчик не произвел, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть с ответчика в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скородумовой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу Скородумовой Ирины Ивановны возмещение ущерба в сумме 95 070 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэкспертиза» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 года