Скороходов Олег Юьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8455/2022

№ 2-316/2022

36RS0002-01-2021-007084-37

Строка № 118 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску Скороходов О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника», акционерному обществу «Экотехнологии» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО УК «Стройтехника»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Скороходов О.Ю. обратился с иском к ООО УК «Стройтехника», АО «Экотехнологии» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 66 600 руб. в счет стоимости материального ущерба; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 1778 руб. – расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы (т. 1 л.д. 6- 7, 86).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 31 марта 2022 г. постановлено: «Исковые требования Скороходов О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника», акционерному обществу «Экотехнологии» о взыскании ...

...материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника» в пользу Скороходов О.Ю. в счет возмещения ущерба 33 300 руб., расходы по оплате госпошлины 889 руб., почтовые расходы 486,84 руб., а всего 34 675 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Экотехнологии» в пользу Скороходов О.Ю. в счет возмещения ущерба 33 300 руб., расходы по оплате госпошлины 889 руб., почтовые расходы 486,84 руб., а всего 34 675 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 210 (двести десять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Экотехнологии» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 210 (двести десять) руб.»(т. 2 л.д. 17, 18- 27).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Стройтехника» по доверенности ФИО6 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 31 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, ООО УК «Стройтехника» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территории. Земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Ссылается на то, что согласно данным с публичной кадастровой карты, земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> имеют статус публичных, то есть не сформированы, не осуществлен их кадастровый учет, кроме того отсутствуют сведения о том, что указанные земельные участки включены в границы дворовой территории данных многоквартирных домов.

Полагает, что достаточных допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате виновных действий ООО УК «Стройтехника» в материалы дела не представлено. Контейнерная площадка находилась и находится в надлежащем состоянии. Автомобиль истца поврежден в результате того, что контейнеры, установленные АО «Экотехнологии», не были закреплены.

Указывает, что в данном случае на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, поскольку обязательства ответчиков возникли не из договорных правоотношений, ущерб истцу они совместно причинить не могли, их солидарная ответственность действующим законодательством не предусмотрена (т. 2 л. 44- 48, 56, 57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Экотехнологии» по доверенности ФИО7 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Стройтехника» без удовлетворения.

Считает необоснованными доводы ООО УК «Стройтехника» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно установил, что контейнерная площадка расположена в границах земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>. Обязанность по обслуживанию придомовой территории возложена на управляющую компанию (т. 2 л.д. 61- 65).

В возражениях на апелляционную жалобу Скороходов О.Ю. просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> районного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования процессуального законодательства не нарушены.

Указывает, что доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции (т.2 л.д. 76).

В судебном заседании представитель ООО УК «Стройтехника» по доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Экотехнологии» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Скороходов О.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 78). С учетом мнения представителей ответчиков и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал об административном правонарушении от 16 апреля 2021 г., материал КУСП № от 24 апреля 2021 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скороходов О.Ю. является собственником автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, цвет белый, гос. номер №.

12 апреля 2021 г. около 17:00 истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> (расположенным рядом с домовладением №а по <адрес>).

14 апреля 2021 г. примерно в 08:00 час. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем имеются механические повреждения: на правой передней и задней дверях имеются вмятины, правый передний порог имеет царапину, правое заднее крыло имеет царапину с повреждением ЛКП.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде рядом расположенного домовладения, следует, что 13 апреля 2021 г. в 13:39 контейнер оранжевого цвета для сбора ПЭТ-тары, располагавшийся рядом с контейнерной площадкой для жителей многоквартирного <адрес>, въехал в автомобиль Скороходова О.Ю. При этом, данный контейнер не был закреплен на площадке для сбора бытовых отходов надлежащим образом.

В результате наезда мусорного контейнера автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя часть панели правой боковины кузова (нарушение лакокрасочного покрытия с образованием наслоений инородной эмали); дверь задняя правая (заломы с вытяжкой металла, сопровождающиеся деформацией ребра жесткости, в передней части детали); дверь передняя правая (деформация с образованием плавной вмятины в задней нижней части детали); накладка облицовки порога панели правой боковины кузова (деформация с нарушением целостности, образованием глубокого среза материала).

Истец обратился по данному факту в отдел полиции, по результатам проведения проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и не оспаривалось стороной ответчика, осуществляет ООО УК «Стройтехника».

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 г. между ООО УК «Стройтехника» и ОАО «Экотехнологии» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 Договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на полигоне ТКО.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления твердых коммунальных отходов (п. 8 договора).

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо, привлекаемое собственниками по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в доме (п. 9 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, как и установленные на ней контейнеры для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов жителей многоквартирного дома № и № по <адрес>, организована и принадлежит ООО УК «Стройтехника».

Контейнеры для сбора ПЭТ-тары в количестве двух штук по адресу: <адрес> установлены силами АО «Экотехнологии», что не оспаривалось представителем данного акционерного общества в ходе судебного разбирательства; вывоз отходов из данных контейнеров производится региональным оператором.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок и сведений публичной кадастровой карты, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, в особых отметках содержатся следующие сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права – общая долевая собственность; размер доли в праве – доля пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель – собственники помещений в многоквартирном доме; реквизиты документа-основания – Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание сведения публичной кадастровой карты, районный суд сделал обоснованный вывод о том, контейнерная площадка и место, где находился контейнер оранжевого цвета для сбора ПЭТ-тары, в результате перемещения которого был причинен вред автомобилю истца, расположены в границах земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>.

Обязанность по обслуживанию придомовой территории, в том числе по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

В соответствии с законом все контейнеры для сбора мусора должны располагаться на контейнерной площадке, оборудованной в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Стройтехника» действующая контейнерная площадка, рядом с которой был оставлен контейнер, принадлежащий АО «Экотехнологии», не предусматривала места для размещения контейнера для сбора ПЭТ-тары. Соответственно, АО «Экотехнологии» не могло размещать контейнер для сбора отходов за пределами контейнерной площадки, не согласовав с управляющей компанией место для его установки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, и исходил из того, что наезд мусорного контейнера на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО УК «Стройтехника» обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения), а также нарушением ответчиком АО «Экотехнологии» правил обращения с твердыми коммунальными отходами, выразившемся в ненадлежащем контроле за размещением контейнеров для сбора ТКО, а также как следует из просмотренной видеозаписи и фотоматериалов дела, установке мусорного контейнера для сбора ПЭТ-тары вне контейнерной площадки, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Приняв во внимание заключение ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №3666/7-6 от 11 мая 2021 г., содержащимся в материалах проверки КУСП №8468 от 24 апреля 2021 г. по заявлению Скороходова О.Ю., согласно заключению которого с технической точки зрения, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с повреждением автомобиля Renault Duster, гос.номер № имевшего место 13 апреля 2021 г., составляет 66 600 руб., не оспоренное ответчиками, учитывая обстоятельства по делу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут равную ответственность, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 66 600 руб., т.е. по 33 300 руб. с каждого.

При этом верно исходил из того, что истец, припарковав автомобиль, не мог предположить о возможном движении мусорного контейнера и, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, не мог избежать наезда мусорного контейнера на автомобиль, поскольку в месте, где произошло рассматриваемое событие, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, районный суд, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, учитывая, что требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что при разрешении настоящего спора по существу, суд, руководствуясь положениями ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков, как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, районный суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 973,68 руб., с ООО УК «Стройтехника» и АО «Экотехнологии» в равных долях, т.е. по 889 руб. (1778 руб./2) в счет государственной пошлины и 486,84 руб. (973,68 руб./2) в счет почтовых расходов с каждого.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд, учитывая государственную пошлину в размере 420 руб. (которая не была доплачена истцом при увеличении исковых требований), взыскал с ответчиков в равных долях, т.е. по 210 руб. (420 руб./2) в доход бюджета городского округа <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Стройтехника» является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Опровергаются данными с публичной кадастровой карты (являющимся открытым источником), довод жалобы о том, что земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> имеют статус публичных, не сформированы, не осуществлен их кадастровый учет, отсутствуют сведения о том, что указанные земельные участки включены в границы дворовой территории данных многоквартирных домов.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, относятся к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов) многоквартирный многоэтажный дом, адреса участков:<адрес> и 6.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчиков солидарную ответственность, поскольку степень вины ответчиков была обоснованно определена районным судом в размере 50%, в связи с чем заявленный истцом ущерб был взыскан с ответчиков в равных долях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Стройтехника» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: