Скоромнова Марина Васильевна

№ 11-109/23

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2023года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчика Скоромновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скоромновой Марине Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Скоромновой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая его тем, что 14 мая 2022 года с участием ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, притом что оно произошло по её вине, в связи с которым, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 44100 рублей, и указывая, что Скоромнова М.В. при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, будучи виновной в его совершении, не представила истцу по его требованию автомобиль на осмотр, просило взыскать с ответчика в порядке регресса страховую сумму в размере 44100 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноар...

...мейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 14 марта 2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Скоромновой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сокромнова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель истца и третье лицо – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По правилам п. 2 ст. 11.1 того же Федерального закона - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 статьи 11.1 того же Федерального закона - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой же статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «ж» и «з» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Скоромновой М.В. обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику по его требованию для осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер - №) под управлением Скоромновой М.В. и автомобиля «Бриллианс Н530» (государственный регистрационный номер - №), под правлением Зинченко Е.И., которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём совместного заполнения его участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует что оно произошло по вине Скоромновой М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, в связи с чем Зинченко Е.И. обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, и 21 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр транспортного средства автомобиля «Бриллианс Н530» (государственный регистрационный номер - №) и впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 44100 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком Скоромновой М.В. 17 мая 2022 года бланк извещения о совершенном дорожно-транспортном происшествии был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах», и был получен 20 мая 2022 года.

Между тем, истцом в адрес ответчика своевременно не было направлено уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ей транспортного средства для осмотра - такое уведомление было направлено только по истечении предусмотренного законом срока (15 дней), что исключает в данном случае какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с неё денежных средств в порядке регресса в связи с выплаченным страховым возмещением – не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (ПАО СК «Росгосстрах») – без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский