Скоромный Сергей Семенович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

секретаря судебного заседания Опанасенко Т.И.

c участием представителя истца Скоромного С.С. - Ушакова М.Л., ответчика Сергеевой О.С. В отсутствие ответчика Гулиева Н.М.Оглы, представителя третьего лица ООО «Династия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромным СС к Гулиеву НМО, Сергеева ОС о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л :

В исковом заявлении Скоромным СС сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал своей дочери Сергеева ОС <данные изъяты> руб. для возможного заключения договора с какой-либо риэлтерской организацией на поиски в своих интересах однокомнатной квартиры в <адрес>, которую он намеревался купить. Предполагалось, что предложенные варианты, а также стоимость квартиры должны были быть согласованы непосредственно с ним, так как доверенности на осуществление от своего имени каких-либо юридически значимых действий он своей дочери не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости ООО «Династия» от его имени, как покупателя, с продавцом Гулиевым НМО был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор от его имени без соответствующих полномочий подписала Сергеева ОС В этот же день Сергеева ОС передала Гулиев НМ НМО полученные...

... от него <данные изъяты> руб.

После ознакомления с текстом предварительного договора, он узнал, что указанная денежная сумма была передана продавцу в качестве частичной оплаты за указанную выше квартиру, полная стоимость которой, согласно п. 2.2 предварительного договора, составляет <данные изъяты> руб. В п. 2.3.2 предварительного договора указано, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. за приобретенную квартиру должна оплачиваться за счет собственных денежных средств – <данные изъяты> руб. в день подачи документов на государственную регистрацию и за счет ипотечных кредитных средств банка – <данные изъяты> руб. не позднее 5 дней после дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых впоследствии должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, указанные в предварительном договоре, его не устроили. Заключать предварительный, и тем более основной договор купли-продажи на этих условиях, он намерений не имел. В связи с этим, его дочь Сергеева О.С. обратилась к Гулиеву Н.М. Оглы с просьбой возвратить полученные от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, он отказался вернуть деньги, сославшись на п. 3.2. предварительного договора, в соответствии с которым при не заключении основного договора по вине покупателя, денежные средства, указанные в п. 2.3.1 договора, продавцом не возвращаются.

Считает, что действия ответчика Гулиева Н.М. Оглы по отказу в возврате принадлежащих ему денежных средств являются незаконными, так как предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от его имени дочерью Сергеева ОС является не заключенным.

Дело инициировано иском Скоромным СС, в котором он просит признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Гулием Н.М НМО и Скоромным СС, взыскать с Гулиев НМ НМО <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Скоромным СС - Ушаков М.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Сергеева ОС в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что предварительный договор купли-продажи она подписала за Скоромным СС

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гулиев НМНМО, представителя третьего лица ООО «Династия».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Гулиев НМ НМО и Скоромным СС заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. При этом договор подписан Сергеева ОС за Скоромным СС

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Сергеева ОС Гулиев НМ НМО <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 425 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Отсутствие на предварительном договоре подписи Скоромным СС, равно как и подписание договора от его имени лицом, не имеющим на это полномочий, свидетельствует о несоблюдении в данном случае обязательной письменной формы договора, требующей наличия подписей сторон.

Таким образом, в силу ст. 432 ГК Российской Федерации предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный Гулиев НМ НМО и Сергеева ОС за Скоромным СС является незаключенным, то есть порождающим каких – либо прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Гулиев НМ НМО с момента подписания предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., знал, что получает <данные изъяты> руб. безосновательно, так как договор от имени Скоромным СС в его присутствии подписала Сергеева ОС, не имея при этом доверенности.

Пункт 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10% годовых.

На день подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неправомерного пользования чужими денежными средствами составляет 132 дня.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы па проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Скоромным СС оплатил за оказание юридических услуг адвокату Ушакову М.Л. <данные изъяты> руб.

Участие Ушакова М.Л. в судебных заседаниях 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами гражданского дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, расходы, понесенные Скоромным СС по оплате услуг адвоката Ушакова М.Л. - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

С учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных заявлений, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Скоромным СС и взыскать с Гулиев НМ НМО расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Работа представителя подтверждена документально, зафиксирована материалами гражданского дела.

При подаче искового заявления в суд Скоромным СС оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Гулиев НМ НМО.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скоромным СС к Гулиеву НМО, Сергеева ОС о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между Гулиевым НМО и Скоромным СС.

Взыскать с Гулиева НМО <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «05» июля 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромного С.С. к Гулиеву Н.М. О., Сергеевой О.С. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гулиева Н.М. О.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2017

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Гулиева Н.М.о.- Агафонова Д.А. и представителя ООО «Династия» Густав И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ушакова М.Л. и ответчика Сергеевой О.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2017 года истец по расписке передал своей дочери Сергеевой О.С. 50 000 руб. для заключения договора с риэлтерской организацией на поиски в своих интересах однокомнатной квартиры в г. Белгороде, которую он намеревался купить. 17 февраля 2017 года в агентстве недвижимости ООО «Династия» от его имени, как покупателя, Сергеевой О.С. от имени истца с продавцом Гулиевым Н.М.Оглы был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день Сергеева О.С. передала Гулиеву Н.М. Оглы полученные от истца 50 000 руб. После ознакомления истца с текстом предварительного договора, условия, на которых впоследствии должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, его не устроили. Гулиев Н.М. Оглы отказался вернуть деньги, сославшись на п. 3.2. предварительного договора, в соответствии с которым при н...

...е заключении основного договора по вине покупателя, денежные средства, указанные в п.2.3.1 договора, продавцом не возвращаются. Истец считает, что действия ответчика Гулиева Н.М. Оглы по отказу в возврате принадлежащих ему денежных средств являются незаконными, так как предварительный договор купли-продажи от 17 февраля 2017 года, подписанный от его имени Сергеевой О.С., является не заключенным.

Дело инициировано иском Скоромного С.С., в котором он просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2017 года – квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, между Гулиевм Н.М. О. и Скоромным С.С., взыскать с Гулиева Н.М.о. 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 695,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 725,83 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гулиев Н.М.о. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 20.03.2017 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения иска в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Гулиева Н.М.о.- Агафонов Д.А. и представитель ООО «Династия» Густав И.С. поддержали доводы жалобы, представитель истца Ушаков М.Л. и ответчик Сергеева О.С. считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2017 года в агентстве недвижимости ООО «Династия» от его имени, как покупателя, Сергеевой О.С. с продавцом Гулиевым Н.М. Оглы был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Однако договор от имени истца без соответствующих полномочий подписала Сергеева О.С., передав Гулиеву Н.М. Оглы 50 000 руб. в счет причитающихся платежей за приобретение квартиры, что подтверждается распиской, подписанной Сергеевой О.С. с одной стороны, и Гулиевым Н.М. Оглы с другой. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Сергеевой О.С. и Гулиевым Н.М.Оглы, который изложил их в представленной в суд апелляционной жалобе (л.д.72).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1,2,3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем, истец при подписании договора не присутствовал и не подписывал его, что ответчиками не опровергнуто.

Поскольку предметом предварительного договора являлась квартира, стороной по договору со стороны покупателя выступал истец, которым договор подписан не был, следовательно, предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был.

С учетом положений п.1 ст.420, п.1 ст.425, п.1 ст.434, п.1 ст.432 ГК РФ судебная коллегия считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписанный Гулиевым Н.М. Оглы и Сергеевой О.С. за Скоромного С.С. является незаключенным, так как Сергеева О.С. полномочий на приобретении истцу квартиры в установленном законом порядке от истца не получала, истец сделку по приобретении квартиры не одобрял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.1102, п. 1 ст.1104 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1 695,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, свой не представлен.

Также с ответчика подлежат взысканию 20 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Скоромный С.С. оплатил за оказание юридических услуг адвокату Ушакову М.Л. 20 000 руб. Участие Ушакова М.Л. в судебных заседаниях 22 июня и 29 июня 2017 года, на досудебной подготовке 30 мая 2017 года подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных заявлений, а также требований разумности, указанная денежная сумма является разумной и справедливой.

Работа представителя подтверждена документально, зафиксирована материалами дела.

При подаче искового заявления в суд Скоромный С.С. оплатил государственную пошлину в сумме 1 725,83 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Гулиева Н.М. о.

Ссылка в жалобе на то, что предварительный договор был подготовлен компетентным юристом, который присутствовал при подписании договора Сергеевой О.С. и передаче денежных средств, и который не поставил апеллянта в известность о том, что Сергеева не имела права подписывать договор за отца, разрешившего подписать его своей дочери, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал в связи с чем договор был подписан не имеющей полномочий на это дочерью истца, а не истцом лично, если он при этом присутствовал.

Основания для применения положений ст.183 РФ, на которые ссылается апеллянт, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом не была выдана Сергеевой О.С. нотариально заверенная доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (ч.1 ст.185.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с условиями предварительного договора, апеллянтом в нарушении ст.56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем доводы Гулиева об освобождении его от возвращения полученное денежной сумм на основании п.3.2 предварительного договора, не обоснованы.

Довод апеллянта о том, что распиской подтверждается факт согласия истца с условиями предварительного договора ошибочен, так как не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что истец необоснованно предъявил к нему требования о возврате денежных средств, которые получены Гулиевым от Сергеевой О.С., не требующей возврата денег, не принимается судебной коллегией, так как денежные средства, которые получил Гулиев принадлежат истцу, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК, п.1 ч.3, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.1 п.3, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2017 по делу по иску Скоромного С.С. к Гулиеву Н.М.О., Сергеевой О.С. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Скоромного С.С. к Гулиеву Н.М.О., Сергеевой О.С. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2017 года – квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>, между Гулиевым Н.М.О. и Скоромным С.С. .

Взыскать с Гулиева Н.М.О. 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 695,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 725,83 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-346/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.,

при секретаре Арданьянц Т.Г.,

с участием третьего лица Скоромной В.И., действующей также в интересах истицы по доверенности от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.И. к администрации муниципального района «***» о признании недействительным в части договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли - продажи от "Дата", заключенного между Зайцевой М.И. и колхозом «***», истица приобрела в собственность жилое помещение, находящиеся в селе ***. Документы, подтверждающие право собственности истицы на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании недействительным в части договор купли-продажи.

Дело инициировано иском Зайцевой М.И., которая просила суд признать недействительным договор купли-продажи от "Дата", заключенный между Зайцевой М.И. и колхозом «***», в части указания в нем сведений, касающихся объекта недвижимого имущества, вместо указанного: дом, ***., считать правильным: квартира ***, расположенная по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «***» в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно зая...

...вленных требований не возражает.

Третьи лица Скоромная О.С. и Скоромный С.С. в заявлениях просят дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно заявленных требований не возражают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно копии договора купли - продажи от "Дата", заключенного между Зайцевой М.И. и колхозом «***», истица приобрела в собственность жилое помещение - дом, состоящий ***., находящийся в селе ***.

Согласно справке и выписке их похозяйственной книги № администрации *** сельского поселения муниципального района «***» Зайцева М.И. является постоянным жителем села *** и имеет на праве собственности квартиру, площадью ***., находящуюся по адресу: ***. Данный адрес присвоен в соответствии с постановлением Совета депутатов *** от "Дата" № и распоряжением главы *** сельского поселения от "Дата" № «О присвоении домовладением, организациям и учреждениям всех форм собственности распложенным на территории *** сельского поселения номерных знаков» (л.д.22).

Бюро технической инвентаризации произведены обмеры и изготовлен технический паспорт на спорный объект (л.д.13-20), согласно которому, квартира, находящаяся по адресу: ***, имеет общую площадь ***.

Согласно данным выписки похозяйственной книги № администрации *** сельского поселения муниципального района «***» в указанной квартире зарегистрированы: Зайцева М.И., Скоромная В.И., Скоромная О.С., Скоромный С.С. (л.д.21).

В обоснование своих требований истцом в суд представлен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества и технический паспорт, из которых следует, что истица приобрела в собственность не дом, состоящий из двух комнат, ***., а квартиру *** распложенную по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с данным иском.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от "Дата", заключенного между Зайцевой М.И. и колхозом «***» неверно указаны сведения, касающиеся приобретаемого объекта недвижимого имущества, вместо правильного - квартира *** расположенная по адресу: ***, указано - дом, состоящий из двух комнат, ***, в связи с чем требования истца о признании недействительным договор купли-продажи от "Дата", заключенный между Зайцевой М.И. и колхозом «***», в части указания в нем сведений, касающихся объекта недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцевой М.И. к администрации муниципального района «***» о признании недействительным в части договор купли-продажи признать обоснованным.

Признать недействительным договор купли-продажи от "Дата", заключенный между Зайцевой М.И. и колхозом «***», в части указания в нем сведений, касающихся объекта недвижимого имущества, вместо указанного: дом, состоящий из двух комнат, ***., считать правильным: квартира общей ***, расположенная по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: