Скоропадюк Маргарита Анатольевна

Дело № 2-3665/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Скоропадюк М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Скоропадюк М. А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик представила в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2015 год для получения имущественного налогового вычета. В качестве оснований для получения вычета были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., за 4 402 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 26 ноября 2012 г. Доля собственности ответчика составила ... от приобретенной квартиры. Сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в декларации в связи с приобретением недвижимости, составила 2000000 рублей, ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 460125 рублей 87 копеек. Налогоплательщик обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, было принято решение о возврате налога в размере 59816 рублей 36 копеек. 23 июля 2014 г. УМВД России представило информацию о сотрудниках, получивших единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья. Среди сотрудников указан С., которому 13 декабря 2012 г. была перечислена единовременная социальная выплата в сумме 4 517 100 рублей. Поскольку источником оплаты за квартиру являются средства, перечисленные государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюдж...

...ета, ответчик не имела оснований для получения имущественного налогового вычета за 2015 год, в связи с чем неправомерно возвращенный НДФЛ в сумме 59816 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. О неправомерности налогового вычета, заявленного ответчиком, должно было быть известно налоговому органу при принятии решения о возврате НДФЛ за 2015 год – 06 июня 2016 г.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А. В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснила, что декларация за 2015 г. подана ответчиком 25 февраля 2016 г., а ее супругом – 12 января 2017 г. При поступлении декларации супруга стал известен факт родства, а так же то обстоятельство, что денежные средства за все три доли (свою, супруги, ребенка) вносил супруг ответчика, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила отзыв, из которого следует, что за свою ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру она вносила личные накопления в виде наличных денежных средств. Договор долевого участия в строительстве от 26 ноября 2012 г. она подписывала отдельно за себя, т.к. вносила за свою долю собственные денежные средства, а супруг подписывал за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери, поскольку за свою долю денежные средства она вносила отдельно, за счет накоплений. Проведенная камеральная проверка налоговой декларации не выявила нарушений, в связи с чем и был предоставлен имущественный налоговой вычет. Кроме того, о получении супругом единовременной социальной выплаты ИФНС стало известно 23 июля 2014г. из письма УМВД России по Архангельской области, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 г. между ООО «Агентство недвижимости «АГР» с одной стороны и С., Скоропадюк М. А., С. заключен договор <№> участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ....

21 мая 2015 г. за С., Скоропадюк М. А., С. было зарегистрировано право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

25 февраля 2016 г. ответчиком в ИФНС России по г. Архангельску представлена налоговая декларация за 2015 год. В качестве оснований для получения имущественного налогового вычета ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., за 4 402 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 26 ноября 2012г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ответчиком зарегистрировано право на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании представленных документов налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 460 125 рублей 87 копеек, возвращен НДФЛ за 2015 год в размере 59816 рублей 36 копеек.

Как установлено в п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

12 января 2017 г. в ИФНС России по г. Архангельску поступила налоговая декларация за 2015 г. супруга ответчика С., который так же заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в общую долевую собственность с супругой Скоропадюк М. А.

При проверке налоговой декларации С. стало известно о его родстве со Скоропадюк М. А., а так же то, что источником оплаты за квартиру в полном объеме (включая долю Скоропадюк М. А.), приобретенную по договору участия в долевом строительстве 26 ноября 2012 г., является единовременная выплата на приобретение/строительство жилья в сумме 4517100 рублей, полученная С. от УМВД России по Архангельской области 13 декабря 2012 г. Сведения о получении С. единовременной выплаты содержатся в поступившем в Инспекцию информационном письме из УМВД России по Архангельской области 23 июля 2014 г. № 36/1221.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что на оплату своей доли она вносила личные накопления в виде наличных денежных средств.

Согласно представленной квитанции, именно С. 14 декабря 2012 г. внес в кассу ООО «Агентство недвижимости «АГР» денежные средства в размере 4 402 000 рублей в счет оплаты по договору <№> от 26 ноября 2012 г. (за всю квартиру). Указанная сумма меньше суммы единовременной выплаты, полученной С. от УМВД России по Архангельской области.

Таким образом, Скоропадюк М. А. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет.

Как указал в своем Постановлении от 24.03.2017 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. При этом допускается использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента получения Инспекцией письма УМВД России по Архангельской области, т.е. с 23 июля 2014 г. являются ошибочными.

На момент получения данного письма истец не мог знать, что ответчик обратится в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета, следовательно, данный срок должен исчисляться не ранее, чем с 25 февраля 2016 г. (день подачи ответчиком заявления в ИФНС России по г. Архангельску о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества в виде доли в квартире).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Скоропадюк М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Скоропадюк М. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску неосновательное обогащение в сумме 59 816 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать со Скоропадюк М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...