Скорович Сергей Леонидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловского регионального спортивного общественного фонда «Мини-футбольный клуб «СИНАРА» к Скорович <иные данные> о признании части трудового договора незаключенным в части предоставления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Скорович С.Л., обосновав его тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Скорович С.Л. был принят на работу в качестве главного тренера мини-футбольной команды «ВИЗ-СИНАРА» на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение (без номера и без даты) к трудовому договору, содержащее описание жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, представитель истца просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный между сторонами незаключенным в части условия о получении Скоровичем С.Л. квартиры, содержащегося в тексте Дополнительного соглашения без номера, без даты к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 15 (л.д.4-10, 89).

В судебном заседании представители истца Костарев Е.А., Чешева О.Н., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик Скорович С.Л. в судебное заседание не явился, о в...

...ремени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – Бектяскин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.151).

Представители истца возражали против оставления иска без рассмотрения, полагая, что истец обращался с аналогичным заявлением в юридические органы РФС в рамках рассмотрения заявления Скорович С.Л. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поданного последним в Палату по разрешению споров РФС. Кроме того, полагают, что в компетенцию Палаты по разрешению споров и Комитета по статусу игроков не входят полномочия по рассмотрению споров, основанных на гражданско-правовых сделках.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.2. Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между общественным фондом Мини-футбольный клуб «Виз-Синара» и Скоровичем <иные данные> определено, что любые споры, возникающие из настоящего трудового договора или связанные с ним, подлежат досудебному урегулированию в юридических органах РФС и АМФР.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из условий трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Скорович С.Л. обратился в Палату по разрешению споров РФС с заявлением к Свердловскому региональному спортивному общественному фонду «Мини-футбольный клуб «Синара» о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения споров (л.д.152-154).

Представители истцов ссылаются на то, что в рамках рассмотрения данного спора по заявлению Скорович С.Л. общественный фонд «Мини-футбольный клуб «Синара» представлял свои возражения, в которых указал на незаключенность дополнительного соглашения к трудовому договору в части предоставления квартиры Скорович С.Л.

В этой связи представители истца полагают, что, фактически они обращались с заявлением к Скорович С.Л. о признании незаключенным трудового договора в части предоставления ему квартиры, тем самым ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не соглашается с доводами представителей истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ранее судом указывалось, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из условий трудового договора в юридических органах РФС и АМФР.

Следовательно, истец, в соответствии с условиями договора, должен был обратиться к Скорович С.Л. с заявлением о признании трудового договора незаключенным в части предоставления квартиры в юридические органы РФС и АМФР.

Однако, доказательств тому, что истец выполнил предусмотренную условиями трудового договора обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, на рассмотрение суда не представлено.

Ссылки представителей истца на то, что в письменных возражениях по рассмотрению заявления Скорович С.Л. о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, предъявленного им в Палату РФС по разрешению споров, они ссылались на незаключенность трудового договора, не могут быть расценены судом, как самостоятельное обращение истца с заявлением о признании трудового договора незаключенным в части предоставления квартиры в порядке досудебного урегулирования трудового спора.

Поскольку инициатором обращения в Палату являлся Скорович С.Л., суд не может расценить позицию истца, изложенную в письменных возражениях на заявление Скорович С.Л., как самостоятельное обращение истца в Палату по разрешению споров с заявлением о признании трудового договора незаключенным в части.

Доводы представителей истца об отсутствии у Палаты по разрешению споров РФС полномочий по рассмотрению споров, вытекающих из гражданско-правовых сделок, суд считает несостоятельными, по нескольким причинам.

В данном случае истцом не указано на основании какого гражданско-правового договора между сторонами возникли спорные правоотношения.

Кроме того, даже если согласиться с указанными доводами истца (с чем суд не соглашается, обоснование указано выше), то и в этом случае, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора в порядке досудебного урегулирования спора в юридических органах РФС.

Напротив, исходя из положений статьи 2 Регламента РФС по разрешению споров, определяющих правовой статус Палаты, следует, что Палата, являясь юрисдикционным органом РФС вправе разрешать любые споры, возникающие между определенными субъектами (футбольные клубы, футболисты, тренеры и т.д.) (л.д.156).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом Свердловским региональным спортивным общественным фондом «Мини-футбольный клуб «СИНАРА» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со Скорович С.Л., вытекающий из трудового договора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Свердловского регионального спортивного общественного фонда «Мини-футбольный клуб «СИНАРА» к Скорович <иные данные> о признании трудового договора незаключенным в части предоставления квартиры подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Свердловского регионального спортивного общественного фонда «Мини-футбольный клуб «СИНАРА» к Скорович <иные данные> о признании трудового договора незаключенным в части предоставления квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 15-ти дней, путем подачи жалобы через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья