Скоскин Денис Владимирович

г. Сыктывкар дело №2-1895/2020

(№ 33-5300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе С на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2020 года, по которому

со С в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 212 974 рублей;

со С в пользу бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 5 329,74 рубля.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее по тексту – МИФНС №3, Инспекция) обратилась в суд с иском к С о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 974 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование требований указала, что ответчиком в 2015-2018 годы были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), и заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов за 2015-2018 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

После произведенного истцом возврата ответчику налогового вычета налоговому органу стало известно, что расходы по уплате Банку процентов по ипотечному кредиту были возмещены С его работодателем - ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым имущественный вычет в ра...

...змере 232050 рублей получен ответчиком безосновательно.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» и постановил приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 31 мая 2013 года С в целях приобретения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> был заключен кредитный договор с АО «Газпромбанк» на сумму 3 100 000 рублей (ипотека).

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 5 июня 2013 года.

В налоговых декларациях на налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ на 2015-2018 годы С заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 5 июня 2013 года квартиры по адресу: <Адрес обезличен> сумме произведённых расходов. В том числе, заявлена сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 638 272,15 рублей.

На основании предоставленных С документов в соответствии с решениями МИФНС №3 от 12 октября 2017 года №1108002019 и №12322, от 16 июля 2018 года №24538, и от 31 октября 2019 года №28075 налоговым органом подтверждено право С на получение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов по кредиту за 2015-2018 годы в заявленном размере (сумма НДФЛ составила 215297 руб.), налог возвращен по заявлению С на банковские реквизиты, указанные в его заявлении.

Согласно сведениям работодателя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта», выписки АО «Газпромбанк» расходы на уплату процентов по ипотечному кредиту в рамках договора №30927 от 31 мая 2013 года в сумме 1 638 261,78 рублей были возмещены С работодателем - ООО «Газпром трансгаз Ухта». Таким образом, фактически ответчик понес расходы на уплату процентов по кредиту в размере 10.37 руб.

Установив приведённые обстоятельства, разрешая исковые требования МИФНС №3 к С о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика права на получение имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов по кредиту в сумме 1 638 261,78 рублей, ввиду чего, установив, что имущественный налоговый вычет в размере 212974 руб. предоставлен ответчику безосновательно, а оснований, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обстоятельствах дела не имеется, удовлетворил иск МИФНС №3 на указанную сумму.

Данный вывод суда по существу спора, равно как и сумма взыскания, С в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявляя о незаконности решения, ответчик ссылается на нарушение налоговым органом его права на досудебное урегулирование налогового спора, имевшего бы место в случае проведения истцом выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы С основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки допускает использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в данном случае исковое заявление к С было подано налоговым органом, исходя из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не обязывает истца к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на неполучение от налогового органа до его обращения в суд требования о возврате выплаченного налогового вычета, в том числе и посредством «личного кабинета налогоплательщика», основанием для вывода о несоблюдении МИФНС №3 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и незаконности постановленного судебного акта не является.

Иных доводов жалобы не содержит.

Учитывая отсутствие установленных по материалам дела оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда и отклонения жалобы ответчика, руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Дело №2-1895/2020

11RS0005-01-2020-002325-20

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца Опариной Т.Н., действующей по доверенности, представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» Огородника Д.Г., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 августа 2020 года гражданское дело № 2-1895/2020 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к Скоскину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее по тексту – МИФНС №3, Инспекция) обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованиями к Скоскину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 120 рублей, возникшего в неправомерном предоставлении ответчику имущественного налогового вычета по расходам, произведенным налогоплательщиком в счет погашения процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованному на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

<...> г. МИФНС №3 уточнила исковые требования и просила взыскать с Скоскина Д.В. неосновательное обогащение в размере 212975 рублей. <...> г. МИФНС №3 вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212974 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Опарина Т.Н. на уточненны...

...х исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ответчик участвовал в корпоративной Программе, проценты по ипотечному кредиту ответчика по указанной квартире он получил от компании.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <...> г. ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

<...> г. между ответчиком и АО «....» был заключен кредитный договор на покупку указанной квартиры, Банк предоставил Скоскину Д.В. целевой кредит в размере .... рублей, который Скоскин Д.В. обязался погашать ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно справкам АО «....» по указанному кредитному договору ответчиком в счет гашения процентов выплачено: за <...> г.. – 170691 руб., за <...> г. г. – 320792 руб., за <...> г.. – 314194,04 руб., за <...> г. – 300553,64 руб., за <...> г..- 286792,73 руб., за <...> г.. – 245248,74 руб.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации.

Для получения имущественного налогового вычета в порядке пп. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ ответчиком в МИФНС №3 были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <...> г.., <...> г.., <...> г.., <...> г., согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет, как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... в части уплаченных процентов в размере (245248,74+642467,74+463762,94+286792,73) а также налог, подлежащий возврату из бюджета, в общем размере 215 297 руб (31882+85843+60289+37283).

В подтверждение права на имущественный вычет ответчиком в декларациях указан приобретенный в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: .... с датой регистрации его <...> г..

На основании решений Инспекции от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. ...., <...> г. .... ответчику возвращены суммы излишне уплаченного «налога на доходы физических лиц»: <...> г. - 42002 руб., <...> г. – 31882 руб.,<...> г. – 60289 руб., <...> г. – 37283 руб., <...> г. – 43841 руб., всего 215297 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской со счета в АО «....», открытого на имя Скоскина Д.В.

Согласно поступившим сведениям из ООО «Газпром трансгаз Ухта», проценты, уплаченные ответчиком в рамках кредитного договора <...> г. .... за период с июня <...> г. по март <...> г., возмещены ему работодателем в размере 1694627,30 руб., из которых за период с июня <...> г. по декабрь <...> г. – 1638272,15 руб.

Между тем, из представленной выписки АО «....» следует, что работодатель - ООО «Газпром трансгаз Ухта» возместил Скоскину Д.В. проценты в размере 1638261,78 рублей, т.е. на 10,37 руб. меньше.

Таким образом, фактически ответчик понес расходы на уплату процентов по кредитному договору .... от <...> г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 10,37 рублей.

В силу ч. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходы на оплате процентов по кредитному договору на приобретение указанной выше квартиры были возмещены ему за счет средств работодателя.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Учитывая, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам фактически произведенным на погашение процентов по кредиту, израсходованному на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, заявлено ответчиком необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 212 974 руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере указанной денежной суммы, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств получения возврата налога, возмещения со стороны работодателя процентов по кредитному договору, своего подтверждения не нашли, т.к. опровергнуты представленными в дело доказательствами. Срок давности обращения истца в суд не истек, так как МИФНС №3 узнала об отсутствии оснований для получения возврата суммы налога 03.02.2020 года, после получения информационного письма от ООО «Газпром трансгаз Ухта». Наличие решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правовое значение имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств ответчиком, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено неправомерное предоставление ответчику налогового вычета в размере, заявленном Инспекцией. При этом предоставление налогового вычета не являлось ошибкой налогового органа, поскольку решения о предоставлении имущественного налогового вычета обоснованно были вынесены на основании представленных Скоскиным Д.В. подтверждающих документов. В представленных им документах отсутствовала информация о том, что расходы по уплате процентов по ипотечному кредиту возмещал ему работодатель – ООО «Газпром трансгаз Ухта».

При таких обстоятельствах, требования МИФНС №3 подлежат удовлетворению, с Скоскина Д.В. подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 212974 рубля.

По правилам статьи ст. 103ГПК РФ, исходя из требованийст. ст. 333.19,333.20НК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 5329,74 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Скоскина Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми неосновательное обогащение в размере 212974 рублей.

Взыскать с Скоскина Д.В. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5329,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Решение составлено в окончательной форме 14.08.2020 года

Дело №а-4294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Скоскина Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Джобулда А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Скоскин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО9 и не имеет отношения к исполнительному производству № от 24.10.2020г. и нарушает право собственности административного истца на вышеуказанный автомобиль, так как административный истец не имеет возможности зарегистрировать его уже больше трех месяцев из-за незаконного действия судебного пристава Джобулда А.А.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулдой А.А. 18.12.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Инфинити G35 №, г.рз. № Указанное постановление, по мнению административного истца, нарушает его законные права, поскольку автомобиль зарегистрирован на ФИО8 в связи с чем, у Скоскина Д.В. отсутствует возм...

...ожность зарегистрировать автомобиль.

Административный истец: Скоскин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Джобулда А.А., представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Джамалдинов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо: представитель МИФНС №22 по Московской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

24.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Джамалдинова М.В. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 18.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Инфинити G35 №, г.р.з. №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Инфинити G35 №, г.рз. № следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, в том числе о наличии у должника Джамалдинова М.В. автомобиля Инфинити G35, получены судебным приставом –исполнителем из регистрирующих органов МУ МВД России «Одинцовское».

Как следует из материалов дела, 07.12.2020г. между ФИО10. и Скоскиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити G35 №, г.р.з. № (л.д. 7).

В силу п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако переход право собственности в ГИБДД с момента заключения договора купли-продажи 07.12.2020г. до вынесения постановления 18.12.2020г. не регистрировался. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Также суд отмечает, что Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль выдан был 27.01.2020г. (л.д. 6), указанный Паспорт не содержит сведения об иных собственниках автомобиля.

17.03.2021г. административным истцом было обнаружено, что на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. наложено ограничение в рамках исполнительного производства №.

24.12.2020г. административный истец через сайт ФССП России направил обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Инфинити G35 №

31.01.2021г. Скоскин Д.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулды А.А., однако ответ получен не был.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, в том числе оспариваемое постановление незаконными, не имеется.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении запрета регистрационных действий на автомобиль действовал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим должнику, наложен судебным приставом-исполнителем на основании представленных ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства за должником, в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит требованиям действующего законодательства. Договор купли-продажи не зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Скоскина Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Джобулда А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова