Скосорев Вадим Викторович

Дело № 2-5937/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завриной Марии Сергеевны к Скосореву Вадиму Викторовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Заврина М.С. обратилась в суд с иском к Скосореву В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 17.11.2017г. – столкновение а/м Форд-350 (г/н №) под управлением Скосорева В.В. и а/м ДЭУ-Нексия (г/н №) под управлением истицы.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2018г. по делу №5-643/2018 Скосорев В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24.КоАП РФ. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, Заврина М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации морального вреда, 52000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 5000 руб. расходов на восстановление поврежденного забора, 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, 1910 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании требования поддержала, указала, что в страховую компанию по возмещению ущерба по взысканию денежных средств за повре...

...ждение забора к страховщику не обращалась, обратилась только за утраченным заработком.

Представитель ПАО СК Рогосстрах Ачкасова А.В., подтвердила факт обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании вреда здоровью, но срок рассмотрения заявления еще не наступил, однако обращения в страховую по вопросу выплаты ущерба за забор не поступало, просила дело оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 133-ФЭ, действующего с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в закон об ОСАГО, в частности, в ст. 16.1, в силу которой до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25 Федерального закона, от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона:

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат применению к случаям обращения потребителя в суд после 1 июня 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0392248912 в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, надлежащим ответчиком по делу в части требований Завриной М.С. о взыскании 5000 руб. расходов на восстановление поврежденного забора является ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, Заврина М.С. с заявлением и досудебной претензией, к страховщику не обращалась.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Завриной Марии Сергеевны к Скосореву Вадиму Викторовичу, ПАО СК «Росгосстарх» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, в части взыскания 5000 руб. расходов на восстановление поврежденного забора оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж. Е. Никульчева

Дело № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завриной Марии Сергеевны к Скосореву Вадиму Викторовичу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заврина М.С. обратилась в суд с иском о возмещении расходов на представителя в сумме 52000 руб., которые она понесла, защищая свои права при административном расследовании дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД ЛО и впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование требований истица указала, что 17.11.2017г. произошло ДТП – столкновение, а/м Форд-350 г/н № под управлением Скосорева В.В. и а/м ДЭУ-Нексия г/н № под ее управлением.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017г. было указано, что Заврина М.С. допустила столкновение с автомобилем, под управлением Скосорева В.В., в результате чего получила телесные повреждения.

16.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Завриной М.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2018г. по делу №5-643/2018 Скосорев В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен...

... к административной ответственности по ч. №КоАП РФ.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены ее права, Заврина М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика 52000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать со Скосорева В.В. расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 4500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устной доверенности Козомазов Р.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель МВД России Соломатина И.А. исковые требования не признала, считая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что расходы на представителя должны быть взысканы с виновника ДТП Скосорева В.В.

Представитель УФК по ЛО Мешкова А.А. возражала против удовлетворении иска, считала Министерство финансов ненадлежащим ответчиком по делу.

3 лицо Панарина И.М., возражала против удовлетворения требований с МВД России.

Скосорев В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Скосорева В.В., 17.11.2017г. в 16-40 в районе <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами - а/м Форд-350 г/н № под управлением Скосорева В.В. и а/м ДЭУ-Нексия г/н № под управлением Завриной М.С.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017г., вынесенному инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Панариной И.М. указано, что водитель а/м ДЭУ-Нексия г/н № Заврина М.С. допустила столкновение с а/м Форд-350 г/н № под управлением Скосорева В.В., в результате ДТП телесные повреждения получила Заврина М.С.

С указанного момента проводилось административное расследование.

16.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Завриной М.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании Кузнецов А.В.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скосорева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Липецкого областного суда от 20.09.2018г. по делу №7-78/2018 названное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.

При повторном рассмотрении материалов административного дела постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2018г. по делу №5-643/2018 было установлено, что Скосорев В.В. 17.11.2017г. в 16 час. 40 мин. в районе <адрес>, управляя а/м Форд-350 г/н №, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ДЭУ-Нексия г/н №, под управлением Завриной М.С., в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья ка срок не более 21 дня.

Скосорев В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.КоАП РФ. Постановление виновным лицом не оспорено и вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 52000 руб. по оказанию юридической помощи в рамках проведения административного расследования в органах ГИБДД и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скосорева В.В. в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно представленному договору по поручению ведения дела об административном правонарушении от 21.11.2017г. заключенному между Завриной М.С. и Козомазовым Р.В. и расписке о получении денежных средств общий размер расходов по оказанию юридической помощи Завриной М.С. как при административном расследовании дела в органах ГИБДД, так и в судах первой и апелляционной инстанциях составил 52000 руб.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на представителя в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017г. в отношении Завриной М.С. и административном расследовании является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием процессуального документа сотрудником ГИБДД ЛО. В иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по возбужденному административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд с учетом объёма оказанной юридической помощи истцу при проведении административного расследования в органах ГИБДД ЛО, которая заключалась в ознакомлении с материалами дела в отделении административных расследований, явка и пребывание в отделении административных расследований Завриной М.С. и ее представителя, подготовка ходатайств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при проведении административного расследования.

Что касается требований истца о взыскании расходов на представителя при участии Завриной М.С. как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скосорева В.В. в Советском районном суде г. Липецка и в апелляционной инстанции Липецкого областного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как уже указывалось ранее судом, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении административного дела Советским районным судом г. Липецка, Липецким областным судом в отношении Скосорева В.В. для оказания юридической помощи потерпевшей Завриной М.С. участвовал Козомазов Р.В. При рассмотрении указанного административного дела установлены виновные действия Скосорева В.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, что привело к ДТП с автомобилем истца, и как следствие причинение ущерба, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшей подлежат возмещению Скосоревым В.В., так как между его противоправным поведением и убытками Завриной М.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже установлено судом общий размер понесенных расходов Завриной М.С. составил 52 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, требования разумности и соразмерности понесенных расходов по оказанию юридической помощи, участие представителя потерпевшей Козомазова Р.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка, Липецкого областного суда, принимая во внимание сложность дела, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что со Скосорева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи потерпевшей Завриной М.С. в размере 12000 рублей.

Также суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя при рассмотрении данного дела, которые составили 4500 руб., что документально подтверждено.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Козомазов Р.В. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 руб.

Таким образом, общий размер расходов подлежащих взысканию с Скосорева В.В. в пользу Завриной М.С. на оказание юридической помощи составит 15000 руб. (12000 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Завриной Марии Сергеевны расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать со Скосорева Вадима Викторовича в пользу Завриной Марии Сергеевны расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В иске Завриной Марии Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 о выселении из комнаты № <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что в № она познакомилась с ФИО6 и стала с ним сожительствовать. В это время ФИО6 проживал в комнате № <адрес>) по <адрес>, куда вселил ее и ее дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2005 года они с ФИО6 зарегистрировали брак. После регистрации брака истец и ее дочь от первого брака ФИО10 были зарегистрированы в спорной комнате в качестве членов семьи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО6 был расторгнут, однако они оставались проживать в вышеуказанной комнате, в ней же проживал и ФИО7 На основании постановления ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» № от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма комнаты № <адрес> по <адрес> с ФИО6 был расторгнут, и заключен с истицей на состав семьи три человека. В последующем ФИО6 снялся с регистрационного учета в спорной комнате и выехал из нее на другое постоянное место жительства. Спустя 2-3 года после выезда ФИО6 истец вселила в комнату в качестве временного жильца своего первого мужа ФИО1, однако ФИО1 в комнате зарегистрирован не был, совместного хозяйства с ней и ее дочерью не вел, срок проживания в комнате со ФИО1 конкретный не оговаривался. ФИО1 попросился пожить до момента получения им койко-места в общежитии. Спустя два месяца после вселения ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, драки. В добровольном порядке выселиться из комнаты категорически отказывается...

.... Согласия наймодателя на вселение в комнату № ФИО1 она не спрашивала. В договор социального найма в качестве члена семьи ответчика ФИО1 истец не включала. При таких обстоятельствах, истец считает, что ФИО1 подлежит выселению из комнаты № <адрес>-а по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 80 ЖК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что ответчик был вселен в комнату в 2008г., однако они проживали с истицей отдельной семьей, бюджет был отдельный.

Третье лицо ФИО10 не возражала против требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрация г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении поддержал требования ФИО2, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что комната № <адрес> является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений расторгнут договор социального найма муниципальной комнаты №, жилой площадью 16,6 кв.м. в общежитии для малосемейных, <адрес> по <адрес> с ФИО6, и заключен договор социального найма с бывшей женой ФИО2, № составом семьи три человека: бывший муж - ФИО6, дочь ФИО10, что подтверждается постановлением ООО ГУК «Левобережная» № (л.д.7).

В настоящее время в спорой комнате зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 и ее дочь ФИО10 (л.д. 5-6,8).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, третьего лица, в настоящее время без регистрации в комнате с 2008г. также проживает ответчик ФИО1, который был вселен временно до получения им комнаты в общежитии, одной семьей ответчик с истцом и третьим лицом не проживает, совместного бюджета не ведут, в добровольном порядке выселиться из комнаты категорически отказывается.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вселения в спорную комнату (л.д. 9).

Каких-либо доказательств того, что ответчик является членом семьи нанимателя спорной квартиры, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик был вселен нанимателем жилого помещения как временный жилец, без согласования с собственником жилого помещения - администрацией г. Липецка, самостоятельных прав по пользованию жилым помещением у ответчика не имеется, правовых оснований для занятия ответчиком ФИО1 спорного жилого помещения судом не установлено, и поскольку фактическое проживание ответчика нарушает права истца как нанимателя спорного жилого помещения по пользованию и распоряжению им, исковые требования ФИО2 о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1 из комнаты № <адрес> по <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины №

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губа В.А. Дело № 7-8/2019

«31» января 2019 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скосорева Вадима Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скосорева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2018 года Скосорев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

29.12.2018г. Скосоревым В.В. по почте была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В ходатайстве Скосорев В.В. просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что он в период с 12.11.2018г. по 24.12.2018г. находился в командировке в г. Санкт-Петербург, затем обращался за юридической помощью.

В суде Скосорев В.В. просил восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление судьи, ссылаясь на то, что получив копию постановления судьи, он сразу же уехал в город Санкт-Петербург, вернулся в город Липецк 20 декабря 2018 года, очень устал и отдыхал, болел, поэтому жалобу на постановление подал только 29 декабря 2018 года, официально у ИП Аракелян Р.М., он не работает, вписан в полис ОСАГО на принадлеж...

...ащий Аракелян Р.М автомобиль (эвакуатор), в городе Санкт-Петербург появилась работа на этом автомобиле, поэтому он туда поехал.

Потерпевшие в суд не явились, о рассмотрения заявления 31.01.2019 года в 10 час. Извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали.

Выслушав объяснения Скосорева В.В., поддержавшего ходатайство, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи, приложенные к нему документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Скосорев В.В. присутствовал в судебном заседании в день вынесения постановления 06 ноября 2018 года, копия обжалуемого судебного акта ему вручена лично 12 ноября 2018г., что подтверждается распиской (л.д. 215).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек 22 ноября 2018 года.

Жалоба на постановление судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены 29 декабря 2018 года почтовой связью, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования более чем на месяц.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на вышеназванное постановление, представлено не было и в суде доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока не нашли своего подтверждения.

Оснований полагать, что у Скосорева В.В. имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления судьи, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Скосорев В.В. не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с 12.11.2018г. по 24.12.2018г. Скосорев В.В. находился в командировке в г. Санкт-Петербург не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока.

Так, из представленной справки от 24.12.2018г., выданной ИП Аракелян Р.М. следует, что с 12.11.2018г. по 20.12.2018г. Скосорев В.В. находился в командировке в г. Санкт-Петербург (л.д.220).

В суде Скосорев В.В. указал, что в трудовых отношениях с ИП Аракелян Р.М. он не состоит, а лишь использует при необходимости принадлежащий ему автомобиль.

При этом, Скосорев В.В. не привел доказательств не позволяющих ему обратиться с жалобой до отъезда в город Санкт-Петербург, либо обратиться за юридической помощью, находясь в городе Санкт-Петербург, составить там жалобу и направить ее почтой в установленный 10-дневный срок.

Кроме того, как следует из справки и пояснений Скосорева В.В. 20.12.2018г. он возвратился в город Липецк, вместе с тем, жалоба была направлена только 29.12.2018г., т.е. также по истечении значительного времени.

Доказательств того, что в этот период он болел, и это препятствовало ему подать жалобу, также не предоставлено. Доводы о том, что в этот период он отдыхал, так как устал, уважительными причинами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи, не являются.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, основания для восстановления срока Скосореву В.В. для подачи жалобы на постановление судьи от 08.11.2018г., отсутствуют.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем заявлении не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Заявитель не лишен права обжаловать вынесенное по делу постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Скосореву Вадиму Викторовичу в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скосорева В.В.

Жалобу Скосорева В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скосорева В.В. возвратить лицу, ее подавшему.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

3

Дело № 5-424/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 августа 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> русского, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку – ФИО1 17.11.2017 года в 16 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Форд-350» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, пре...

...дусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание ФИО1 свою вину не признал и показал, что 17.11.2017 года в 16:40 часов он управлял грузовым автомобилем «Форд 350» государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны Воронежской окружной трассы в сторону Рудника, со скоростью 50-55 км/ч. Он увидел, что на <адрес>, от магазина «Покупайка» на прилегающей территории (с правой стороны от проезжее части) отъезжает автомобиль «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № который резко и неожиданно для него, в 06-10 метрах перед ним выехал на его полосу движения, преградив путь и создав помеху для движения. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения влево, дорога была влажной, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, но избежать столкновения автомобилей не удалось, так как автомобиль «Дэу-Нексия» двигался по диагонали и пытался пересечь проезжую часть справа налево. Он передним правым углом автомобиля ударил автомобиль «Дэу-Нексия» в переднюю левую дверь автомобиля. После столкновения его автомобиль еще некоторое расстояние тормозил и остановился на обочине встречного направления, а автомобиль «Дэу-Нексия» со скоростью продолжил движение и передней частью въехал в заборное кирпичное ограждение на встречной стороне. Столкновение произошло на встречной полосе ближе к разделительной линии. После остановки транспортных средств, он подошел к автомобилю «Дэу-Нексия», который работал на высоких оборотах, колеса крутились. Он заглушил автомобиль. В автомобиле «Дэу-Нексия» находилась без сознания водитель ФИО3, которая позже пришла в себя. Других пассажиров в автомобиле «Дэу-Нексия» не было. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые доставили ФИО3 с места ДТП в больницу. Считает, что водитель автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО3 допустила нарушения п. 9.3 ПДД РФ, создав опасность для движения его автомобиля, который двигался не меняя направления, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Свидетель ФИО4 в ходе административного расследования показала, что 17.11.2017 года примерно в 16:40 часов она находилась на остановке общественного транспорта «Пога» и видела, как с прилегающей территории от магазина «Покупайка» на скорости выехал автомобиль «Дэу-Нексия». В это время со стороны города по главной дороге двигался грузовой автомобиль «Форд 350» (эвакуатор), перед которым за 1-2 метра выехал автомобиль «Дэу-Нексия», преградив путь и создав помеху для движения, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, она управляла автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, отъезжала с автомобильной стоянки от магазина «Покупайка» на <адрес>. Ей необходимо было пересечь проезжую часть. Она (ФИО3), убедившись в безопасности своего маневра, выехала на главную дорогу и начала движение в сторону перекрестка. Она включила левый указатель поворота, проехала примерно 20-30 метров, увидела, что отсутствует транспорт во встречном направлении, тем самым убедившись в безопасности своего маневра, она (ФИО3) начала выполнять поворот налево, скорость была не большой. Когда ее автомобиль полностью находился на встречной полосе, перпендикулярно встречному движению, в этот момент она (ФИО3) почувствовала сильный удар в левую переднюю дверь ее автомобиля. Она увидела, что столкновение совершил автомобиль «Форд 350» государственный регистрационный знак №, который после столкновения протащил ее автомобиль в сторону заборов, расположенных вдоль дороги домов и ее автомобиль совершил наезд в заборное кирпичное ограждение на встречной полосе. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи. В ДТП ей причинены телесные повреждения, сотрудниками скорой помощи она была доставлена в больницу и госпитализирована. Она не присутствовала при осмотре места происшествия и составлении схемы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд 350», скорость которого была выше, установленной на данном участке дороги, и который выехал на встречную полосу движения, что не позволило ей завершить маневр разворота. В ДТП ей причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – у ФИО3 в представленных медицинских документах отмечено наличие телесных повреждений – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей в виде ссадин обоих коленных суставов, которые в комплексе расцениваются, как повреждения причинившие легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, образование которых не исключается 17.11.2017 года в ДТП.

Высказаться о наличии или отсутствии телесного повреждения – ушиб, повреждение связок правого лучезапястного сустава, высказаться о механизме образования и давности причинения, дать оценку вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для указанного повреждения (описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике).

В медицинских документах отмечено наличие у ФИО3 раны левой теменной области, однако в связи с отсутствием данных о морфологических особенностях раны (описания краев, концов, формы, стенок и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки ран (ПХО) и ее объеме, каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данной раны, высказаться о степени тяжести вреда здоровью, механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным.

Представитель потерпевшей ФИО3 – Козомазов Р.В. поддержал доводы ФИО3, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд 350» ФИО1, скорость которого была выше, установленной на данном участке дороги и который выехал на полосу встречного движения, что не позволило ФИО3 завершить маневр поворот налево и повлекло ДТП.

Свидетель ФИО6 в ходе административного расследования показал, что 17.11.2017 года примерно в 16:40 часов он находился на остановке общественного транспорта «Пога» и видел, как от магазина «Покупайка» на автомобиле «Дэу-Нексия» отъезжает девушка, которая включила левый указатель поворота и выехала на автодорогу по <адрес>. Автомобиль «Дэу-Нексия» немного проехал, снова включил левый указатель поворота и остановилась, как он понял пропуская встречные автомобили, чтобы повернуть налево. Автомобиль «Дэу-Нексия» стоял около 10 секунд, после чего стал поворачивать налево. В этот момент со стороны <адрес> двигался грузовой автомобиль «Форд 350» со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль «Дэу-Нексия» начал движения и маневр поворота налево, и чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «Форд 350» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в переднюю левую дверь автомобиля «Дэу-Нексия», и протащил автомобиль до забора частного дома, где последний совершил наезд на заборное ограждение. Он и другие очевидцы подходили к автомобилю «Дэу-Нексия», водитель которого находилась в салоне без сознания.

Представленные в материалах административного дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица подтверждают лишь место расположения транспортных средств после ДТП и имеющихся на них повреждений. Иные данные, свидетельствующие о месте столкновения, следы торможения, волочения транспортных средств, расположение поврежденных деталей и осколков, осыпи и иных предметов, относящихся к ДТП не нашли своего отражения в протоколе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО3 и ее представителя Козомазова Р.В., допрос инспектора ФИО7, проводившей осмотр места происшествия более девяти месяцев назад, не позволит объективно восполнить отсутствующие сведения по делу. Отсутствие указанных сведения само по себе не исключает результаты осмотра и составленные документы, а потому оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему недопустимыми доказательствами не имеется, и доводы потерпевшей и ее представителя в этой части необоснованны.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перед ДТП, после проезда пешеходного перехода, напротив универсама «Покупайка» скорость автомобиля «Форд 350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 составляла 56 км/ч.

2. В момент столкновения автомобили «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Форд-350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находились на проезжей части <адрес>, на ее левой полосе (полностью или частично относительно движения на <адрес>, на перекрестке перед <адрес>; причем автомобиль взаимодействовали левой передней дверью «Дэу-Нексия» и правой частью переднего бампера «Форд 350», а угол между продольными осями автомобилей составлял (находился в диапазоне 30-40 градусов).

3. В условиях данного ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водители участники ДТП, с технической точки зрения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- водитель автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, ФИО3, в соответствии с требованиями пунктов 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а именно – перед выездом на проезжую часть она должна была убедиться, что этим маневром не вынудит водителя автомобиля «Форд 350» государственный регистрационный знак № ФИО1 изменить направление и скорость;

- водитель автомобиля «Форд 350» государственный регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 8.1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а именно – к достижению уровня дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40» он должен был двигаться со скоростью не более 40 км/час и при обнаружении выезда перед ним на проезжую часть, с прилегающей территории автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № (на проезжей части включившим сигнал поворота налево) при необходимости должен был снизить скорость, без применения маневра выезда на встречную полосу.В момент выезда «Дэу-Нексия» на полосу проезжей части «Форд 350» водитель последнего ФИО1, двигаясь бы с максимально-допустимой скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения (даже не экстренного).

Также можно утверждать, что при условии нахождения автомобиля «Дэу-Нексия» в момент столкновения полностью или частично на встречной полосе проезжей части (при условии успевания его выезда до столкновения из первоначальной правой полосы движения «Форд 350», водитель «Форд 350» ФИО1 также располагал технической возможностью предотвращения столкновения только уже путем отказа от применения маневра бокового смещения влево, повлекшего его выезд на встречную полосу проезжей части.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Форд 350» ФИО1 противоречили предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной ДТП.

Для предотвращения столкновения водителю автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО3 было необходимо и достаточно перед выездом на проезжую часть, убедиться в том, что этим маневром она не вынудит водителя автомобиля «Форд 350» ФИО1 изменить направление или скорость.

В категоричной форме определить соответствие (либо несоответствие) действий водителя автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО3 предъявляемым к ней требованиям ПДД РФ и дать оценку их влияния на причину ДТП экспертным путем не представилось возможным, поскольку не представилось возможным определить точные расположения автомобилей на дороге в момент столкновения (не установлено – успела ли ФИО3 на своем автомобиле «Дэу-Нексия» полностью выехать с первоначальной правой полосы движения «Форд 350») и точное удаление «Форд 350» между транспортными средствами в момент выезда автомобиля «Дэу-Нексия» на проезжую часть. Эксперт отмечает, что при условии нахождения «Дэу-Нексия» в момент столкновения полностью на встречной полосе и при условии отсутствия необходимости в снижении скорости «Форд 350», должного осуществлять движение в соответствии со скоростным режимом, в момент выезда «Дэу-Нексия» на проезжую часть – действия водителя «Дэу-Нексия» ФИО3 не противоречили предъявляемым к ней требованиям ПДД РФ и не могли послужить причиной столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного исследования, указав, что по изъятой видеозаписи экспертным путем установлено, что перед ДТП скорость автомобиля «Форд 350» под управлением ФИО1 двигающегося по проезжей части составляла 56 км/ч., скорость автомобиля «Дэу-Нексия» отъезжающего с прилегающей от магазина территории составляла 20 км/ч, а также установлено время достижения правого края поля обзора камеры сначала передней частью автомобиля «Дэу-Нексия», а затем передней частью автомобиля «Форд 350», время между которыми составило 1,84 секунды, и при условии движения автомобилей с постоянной выше установленной скоростью дистанция между автомобилями могла составлять 29 м., однако данные сведения не объективны, поскольку угол обзора видеокамеры не охватывает дальнейшее движение транспортных средств, в том числе автомобиля «Дэу-Нексия», который выполнял маневр поворот налево и в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о расстоянии между транспортными средствами и удалении «Форд 350» в момент выезда автомобиля «Дэу-Нексия» на проезжую часть, а при условии выезда автомобиля «Дэу-Нексия» на проезжую часть перед автомобилем «Форд 350» под управлением ФИО1 на расстоянии до 10-12 метров, последний при движении со скоростью как 56 км/ч, так и 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о расположении автомобилей на дороге в момент столкновения, но с учетом механизма столкновения и установленного экспертным путем угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения, который составлял 30-40 градусов, следует говорить, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, на ее левой полосе (полностью или частично не представляется возможным установить).

Анализируя выводы автотехнической экспертизы и данные в судебном заседании экспертом ФИО8 разъяснения в совокупности с иными представленными доказательствами, суд полагает, что выводы эксперта по вопросу «Действия какого из водителей повлекли дорожно-транспортное происшествие?» выходят за рамки полномочий эксперта и в этой части не принимаются судом во внимание, учитывая в том числе отсутствие данных о расстоянии между транспортными средствами и удалении «Форд 350» в момент выезда автомобиля «Дэу-Нексия» на проезжую часть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом проверялись обстоятельства столкновения автомобилей, действия каждого из водителей, первоначальные объяснения водителей, заключение автотехнической экспертизы о механизме ДТП, на основании которых приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершаемым какой-либо маневр.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО9 в той части, что автомобиль «Дэу-Нексия» под управлением ФИО3 резко и неожиданно, на расстоянии до 10-12 метров выехал на полосу движения автомобиля «Форд 350» под управлением ФИО1, преградив путь и создав помеху для движения, у суда не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе расположение деформации на транспортных средствах после ДТП, заключение эксперта № о характере столкновения, который был блокирующий, попутный, эксцентричный, угол продольных осей транспортных средств в момент первоначального контакта составлял 30-40 градусов, что дает суду основание для оценки показаний ФИО1 и свидетеля ФИО9, как достоверных. Свидетель ФИО4 в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что после того, как автомобиль «Дэу-Нексия» под управлением ФИО3 от магазина выехал на автодорогу по <адрес>, немного проехал, остановился и стоял около 10 секунд, а затем начал маневр поворот налево и выехал на встречную полосу движения, когда произошло столкновение, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО3, которая указала, что ее транспортное средство не останавливалось и находилось постоянно в движении, а также представленной видеозаписью и вышеуказанным заключением автотехнической экспертизы, которым установлено движение транспортных средств на камере с промежутком времени 1,84 секунды, что полностью опровергает показания свидетеля ФИО6

Утверждение потерпевшей ФИО3 о том, что она начала движение с прилегающей территории от магазина, выехала на проезжую часть и начала выполнять маневр поворот налево, и последовал удар в левую переднюю дверь ее автомобиля, как раз опровергают показания ФИО3 о том, что она убедилась в безопасности выполняемого ею маневра.

А как следует из заключения автотехнической экспертизы и разъяснений эксперта в судебном заседании, при условии выезда автомобиля «Дэу-Нексия» на проезжую часть перед автомобилем «Форд 350» под управлением ФИО1 на расстоянии до 10-12 метров, последний при движении со скоростью как 56 км/ч, так и 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения.

В соответствии с действующим административным законодательством Российской Федерации административная ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие такой связи между действиями ФИО1, превысившего установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40», но двигающегося с допустимой в населенном пункте скоростью 56 км/ч., и наступившими последствиями в виде ДТП.

Не может быть принят судом довод потерпевшей ФИО3 и ее представителя Козомазова Р.В. о том, что причиной столкновения послужило превышение ФИО1 скорости движения автомобиля, так как не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения ФИО1 имел преимущественное право проезда, ФИО3 должна была уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно ФИО3 перед началом маневра должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля ФИО1

Довод потерпевшей ФИО3 и ее представителя Козомазова Р.В. о том, что причиной ДТП послужило изменение ФИО1 траектории движения и выезд его автомобиля на полосу встречного движения, необоснован.

Выезд автомобиля ФИО1 на встречную полосу движения в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя ФИО3 и столкновением автомобилей. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают Правила.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО3, при условии выполнения которой требований п. 8.3 ПДД, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а именно – перед выездом на проезжую часть она должна была убедиться, что этим маневром не вынудит водителя автомобиля «Форд 350» государственный регистрационный знак № ФИО1 изменить направление и скорость и не создаст помехи, а как следствие – опасности для его движения – рассматриваемое ДТП не имело бы место. В таком случае, водитель автомобиля «Форд 350» ФИО1 мог бы проследовать в намеченном направлении, не прибегая к экстренному торможению.

Определение места первоначального столкновения автомобилей не имеет правового значения при установлении факта нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения одним из участником дорожного движения.

Установлено, что траектория движения автомобиля «Форд-350» была прямолинейной, а режим движения – экстренное торможение, то есть водитель ФИО1 действовал в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Приоритет в движении в данной дорожно-транспортной ситуации принадлежал водителю «Форд- 350» ФИО1, двигавшемуся без изменения направления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины водителя автомобиля «Форд-350» ФИО1 в данном ДТП и причинении легкого вред здоровью ФИО3 – нет и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 ст.1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18.08.2018 года.

Судья М.В. Золотарева

Дело № 5-643/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 08 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО6, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, русского, гражданина РФ, женатого, инвалидом не являющегося, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17.11.2017г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 52 по ул. Ударников г. Липецка, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3,10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстро...

...йства здоровья на срок не более 21 дня.

ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указал, что 17.11.2017г. примерно в 16 час. 30 мин. по ул. Ударников г. Липецка двигался на транспортном средстве «Форд-<данные изъяты> - эвакуаторе в сторону ул. Воронежская со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, который ранее двигался по обочине между пешеходным переходом и перекрестком «выскочил на полном газу» перед ним с обочины, поворачивая налево, при этом пересекал перекресток по диагонали. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, дорога была скользкая, ДТП произошло в 2-3 метрах до середины перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> сбил его и утащил на встречную полосу, а сам автомобиль «Деу-Нексиа» отлетел вперед влево в забор частного дома. В момент ДТП имело место соприкосновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты>» и левой передней водительской боковой дверью автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло на его (ФИО1) проезжей части. В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» располагался по отношению к передней части его автомобиля практически боком, примерно 45%. Утверждал, что на встречную полосу его (ФИО1) автомобиль не выезжал.

Потерпевших Потерпевший №1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Потерпевший Потерпевший №2 полагал, что в виновником ДТП является Потерпевший №3 Указал, что на место ДТП он (Аракелян) приехал сразу после случившегося, за рулем автомобиля <данные изъяты>» находилась девушка. Последняя указывала, что в ДТП виновна она.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 17.11.2017г. примерно в 16 час. 40 мин. по ул. Ударников г. Липецка выехала на автомобиле марки «<данные изъяты>» от магазина «Покупайка» на проезжую часть дороги по направлению к Сырскому Руднику, чтобы на перекрестке повернуть в проулок, автомобиль «<данные изъяты>» не видела. Проехала от магазина до перекрестка примерно 30 м со скоростью 20 км/ч, в том числе, пешеходный переход. Затем она (Потерпевший №3) включила левый поворотник, встречная полоса движения была свободной. Она (Потерпевший №3) стала совершать маневр поворота, увидела, как на нее летит автомобиль. Произошло ДТП на встречной полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>» потащило в сторону забора к частному дому, затем она ударилась головой и потеряла сознание. Когда она (Потерпевший №3) пришла в сознание, ее перетащили на пассажирское место, какой-то молодой человек оставил свой телефон. Утверждала, что виновным в правонарушении является ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО6 просил признать ФИО1 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17.11.2017г. находился на остановке общественного транспорта, видел, как от магазина «Покупайка» на проезжую часть выехал автомобиль «Деу-Нексия» на главную дорогу, в районе пешеходного перехода автомобиль включил знак поворота, остановился посередине перекрестка, затем стал поворачивать налево. В указанный автомобиль на встречной полосе въехал автомобиль «Форд», который не успел затормозить. Затем автомобиль «Деу Нексия» врезался в забор частного дома. От магазина до место ДТП автомобиль «Деу-Нексия» проехал 20-30 м.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель ФИО1 17.11.2017г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 52 по ул. Ударников г. Липецка, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3,10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018г.,

справкой о ДТП от 17.11.2017г.,

протоколом осмотра места происшествия и схемой, приложенной к нему,

показаниями свидетеля Щеховцова в суде, которые были приведены выше,

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде и аналогичными объяснениями Потерпевший №3, которые ей были даны в ходе административного расследования 15.12.2017г.;

видеозаписью с места ДТП, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, как автомобиль <данные изъяты>» выехал на главную дорогу, а затем по главной дороге проследовал автомобиль <данные изъяты>

схемой с замерами места происшествия, составленной 09.10.2018г.

заключением эксперта №.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, эксперт исследовав представленные материалы дела, и видеозапись с камер наблюдения, установил механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>». Так, 17.11.2017г. перед 16 час. 40 мин. автомобиль <данные изъяты>» двигался по проезжей части ул. Ударников г. Липецка в направлении ул. Воронежская, по ее соответствующей правой полосе, приближаясь к д. 52 ( по ходу движения расположенного слева от дороги), перед которым через дорогу расположен магазин «Покупайка», в свою очередь перед которым установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» со значением «40». Около этого универсама за пределами проезжей части вдоль дороги передом в направлении ул. Техническая находился автомобиль <данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты> первоначально стоявший возле входа универсам передом в направлении ул. Техническая, возобновил движение с включенной аварийной сигнализацией, сдал задним ходом назад и вправо, кратковременно остановился диагонально к проезжей части для движения в направлении ул. Воронежская, затем с переключением сигнала поворота направо на сигнал поворота налево продолжил движение вперед и вправо, в процессе правого разворота выехал на ближнюю полосу проезжей части для движения в направлении ул. Воронежская, затем с переключением сигнала поворота направо на сигнал поворота налево продолжил движение вперед с дальнейшим поворотом налево на перекрестке за универсамом перед д. 52 ул. Ударников. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжая свое движение начал смещаться левее. Причем напротив универсама, после проезда пешеходного перехода скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 20 км/ч, скорость автомобиля «<данные изъяты>» - 56 км/ч, дистанция между указанными автомобиля в этот момент составляла 29 метров, автомобиль «<данные изъяты>» по ширине дороги двигался левее автомобиля <данные изъяты>». В продолжении движений, на перекрестке на встречной для обоих автомобилей полосе проезжей части автомобили вступили в контактное взаимодействие. Взаимодействие транспортных средств характеризуется как продольное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное и происходило между боковой левой стороной автомобиля «<данные изъяты>» и краевой передней правой частью «<данные изъяты>». При взаимодействии произошло внедрение краевой передней правой частью «<данные изъяты>» в боковую левую сторону «<данные изъяты>» в направлении сзади на перед и слева направо относительно последнего. Причем в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 30/40°. После взаимодействия «<данные изъяты>» отбрасывая «<данные изъяты>», переместился вперед и влево относительно своего движения, и выехав за перекресток на левый край проезжей части ул. Ударников остановился напротив д. 52 ул. Ударников. «<данные изъяты>» отбрасываемый «<данные изъяты>» переместился вправо и вперед относительно своего движения и передней частью вступил в контактное взаимодействие с ограждением д. 52 по ул. Ударников, остановился. С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения: Потерпевший №3 управляющая автомобилем «<данные изъяты>» перед выездом на проезжую часть должна была убедиться, что маневр не вынудит водителя изменить направление или скорость; ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» в соответствии с п.п. 1.3,10.1,8.1 ПДД РФ к достижению дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40» должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч и при обнаружении выезда перед ним на проезжую часть с прилегающей территории автомобиля «Деу-Нексия» при необходимости должен был снизить скорость без применения маневра выезда на встречную полосу. В момент выезда «<данные изъяты>» на полосу проезжей части «<данные изъяты>» водитель ФИО1 двигаясь с максимально-допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения (даже не экстренного). При условии нахождения «<данные изъяты>» в момент столкновения полностью на встречной полосе проезжей части (то есть, при условии успевания его выезда до столкновения из первоначальной правой полосы движения «<данные изъяты>») водитель «<данные изъяты>» ФИО1 также располагал технической возможностью предотвращения столкновения только уже путем отказа от применения маневра бокового смещения влево, повлекшего его выезд на встречную полосу проезжей части. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>» противоречили предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной столкновения.

Эксперт ФИО8 в суде подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, показал, что в ходе проведения экспертизы при просмотре видеозаписи было установлено, что скорость транспортного средства <данные изъяты>» была равна 56 км/ч, скорость автомобиля «<данные изъяты>» 20 км/ч. Относительно магазина «Покупайка» автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на проезжую часть от крыльца магазина, за пешеходным переходом по ходу движения обоих автомобилей, двигался продольно проезжей части, с учетом представленной ему схемы места происшествия, в пределах 20-25 метров от места ДТП, на которое указывает ФИО1, в пределах 25 метров, при обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №3. Пояснил, что в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть столкновение транспортных средств не произошло, ДТП было позже, автомобиль «<данные изъяты>» проехал расстояние от 20-25м. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на проезжую часть, что зафиксировано видеозаписью, затем на видеозаписи появился автомобиль «<данные изъяты>» в указанный момент дистанция между транспортными средствами было примерно 29 м. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на проезжую часть расстояние автомобиля «<данные изъяты>» до места ДТП составляло 62-77 метров. При скорости 40 км/ч автомобиль «<данные изъяты>» при экстренном торможении необходимо 24-29 метров. Если скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 56 км/ч, ему для полной остановки необходимо максимальное расстояние 49 метров.

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в суде суд не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и показания свидетеля Свидетель №1 являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №3, управляя автомобилем <данные изъяты>» от магазина «Покупай-ка» выехала на проезжую часть дороги, включила левый поворотник, проехала расстояние 20-25 метров в районе перекрестка стала осуществлять маневр поворот налево. В это время, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 56 км/ч, обнаружив перед ним автомобиль не снизил скорость, которая была необходима для предотвращения ДТП, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом ФИО1 должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч и при обнаружении выезда перед ним на проезжую часть с прилегающей территории автомобиля «<данные изъяты>» при необходимости должен был снизить скорость без применения маневра выезда на встречную полосу. В момент выезда «<данные изъяты>» на полосу проезжей части «<данные изъяты>» водитель ФИО1 двигаясь с максимально-допустимой скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения (даже не экстренного). ФИО1 располагал технической возможностью двигаясь со скоростью 56 км/ч предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что следует из показаний эксперта в суде. Кроме того, ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем отказа от применения маневра бокового смещения влево, повлекшего его выезд на встречную полосу проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1.

Из объяснений ФИО1 от 17.11.2017г. следует, что он на автомобиле <данные изъяты> в 16 час. 45 мин. двигался по главной дороге в сторону Сырского рудника. На перекрестке в районе магазина «Покупайка» со второстепенного выезда примерно в 10 метрах резко выскочил автомобиль «<данные изъяты>». Он (ФИО1) пытался избежать столкновение, уходил влево, в результате врезался в автомобиль «<данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от 08.12.2017г. следует, что он дал аналогичные объяснения, указал, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 50-55 км/ч, автомобиль «<данные изъяты>» выскочил перед ним примерно в 10-12 метрах.

Оценивая показания ФИО1 в суде, а также его объяснения, приведенные выше, из которых следует, что он не виновен в совершении ДТП, суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны, в том числе, в части скорости транспортного средства, обстоятельств, имевших место при ДТП, которым он управлял в момент ДТП, а также опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые приведены выше, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля, заключением эксперта и показаниями эксперта Попова в суде. Суда расценивает вышеуказанные показания ФИО1 как способ защиты, полагает, что они даны ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от 17.11.2017г. следует, что 17.11.2017г. примерно в 16 час 40 мин. она находилась на остановке «ПОГА», видела, как со второстепенной дороги между магазинами «Покупай-ка» и «Автомастер» выехала машина «<данные изъяты>» и на скорости въехала на главную дорогу. Автомобиль «<данные изъяты>» столкнулось с эвакуатором, который двигался по главной дороге. У эвакуатора не было шансов избежать аварии, расстояние между автомобилями было 1-2 метра.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от 12.01.2018г. следует, что 17.11.2017г. автомобиль «<данные изъяты>» отъезжал от магазина «Покупай-ка». Водитель грузового автомобиля двигался по главной дороге с небольшой скоростью, водитель «<данные изъяты>» выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

Суд полагает, что показания ФИО9, данные ей в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми, опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, кроме того, свидетель, давая объяснения 12.01.2018г., указала, что не видела, откуда именно выезжал автомобиль «Деу-Нексия».

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей в виде ссадин обоих коленных суставов. Вышеуказанные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня. Не исключено образование указанных повреждений 17.11.2017г. в имевшем место ДТП.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденному по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 17.11.2017г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 52 по ул. Ударников г. Липецка, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №3. В результате ДТП Потерпевший №3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, выразившимися в наличии у Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, позицию потерпевшего.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

<данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья В.А. Губа