Скосырев Денис Николаевич

Дело № 2-5411/2021

УИД 41RS0001-01-2021-008125-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.

с участием представителя истца Попович Н.А., представителя ответчика Козлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Камчатскому краю к Скосыреву Денису Николаевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Скосыреву Д.Н. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2019 по делу о банкротстве № А24-3059/2017 с Управления ФНС России по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего Сипко В.А. на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО Управляющая компания «Консультант» взыскано 395 377 руб. 09 коп. судебных расходов, в том числе расходы на выплату фиксированного вознаграждения управляющему. Заявителем по делу о банкротстве № А24-3059/2017 являлся истец, который в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Платежным поручением от 28.03.2019 № 436323 истцом произведена выплата указанных расходов (вознаграждение - 365 193 руб. 54 коп., ра...

Показать ещё

...сходы - 30 183 руб. 55 коп.

Указало, что ООО УК «Консультант» (№) в период с 28 декабря 2000 года по 18 марта 2019 года состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Согласно данным ЕГРЮЛ и документам регистрационного дела в период трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства единоличным исполнительным органом ООО УК «Консультант» являлся Скосырев Д.Н.

Задолженность ООО УК «Консультант» в размере 1 495 828 руб. 24 коп. образовалась в результате неправомерной неуплаты налогов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой непоступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на сумму 1 495 828 руб. 24 коп.

В связи с выявлением у общества недоимки, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом были выставлены соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Должник не гасил задолженность, руководитель ООО УК Консультант» Скосырев Д.Н. в это период не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие. Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания к получению задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены соответствующие решения, ввиду неисполнения которых вынесены постановления №5667 от 11 апреля 2017 года, №3160 от 17 августа 2016 года, №1542 от 13 апреля 2016 года, №327 от 2 февраля 2016 года, №4072 от 28 августа 2015 года, №1621 от 12 мая 2015 года, №5696 от 15 декабря 2014 года, №5063 от 14 октября 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления были возвращены в связи с невозможностью взыскания.

Непогашенная задолженность свыше 300 000 руб. у ООО УК «Консультант» образовалась 11 августа 2014 года, с которой возникла неплатежеспособность общества. С 11 ноября 2014 года ООО УК «Консультант» стало отвечать признакам банкротства. По состоянию на 16 октября 2015 года общество имело задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 1 346 245 руб. 89 коп.

Обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

Скосырев Д.Н. имеющий фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах должника разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине должнику и повлекшие в конечном итоге образование убытков для бюджета Российской Федерации.

Действия Скосырева Д.Н. причинили убытки бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных обязательных налоговых платежей, включенных в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 495 828 руб. 24 коп. и судебных расходов виде вознаграждения арбитражному управляющему и расходов в деле о банкротстве в сумме 395 377 руб. 09 коп.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве повлекло необходимость обращения Уполномоченного органа 13 июня 2017 года в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО УК «Консультатнт» несостоятельным.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 по делу № А24-3059/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 07 февраля 2018 года было возложено на Сипко В.А.

Определением арбитражного суда Камчатского края суда от 30 января 2019 года конкурсное производство в отношении ООО УК «Консультант» завершено, о чем 18 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО УК «Консультант» в связи с его ликвидацией.

Задолженность общества по обязательным платежам признана безнадежной к взысканию и списана на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед бюджетом Российской Федерации составляла 1 495 828,24 руб.

Полагало, что виновность Скосырева Д.Н. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу № А24-4450/2015 по заявлению прокурора города Петропавловска-Камчатского о привлечении ООО УК «Консультант» Скосырева Д.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, от 24 августа 2018 по делу № А24-3059/2017 по заявлению конкурсного управляющего Сипко В.А. о привлечении Скосырева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии со ст. 60, 61.12 Закона о банкротстве на сумму 148 524 руб. 79 коп.

На момент подачи заявления в Арбитражный суд Камчатского края, по данным ответов из регистрирующих органов, за ООО УК «Консультант» имущество, зарегистрированное на праве собственности, отсутствовало, однако предполагалась возможность поступления денежных средств, взысканных в порядке привлечения руководителя ООО УК «Консультант» Скосырева Д.Н. и учредителя ООО УК «Консультант» Храменок Е.А. к субсидиарной ответственности. Также, в качестве источника погашения задолженности уполномоченного органа и судебных расходов рассматривалась возможность оспаривания сделки Общества. За период с 2014-2015 годы Обществом произведено отчуждение сооружения - асфальто-бетонная площадка, находящаяся по адресу 683024, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, актуальная кадастровая стоимость 18 645 654 руб.74 коп., что существенно ухудшило финансовое положение должника и повлекло, в том числе, возникновение признаков банкротства (неплатежеспособности).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скосырева Д.Н. в пользу УФНС России по Камчатскому краю убытки в размере 395 377 руб. 09 коп., понесенные УФНС России по Камчатскому краю как Уполномоченным органом по представлению в деле № А24-3059/2017 о признании ООО Управляющая компания «Консультант» несостоятельным (банкротом) и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца Попович Н.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований до 395 306 руб. 27 коп. Дополнительно суду пояснила, что, не исполняя обязанность в 2014 году по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным, Скосырев Д.Н. обращается в судебный орган самостоятельно лишь в 2016 году. Прекращая производство по делу № А24-1408/2016 в 2016 году, суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу. При этом, за период с 2013-2015 годы обществом произведено отчуждение сооружения - асфальто-бетонная площадка, расположенной по адресу 683024, г Петропавловск-Камчатский, <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 18 645 654 руб. 74 коп., что существенно ухудшило финансовое положение должника и повлекло, в том числе, возникновение признаков банкротства (неплатежеспособности). Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном уменьшении активов общества, за счет которых возможно несение судебных расходов. Оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) должен проводить не только заявитель по делу, но и суд, а также арбитражный управляющий. Ответчиком Скосыревым Д.Н. не представлено доказательств добросовестности его действий, как генерального директора ООО УК «Консультант», свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО УК «Консультант» несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом пассивной процессуальной позицией по принятию мер для удовлетворения требований кредиторов, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде возложения на ответчика обязанности возместить убытки, понесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в размере 395 306 руб. 27 коп. Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ответчик Скосырев Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Козлов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что ООО УК «Консультант» было учреждено в 2000 году и успешно вело хозяйственную деятельность. По результатам 2013 года общество получило доход, с которого были начислены и уплачены все налоги. Однако в первом квартале 2014 года налоговый орган доначислил налог на имущество в размере более 1 000 000 руб., наложил арест на расчетный счет общества и по сути тем самым лишил его возможности продолжать хозяйственную деятельность. Все жалобы общества были отклонены, также было отказано в реструктуризации долга. 8 апреля 2016 года руководитель ООО УК «Консультант» Скосырев Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором должника являлся налоговый орган. Определением суда по делу № А24-1406/2016 от 27 июля 2016 года производство по делу было прекращено. Основанием для прекращения дела послужило отсутствие денежных средств и других активов должника, необходимых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, связанного с его вознаграждением и судебными расходами. 13 июня 2017 года истец подал заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). В своем отзыве руководитель должника указывал на то, что у должника нет имущества, необходимого для проведения процедуры и что он сам в рамках добровольной ликвидации проведет необходимые мероприятия по исключению должника из ЕГРЮЛ. По заявлению конкурсного управляющего определением по делу №А24-3059/2017 от 24.08.2018 года суд привлек Скосырева Д.Н. к субсидиарной ответственности. В части взыскания с руководителя должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего было отказано. Суд указал, что возникновение текущих обязательств должника, в том числе расходов на процедуру банкротства, прямо не связано с несвоевременным исполнением Скосыревым Д.Н. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Данные расходы возникли бы и в случае надлежащего выполнения подобной обязанности, поэтому не могут быть вменены ему в вину. Определение суда не было обжаловано в этой части уполномоченным органом. Таким образом, руководитель должника уже понес материальное наказание за несвоевременную подачу заявления. Просил применить срок исковой давности, полагая, что началом срока его исчисления следует признать дату вынесения Определения Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2016 года по делу №А24-1406/2016 о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в период с 28 декабря 2000 года по 18 марта 2019 года ООО УК «Консультант» №) состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому. С 20 февраля 2011 год по 26 апреля 2017 года генеральным директором общества являлся Скосырев Д.Н.

В связи с выявлением у ООО УК «Консультант» недоимки, в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года налоговым органом обществу выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По состоянию на 13 июня 2017 года ООО «УК «Консультант» имело задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 1 495 828 руб. 24 коп.

13 июня 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО УК «Консультант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

8 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года ООО УК «Консультант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком натри месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 7 февраля 2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сипко В.А.

21 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим сформирован реестр требованийкредиторов должника, в который включены только требования налогового органа в размере 1 495 828 рублей 24 копейки (1 057 179 рублей 20 копеек - основной долг, 438 249 рублей 04 копейки - пени, 400 рублей - штраф).

Определением суда от 23 января 2019 года конкурсное производство в отношении ООО УК «Консультант» было завершено.

В ходе конкурсного производства было удовлетворено заявлениеконкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Скосырева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22 августа 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности со Скосырева Д.Н. в пользу ООО УК «Консультант» взыскана денежная сумма в размере 148 524 руб. 79 коп.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сипко В.А. взыскано 395 377 руб. 09 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А24-3059/2017.

Платежным поручением №436323 от 28 марта 2019 года УФНС России по Камчатскому краю перечислило арбитражному управляющему Сипко В.А. расходы по делу о банкротстве в сумме 395 306 руб. 27 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, статей 9, 59, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УФНС России по Камчатскому краю просило взыскать со Скосырева Д.Н., являвшегося руководителем ООО УК «Консультант», убытки в сумме 395 306 руб. 27 коп.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление убытка, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытка, вину причинителя. Обязанность возмещения убытка возлагается на лицо, его причинившее, если последнее не докажет, что убыток причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является факт нарушения ответчиком обязанностей контролирующего органа, предусмотренных Законом о банкротстве, приведших к причинению бюджету Российской Федерации убытков, причинно-следственная связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков, а также его размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Скосырев Д.Н., как руководитель ООО УК «Консультант», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, а на бюджет были возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, что привело к возникновению убытков.

Между тем, как установлено в судебном заседании, 8 апреля 2016 года руководитель ООО УК «Консультант» Скосырев Д.Н. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2016 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО УК «Консультант» было прекращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, довод истца о том, что именно неисполнение Скосыревым Д.Н. предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, повлекло необходимость обращения налогового органа 13 июня 2017 года с заявлением в арбитражный суд о признании ООО УК «Консультант» несостоятельным (банкротом), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу действующего законодательства, убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с контролирующего органа должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что после прекращения арбитражным судом производства по делу по заявлению Скосырского Д.Н. у ООО УК «Консультант» имелись достаточные средства для обращения генерального директора юридического лица в арбитражный суд с очередным заявлением о признании общества банкротом, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании ООО УК «Консультант» несостоятельным (банкротом), при наличии сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не имело для налогового органа экономической перспективы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного Постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано, в том числе, с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие разумность и осмотрительность действий налогового органа, которые повлияли на возникновение расходов по делу о банкротстве, представителем истца суду не приведены.

В этой связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит несостоятельным утверждение представителя истца о том, что возникновение убытков у налогового органа связано исключительно с противоправным поведением ответчика, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», на которое ссылался истец, не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, без проверки наличия и достаточности имущества должника.

Довод представителя истца о том, что за период с 2013 по 2015 годы ООО УК «Консультант» произвело отчуждение сооружения – асфальто-бетонной площадки, стоимостью 18 645 654 руб. 74 коп., тем самым ухудшив свое финансовое положение, что в последствие повлекло, в том числе, возникновение признаков банкротства предприятия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Камчатскому краю к Скосыреву Д.Н. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, в сумме 395 306 руб. 27 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что оплата УФНС России по Камчатскому краю денежных средств в счет вознаграждения арбитражного управляющего Сипко В.А. произведена 28 марта 2019 года, то с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление налоговым органом подано в суд 27 июля 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, заявление представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности не может послужить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФНС России по Камчатскому краю к Скосыреву Денису Николаевичу о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, в сумме 395 306 руб. 27 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5411/2021

Свернуть