Скосырев Владимир Алексеевич

Дело № 2-593/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скосыреву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Скосыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 года в размере 76 816,45 руб., в том числе: основной долг 60 841,35 руб., проценты за пользование кредитом - 1 816,66 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 6 446,43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 712,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 504,49 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20 января 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 134 374 руб., из которых 116 000 руб. - сумма к выдаче, 18 374 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 04 ноября 2016 года ответчику было направлено требов...

...ание о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Скосырев В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился по причине тяжести состояния здоровья (л.д. 52, 53).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 января 2014 года Банк и Скосырев В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 134 374 руб., из которых сумма к выдаче 116 000 руб., страховой взнос на личное страхование 18 374 руб., размер процентной ставки 19,9%, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить его в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении кредитного договора Скосырев В.А. выразил желание заключить с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев смерти по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия составила 18 374 руб., которую ответчик обязался оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 36).

Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Кредитный договор и график погашения были получены ответчиком, о чем имеется его подпись. Условия договора ответчику были известны, понятны, что подтверждается его подписями в договоре.

Кредитный договор сторонами подписан, ни кем не оспорен, не признан недействительным, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 4 074,22 руб., включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, комиссии (при их наличии), которые указаны в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. За просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно штраф - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 29.03.2019 года (л.д.12-24), распоряжением клиента по кредитному договору № от 20.01.2014 года (л.д.24), Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору (л.д.25), Условиями договора (л.д.26-28), выпиской по лицевому счету Скосырева В.А. (л.д.31-34), кредитным договором № от 20.01.2014 года (л.д.35), заявлением на добровольное страхование № от 20.01.2014 года (л.д.36).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному расчету на 01 ноября 2018 года ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 76 816,45, в том числе: задолженность по оплате основного долга 60 841,35 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 1 816,66 руб., убытки (неоплаченные проценты) 6 446,43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 712,01 руб.

Сумма просроченного основного долга, процентов, штрафа, истцом исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности (л.д.12-24).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 7 712,01 руб. до 100 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Скосырев В.А. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности было недостаточно для погашения просроченного основного долга и процентов, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 60 841,35 руб. - сумма основного долга; 1 816,66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 6 446,43 руб. - убытки Банка (не оплаченные проценты после выставления требования); 100 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования Банка судом удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с Скосырева В.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504,49 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скосыреву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Скосырева Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года по состоянию на 01 ноября 2018 года в сумме 69 204, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 504,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: