Апарян Петрос Микаелович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-4133/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани к Апаряну Петросу Микаеловичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что Апарян П.М. является налогоплательщиком. По сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Апарян П.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Кроме того, ответчиком в 2018г. получен доход от АФ ПАО САК «Энергогарант» налог от которого составил 19500 рублей. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления. Однако транспортный налог и налог на прибыль оплачены частично. В связи с этим в установленный законом срок они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу в размере 31581,08 рубль и пени в размере 560,09 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 16695,45 рублей и пени 294,12 рубля,...

... а всего 49130,74 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Апаряну П.М. по сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на праве собственности принадлежат автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, ответчиком в 2018г. получен доход от АФ ПАО САК «Энергогарант» в размере 150000 рублей, налог от которого составил 19500 рублей.

В связи с этим налоговым органом в адрес Апаряна П.М. направлено уведомление № от 15 июля 2019г. за 2018г. с предложением оплатить транспортный налог в размере 27800 рублей и налог на дохода физических лиц в размере 19500 рублей в срок до 2 декабря 2019г.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня налоговым органом начислена, указанная в требовании, пеня за неуплату налога.

Поскольку оплата указанных налогов ответчиком своевременно не произведена, то в его адрес истцом направлено требование №24121 от 13 февраля 2020г. с предложением в срок до 7 апреля 2020г. оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 37134,12 рублей и пени в размере 560,10 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 19500 рублей и пени в размере 294,12 рублей в срок до 7 апреля 2020г.

Исходя из представленных документов, до настоящего времени задолженность в размере 49130,74 рублей ответчиком не погашена, доказательств обратного, либо документов, подтверждающих освобождение ответчика от оплаты указанных налогов последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1673,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Апаряна Петроса Микаеловича, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани задолженность по транспортному налогу за 2018г. в размере 31581,08 рубль и пени в размере 560,09 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 16695,45 рублей и пени 294,12 рубля, а всего 49130 (сорок девять тысяч сто тридцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Апаряна Петроса Микаеловича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело № 2-1527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаряна П.М. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апарян П.М. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Мерседес Бенц <номер> г/н <номер>, принадлежащего истцу, на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил многочисленные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц <номер> г/н <номер> был застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) в страховой компании «Энергогарант». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего истца направили в экспертное учреждение ООО КФ «Алекс» для осмотра ТС для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <номер> г/н <номер> без учета износа составила 1040491 руб. Согласно правилам страхования (п.<дата>), если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства, определенной в договоре (страховой суммы), то сторонами признается полная конструктивная гибель транспортного средства. При страховой сумме по договору равной 1450000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1040491 рубль составляет 71,8 % от страховой суммы. Таким образом, согласно правилам страхования, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. <дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой с...

...ообщил о своем решении отказаться от поврежденного транспортного средства в пользу страховой компании о намерении получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования - 1450 000 рублей. Однако, до настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения. Размер причиненного морального вреда страховой компанией, истец оценивает в 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения – 1450 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии <дата> истец заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Апарян П.М. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что данное событие не является страховым, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Апарян П.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> между Апарян П.М. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц <номер> г/н <номер>. Страховая премия в размере 125500 рублей выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, принадлежащего истцу, на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил многочисленные повреждения.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты, в соответствии с Комбинированными правилами страхования, истец Апарян П.М. <дата> обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденное транспортное средство, а также необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы.

По направлению страховой компании ООО КФ «Алекс» произвело осмотр транспортного средства, а также составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер> без учета износа составила 1040491 рубль.

Согласно п. <дата> Комбинированных правил страхования полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определённой на дату заключения договора страхования (полиса).

При страховой сумме по договору равной 1450000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1040491 рубль составляет 71,8 % от страховой суммы. Таким образом, согласно правилам страхования, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой сообщил о своем решении отказаться от поврежденного транспортного средства в пользу страховой компании, о намерении получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования 1450 000 рублей. Однако, до настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в ООО «НЭК «АЭНКОМ» было проведено исследование, согласно выводам специалиста все указанные как относящиеся к данному страховому случаю повреждения автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Из заключения ООО КФ «АЛЕКС», составленному на основании направления ПАО «САК «Энергогарант» от <дата>, следует, что следы разрушения коры дерева со стороны проезжей части, складки на капоте в левую сторону, смещение лонжеронов влево, деформация левой стойки РВО, особенности деформации крыльев транспортного средства, свидетельствуют о том, что все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, при правом эксцентричном блокирующем ударе данного транспортного средства о ствол дерева при переднем правом угловом столкновении с учетом дорожных условий (песчаная обочина, темное время суток вне населенного пункта без искусственного освещения. Видео краш-теста автомобиля Мерседес Бенц <номер>, представленное на интернет сайте http:|//www.24video/view/1799749-krash test mersedes benz e 350 4 dvernyy), также подтверждает выводы эксперта.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве специалиста <ФИО>7 пояснила, что является руководителем ООО КФ «АЛЕКС», на основании направления ПАО «САК «Энергогарант» было проведено исследование автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, произведена фотосъемка повреждений автомобиля, составлен акт осмотра, установлена стоимость повреждений. Специалист поддержала все исследования, которые были проведены организацией.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве специалиста <ФИО>8, работающий инженером-экспертом в ООО «АЭНКОМ» пояснил, что <дата> в организацию поступило направление ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» на проведение транспортно-трасологического исследования. Исследование проводилось по фотоматериалам, осмотр транспортного средства не производился. Поддержал вывод, отраженный в исследовании ООО «АЭНКОМ».

Судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>, <номер> от <дата>, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Астраханский филиал, в рассматриваемой ситуации повреждения автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, указанные в акте осмотра от <дата>, не могли быть следствием события, произошедшего <дата>. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1358500 рублей.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Астраханский филиал, определить являются ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, указанные в акте осмотра от <дата>, следствием события, произошедшего <дата>, не представляется возможным.

Определить являются ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц <номер>, г/н <номер>, указанные в акте осмотра от <дата>, следствием события, произошедшего <дата>, при условии правоэксцентричного столкновения не представляется возможным. Определить механизм образования повреждений в рассматриваемой ситуации, не представляется возможным. Идентификационный номер автомобиля соответствует номеру, указанному в документах на заключение договора КАСКО.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве эксперта <ФИО>9, работающий руководителем ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Астраханский филиал, пояснил, что при проведении первоначальной экспертизы не производил осмотр транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена по представленным материалам, в результате чего подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении от <дата>. В судебном заседании <дата> эксперт <ФИО>9 подтвердил доводы, изложенные в дополнительной экспертизе, пояснив, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал поврежденный автомобиль, однако в результате малодостаточности данных, определить механизм происшествия не представляется возможным.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные в материалы дела заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Астраханский филиал, ООО «НЭК «АЭНКОМ», ООО КФ «Алекс», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Алекс» <номер><дата> от <дата> (л.д. 180-199) более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Специалистами ООО КФ «Алекс» был выполнен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр автомобиля, полностью зафиксированы все повреждения, имеющиеся на автомобиле, произведены необходимые замеры и расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия <дата> по адресу: <адрес> – наезд автомобиля Мерседес Бенц <номер> г/н <номер>, принадлежащего истцу, на дерево, имело место.

По данному факту <дата> инспектором ДПС ОБДПС <номер> УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам осмотра места происшествия была составлены схема места происшествия, опрошен водитель Апарян П.М., составлена справка о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля, не установлено, доказательств тому не представлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Апаряна П.М. обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключению эксперта <номер>, <номер> от <дата>, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Астраханский филиал, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1358500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа транспортного средства (п.4.2.3 Правил страхования), и вычета стоимости годных остатков и должна составлять 689989 рублей, суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец Апарян П.М. отказался от своих прав на спорный автомобиль в целях получения от страховой компании страховой выплаты в размере страховой суммы.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также тот факт, что выплата страхового возмещения была необоснованно удержана страховой компанией, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Апарян П.М. как потребителя удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 681 750 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма присужденного штрафа, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что заявленные исковые требования Апарян П.М., признаны обоснованными и удовлетворены в части, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Апарян П.М. расходов, понесенных на оплату услуг юриста (юридические услуги) в размере 20000 рублей.

Понесенные Апарян П.М. судебные расходы в указанном размере, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и расписки в получении денежных средств, истец также понес расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Суд считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста подлежат возмещению ответчиком частично.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Апарян П.М. как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 681750 руб., исходя из следующего расчета: 1 358500 рублей (присужденное страховое возмещение) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг <дата>, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>», поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апаряна П.М. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Апаряна П.М. сумму страхового возмещения в размере 1358500 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 681750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15192 рубля 50 копеек (пятнадцать тысяч сто девяносто два рубля 50 копеек).

Взыскать с Апаряна П.М. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 2-1522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарян Петроса Микаеловича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апарян П.М. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, указав, что <дата> в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е-350, г/н <номер>, на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант». <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой сообщил о своем решении отказаться от поврежденного ТС в пользу стразовой компании и о намерении получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования. На основании письма от <дата> ответчиком в страховой выплате было отказано. На основании решения Советского районного суда г.Астрахани в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 358 500 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 285 дней. Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки равную сумме страховой премии по договору КАСКО. <дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, однако она осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца с...

...умму неустойки в размере 125 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Апарян П.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку, затраты на услуги представителя, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки завышен. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению представителя ответчика, не отвечают требованиям разумности и справедливости, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е-350, г/н <номер>, на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой сообщил о своем решении отказаться от поврежденного ТС в пользу страховой компании и о намерении получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования.

На основании письма от <дата> ответчиком в страховой выплате было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Апарян П.М. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 358 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 681 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием к взысканию неустойки.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: 125 500 (невыплаченная сумма страхового возмещения)/ 100% х 3 х 285 (дни просрочки), что соответствует сумме 1 073 025 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки равную сумме страховой премии по договору КАСКО в размере 125 500 рублей.

Указанный расчет судом проверен, принят во внимание, поскольку полностью соответствует требованиям федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, сумма неустойки в несколько раз превышает взысканную судом сумму.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 125 500 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей (50 % от обоснованной суммы неустойки – 100 000 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Апарян П.М. судебные расходы, подтверждены соответствующими договором и распиской о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, основано на ранее состоявшемся судебном постановлении, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Апарян Петроса Микаеловича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойк удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Апаряна Петроса Микаеловича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова