Скотаренко Дарья Евгеньевна

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Димитриева Н.С., изучив исковое заявление Запалова Николая Юрьевича к Скотаренко Дарье Евгеньевне, Седунову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Запалов Н.Ю. обратился в суд с иском к Скотаренко Д.Е., Седунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья, изучив исковое заявление и приложенные документы, приходит к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В исковом заявлении указано, что ответчик Скотаренко Д.Е. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Седунов В.А. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Таким образом, исковое заявление согласно положению п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату в связи с его неподсудностью данному суду и разъяснением о праве обращения в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

о п р е ...

...д е л и л:

возвратить исковое заявление Запалова Николая Юрьевича к Скотаренко Дарье Евгеньевне, Седунову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Рекомендовать заявителю обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 30 января 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В., получив исковое заявление Запалова Николая Юрьевича к Скотаренко Дарье Евгеньевне, Седунову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Запалов Н.Ю. обратился в суд с иском к Скотаренко Д.Е., Седунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья, изучив исковое заявление и приложенные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) также предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При подаче искового заявления в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа Запалов Н.Ю. мотивировал это тем, что настоящий иск обусловлен наличием договорных отношений с ответчиками, которые признаны на основани...

...и постановления о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков на территории города Нарьян-Мара.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, прихожу к выводу, что в данном случае применяются общие правила подсудности и в связи с тем, что требования к ответчикам заявлены о взыскании неосновательного обогащения, т.е. требования, не основанные на договоре, оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

В связи с чем, доводы о подсудности спора по месту исполнения договора являются необоснованными, поскольку из буквального толкования положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, из данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Доказательств указания в договоре на место его исполнения к исковому заявлению не приложено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту нахождения одного из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Запалова Николая Юрьевича к Скотаренко Дарье Евгеньевне, Седунову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков в Октябрьский районный суд г.Красноярска (660062, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Высотная, д. 2 Г).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья – подпись В.В. Распопин

Дело У

УИД 24RS0041-01-2023-004482-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запалова Николая Юрьевича к Лалетиной (Скотаренко) Дарье Евгеньевне, Седунову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Запалов Н.Ю. обратился в суд с требованиями к Лалетиной Д.Е. (до смены фамилии Скотаренко Д.Е.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 106700 руб., к Седунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 167500 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.11.2020 истец зарегистрировался на сайте брокерской компании IFS International version Financial Solution, после чего с ним связался представитель брокерской компании, на истца был зарегистрирован торговый счёт № 211103.

20.11.2020 истец по предложению представителя компании перечислил 106700 рублей по реквизитам: банковская карта 4893 4704 9123 4164, номер счёта 40817810837134008532 (филиал № 5440 Банка ВТБ), получателем денежных средств является Скотаренко Д.Е.

30.11.2020 истец перечислил 167500 рублей по реквизитам: банковская карта 5368 2901 8395 3514, номер счёта 40У (филиал У Банка ВТБ), получателем денежных средств является Седунов В.А.

17.12.2020 истцом принято решение о прекращении отношений с брокерской компанией, после чего его брокерский сет был заблокирован.

Указывая, что компания IFS International version Financial Solution лицензии на осуществление брокерской деятельности не имеет, де...

...нежные средства истцом были перечислены ошибочно, получателями денежных средств являются ответчики, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Лалетина Д.Е. (Скотаренко Д.Е.), Седунов В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Запалова Н.Ю. СО Управления МВД России по Ненецкому автономному округу 18.02.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У.

Как следует из искового заявления и заявления о совершении преступления истца в СО Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, 10.11.2020 истец зарегистрировался на сайте брокерской компании IFS International version Financial Solution, после чего с ним связался представитель брокерской компании, на истца был зарегистрирован торговый счёт № 211103. По предложению представителя брокерской компании Понкратова Д.А. истцом были перечислены денежные средства в суммах 106700 руб. и 167500 руб. на указанные представителем компании банковские счета.

20.11.2020 истец перечислил 106700 рублей по реквизитам: банковская карта 4893 4704 9123 4164, номер счёта 40У (филиал У Банка ВТБ), получателем денежных средств является Скотаренко Д.Е.; 30.11.2020 истец перечислил 167500 рублей по реквизитам: банковская карта 5368 2901 8395 3514, номер счёта 40У (филиал У Банка ВТБ), получателем денежных средств является Седунов В.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810421394002587, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу У Седунов В.А. пояснил, что с истцом и Скотаренко Д.Е. не знаком, абонентский У не знаком. В октябре-ноябре 2020 года открыл счет в Банке ВТБ (ПАО), спустя неделю банковскую карту потерял в г. Красноярске, поскольку на ней не было денежных средств в банк о пропаже карты не заявлял. О поступивших денежных средствах на его банковский счет ему не известно.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу У Лалетина (Скотаренко Д.Е.) пояснила, что с истцом и Седуновым В.А. не знакома, абонентский У не использовала. Летом 2020 года она открыла на свое имя карту в Банк ВТБ (ПАО), через несколько дней утеряла данную карту, в банк об утрате карты не сообщала.

Постановлением следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Хрипковой В.О. производство по уголовному делу № 12101111028000087 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиками банковской карты третьему лицу, утрата карты без блокирования счета расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчиками гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчиков, только ответчики имели право распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Отсутствие действий ответчиков направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчиков Седунова В.А. и Лалетиной (Скотаренко) Д.Е. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиками денежных средств: Седуновым В.А. в сумме 167500 руб., Лалетиной (Скотаренко) Д.Е. в сумме 106700 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиками не доказаны, судом не установлены, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неосновательного получения ответчиками денежных средств от истца, в связи с чем требования истца о взыскании с Седунова В.А. денежных средств в размере 167500 руб. и о взыскании с Лалетина (Скотаренко) Д.Е. денежных средств в размере 106700 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Запалова Николая Юрьевича к Лалетиной (Скотаренко) Дарье Евгеньевне, Седунову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лалетиной (Скотаренко) Дарьи Евгеньевны в пользу Запалова Николая Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 106700 руб.

Взыскать с Седунова Владислава Алексеевича в пользу Запалова Николая Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 167500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2024.