Скотцкий Кирилл Евгеньевич
Дело 33-1270/2018
В отношении Скотцкого К.Е. рассматривалось судебное дело № 33-1270/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 января 2018 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Шабановой О.Н.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скотцкого К.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скотцким К.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1270
Строка № 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2018 года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по заявлению ФИО5 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом),
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2017 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2017 года отменено, принято по делу новое решение.
Постановлено: установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 2429 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей в пользу сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>.
От ФИО5 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания до...
Показать ещё...ли, или денежной суммы в пользу каждого из сособственников, которую должен уплачивать ФИО12. за ограниченное право пользование земельным участком (л.д.241).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив заявление о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела усматривается, что заявление о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подписано подателем заявления ФИО5
Учитывая, что устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявлению ФИО5 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
Свернуть